Гражданский кодекс часть 1

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Зыбаревой Е.А., при секретаре судебного заседания Лашко М.В., с участием истца Мхитаряна Саркиса Самвеловича, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Мхитаряна Саркиса Самвеловича к Карапетову Вартану Сергеевичу и Карапетову Геворгу Вартановичу о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил :

Мхитарян С.С. обратился в суд с иском к Карапетову Вартану Сергеевичу и Карапетову Геворгу Вартановичу о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, мотивировав свои требования тем, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Кисловодск, <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от 20.03.2018 года. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН. В принадлежащей ему квартире до сих пор зарегистрированы ответчики, которые не имеют никакого отношения ни к нему, ни к его квартире. Со слов прежнего собственника квартиры ответчики уже на протяжении более 20 лет проживают в Бельгии. Соответственно связаться с ними и попросить добровольно выписаться нет возможности. Бремя содержания квартиры полностью лежит на нем. Какие-либо коммунальные услуги ответчиком не оплачивались и не оплачиваются. Наличие регистрации ответчиков создает ему препятствие в пользовании своей собственностью, нарушает его права. Снять ответчиков с регистрационного учета во внесудебном порядке не представляется возможным.

Просит суд прекратить право пользования Карапетовым Вартаном Сергеевичем и Карапетовым Геворгом Вартановичем жилым помещением по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. <данные изъяты> снять ответчиков Карапетова Вартана Сергеевича и Карапетова Геворга Вартановича с регистрационного учета в квартире по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. <данные изъяты>

Истец Мхитарян С.С. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила суд удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Карапетов В.С. и Карапетов Г.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Согласно части 3 статьи 17, части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Все равны перед законом и судом.

Как следует из ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить.

В материалах дела содержатся сведения, о том, что в адрес ответчиков направлялись судебные извещения заказной почтой с уведомлением, по указанному в деле адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Тельмана, д. 4, кв. 16, при этом, неявку ответчиков за судебным извещением на почту суд расценивает как отказ от его получения с целью уклонения от явки в суд, а как следствие - злоупотребление правом. Данное злоупотребление нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

С учетом изложенного, исходя из положений статей 117, 118 ГГПК, суд считает, что ответчик самостоятельно распорядилась принадлежащими ему процессуальными правами, при этом, неявка ответчика в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции на его имя, является выражением воли последней, и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, что, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 ГПК РФ свидетельствует о возможности рассмотрения дело в отсутствие данного ответчика.

Представитель отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Кисловодску в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительность причин неявки суду не представил, об отложении дела слушанием не просил.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, законодатель предусматривает право, а не обязанность суда вынести заочное решение в случае неявки в судебное заседание ответчика извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Суд, оценив в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение, определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, допросив свидетеля Мкртычана Н.А., исследовав письменные доказательства и материалы гражданского дела, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем, соответствующее право собственника может быть ограничено по требованию других проживающих, но лишь в том случае, если его реализация приводит к реальному нарушению их прав, свобод и законных интересов, и наоборот.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно п. 2 ст. 288 ГК РФ гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с требованиями статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. При этом гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В судебном заседании установлено, что 20 марта 2018 года между Мхитаряном С.С. и Карапетовой А.Ц. был заключен договор купли-продажи, согласно которому собственник Мхитарян С.С. купил квартиру, расположенную по адресу: Ставропольский край, город Кисловодск, улица <данные изъяты>

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости от 23 марта 2018 года единственным собственником квартиры № <данные изъяты>, является Мхитарян Саркис Самвелович.

Согласно копии домовой книги квартиры <данные изъяты>, на спорной жилой площади зарегистрированы Карапетов Вартан Сергеевич, <данные изъяты> и Карапетов Геворг Вартанович, <данные изъяты>

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах Российской Федерации" под местом пребывания гражданина Российской Федерации понимается гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, больница, другое подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина - в которых он проживает временно.

Местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение.

По смыслу норм, содержащихся в вышеуказанном Законе, регистрационный учет по месту пребывания и жительства в пределах Российской Федерации существует в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством, обществом.

Уведомление гражданином Российской Федерации органов регистрационного учета о месте своего пребывания и жительства в соответствии с установленным законом порядком является не только его правом, но и обязанностью. При этом регистрация является предусмотренным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Из данного положения Закона РФ от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах Российской Федерации" следует, что каждый гражданин, добросовестно исполняющий обязанности, должен уведомить органы регистрационного учета о месте своего пребывания и жительства в конкретном жилом помещении, которое он действительно выбрал в качестве своего жилища.

Ответчики Карапетов В.С. и Карапетов Г.В. значатся зарегистрированными в спорной квартире, в настоящее время их местонахождение достоверно не известно, личных вещей в квартире нет, оплату коммунальных платежей не производят, собственниками указанного жилого помещения, а также членами семьи истца не являются, каких либо соглашений с истцом о пользовании жилым помещением не заключали.

Факт не проживания ответчиков на спорной жилой площади подтвердил в судебном заседании свидетель Мкртычан Н.А.

Так свидетель Мкртычан Н.А., в судебном заседании пояснил, что является соседом Мхитаряна С.С., ответчиков видел примерно лет 18 назад. Раньше они проживали в этой квартире всей семьей. Потом она квартиру продала, никаких личных вещей ответчиков в квартире нет, может даже они выехали из страны. Где ответчики в настоящее время находятся, ему не известно.

Таким образом, судом достоверно установлено, что Карапетов В.С. и Карапетов Г.В. фактически не проживают в квартире № <данные изъяты>

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.04.1995 года N 3-П факт регистрации не является основанием для признания за гражданами права на жилую площадь, поскольку такое право возникает при условии фактического проживания.

В соответствии с этим регистрация ответчика в спорной квартире не может служить основанием для признания за ним права пользования указанной квартирой. Основанием для этого может быть только фактическое вселение и проживание в жилом помещении с соблюдением условий действующего законодательства.

При таком положении, было установлено, что фактически Карапетов В.С. и Карапетов Г.В. прекратили право пользования квартирой № 16 дома № 4 по ул. Тельмана г. Кисловодска в связи с переходом права собственности на указанное жилое помещение по правилам п. 2 ст. 292 ГК РФ, к истцу, принимая во внимание отсутствие их личного имущества в квартире и попыток вселения и пользования жильем опровергает возможные предположения о временном характере его отсутствия и свидетельствует о добровольном отказе от проживания по указанному адресу, при этом они не являются членами семьи собственника жилого помещения, не исполняют каких-либо обязанностей в отношении жилого помещения, между сторонами не имеется соглашения о праве пользования спорным домовладением, при этом регистрация Карапетова В.С. и Карапетова Г.В. в спорном жилом помещении носит формальный характер, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Мхитаряна С.С. к Карапетову В.С. и Карапетову Г.В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением.

Поскольку требования истца о признании Карапетова В.С. и Карапетова Г.В. прекратившими право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению, оснований для сохранения регистрации ответчика в квартире № <данные изъяты> не имеется.

В соответствии с п."е" ч. 31 " Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713 снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения гражданина из нанимаемого жилого помещения или признания его утратившим право пользования жилым помещением.

В силу п. 128 раздела 3 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного Приказом ФМС России от 11.09.2012 N 288 снятие с регистрационного учета по месту жительства без непосредственного участия гражданина производится в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах, учитывая также, что в соответствии с пунктом "е" ст. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713 с последующими изменениями и дополнениями, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда, настоящее решение суда является основанием для снятия ответчиков Карапетова В.С. и Карапетова Г.В. с регистрационного учета из квартиры № <данные изъяты> г. Кисловодска, в связи с чем, исковые требования о снятии с регистрационного учета по вышеуказанному адресу удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мхитаряна Саркиса Самвеловича к Карапетову Вартану Сергеевичу и Карапетову Геворгу Вартановичу о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – удовлетворить частично.

Признать Карапетова Вартана Сергеевича, <данные изъяты>, прекратившим право пользования жилыми помещениями в квартире <данные изъяты>

Признать Карапетова Геворга Вартановича, <данные изъяты>, прекратившим право пользования жилыми помещениями в квартире <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Мхитаряна Саркиса Самвеловича о снятии с регистрационного учета Карапетова Вартана Сергеевича и Карапетова Геворга Вартановича по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. <данные изъяты> - отказать.

Данное решение является основанием для снятия Карапетова Вартана Сергеевича <данные изъяты> и Карапетова Геворга Вартановича <данные изъяты>, с регистрационного учета по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. <данные изъяты>

Ответчики, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения им копии решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения.

Судья подпись Е.А. Зыбарева

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 15 июня 2018 года.

Судья подпись Е.А. Зыбарева