Гражданский кодекс часть 1

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Архипова И.В., при секретаре Гайсиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-14/2020 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Российской Федерации, в лице Территориального управления Росимущества в Свердловской области, Администрации Асбестовского городского округа, Флееву С. А., Махмутову Ф. Ф. «О взыскании задолженности по кредитному договору *Номер* от *Дата*, обращении взыскания на залог, расторжении кредитного договора»

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО1 «О взыскании задолженности по кредитному договору *Номер* от *Дата*, обращения взыскания на залог, расторжении кредитного договора», указав, что между ФИО5 и истцом *Дата* заключен кредитный договор *Номер*, по условиям которого, истец предоставил кредит в размере 320 000 руб., срок предоставления кредита *Дата*, под <данные изъяты>% годовых, целевое назначение кредита: приобретение транспортного средства LADA PRIORA, *Дата* года выпуска, VIN *Номер*

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика, связанных с исполнением кредитного договора, на основании договора залога от *Дата**Номер* банку предоставлен залог транспортного средства, принадлежащего на праве собственности ФИО1 LADA PRIORA, *Дата* года выпуска, VIN *Номер*

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банком исполнены в полном объеме.

В соответствии с указанными условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом.

В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

В соответствии с заключением *Номер* от *Дата* о рыночной стоимости имущества, начальная продажная цена предмета залога LADA PRIORA, *Дата* года выпуска, VIN *Номер*, составляет 153 251 руб. (без учета НДС).

Согласно поступившей в банк информации заемщик ФИО1 умер.

По мнению истца, обязательства по кредитному договору *Номер* от *Дата* входит в состав наследственного имущества умершего ФИО1

Как следует из расчета задолженности, ответчик до настоящего времени не исполнил взятые на себя по условиям кредитного договора обязательства. Также, в процессе погашения кредита ответчик допускал неоднократные нарушения сроков внесения платежей как по погашению основной суммы кредита, так и по уплате процентов за пользование им, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

Заемщику было направлено требование о добровольном погашении задолженности и расторжении договора, которое осталось без ответа. До настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены.

По мнению истца, имеются основания для расторжения кредитного договора в силу существенного нарушения договора заемщиком, при этом досудебный порядок, предусмотренный при расторжении договора, банком был соблюден.

На основании изложенного, истец просит суд:

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в пределах стоимости наследственного имущества умершего ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору *Номер* от *Дата* по состоянию на *Дата* в размере 25 529,69 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 965,89 руб.

Расторгнуть кредитный договор *Номер* от *Дата*.

Обратить взыскание путем продажи на публичных торгах на заложенное имущество автомобиль марки LADA PRIORA, *Дата* года выпуска, VIN *Номер*, установив начальную продажную стоимость в размере 153 251 руб. (л.д. 5-9)

01.11.2019 в ходе судебного заседания по настоящему гражданскому делу в качестве ответчиков привлечены Администрация Асбестовского городского округа, Российская Федерации, в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области (л.д. 132).

03.12.2019 в ходе судебного заседания по настоящему гражданскому делу в качестве ответчика привлечен Флеев С. А. (л.д. 146).

24.12.2019 в ходе судебного заседания по настоящему гражданскому делу в качестве ответчика привлечен Махмутов Ф. Ф. (л.д. 160).

Представители истца - Публичного акционерного общества «Сбербанк России в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Представители ответчика – Администрации Асбестовского городского округа в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представили суду мнение по иску, указав, что требования к администрации Асбестовского городского округа не подлежат удовлетворению. Сведений о наличии выморочного имущества ФИО1 в адрес отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Асбестовского городского округа не поступало, свидетельств о праве на наследство в отношении выморочного имущества Асбестовскому городскому округу не выдавалось. Администрация Асбестовского городского округа не является надлежащим ответчиком по делу, так как не принимала какое-либо недвижимое имущество. Просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя (л.д. 137).

Представители ответчика – Российская Федерация, в лице ТУ Росимущества в Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представили суду отзыв на исковое заявление, указав, что ТУ Росимущества в Свердловской области является ненадлежащим ответчиком. Истцом указано, что наследственное имущество ФИО1 состоит из транспортного средства LADA PRIORA, однако, доказательства наличия данного автомобиля, доказательств передачи ответчику (нахождение у него) данного автомобиля как объекта наследства, его стоимости на дату смерти наследодателя, истец не представил. Кроме того, не представлено доказательств, что на момент смерти транспортное средство принадлежало наследодателю. Кроме того, отсутствие доказательств фактического наличия транспортного средства не позволяет определить пределы ответственности государства по обязательствам заемщика. Также, просили применить срок исковой давности. Просили в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 138-140).

Ответчик – Флеев С.А. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, мнения по иску и ходатайств в суд не поступало.

Ответчик – Махмутов Ф.Ф. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил суду отзыв на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать, заявив о пропуске срока исковой давности. Также указав, что он является шестым владельцем спорного транспортного средства, не знал и не мог знать о том, что указанный автомобиль находится в залоге у банка, не знал лично ни одного из предыдущих собственников по ПТС, сомнений в правомочности владения, пользования и распоряжения у предыдущего собственника у Махмутова Ф.Ф. не возникало. Ограничений регистрационных действий на автомобиль наложено не было. Осуществил обязанность по постановке на учет транспортного средства. Указал, что он является добросовестным покупателем спорного автомобиля (л.д.173-176).

Обозрев гражданское дело *Номер* по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 «О взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и об обращении взыскания на предмет залога», изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с положениями ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Как установлено в судебном заседании, между ФИО1 (заемщик) и ПАО «Сбербанк России» (кредитор) *Дата* заключен кредитный договор *Номер*, в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме 320 000 руб. на срок по *Дата* под <данные изъяты> % годовых, на приобретение LADA PRIORA, *Дата* года выпуска.

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик предоставил кредитору залог транспортного средства LADA PRIORA, залогодатель ФИО1.

Согласно п. 4.1 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Последний платеж производится не позднее даты, указанной в п. 1.1 договора.

Согласно п. 4.3 кредитного договора, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно: не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита, в т.ч. окончательным.

В силу п. 4.4 кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении): платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом вносится заемщиком в валюте кредита.

Из п. 4.7 кредитного договора, в случае несвоевременного погашения задолженности (просрочка) отчет срока для начисления неустойки начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно). (л.д. 31-35)

Заемщиком ФИО1 дано срочное обязательство *Номер*, являющееся неотъемлемой частью кредитного договора (л.д. 15 дела *Номер*), составлен примерный график платежей (л.д. 36-37).

*Дата*ФИО1 умер, что подтверждается записью акта о смерти *Номер* от *Дата* (л.д. 102)

*Дата* определением Асбестовского городского суда Свердловской области по гражданскому делу *Номер* по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 «О взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и об обращении взыскания на предмет залога», производство по делу прекращено в связи со смертью ответчика ФИО1 (л.д. 77 дела *Номер*).

На дату смерти у заемщика по состоянию на *Дата* возникла задолженность по кредитному договору в сумме 25 529,69 руб., из них: 11 870,56 руб. – сумма основного долга, 194,13 руб. – проценты, 13 465 руб. – неустойка, как следует из расчета задолженности по договору (л.д. 39)

Истец предъявил требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, также просил обратить взыскание на заложенное имущество.

В силу ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ст. 1162 ГК Российской Федерации, свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом. Свидетельство выдается по заявлению наследника. По желанию наследников свидетельство может быть выдано всем наследникам вместе или каждому наследнику в отдельности, на все наследственное имущество в целом или на его отдельные части. В таком же порядке выдается свидетельство и при переходе выморочного имущества в соответствии со ст. 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В силу ст. 1151 ГК Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным (п. 1). Выморочное имущество, не относящееся к объектам недвижимого имущества, переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (п. 2). Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (п. 3).

На момент рассмотрения дела соответствующий закон не принят.

В п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432).

Положениями абз. 2 п. 5 Инструкции Министерства финансов СССР от 19.12.1984 г. N 185 "О порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству и кладов" предусмотрено, что документом, подтверждающим право государства на наследство, является свидетельство о праве государства на наследство, выдаваемое нотариальным органом соответствующему налоговому органу не ранее истечения 6 месяцев со дня открытия наследства. Основанием для перехода имущества по праву наследования к государству может быть и соответствующее судебное решение, вынесенное по иску прокурора или налогового органа.

В силу п. 1 ст. 125 ГК Российской Федерации, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п. п. 4, 5 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432 (в ред. от 21.12.2018) Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, в лице своих федеральных органов через свои территориальные органы, в числе прочего, принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

Согласно ответов на запросы нотариусов г.Асбеста Свердловской области следует, что наследственное дело после смерти ФИО1, умершего *Дата*, не заводилось (л.д. 111, 112, 119, 120, 121).

Из ответа на запрос ОГИБДД МО МВД РФ «Асбестовский» от *Дата* следует, что на имя ФИО1, *Дата* г.р., автомототранспорт не зарегистрирован (л.д. 127).

Согласно информации, представленной ОГИБДД МО МВД РФ «Асбестовский» от *Дата* следует, что собственником автомобиля Лада 217230 Приора, *Дата* года выпуска, VIN *Номер*, является Махмутов Ф. Ф. (л.д. 155), *Дата* внесены изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника, что следует из карточки учета транспортного средства (л.д. 154).

Из ответа на запрос ОГИБДД МО МВД РФ «Асбестовский» от *Дата* следует, что автомобиль Лада Приора, *Дата* г.в., был зарегистрирован на имя ФИО1 в период с *Дата* по *Дата* (л.д. 71 дела *Номер*).

Как следует из материалов дела, каких-либо доказательств того, что указанный автомобиль перешел фактически в собственность государства, в том числе свидетельства либо соответствующего судебного акта, которые бы подтверждали факт перехода данного имущества к государству, не представлено.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании", разъяснено, что неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.), между тем, только лишь наличия сведений о регистрации транспортного средства за умершим должником не достаточно для удовлетворения требований кредитора о взыскании задолженности с Российской Федерации.

Российская Федерация как наследник по закону выморочного имущества несет ответственность по долгам наследодателя в пределах перешедшего к ней наследственного имущества (ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации). За счет выморочного имущества и в пределах его стоимости подлежат возмещению необходимые расходы, в том числе и расходы на охрану наследства и управление им (п. 1 ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя (пункт 2 названной статьи).

При этом, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что на момент смерти заемщика упомянутый автомобиль фактически находился у ФИО1, и соответственно, нахождение его в обладании Российской Федерации не подтверждено.

Помимо того, объем ответственности Российской Федерации как наследника по закону выморочного имущества ограничивается стоимостью перешедшего к ней наследственного имущества. Между тем, отсутствие доказательств фактического наличия упомянутого автомобиля не позволяет определить пределы ответственности государства по обязательству заемщика.

Истцом представлено заключение о стоимости имущества *Номер* от *Дата* автомобиля LADA PRIORA, *Дата* года выпуска, VIN *Номер* (л.д. 28-30).

Оценка предмета залога произведена на *Дата*, при этом стоимость наследуемого имущества произведена не на день открытия наследства, а спустя продолжительное время с момента открытия наследства.

При недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство может быть прекращено невозможностью исполнения полностью или в части (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что имеющимися доказательствами не подтверждено, что транспортное средство, зарегистрированное за ФИО1 в установленном порядке как выморочное имущество перешло в собственность Российской Федерации, фактически существует и достоверно определена его стоимость, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований Банка к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Администрации Асбестовского городского округа о взыскании задолженности по кредитному договору, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Как следует из материалов дела, *Дата* между ПАО «Сбербанк» (залогодержателем) и ФИО1 (залогодатель) заключен договор залога транспортного средства *Номер* в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору *Номер* от *Дата* (л.д. 13-16)

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно положениям ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (ст. 349 ГК РФ).

Поскольку истцом не представлено доказательств фактического наличия автомобиля, являющегося предметом залога, не подтвержден тот факт, что данный автомобиль как выморочное имущество поступило в собственность Российской Федерации, наследниками по закону после смерти залогодателя имущество (наследство) не принято, с заявлением о принятии наследства к нотариусу в установленный законом срок никто не обращался, доказательств того, что кто-либо из наследников принял меры к сохранению и содержанию наследственного имущества, не представлено, суд также не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об обращении взыскания на заложенное имущество к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Администрации Асбестовского городского округа.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ, данный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Судом установлено, что приобрел заложенное имущество на основании договора купли-продажи от *Дата*, заключенного ФИО6 вследствие чего, в данном споре подлежат применению положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 367-ФЗ.

В реестре уведомлений о возникновении залога движимого имущества, имеется запись о залоге движимого имущества от *Дата* на автомобиль автомобиля Лада 217230 Приора, *Дата* года выпуска, VIN *Номер* залогодатель- ПАО «Сбербанк России» (л.д. 181-183).

Соответственно, приобретая спорный автомобиль, Махмутов Ф.Ф. не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, и не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки. В связи с чем, Махмутов Ф.Ф. не может считаться добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

Как следует из выписок по счету, заемщиком ФИО1 последний платеж был произведен *Дата* (л.д. 18-20, 21-28 *Номер*)

Согласно истории операций по договору следует, что последнее гашение кредита ФИО1 произведено *Дата* (л.д. 56-90)

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу пункта 1 статьи 196 общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (пункт 60 Постановления).

Требование залогодержателя к залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество не относится к перечисленным в ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации требованиям, на которые срок исковой давности не распространяется.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.

Поскольку обязательства по кредиту не прекращаются, банк имеет право обратиться за погашением оставшейся суммы к наследникам умершего заемщика, но в пределах срока исковой давности.

Учитывая, что последний фактический платеж в счет погашения кредита был произведен *Дата* тогда как день уплаты ежемесячных платежей был установлен до 10 числа каждого месяца, при этом последний платеж по кредиту должен был быть произведен до *Дата*, срок исковой давности по всем платежам заканчивался *Дата*.

С требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате суммы неустойки и расторжении кредитного договора *Номер*, ПАО Сбербанк обратился к ФИО1 лишь *Дата* (дело *Номер*, л.д. 29), то есть, после истечения срока кредитного договора, заключенного на срок по *Дата*, и, после смерти ФИО1, умершего *Дата* Соответственно, данное требование не может считаться требованием о досрочном расторжении кредитного договора, с установлением новых сроков погашения задолженности в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец обратился с иском к ответчику ФИО1 «О взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и об обращении взыскания на предмет залога» *Дата* (гражданское дело *Номер*).

С рассматриваемым исковым заявлением ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд *Дата*.

Таким образом, банк пропустил срок для защиты своих прав.

Согласно положений ст. 207 Гражданского Кодекса РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Судом установлено, что на момент обращения ПАО "Сбербанк» с настоящим иском срок для его предъявления истек, поскольку право на обращение взыскания на объект залога возникло уже с *Дата*. В течение установленного законом трехлетнего срока требования об обращении взыскания на предмет залога - спорного автомобиля, истцом не предъявлялись.

Поскольку срок исполнения обеспеченного залогом кредитного обязательства истек *Дата*, то с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности как по главному требованию банка о взыскании суммы кредита, так и по дополнительным требованиям об обращении взыскания на указанный автомобиль и расторжении кредитного договора.

Таким образом, на основании изложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Российской Федерации, в лице Территориального управления Росимущества в Свердловской области, Администрации Асбестовского городского округа, Флееву С. А., Махмутову Ф. Ф. «О взыскании задолженности по кредитному договору *Номер* от *Дата*, обращении взыскания на залог, расторжении кредитного договора» надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Российской Федерации, в лице Территориального управления Росимущества в Свердловской области, Администрации Асбестовского городского округа, Флееву С. А., Махмутову Ф. Ф. «О взыскании задолженности по кредитному договору *Номер* от *Дата*, обращении взыскания на залог, расторжении кредитного договора» отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 1 месяца.

Судья ___________________________ И.В. Архипов