Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Одинцовского городского округа Московской области, ТУ Голицино Администрации Одинцовского городского округа МО, Управлению ЖКХ Администрации Одинцовского городского округа МО, АО «Одинцовская теплосеть» об оспаривании решения о созыве, протокола общего собрания, обязании провести собрание, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с названным иском, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ в МКД № по Западному проспекту АДРЕС городского округа АДРЕС по инициативе Управления ЖКХ Администрации Одинцовского городского округа МО было проведено внеочередное общее собрание собственников жилых помещений в доме по вопросу капитального ремонта дома в 2023-2025гг. в форме заочного электронного голосования.

Управлением ЖКХ Администрации Одинцовского городского округа МО грубо нарушены права собственников, а также требования ч 1 ст. 47 ЖК РФ, п.п. 32-34 ст. 44 ЖК РФ, поскольку проведение общего собрания в очной форме не было назначено вообще. Кроме того, у нее, как и у большинства собственников квартир, отсутствует доступ к сети Интернет, и нет доверия к системе электронного голосования. В связи с этим, ей администратору общего собрания были поданы письменные заявления путем обращения в ТУ МКД ФИО3 «Одинцовская теплосеть» и в ТУ Голицыно Администрации Одинцовского городского округа, в которых она заявила отказ от проведения собрания в форме заочного электронного голосования с просьбой провести собрание в очной форме, в соответствии с ч. 1 ст. 47 ЖК РФ.

По изложенным основаниям, с учетом имеющихся уточнений, истец просит отменить решение администратора общего собрания собственников жилых помещений в доме по указанному выше адресу с 11 по ДД.ММ.ГГГГ о проведении собрания в форме заочного электронного голосования по капитальному ремонту дома в 2023-2025гг. и обязать Управление ЖКХ Администрации Одинцовского городского округа МО провести это собрание в очной форме и в случае отсутствия надлежащего кворума провести заочное голосование по вопросам повестки собрания без использования системы ЕИАС ЖКХ традиционными бюллетенями в бумажном виде, а также взыскать с Управления ЖКХ Администрации Одинцовского городского округа 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, причиненного ей его неправомерными действиями, расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб., почтовые расходы в сумме 500 руб. (л.д. 14-15).

Истец в судебном заседании свои требования поддержала, дополнительно пояснив, что ей по указанным в исковом заявлении основаниям оспаривается и решение состоявшегося общего собрания собственников. Указала, что на проведение голосования в заочной форме собственники помещений на собрании, проведенном в марте 2021г., согласия не давали, на момент проведения собрания запрета на проведение массовых мероприятий установлено не было. Также пояснила, что на информационной встрече 11.10.2021г. она присутствовала. Бланк решения оспариваемого ей собрания у нее был, но голосовать по повестке дня она не хотела. Результаты голосования по повестке дня собрания ее удовлетворяют, однако, протокол собрания, по ее мнению, является поддельным.

Представитель ответчика Администрации Одинцовского городского округа АДРЕС в судебном заседании против иска возражала, указав, что права истца при проведении оспариваемого собрания не нарушены, правовых последствий для истца в связи с проведением собрания не наступило.

Представитель ответчика АО «Одинцовская теплосеть» в судебном заседании против иска возражал, поддерживая письменные возражения по иску, указал, что со стороны истца надлежащих доказательств нарушения процедуры проведения общего собрания собственников помещений МКД по поставленным на голосование вопросам в материалы дела не представлено. Внеочередное общее собрание собственников помещений с использованием системы ЕИАС ЖКХ по поставленным на голосование вопросам проведено надлежащим образом, с соблюдением требований ст. 47.7 ЖК РФ. Порядок созыва общего собрания собственников помещений был соблюден, информация о проведении общего собрания собственников помещений с использованием системы ЕИАС ЖКХ была доведена до собственников помещений МКД в соответствии с ч. 5 ст. 47.1 ЖК РФ, ответчик направил сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме каждому собственнику помещения в данном доме посредством системы ЕИАС ЖКХ. Информация о результатах проведенного общего собрания собственников помещений была размещена в системе ЕИАС ЖКХ, по итогам проведенного ОСС системой автоматически был сформирован протокол № от 25.10.2021г. внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома. На момент проведения голосования с использованием системы ЕИАС ЖКХ собственники, принявшие участие в голосовании, имеют возможность изучить вопросы, поставленные на голосование. Все документы по проведенному ОСС хранятся в системе. Кроме того, согласно протокола внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, решение по поставленным вопросам на голосование собственниками не принято, в связи с чем, неясны причины обжалования истцом результатов ОСС. Также, заявленная истцом компенсация морального вреда в размере 100 000 руб. не подтверждена соответствующими доказательствами, транспортные и почтовые расходы в размере 500 руб. в рамках данного гражданского дела также надлежащим образом истцом не подтверждены. Кроме того, истец выступает от лица других собственников МКД в отсутствие соответствующих полномочий.

Представитель ответчика ТУ Голицыно Администрации Одинцовского городского округа АДРЕС в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, дело просил рассмотреть в его отсутствие, указав, что ТУ Голицыно Администрации Одинцовского городского округа АДРЕС не являлось инициатором назначения и проведения общего собрания собственников, не размещало соответствующей информации и не размещало итогового протокола собрания.

Представитель ответчика Управления ЖКХ Администрации Одинцовского городского округа АДРЕС в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав истца, представителей ответчиков, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что с 11 по ДД.ММ.ГГГГ в МКД № по Западному проспекту АДРЕС городского округа АДРЕС по инициативе Управления ЖКХ Администрации Одинцовского городского округа было проведено внеочередное общее собрание собственников жилых помещений в доме по вопросу капитального ремонта дома в 2023-2025гг. в форме заочного электронного голосования с использованием системы ЕИАС ЖКХ, о чем собственники помещений были извещены путем размещения извещений в общедоступном месте.

В извещении также содержалась информация о том, что прием решений собственников по вопросам повестки дня возможен также путем личной явки к администратору общего собрания (л.д. 7-8, 48).

На обращение истца ТУ Голицыно Администрации Одинцовского городского округа АДРЕС было разъяснено, что собрание собственников будет проводиться в форме очно-заочного голосования, разъяснен порядок получения, заполнения бланков решения и передачи заполненных бланков (л.д. 21).

В ответе на заявление истца управляющая организация АО «Одинцовская теплосеть» указала на правомерность проведения собрания в заочной форме, учитывая, в том числе Постановление АДРЕС от 12.03.2020г. №-ПГ "О введении в АДРЕС режима повышенной готовности для органов управления и сил АДРЕС системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории АДРЕС" (л.д. 39-41).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу п.п. 1, 3-4 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

Как следует из текста искового заявления, пояснений истца в судебном заседании, ФИО2 оспариваются процедура проведения собрания собственников и принятые собранием решения по основаниям, связанным с нарушением, по ее мнению, требований ч. 1 ст. 47 ЖК РФ, в соответствии с которой, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Однако, как следует из материалов дела, внеочередное общее собрание собственников от 25.10.2021г. было проведено в порядке, установленном ст. 47.1 ЖК, с использованием ЕИАС ЖКХ, возможность проведения собрания в такой форме установлена решением собственников от 06.03.2020г., копия протокола общего собрания собственников была направлена истцу (л.д. 27-38). Данное решение в установленном порядке не оспорено, доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из представленных суду документов, процедура проведения администратором общего собрания собственников от 25.10.2021г. и опубликования его результатов, установленная ст. 47.1 ЖК РФ, не нарушена.

Кроме того, из объяснений истца следует, что ей был выдан на руки бланк решения собрания (л.д. 24-26), но в голосовании она участия принимать не захотела.

Таким образом, истец не только была уведомлена о проведении собрания и порядке его проведения, но и приняла участие в собрании, выразив свое волеизъявление – воздержавшись от голосования по вопросам повестки дня.

Доказательств того, что при этом волеизъявление истца при голосовании было нарушено, суду не представлено.

Поскольку общее собрание собственников, оспариваемое истцом, было проведено в установленном законом порядке, без каких-либо существенных нарушений порядка его проведения, оснований для признания решений этого собрания недействительными и обязания ответчика Управление ЖКХ Администрации Одинцовского городского округа Московской области провести собрание в иной форме в соответствии с ч. 1 ст. 47 ЖК РФ суд не усматривает.

Суд также принимает во внимание, что предложенные решения по вопросам повестки дня собрания от 25.10.2021г. были отклонены общим собранием собственников, в связи с чем, права истца при проведении оспариваемого собрания не нарушены, правовых последствий для нее, как и для других собственников помещений МКД в связи с проведением собрания не наступило.

По смыслу ст. 151 ГК РФ, денежная компенсация морального вреда может быть взыскана в случае причинения морального вреда нарушением личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Поскольку факт нарушения прав истца действиями ответчиков по проведению оспариваемого ей собрания не нашел своего подтверждения в судебном заседании, кроме того, истцом не представлено доказательств причинения ей физических либо нравственных страданий какими-либо действиями ответчиков, связанными с проведением собрания, оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части компенсации морального вреда суд также не усматривает.

Поскольку при установленных судом обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется, требования истца в части возмещения судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Одинцовского городского округа Московской области, ТУ Голицино Администрации Одинцовского городского округа МО, Управлению ЖКХ Администрации Одинцовского городского округа МО, АО «Одинцовская теплосеть» об оспаривании решения о созыве, протокола общего собрания, обязании провести собрание, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2022г.

Судья Е.А. Селин