Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление ГИБДД Управления МВД России по Тверской области, Межрайонная ИФНС России № 9 по Тверской области, Конаковский РОСП УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области, о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба,

у с т а н о в и л:

В суд обратился ФИО2 с иском к ФИО3 о взыскании в его пользу:

- денежной суммы в размере 2 865,00 рублей, согласно предоставленных суду документов и квитанций, оригиналов чеков транспортный налог на автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный знак №, объект налогообложения, который Межрайонной ИФНС № 9 России по Тверской области незаконно был взыскан со ФИО2;

- взыскании в виде санкции за совершенные преступления денежной суммы в размере стоимости легкового автомобиля KIA RIO 332 000,00 рублей и обязывании возместить причиненные убытки;

- взыскании денежной суммы в размере 149 493,24 рублей (незаконное обогащение), взысканных со ФИО2 по делу № 2- 47/2017 судьи Кирилиной И.Н. Конаковского городского суда Тверской области;

- взыскании согласно приложенной суду квитанции оригинал от 12 апреля 2018 года чек-ордер Тверского отделении № 8607 филиал № 91 ИНН № операция № 86 денежной суммы в размере 9 897,78 рублей, а также комиссии 296,93 рублей, общая сумма 10 194, 71 рублей, взысканных на лицевой счет <***> судебных приставов (Конаковский РОСП УФСССП России по Тверской области) по возбужденному исполнительному производству № 38302/17/ 69014-ИП дело № 2-47/2017 судьи Кирилиной И.Н. Конаковского городского суда Тверской области;

- взыскании денежной суммы в размере 13 634,00 рублей, согласно приложенных суду квитанций оригиналы индивидуального заказа по датам 03.02.2016 г., 10.02.2016 г., 15.02.2016 г. ключа сигнализации.

В уточненном исковом заявлении ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Конаковского района Тверской области был расторгнут его брак со ФИО3. 25 января 2016 года определением Конаковского городского суда Тверской области в рамках гражданского дела № 2-346/2016 наложен арест на принадлежащее истцу транспортное средство KIA RIO, государственный регистрационный знак №, до вступления решения суда в законную силу. Определение суд сразу же направил на исполнение в УГИБДД УМВД России по Тверской области. С 28 января 2016 года наложен арест на автомобиль истца. На основании исполнительного листа, выданного Конаковским городским судом Тверской области возбуждено исполнительное производство № 11047/16/69014-ИП от 23 марта 2016 г. Копия постановления об окончании исполнительного производства от 29 апреля 2016 года была направлена в Конаковский городской суд. Копия данного постановления была выдана ФИО2 только 16 февраля 2017 года. 05 февраля 2016 года вынесено решение суда. Требования исполнительного листа фактически исполнены 20 апреля 2016 года, когда автомобиль был изъят у собственника ФИО2 при отсутствии вступившего в силу решения суда и без выяснения фактических обстоятельств дела. 29 апреля 2016 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением. 12 мая 2016 года вступает в силу фактически незаконное решение суда от 05 апреля 2016 года. По факту собственника ФИО2 лишают его автомобиля по определению суда от 25.01.2016 г., хотя автомобиль по сведениям МРЭО ГИБДД зарегистрирован за ФИО2 При принятии обеспечительных мер сумма долга ко взысканию должна соответствовать стоимости автомобиля, на который был наложен арест, а в случае несоответствия, наложение ареста на автомобиль является недействительным и влечет взыскание убытков со ФИО3 03 февраля 2016 г. чтобы предотвратить угон машины, ФИО2 обратился в ООО «РУМОС-КИА» для заказа и прошивки ключей, установки новой сигнализации, что подтверждается оригиналами чеков и приложенными квитанциями от 03.02.2016 г., 10.02.2016 г., 15.02.2016 г. По определению суда машина должна была быть передана на ответственное хранение ФИО4,, а была передана в фактическое пользование. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 10 ноября 2016 г. решение Конаковского городского суда Тверской области от 05 апреля 2016 г. оставлено без изменения. 20 октября 2016 г. ФИО3 вновь обращается в суд с иском о разделе кредитных обязательств – гр. дело № 2-47/2017. 20 января 2017 года по делу № 2-47/2017 суд выносит решение, которое истец считает незаконным. Решением суда с истца взыскана огромная сумма денег - 186 724 руб. и госпошлина, без выяснения фактических обстоятельств и по чужым обязательствам. Данное решение суда ФИО2 обжаловал в апелляционном порядке. 30 мая 2017 г. постановлено апелляционное определение, которым взыскано с истца в пользу ФИО3 145644 руб. 72 коп. и расходы по уплате госпошлины. На апелляционное определение ФИО2 подана кассационная жалоба и надзорная жалоба. 12 мая 2018 года в Конаковский городской суд Тверской области подавалось заявление ФИО2 об установлении юридического факта. Решением суда от 30 июля 2018 года ФИО2 отказано в удовлетворении заявления. Таким образом, в обоснование своих требований истец ссылается на незаконность ранее принятых судебных актов, а именно: решения Конаковского городского суда от 05 апреля 2016 года по делу № 2-346/2016, определения Конаковского городского суда от 25 января 2016 года по делу № 2-346/2016, решения Конаковского городского суда Тверской области от 20 января 2017 года по делу № 2-47/2017 года, решения Конаковского городского суда Тверской области от 30 июля 2018 года по делу № 2-707/2018 года. В обоснование требования о взыскании денежной суммы в размере 2 865,00 рублей истец указал, что не снятие им, ФИО2, с учета легкового автомобиля KIA RIO с даты 20 апреля 2016 года - конфискации фактического изъятия в принудительном порядке, не может повлечь за собой возложение обязанности на ФИО2 по уплате транспортного налога на основании фактического отсутствия в наличии самого транспортного средства легкового автомобиля KIA RIO и отсутствие собственности на объект налогообложения легковой автомобиль KIA RIO. В обоснование требования о взыскании с ответчика 332 000 рублей, истец ссылается на незаконность, несоблюдение условий, при которых накладывается арест, что служит основанием для взыскания убытков с лица, в чью пользу было вынесено данное решение от 05 апреля 2016 года по делу № 2-346/2016 с грубейшими нарушениями законодательства (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, которой установлено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному требованию), то есть сумма долга, заявленного к взысканию, которого по факту у ФИО2 не было, должна соответствовать стоимости имущества, на которое накладывается арест - легковой автомобиль KIA RIO, конфискованный с не должника ФИО2 по исполнительному производству, в котором фактически отсутствовало утвержденное согласие старшего судебного пристава, заверенное круглой печатью и соответствующие статьи ФЗ «Об исполнительном производстве», чтобы проводить подобные действия по изъятию имущества у собственника в пользу фактического должника ФИО3 Обогащение одной стороны за счет другой стороны не допускается. Изъятие имущества произошло, когда еще решение суда от 05 апреля 2016 года не вступило в законную силу. Наложение ареста на имущество ФИО2 - легкового автомобиля является недействительным, не имеющим юридической законной силы, что служит основанием для взыскания убытков с лица, в пользу которого было вынесено данное решение от 05 апреля 2016 года по делу № 2-346/2018 г. В итоге всего этого, истец, как водитель по профессии с большим стажем работы, лишился работы и заработка. Данный факт подтверждается выданной справкой об увольнении. В обоснование требования о взыскании 149 493,24 рублей истец ссылается на то, что незаконное обогащение одной стороны ФИО3 за счет другой стороны не допускается, так как документы исполнительного производства №11047/16/69014-ИП судом были только вложены в гражданское дело № 2-47/2017 Конаковского городского суда Тверской области и оставлены без оценки; указанная сумма незаконно взыскана со ФИО2 по делу № 2-47/2017 за период с января 2016 года по январь месяц 2017 года в пользу ФИО3 В качестве обоснования требования о взыскании с ответчика 13 634,00 рублей истец указал, что в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме. 03 февраля 2016 года, чтобы предотвратить угон машины KIA RIO, в связи с пропажей ключей ФИО2 пришлось обращаться в ООО «РУМОС КИА» для заказа и прошивки ключей, установки новой сигнализации. Данный факт подтверждается оригиналами чеков и приложенными квитанциями индивидуального заказа, а 20 апреля 2016 года ФИО3 (у которой отсутствовало водительское удостоверение, чтобы управлять автомобилем) в составе по предварительному сговору группой лиц (так как на машине от угона ФИО2 была установлена сигнализации на основании пропажи ключей, о чем были осведомлены и судебные приставы-исполнители ФИО5 и ФИО6), приглашенных ею для разборки и транспортировки арестованного легкового автомобиля, наделенные властью судебного - пристава исполнителя ФИО5, распределив роли между собой, путем буксировки утащили с места стоянки легковой автомобиль, прицепив его на трос к другой легковой машине, и спрятали. В связи с чем, истцу 23 апреля 2016 года пришлось обращаться в Редкинское отделение полиции ОМВД России по Конаковскому району, чтобы установить местонахождение автомобиля.

В порядке подготовки дела к рассмотрению, определением суда от 13 августа 2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление ГИБДД Управления МВД России по Тверской области, Межрайонная ИФНС России № 9 по Тверской области, Конаковский РОСП УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеется расписка о получении судебной повестки. В суд поступило заявление ФИО2 о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что ФИО3 незаконно обогатилась за счет ФИО2 Поскольку автомобиль был зарегистрирован за ФИО2, то на него был начислен налог на автомашину. 20 января она обратилась в МРЭО ГИБДД с заявлением о прекращении регистрации автомобиля за ФИО2, заявлением рассматривалось 10 дней. Отчуждение у ФИО2 автомобиля было проведено с нарушением закона. Жалобу на действия судебных приставов-исполнителей ФИО2 не подавал. Новая сигнализация ФИО2 была установлена на автомобиль в период с 03 по 15 февраля 2017 года, в связи с пропажей ключей. До установки сигнализации, автомобиль несколько раз угоняли, но ФИО2 в полицию не обращался, так как самостоятельно находил свой автомобиль. По факту угона автомобиля он обратился в полицию 23.04.2016 года.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в деле имеется расписка о получении судебной повестки. В суд поступило заявление ФИО3 о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя адвоката Юровой О.И., в удовлетворении иска ФИО2 просит полностью отказать.

Из письменных пояснений ФИО3 следует, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 не имеется. Заявляя требование о взыскании с нее транспортного налога, ссылаясь на отсутствие в его владении автомобиля с 20 апреля 2016 года, истец между тем предъявляет требования о взыскании с нее транспортного налога за весь 2016 год. Кроме того, истцом не учтено следующее. В соответствии со ст.357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения. Согласно п.4 ст.85 НК РФ органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах, и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года. Сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (п.1 ст.362 НК РФ). Пунктом 3 статьи 362 НК РФ установлено, что, если регистрация транспортного средства произошла до 15-го числа соответствующего месяца включительно или снятие транспортного средства с регистрации (снятие с учета, исключение из государственного судового реестра и так далее) произошло после 15-го числа соответствующего месяца, за полный месяц принимается месяц регистрации (снятия с регистрации) транспортного средства. Если регистрация транспортного средства произошла после 15-го числа соответствующего месяца или снятие транспортного средства с регистрации (снятие с учета, исключение из государственного судового реестра и так далее) произошло до 15-го числа соответствующего месяца включительно, месяц регистрации (снятия с регистрации) транспортного средства не учитывается при определении коэффициента, указанного в настоящем пункте. Следовательно, обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от регистрации транспортного средства, а не от фактического наличия или использования данного транспортного средства налогоплательщиком. Таким образом, транспортный налог, который регулируется налоговым законодательством, не является убытками, что следует и из Постановления Конституционного Суда РФ от 17.12.1996 года № 20-П. Так, в указанном Постановлении указано, что в соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данная конституционная обязанность имеет особый, а именно публично - правовой, а не частно - правовой (гражданско - правовой), характер, что обусловлено публично - правовой природой государства и государственной власти, по смыслу статей 1 (часть 1), 3, 4 и 7 Конституции Российской Федерации. Налог - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства. Взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества, - оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично - правовой обязанности. Налоговые правоотношения основаны на властном подчинении одной стороны другой. Они предполагают субординацию сторон, одной из которых - налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит властное полномочие, а другой - налогоплательщику - обязанность повиновения. Требование налогового органа и налоговое обязательство налогоплательщика следуют не из договора, а из закона. С публично - правовым характером налога и государственной казны и с фискальным суверенитетом государства связаны законодательная форма учреждения налога, обязательность и принудительность его изъятия, односторонний характер налоговых обязательств. Вследствие этого спор по поводу невыполнения налогового обязательства находится в рамках публичного (в данном случае налогового), а не гражданского права. Кроме того, просит суд учесть следующее. Истец определение суда от 25 января 2016 года о принятии мер по обеспечению иска не обжаловал, с заявлением в суд об отмене мер по обеспечению иска обратился только 25 января 2017 года. Истец также не был лишен возможности самостоятельно обратиться в органы ГИБДД с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства. Приказом МВД России от 07.08.2013 N 605 (ред. от 26.06.2018) утвержден Административный регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (приложение № 1). Пунктом 2 Административного регламента установлено, что заявителями на предоставление государственной услуги являются собственники автомототранспортных средств и прицепов к ним либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами. Пунктом 9 Административного регламента установлено, что результатом предоставления государственной услуги является: регистрация транспортного средства или отказ в регистрации транспортного средства; изменение регистрационных данных или отказ в изменении регистрационных данных; прекращение регистрации (снятие с учета) или отказ в прекращении регистрации (снятии с учета) транспортного средства. Регистрация транспортного средства была прекращена только 31 января 2017 года на основании заявления о прекращении регистрации, которое поступило от ФИО1, действующей на основании нотариально заверенной доверенности от 20 апреля 2016 года (это подтверждается ответом ФИО2 начальника УГИБДД УМВД России по Тверской области от 05.05.2017 года). Нет оснований и для удовлетворения исковых требований о взыскании с нее убытков в размере стоимости автомобиля 332 000 рублей. В отличие от доводов истца, никаких противоправных действий, а тем более преступлений, она не совершала. 25 января 2016 года она обратилась в Конаковский городской суд Тверской области с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества. Одновременно в исковом заявлении она просила принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль KIA RIA, регистрационный знак № Определением судьи Конаковского городского суда от 25 января 2016 года был наложен арест на указанный автомобиль до вступления в законную силу решения по данному гражданскому делу. Решением Конаковского городского суда от 05 апреля 2016 года мои исковые требования были удовлетворены, <данные изъяты>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 10 ноября 2016 года решение Конаковского городского суда от 05 апреля 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения. Статья 139 ГПК РФ предусматривает, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Само по себе обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер не может рассматриваться как противоправное поведение. Пункт 3 статьи 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. Статья 146 ГПК РФ предусматривает, что ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 постановления № 4-П от 14 февраля 2002 года по делу о проверке конституционности статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, содержавшей положения, аналогичные статье 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве правила о возмещении убытков, причиненных в результате обеспечения иска, применяются только в случаях, когда гражданское дело завершается решением об отказе в иске и в случаях прекращения производства по делу, обусловленного волеизъявлением истца, необоснованно предъявившего иск к ответчику. Удовлетворение иска (а в данном случае ее иск был удовлетворен) исключает возможность предъявления ответчиком иска о взыскании убытков, если таковые бы и имелись. Кроме того, установленное статьей 146 ГПК РФ право ответчика на предъявление иска о возмещении убытков мерами по обеспечению иска, не освобождает лицо, обратившееся с требованиями о возмещении убытков по доказыванию совокупности необходимых для возложения ответственности за причиненный вред условий, таких возникновение у него негативных последствий и наличие причинно- следственной связи между этими последствиями и обеспечением иска. В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Истцом не представлено никаких доказательств того, что, якобы, им понесены какие-либо убытки. Довод о том, что «истец как водитель по профессии с большим стажем работы, лишился работы и заработка», не только не подтверждается выданной справкой об увольнении, а, напротив этой же справкой и опровергается. Из справки ООО « Сети связи» следует, что ФИО2 работал в должности водителя автомобиля с 06.04. 2007 года и был уволен в связи с сокращением штата на основании приказа 43-К от 03.07.2017 года (то есть, по истечение более 14 месяцев с момента составления акта о наложении ареста на автомобиль). Таким образом, его увольнение с работы в 2017 году никак не связано с составлением акта об аресте автомобиля 20 апреля 2016 года. Кроме того, ФИО7 работал водителем на служебном автомобиле, и отсутствие (или наличие) у него во владении личного легкового автомобиля не было связано с выполнением им трудовых обязанностей. Также, из вступившего в законную силу решения Конаковского городского суда от 05 апреля 2016 года (рассматривалось дело о разделе совместно нажитого имущества) и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 10 ноября 2016 года следует, что, после принятия ее искового заявления о разделе имущества, ФИО2 был продан находившийся в его собственности автомобиль LADA, который 02 февраля 2016 года был зарегистрирован за ФИО1 ФИО1 является тетей ФИО2, и по настоящему делу представляет его интересы в суде. Доводы о, якобы, незаконности определения судьи о принятии мер по обеспечению иска, не могут быть предметом рассмотрения по данному делу. Определение судьи ФИО2 не обжаловалось, оно вступило в законную силу. Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Закон не предусматривает возможность ревизии ранее вынесенных судебных актов путем предъявления исковых требований. В соответствии с ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В связи с этим, составление акта о наложении ареста на автомобиль (описи имущества) 20 апреля 2016 года, когда еще решение Конаковского городского суда от 05 апреля 2016 года, не вступило в законную силу, нарушением закона не является. В отличие от доводов истца, согласие старшего судебного пристава не требовалось, поскольку арест был наложен на основании судебного акта, исполнение которого выражалось именно в наложении ареста на автомобиль. В силу ч. 3 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется: при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 статьи 68 указанного закона). Статья 48 Федерального закона от 02.10. 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются, в том числе, взыскатель и должник (стороны исполнительного производства). Согласно статье 49 указанного закона взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых, выдан исполнительный документ; а должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий. Таким образом, в исполнительном производстве, возбужденном на основании судебного акта о наложении ареста, ФИО2 являлся именно должником. Не подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании с нее 149 493, 24 рублей.

Решением Конаковского городского суда от 20 января 2017 года по делу № 2-47/2017 со ФИО2 в ее (ФИО3) пользу взыскана денежная компенсация, соразмерная ? доли долга по кредитному договору, уплаченные ею после прекращения брачных отношений сторон в сумме 186 724 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4055 рубля 00 копеек. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 30 мая 2017 года указанное решение Конаковского городского суда было изменено, изложена в иной редакции резолютивная часть решения, в соответствии с которой со ФИО2 в ее пользу была взыскана сумма 145 644 рубля 72 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3848 рублей 52 копейки. Таким образом, в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда со ФИО2 в ее пользу взыскана общая сумма 149 493 рубля 24 копейки. По мнению истца, указанная сумма является неосновательным обогащением. В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке. По смыслу указанной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Следовательно, для установления неосновательного обогащения необходимо в том числе отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такие юридические факты предусмотрены статьей 8 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно пункту 3 указанной выше статьи в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указано, в том числе, судебное решение, установившее гражданские права и обязанности. Денежная сумма в размере 149 493 рубля 24 копейки взыскана со ФИО2 в мою пользу на основании вступившего в законную силу судебного постановления, которые в соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Таким образом, указанная сумма неосновательным обогащением не является, и оснований для ее взыскания с нее не имеется. Нет оснований и для взыскания с нее суммы 9 897 рублей 78 копеек, поскольку указанная сума была перечислена ФИО2 в адрес службы судебных приставов во исполнение судебных актов. Как указано ранее, решением Конаковского городского суда Тверской области от 05 апреля 2016 года ее исковые требования были удовлетворены, автомобиль № регистрационный знак № признан совместно нажитым имуществом; произведен раздел совместно нажитого имущества и автомобиль, стоимостью 332 000 рублей, выделен в ее собственность; с нее в пользу ФИО2 взыскана компенсация в размере 166 000 рублей; со ФИО2 в ее пользу взысканы судебные расходы в сумме 26 520 рублей. Судом апелляционной инстанции указанное решение было оставлено без изменения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 30 мая 2017 года со ФИО2 в ее пользу была взыскана сумма 145 644 рубля 72 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3848 рублей 52 копейки. В соответствии с указанными судебными актами, были выданы исполнительные листы, на основании которых в Конаковском РОСП УФССП России по Тверской области были возбуждены исполнительные производства. Так, 13 июля 2017 года было возбуждено исполнительное производство № 38302/17/69014-ИП в отношении ФИО2 о взыскании в пользу ФИО3 149 493, 24 рублей. По указанному исполнительному производству со ФИО2 были взысканы следующие денежные суммы, которые затем судебным приставом –исполнителем были перечисленные ей, в счет погашения задолженности по исполнительному производству, а именно:

22.09.2017 года- 80,90 рублей

22.09.2017 года- 34.56 рублей

13.04.2018 года- 9897,78 рублей, то есть всего в общей сумме 10 013, 24 рубля.

Сумма 9897,78 рублей была перечислена ФИО2 в службу судебных приставов 12 апреля 2018 года.

13 июля 2017 года было возбуждено исполнительное производство № 38300/17/69014-ИП в отношении ФИО2 о взыскании в пользу ФИО3 26 520 рублей.

Таким образом, по двум исполнительным производства долг ФИО2 перед нею (ФИО3) стал составлять 166 000 рублей (149 493,24 – 10 013,24 + 26520= 166 000 рублей).

11 апреля 2018 года было возбуждено исполнительное производство № 13551/2018/69014-ИП в отношении нее, ФИО3, о взыскании в пользу ФИО2 166 000 рублей.

Постановлениями судебного пристава исполнителя Конаковского РОСП, утвержденных старшим судебным приставом, был произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам № 38300/17/69014-ИП и № 13551/2018/69014-ИП, а также по исполнительным производствам № 38302/17/69014-ИП и № 13551/2018/69014-ИП,

Путем проведения взаимозачетов была погашена задолженность ФИО2 перед нею в сумме 166 000 рублей, и соответственно погашена ее задолженность перед ФИО2 в сумме 166 000 рублей.

Порядок проведения зачета предусмотрен статьей 88.1 Закона об исполнительном производстве и предполагает, что по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Из системного толкования указанных норм следует, что осуществление зачета в рамках исполнительного производства возможно при соблюдении правил осуществления зачета встречных требований, предусмотренные гражданским законодательством. Обязательным условием для зачета является наличие нескольких исполнительных производств возбужденных с участием сторон исполнительного производства и однородность требований. Таким образом, сумма в размере 9897,78 рублей была перечислена ФИО2 во исполнение судебных актов, а потому оснований для ее взыскания, также как и комиссии за перечисление указанной суммы, с нее не имеется. Нет оснований и для взыскания с нее суммы 13 634 рубля, поскольку со стороны ФИО2 имеет место злоупотребление правом. Автомобиль KIA RIA был приобретен по договору от 22 апреля 2013 года. Из спецификации, являющейся приложением к договору купли-продажи автомобиля, следует, что автомобиль был продан с дополнительным оборудованием, среди которого имелась сигнализация. Автомобиль был оформлен на имя ФИО2 Автомобиль являлся совместно нажитым в браке со ФИО2 имуществом, что подтверждено вступившим в законную силу решением Конаковского городского суда Тверской области от 05 апреля 2016 года. Согласно пункту 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при определении долей в общем имуществе супругов доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Брачный договор между ними не заключался. Фактически брачные отношения со ФИО2 были прекращены с ДД.ММ.ГГГГ. Брак прекращен решением мирового судьи судебного участка № 1 Конаковского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Осенью 2015 года уже после фактического прекращения брачных отношений они достигли со ФИО2 устного соглашения о разделе автомобиля. Они договорились, что автомобиль будет являться ее единоличной собственностью, при этом компенсацию ФИО2 не получает, а она самостоятельно оплачивает кредит, средства которого и были потрачены на приобретение автомобиля. После этого, ФИО2 через их сына (она была занята на работе) передал ей один комплект ключей с ключом сигнализации от автомобиля, а сам автомобиль оставил у дома <адрес>, где она проживает. Документы на автомобиль оставались у ФИО2 Она договорилась со ФИО2, что они составят у нотариуса письменное соглашение в отношении автомобиля в соответствии с устными договоренностями. По ее просьбе (у нее на тот момент не было водительского удостоверения) ее брат поставил автомобиль на платную стоянку, расположенную за кафе «Поляна» на проспекте Химиков п.Редкино. Однако через 5 дней ФИО2 забрал автомобиль со стоянки, предъявив документы на автомобиль, оформленные на его имя. Комплект ключей от автомобиля остался у нее, и эти ключи у нее ФИО2 не требовал. Когда она, позвонив ему, стала выяснять у ФИО2, в связи с чем, он забрал автомобиль, он ответил, что никаких соглашения составлять уже не собирается, и сказал, чтобы она обращалась в суд по поводу автомобиля. Он сказал: «Автомобиль у меня заберешь только через суд». В суд с иском о разделе автомобиля она обратилась 25 января 2016 года, по истечении месяца после вынесения мировым судом решения о расторжении брака (месяц- время для вступления решения суда в законную силу). В исковом заявлении она также просила принять меры по обеспечению иска (наложить арест на автомобиль). Обратилась с таким заявлением, так как ей было известно, что автомобилем пользуется не только ФИО2, но и передает автомобиль в пользование посторонним лицам. 25 января 2016 года судьей Конаковского городского суда были приняты меры по обеспечению ее иска и наложен арест на автомобиль. 28 января 2016 года, как следует из направления почтовой корреспонденции, имеющейся в гражданском деле № 2-346/2016 года, определение о наложении ареста вместе с определением о подготовке дела к судебному разбирательству, исковым заявлением и т.д. было направлено ФИО2 по адресу: <адрес> (адресу регистрации) и по его фактическому месту жительства: <адрес>. Указанная почтовая корреспонденция по истечении срока хранения 05 февраля 2016 года была возвращена почтовым отделением в Конаковский городской суд, куда поступила 08 февраля 2016 года. Не получалась почтовая корреспонденция ФИО2, как она считает умышленно. ФИО2 знал, что она будет обращаться в суд с исковым заявлением о разделе имущества. В период судебного разбирательства этого дела в Конаковском городском суде ФИО2 умышленно не получал никакой корреспонденции, направляемой в его адрес. Как следует, из представленных истцом документов, 03 февраля 2016 года им был сделан индивидуальный заказ на ключ зажигания, палец ключа зажигания, ключ зажигания к двери, поступившие 10 февраля 2016 года. 15 февраля 2016 года им был сделан заказа- наряд на выполнение работ: прописку ключа зажигания, брелка сигнализации. То есть в период наложения ареста на автомобиль, по заказу ФИО2 были выполнены работы по замене сигнализации. В нарушение требований статьи 247 ГК РФ сделано это было ФИО2 без ее согласия, как сособственника автомобиля и уведомления. Ключа от новой сигнализации он ей не передавал. Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно абз. 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи, а сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения. В абзаце 3 пункта 67 указанного Постановления предусматривает, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Пункт 68 Постановления предусматривает, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Поскольку определение судьи о наложение ареста направлялось судом в адрес ФИО2, причем и по месту его регистрации и месту жительства, и корреспонденция не была получена им по обстоятельствам, зависящим от него, то считается, что содержание почтовой корреспонденции он воспринял, то есть при разумности и добросовестности действий, должен был знать о наложении ареста на автомобиль. Установка ФИО2 в феврале 2016 года новой сигнализации не вызывалась никакой объективной необходимостью. Комплект ключей у него не пропадал, он знал, что сам передавал их ей через сына. Его действия были направлены на то, чтобы исключить возможность ее доступа к автомобилю. Акт ареста на автомобиль (описи имущества) был составлен судебным приставом-исполнителем 20 апреля 2016 года, при составлении которого ФИО7 А..В. присутствовал. Автомобиль находился на <адрес>, напротив ООО «Сети связи», где работал ФИО2 на тот момент. Когда она попыталась завезти двигатель с помощью ключей, которые ей были переданы ФИО7 еще осенью 2015 года, то включалась звуковая сирена, автомобиль не заводился. Тогда и стало понятно, что ФИО2 установил новую сигнализацию. Но сигнал отключался через 2 секунды. По движениям ФИО2 было понятно, что ключ от новой сигнализации находится в кармане его одежды, и он отключает сигнализацию, а затем включает. Передать ключи от автомобиля и документы на автомобиль ФИО2 отказался, что отражено в акте наложения ареста на автомобиль. ФИО2 говорил, что, якобы, документы и ключи у него похитили, затем стал говорить, что, якобы, документы и ключи находятся у адвоката, фамилию которого не называл, хотя пристав его об этом спросила. То есть ФИО2 сообщал явно не соответствующие действительности сведения (пользоваться автомобилем без документов и без ключей он не мог, а автомобилем он пользовался). Расписываться в акте наложения ареста ФИО2 отказался, получить акт также отказался, что отражено в акте. Из акта следует, что автомобиль передан ей на ответственное хранение и должен храниться у <адрес>. Судебный пристав предоставил ей пятидневный срок, чтобы отбуксировать автомобиль от дома <адрес>. Поскольку ответственным за хранение автомобиля являлась она, то ей нужно было переставить автомобиль по месту хранения. Однако сделать это не удалось: автомобиль не заводился, а эвакуировать автомобиль на эвакуаторе не представилось возможным, поскольку владельцы эвакуаторов, узнав, что у нее нет документов на автомобиль, отказывались предоставить услуги эвакуатора (акт описи они как документ не расценивали). Поэтому автомобиль остался на несколько часов у ООО «Сети связи», куда она 20 апреля 2016 года, приехала вместе с братом, ФИО14 и автослесарем. Автослесарь отключил сирену сигнализации под капотом, и на буксире они оттащили автомобиль от ООО «Сети Связи». Этот автослесарь не смог помочь в перекодировке сигнализации, тогда она обратилась к другому специалисту, который установил новую сигнализацию, прошил заново ключи, в результате чего стал возможен запуск двигателя автомобиля. На установку новой сигнализации она затратила свои денежные средства. Специалист, выполнивший эти работы, сообщил ей, что установленную ранее (ФИО2) сигнализацию он не смог обнаружить ( в обычных местах, где устанавливается сигнализация, ее не было) и он установил новую сигнализацию. После этого автомобиль стоял около дома <адрес>, по месту ее жительства и месту хранения, до вступления решения суда в законную силу. С целью исключения технической неисправности автомобиля, ее брат периодически запускал двигатель автомобиля (прогревал двигатель). При рассмотрении в Конаковском городском суде гражданского дела по ее иску о разделе имущества (2-346/2016 года) ею был представлен отчет № 028 об оценке рыночной стоимости автомобиля KIA RIA от 26 февраля 2016 года, выполненный специалистом, из которого следует, что рыночная стоимости автомобиля 332 000 рублей (оценка была проведена по состоянию на 22 февраля 2016 года). Сигнализация является принадлежностью главной вещи- автомобиля и следует его судьбе. Согласно статье 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное. Различия между указанными вещами состоят в том, что главная вещь может использоваться по назначению и без принадлежности, а принадлежность по этому общему для них назначению без главной вещи использоваться не может. Главная вещь имеет самостоятельное значение, а принадлежность - призвана ей служить (обслуживать). Решением Конаковского городского суда от 05 апреля 2016 года автомобиль был передан в ее собственность, и этой судьбе следовала и сигнализация, что свидетельствует о том, что никакого ущерба ФИО2 причинено не было. При этом ФИО2 при подаче апелляционной жалобы на решение Конаковского городского суда от 05 апреля 2016 года оценка автомобиля не оспаривалась. Кроме того, со стороны ФИО2 имеет место злоупотребление правом, поскольку его действия не соответствуют положениям статьи 10 ГК РФ. В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При злоупотреблении правом действия обладателя права формально опираются на принадлежащее ему право, однако при конкретной реализации оно приобретает такую форму и характер, что это приводит к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц. Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения. В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно в отказе в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Злоупотребление ФИО2 правом было вызвано его действиями, которые поставили ее в положение, когда она не могла реализовать свои права как сособственник автомобиля, затруднило реализацию прав как лица, на ответственное хранение которого, был передан автомобиль.

Представитель ответчика по доверенности и по ордеру адвокат Юрова О.И. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала. Пояснила, что исковые требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 2865 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку, исходя из статей 85, 357, 362 НК РФ обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от регистрации транспортного средства, а не от фактического наличия или использования транспортного средства налогоплательщиком. Истец не был лишен возможности самостоятельно обратиться в органы ГИБДД с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства. Такая регистрация была прекращена только 31.01.2017 г. на основании заявления ФИО1 - представителя истца по доверенности. Нет оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика 332 00 рублей, поскольку убытки, причиненные принятием мер по обеспечению иска могут взыскиваться только при отказе в удовлетворении иска, а иск ФИО3 был удовлетворен. Денежная сумма в размере 149 493,24 рублей взыскана на основании вступившего в законную силу решения суда, а потому не является неосновательным обогащением. Денежная сумма в размере 9897 руб. 78 коп. перечислена ФИО2 в адрес судебных приставов во исполнение судебных актов. Не имеется оснований и для взыскания с истца стоимости установки сигнализации в размере 13 634 руб. Сигнализация ФИО2 установлена, когда на машину был наложен арест. Необходимости в установке сигнализации не было. Ключи от сигнализации истец ответчику не передал.

3-и лица Управление ГИБДД Управления МВД России по Тверской области, Межрайонная ИФНС России № 9 по Тверской области, Конаковский РОСП УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в деле имеются расписки о получении судебных повесток. В суд поступило письменное ходатайство врио начальника Управление ГИБДД УМВД по Тверской области ФИО8 о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что решением Конаковского городского суда Тверской области от 05 апреля 2016 года по делу № 2-346/2016 по иску ФИО3 к ФИО2 о признании имущества совместно нажитым, и о разделе совместно нажитого имущества, постановлено:

Исковое заявление ФИО3 удовлетворить.

Признать автомобиль KIA RIO, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, цвет черный, год выпуска 2013, государственный регистрационный знак № совместно нажитым имуществом ФИО3 и ФИО2.

Произвести раздел совместно нажитого имущества, выделив в собственность ФИО3 автомобиль KIA RIO, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, цвет черный, год выпуска 2013, государственный регистрационный знак №, стоимостью 332 000 (триста тридцать две тысячи) рублей.

Взыскать со ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, денежную компенсацию в размере 166000 (ста шестидесяти шести тысяч) рублей.

Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, судебные расходы в размере 26520 (двадцати шести тысяч пятисот двадцати рублей) рублей, а именно 6520 (шесть тысяч пятьсот двадцать) рублей в счет оплаченной государственной пошлины, 5000 (пять тысяч) рублей в счет возмещении расходов за составление отчета об оценке, 15 000 (пятнадцать) тысяч рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении требований о взыскании полной стоимости услуг представителя ФИО3 отказать.

Возвратить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 20 рублей по чеку-ордеру Тверского отделения №8607 Филиала №169 от 23 января 2016 года на сумму 1000 рулей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 10 ноября 2016 года решение Конаковского городского суда Тверской области от 05 апреля 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-346/2016 определением судьи Конаковского городского суда Тверской области от 25 января 2016 года по ходатайству истца ФИО3 приняты обеспечительные меры и наложен арест на транспортное средство: легковой автомобиль KIA RIO, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, цвет черный, год выпуска 2013, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до вступления в законную силу решения по данному гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. Истцу выдан исполнительный лист о наложении ареста на транспортное средство.

23 марта 2016 года Конаковским РОСП УФССП России возбуждено исполнительное производство № 11047/16/69014-ИП в отношении должника ФИО2, предмет исполнение: наложение ареста транспортного средства - автомобиля KIA RIO, 2013 года выпуска, гос.номер № (VIN) №.

19 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области принято постановление о наложении ареста на имущество должника.

20 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области в присутствии двух понятых, должника ФИО2, а также ФИО3 составлен Акт о наложении ареста (описи имущества), из которого следует, что аресту подвергнуто транспортное средство – автомобиль KIA RIO, черного цвета гос.номер №, 2013 года выпуска, без видимых повреждений, находящийся по адресу: <адрес> Автомобиль передан на ответственное хранение ФИО3 Место хранения арестованного автомобиля установлено по адресу: <адрес> Акт подписан судебным приставом-исполнителем, понятыми и ответственным хранителем ФИО3 В акте отражено, что ФИО2 от подписи в акте и от получения копии акта отказался.

Актом о наложении ареста (описи имущества) от 20 апреля 2016 года ФИО2 был изъят и передан ФИО3 на ответственное хранение автомобиль KIA RIO, 2013 года выпуска, гос.номер №, (VIN) №.

Согласно частей 1,2 статьи 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу пункта 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Статьей 146 ГПК РФ предусмотрено, что судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Пункт 3 статьи 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Постановления № 4-П от 14 февраля 2002 года по делу о проверке конституционности статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, содержавшей положения, аналогичные статье 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве правила о возмещении убытков, причиненных в результате обеспечения иска, применяются только в случаях, когда гражданское дело завершается решением об отказе в иске и в случаях прекращения производства по делу, обусловленного волеизъявлением истца, необоснованно предъявившего иск к ответчику.

Исковые требования, заявленные ФИО3 в гражданском деле № 2-346/2016 судом были удовлетворены, что полностью исключает возможность взыскания убытков в порядке статьи 146 ГПК РФ.

По общим правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков - расходов, которые упомянутое лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности по возмещению вреда необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Доводы истца о потере работы, вследствие ареста принадлежащего ему автомобиля, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Согласно справке ООО «Сети связи» от 15.11.2018 г. № 36, ФИО2 работал в ООО «Сети связи» водителем на служебном автомобиле УАЗ-390944. В связи с сокращением штатов был уволен 03.07.2017 г.

Доказательства того, что увольнение истца связано с арестом его личного автомобиля, суду не представлены. Как следует из вышеуказанной справки, истец был уволен в связи с сокращением штатов, а до увольнения работал на служебном автомобиле УАЗ - 390944.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 денежной суммы в размере 332 000 руб. и обязывании возместить причиненные убытки, не имеется.

Исковые требования истца в части взыскания с ответчика денежной суммы в размере 2865 рублей, а именно транспортного налога, начисленного и уплаченного истцом за автомобиль KIA RIO, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно представленному истцом налоговому уведомлению № 55770771 от 21.09.2017 г., ФИО2 начислен транспортный налог за автомобиль KIA RIO гос.рег.знак №, за 12 месяцев 2016 года в размере 2583 рубля.

Квитанцией об уплате налога и кассовым чек-ордером от 09.01.2018 г. подтверждается оплата ФИО2 транспортного налога в размере 2583 рублей.

Квитанцией об уплате налога и кассовым чек-ордером от 09.10.2018 г. подтверждается оплата ФИО2 транспортного налога в размере 282 рублей за 2017 год.

Общая сумма уплаченного ФИО2 транспортного налога составляет 2865 рублей.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Правительства РФ N 938 от 12 августа 1994 года "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации осуществляют подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации - автомототранспортных средств, имеющих максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования.

Приказом МВД России от 24.11.2008 г. №1001 утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 настоящих Правил, регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных (п.4).

Изменение регистрационных данных осуществляется при изменении сведений, указанных в регистрационных документах, выдаваемых регистрационными подразделениями, или при возникновении необходимости внесения в указанные документы дополнительных сведений в соответствии с настоящими Правилами. Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника (п.6).

Таким образом, совершение регистрационных действий производится в заявительном порядке.

Приказом МВД России от 07.08.2013 N 605 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (приложение N 1).

Пунктом 2 Административного регламента установлено, что заявителями на предоставление государственной услуги являются собственники автомототранспортных средств и прицепов к ним либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами.

Согласно пункту 9 Административного регламента, результатом предоставления государственной услуги является:

- регистрация транспортного средства или отказ в регистрации транспортного средства;

- изменение регистрационных данных или отказ в изменении регистрационных данных;

- прекращение регистрации (снятие с учета) или отказ в прекращении регистрации (снятии с учета) транспортного средства.

Регистрация транспортного средства прекращается по следующим основаниям, в том числе установление оснований для прекращения (аннулирования) регистрации, перечисленных в пункте 3 Правил регистрации, за исключением случаев наложения запретов и ограничений на совершение регистрационных действий (п.60.8).

Приведенными выше положениями закона и нормативных актов предусмотрена регистрация транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит административный характер и не служит основанием для возникновения права собственности на транспортные средства.

Согласно статье 358 Налогового кодекса РФ, объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 357 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно пункту 3 статьи 362 Налогового кодекса РФ, если регистрация транспортного средства произошла до 15-го числа соответствующего месяца включительно или снятие транспортного средства с регистрации (снятие с учета, исключение из государственного судового реестра и так далее) произошло после 15-го числа соответствующего месяца, за полный месяц принимается месяц регистрации (снятия с регистрации) транспортного средства.

Если регистрация транспортного средства произошла после 15-го числа соответствующего месяца или снятие транспортного средства с регистрации (снятие с учета, исключение из государственного судового реестра и так далее) произошло до 15-го числа соответствующего месяца включительно, месяц регистрации (снятия с регистрации) транспортного средства не учитывается при определении коэффициента, указанного в настоящем пункте.

Как следует из приведенных выше положений налогового законодательства, наличие обязанности по уплате транспортного налога связывается с фактом регистрации транспортного средства за конкретным лицом. Начисление и уплата транспортного налога прекращаются с месяца, следующего за месяцем снятия его с регистрационного учета.

Истец ФИО2 по вступлении в силу решения Конаковского городского суда Тверской области от 25.01.2016 г. по делу № 2-346/2016 был вправе в заявительном порядке, предъявив соответствующее решение суда, прекратить свою регистрацию на автомобиль KIA RIO, гос.номер №

Однако, как следует из материалов дела, прекращение регистрации автомобиля KIA RIO, VIN №, гос.номер №, за ФИО2 произведено только 31.01.2017 г.

В письменном ответе УГИБДД УМВД России по Тверской области от 05.05.2017 г. сообщается, что по данным ФИС ГИБДД-М, регистрация автомобиля KIA RIO, VIN №, гос.номер № ранее зарегистрированного за ФИО2, прекращена 31.01.2017 г. в МРЭО ГИБДД № 1 УМВД России по Тверской области на основании определения суда от 05.04.2016 г. С заявлением о прекращении регистрации автомобиля обратилась представитель ФИО2 по доверенности ФИО1

Принимая во внимание, что до прекращения регистрации автомобиля ФИО2 в силу требований закона обязан нести расходы по уплате транспортного налога, оснований для взыскания с ответчика суммы налога, уплаченной истцом, не имеется. Кроме того, ни что не препятствовало ФИО2 по вступлении решения суда в законную силу, обратиться в органы ГИБДД с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства.

Решением Конаковского городского суда Тверской области по делу № 2-47/2017 от 20 января 2017 года постановлено:

<данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 30 мая 2017 года решение Конаковского городского суда Тверской области от 20 января 2017 года изменено, изложена резолютивная часть решения в следующей редакции:

<данные изъяты>

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Принимая во внимание, что денежная сумма в размере 149 493 рублей 24 копеек (145644 рубля 72 копейки + 3848 рублей 52 копейки = 149 493 руб. 24 коп.) взыскана на основании вступившего в законную силу судебного постановления, то оснований считать эти денежные средства незаконным обогащением со стороны ФИО3 не имеется. Исковые требования истца в этой части не подлежат удовлетворению.

Также, истцом ФИО2 заявлены исковые требования о взыскании в его пользу со ФИО3 денежной суммы 9 897 рублей 78 копеек, на основании того, что указанная сумма была перечислена ФИО2 в службу судебных приставов во исполнение судебных актов.

Решением Конаковского городского суда Тверской области от 05 апреля 2016 года, в том числе, со ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана компенсация в размере 166 000 рублей, а со ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в сумме 26 520 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 30 мая 2017 года со ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана денежная сумма в размере 145 644 рубля 72 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3848 рублей 52 копейки.

На основании указанных судебных актов выданы исполнительные листы, предъявленные к исполнению в Конаковский РОСП УФССП России по Тверской области.

13 июля 2017 года было возбуждено исполнительное производство № 38302/17/69014-ИП в отношении ФИО2 о взыскании в пользу ФИО3 149 493, 24 рублей.

По указанному исполнительному производству со ФИО2 были взысканы следующие денежные суммы: 22.09.2017 года - 80,90 рублей; 22.09.2017 года- 34.56 рублей; 13.04.2018 года- 9897,78 рублей, всего в общей сумме 10 013, 24 рубля.

Сумма 9897,78 рублей была перечислена ФИО2 в службу судебных приставов 12 апреля 2018 года.

13 июля 2017 года возбуждено исполнительное производство № 38300/17/69014-ИП в отношении ФИО2 о взыскании в пользу ФИО3 26 520 рублей.

Таким образом, по двум исполнительным производства долг ФИО2 перед ФИО3 составлял 166 000 рублей (149 493,24 – 10 013,24 + 26520 = 166 000 рублей).

11 апреля 2018 года было возбуждено исполнительное производство № 13551/2018/69014-ИП в отношении ФИО3 о взыскании в пользу ФИО2 166 000 рублей.

Постановлениями судебного пристава исполнителя Конаковского РОСП, утвержденными старшим судебным приставом, был произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам № 38300/17/69014-ИП и № 13551/2018/69014-ИП, а также по исполнительным производствам № 38302/17/69014-ИП и № 13551/2018/69014-ИП.

Путем проведения взаимозачетов была погашена задолженность ФИО2 перед ФИО3 в сумме 166 000 рублей, и соответственно погашена задолженность ФИО3 перед ФИО2 в сумме 166 000 рублей.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 16.1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вправе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст.88.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Из указанной нормы Закона следует, что осуществление зачета в рамках исполнительного производства возможно при соблюдении правил осуществления зачета встречных требований, предусмотренных гражданским законодательством, а также при отсутствии законодательного запрета на такой зачет.

В соответствии со статьей 140 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Учитывая, что сумма в размере 9897,78 рублей была перечислена ФИО2 во исполнение судебных актов, то оснований для ее взыскания, также как и комиссии за перечисление указанной суммы, с ответчика ФИО3 в пользу истца не имеется.

Исковые требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 13 634, 00 рубля согласно приложенных суду квитанций, оригиналов индивидуального заказа по датам 03.02.2016 г., 10.02.2016 г., 15.02.2016 г. ключа сигнализации, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, автомобиль KIA RIA приобретен на основании Договора купли-продажи автомобиля № 1308 от 22.04.2013 г.

Из спецификации, являющейся приложением к Договору купли-продажи автомобиля № 1308 от 22.04.2013 г., следует, что автомобиль был продан с дополнительным оборудованием, среди которого имелась сигнализация «Scher-Khan LOGIGAR I» (R9200ACL01K).

25 января 2016 года определением Конаковского городского суда Тверской области по делу № 2-346/2016 были приняты меры по обеспечению иска и наложен арест на автомобиль KIA RIA.

28 января 2016 года копии определения суда о наложении ареста были направлены ФИО2 по адресу фактического проживания и по адресу регистрации. Вся почтовая корреспонденция, направленная в адрес ФИО2, возвращена почтой с отметками об истечении срока хранения.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений п.п. 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Согласно части 3 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В силу части 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

03 февраля 2016 года ФИО2 был сделан индивидуальный заказ на ключ зажигания, палец ключа зажигания, ключ зажигания к двери, поступившие 10 февраля 2016 года. 15 февраля 2016 года ФИО2 был сделан заказа - наряд на выполнение работ: прописку ключа зажигания, брелка сигнализации.

Действия по замене сигнализации на автомобиле KIA RIO, государственный регистрационный знак № произведены ФИО2 в период наложения ареста на автомобиль, в отсутствие разрешения суда.

Кроме того, данные действия совершены и в нарушение требований статьи 247 ГК РФ, без согласия сособственника автомобиля ФИО3 После замены сигнализации, ключа от новой сигнализации ФИО2 ФИО3 не передал.

Свидетель ФИО10 показал, что ФИО3 его родная сестра. ФИО2 бывший муж сестры, неприязненных отношений с ним у него нет. В конце лета 2015 года ФИО3 переехала жить к ним. Через некоторое время сын Иры принес ключи от автомобиля. Автомобиль стоял у дома. Ключи хранились в квартире. Затем машина пропала. Выяснилось, что машину поставили на платную стоянку. Через 3 дня машина со стоянки пропала. Сотрудник сказал, что пришел мужчина с документами на машину и забрал ее. Весной 2016 г. ему позвонила сестра, попросила подъехать на пр.Химиков в п.Редкино. Когда он приехал туда, то там уже находились судебные приставы, сестра и ФИО2 ФИО2 ругался с приставами. Сестра сказала, что приставы разрешили ей забрать машину. Но завести двигатель машины он не мог, так как срабатывала сигнализация. Было видно, что сигнализацию «переделали». Сестра вызвала автомеханика. Тот приехал, посмотрел машину, сказал, что без инструментов ничего не может сделать. Они отбуксировали машину в гараж к механику, он потом им звонил, сказал, что ничего сделать не может. Сестра нашла другого специалиста на ул.Геофизиков, они туда отвезли машину и там поставили новую сигнализацию. Фамилия механика ФИО15, зовут ФИО16 проживает он на <адрес>.

Поскольку ключи от новой сигнализации ФИО2 ФИО3 не передал, ФИО3 была вынуждена заменить сигнализацию в принадлежащей ей автомашине.

Принимая во внимание, замена сигнализации произведена в период наложения ареста на автомобиль, в отсутствие согласия второго сособственника, не передачу истцом ответчику ключа от новой сигнализации, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по установке сигнализации в размере 13 634 руб. не имеется. Исковые требования истца в этой части также не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме, то ответчик имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных по делу, за счет истца.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С целью получения юридической помощи, 05 ноября 2018 года ответчик ФИО3 заключила с адвокатом Юровой О.И. Соглашение об оказании юридической помощи (договор поручения) № 14/2018, по которому Адвокат по поручению Доверителя принимает на себя обязанности по оказанию Доверителю юридической помощи, а именно, ознакомление в Конаковском городском суде Тверской области с материалами гражданских дел № 2-1162/2018, № 2-346/2016, № 2-47/2017, № 2-707/2018 со снятием копий документов, получении судебных актов для представления при рассмотрении гражданского дела № 2-1162/2018, подготовка и написание письменного объяснения ФИО3, получение доказательств, подготовка заявления о взыскании судебных расходов, предъявление его в суде, участие в судебных заседаниях Конаковского городского суда Тверской области по делу № 2-1162/2018. Стоимость услуг Адвоката по Соглашению составила 15 000 рублей.

Квитанцией № 012264 серия АЕ от 15.11.2018 г., подтверждается оплата ФИО3 в Конаковский Филиал «ТОКА» 15 000 рублей за представление интересов ответчика ФИО3 в Конаковским городском суде по делу № 2-1162/2018.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика ФИО3 – адвокат Юрова О.И. принимала участие в одном судебном заседании – 27.11.2018 г., подготовила для ответчика ФИО3 подробные пояснения по иску ФИО2, представила суду копии судебных актов по гражданским делам № 2-346/2016, № 2-47/2017, № 2-707/2018, а также письменные доказательства по делу.

Принимая во внимание сложность данного дела, объем доказательств, представленных стороной ответчика и объем работы, выполненной представителем ответчика адвокатом Юровой О.И., суд находит, что в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя в пользу ответчика с истца надлежит взыскать 15 000 рублей, поскольку расходы в указанной сумме доказаны, обоснованны и отвечают требованиям разумности.

Принимая во внимание, что исковые требования истца ФИО2 не подлежат удовлетворению, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании:

- денежной суммы в виде санкции за совершенные преступления в размере стоимости легкового автомобиля KIA RIO 332 000,00 рублей и обязывании лица, ответственного за причинение вреда возместить причиненные убытки;

- взыскании денежной суммы в размере 149 493 рубля 24 копеек (незаконное обогащение), взысканной со ФИО2 по делу № 2- 47/2017 судьи Кирилиной И.Н. Конаковского городского суда Тверской области;

- взыскании согласно приложенной суду квитанции оригинал от 12 апреля 2018 года чек-ордер Тверского отделении № 8607 филиал № 91 ИНН <***> операция № 86 денежной суммы в размере 9 897 рублей 78 копеек, а также комиссии 296 руб. 93 коп., общая сумма 10 194 руб. 71 коп., взысканная на лицевой счет <***> судебных приставов (Конаковский РОСП УФСССП России по Тверской области) по возбужденному исполнительному производству № 38302/17/ 69014-ИП дело № 2-47/2017 судьи Кирилиной И.Н. Конаковского городского суда Тверской области;

- взыскании денежной суммы в размере 13 634,00 рубля, согласно приложенных суду квитанций оригиналы индивидуального заказа по датам 03.02.2016 г., 10.02.2016 г., 15.02.2016 г. ключа сигнализации,

оставить без удовлетворения.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Конаковский городской суд Тверской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме, которое изготовлено 02 декабря 2018 года.

Председательствующий Чувашова И.А.