Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности от 20.06.2018, реестр. № **, сроком на три года, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО3 – адвоката Копанева Г.М., действующего на основании ордера от 24.12.2018 № **, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Северске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной, взыскании причиненного ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит признать недействительным договор купли - продажи автомобиля марки Mersedes-Benz ** от 23.03.2018, заключенной между истцом и ответчиком, в связи с введением истца в заблуждение относительно предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; взыскать с ответчика в пользу истца реальный ущерб, причиненный недействительной сделкой, с учетом уточнения требований в сумме 633 736 руб.

В обоснование требований истец указал, что 23.03.2018 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства. Согласно условиям договора ФИО3 передал в собственность истца автомобиль марки Mersedes-Benz **, VIN номер **, 2006 года выпуска, имеющий номер двигателя **, номер кузова **, черного цвета. В свою очередь истец передал ответчику денежную сумму в размере 700000 руб. Вместе с тем, при заключении договора ответчик ввел истца в заблуждение относительно предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные и лишают его возможности использовать автомобиль по назначению, поскольку идентификационные и маркировочные таблички с VIN номером автомобиля выполнены кустарным способом, номер двигателя автомобиля не соответствует номеру, указанному в паспорте транспортного средства на данный автомобиль, что подтверждается экспертным заключением от 29.05.2018 Томской ЛСЭ Минюста. При таких обстоятельствах сделка подлежит признанию недействительной на основании ст. 178 ГК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, с учетом их уточнения. Дополнительно пояснил, что при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля фактически произведена мена автомобилей, ответчик ФИО3 передал ФИО1 автомобиль марки Mersedes-Benz **, в свою очередь истец ФИО1 передал ответчику ФИО3 автомобиль Инфинити **, 2006 г.в., и доплатил 35000 рублей путем перечисления денежных средств на банковскую карту ответчика.

В договоре купли-продажи спорного автомобиля указана цена в 700000 рублей, но с учетом проведенной оценочной экспертизы истец уменьшил исковые требования до суммы рыночной стоимости автомобиля Инфинити **, 2006 г.в. в размере 598 736 рублей и доплаты в размере 35000 рублей, а всего 633736 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности от 20.06.2018, реестр. № **, сроком на три года, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске с учетом их уточнения, а именно, просила взыскать с ответчика в счет причиненного ущерба 633736 рублей, обосновав сумму тем, что по заключению судебной экспертизы от 15.10.2018 рыночная стоимость автомобиля Инфинити ** составила 598736 рублей, плюс доплата истца в размере 35000 рублей путем перечисления денежных средств на банковскую карту ответчика.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым 23.03.2018 ответчиком был передан истцу автомобиль марки Mersedes-Benz **, VIN номер **, 2006 года выпуска, имеющий номер двигателя **, номер кузова **, черного цвета. Идентификационные номера соответствуют номерам, указанным в договоре купли-продажи от 23.03.2018 и в паспорте транспортного средства, что также подтверждается актом экспертного исследования от 29.05.2018. Доказательств того, что на момент заключения договора купли-продажи от 23.03.2018 имелись скрытые недостатки автомобиля, истцом не представлено. ФИО3 не знал о наличии изменений номерных агрегатов в автомобиле. Следовательно, ответчик действовал добросовестно и передал истцу автомобиль, номера которого соответствуют регистрационным документам. Кроме того ответчик фактически не получал денежные средства, указанные в договоре купли-продажи от 23.03.2018, в размере 700000 руб. По сути при заключении вышеуказанного договора ФИО3 за свой автомобиль Mersedes-Benz ** от ФИО1 получил автомобиль марки Инфинити **, 2006 года выпуска, и доплату в размере 30000 руб. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. Дополнительно пояснил, что стоимость автомобиля марки Инфинити **, 2006 года выпуска, на момент заключения договора была значительно ниже 700000 руб., отметил, что видимых повреждений автомобиля не было, однако на левой стойке снизу имелись следы ржавчины, коробка при переключении с 4 на 5 или с 5 на 6 скорости переключалась с задержкой. Автомобиль был полностью перекрашен, включая крышу. Дополнительно пояснил, что не согласен с выводами судебной экспертизы о рыночной стоимости автомобиля Инфинити ** на момент совершения сделки, полагает, что рыночная цена указанного автомобиля значительно ниже, что подтверждается объявлениями о продаже подобных автомобилей на сайте Дром.ру.

Представитель ответчика ФИО3 - адвокат Копанев Г.М., действующий на основании ордера от 24.12.2018 № **, в судебном заседании исковые требования считал не подлежащими удовлетворению, полагал, что в экспертном заключении рыночная цена автомобиля завышена.

Представитель ответчика ФИО3, - ФИО4, действующая на основании доверенности от 03.09.2018 № **, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - Ч., К., П., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, допросив эксперта, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

На основании п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пп 2. п. 1 статьи 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В судебном заседании установлено, что 23.03.2018 между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя (продает), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство – автомобиль Mersedes-Benz **, VIN номер **, 2006 года выпуска, имеющий номер двигателя **, номер кузова **, цвет черный. Согласно пункту 3 названного договора со слов продавца на момент заключения настоящего договора отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, а также не является предметом претензий третьих лиц. Стоимость указанного транспортного средства согласована покупателем и продавцом и составляет 700000 руб. (п. 4 договора от 23.03.2018). Сторонами не оспаривался в судебном заседании тот факт, что покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец принял автомобиль Инфинити **, 2006 года выпуска и доплату в размере 35000 рублей, что свидетельствует о заключении сделки мены.

Согласно ст. 567 Гражданского кодекса РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Как следует из акта экспертного заключения ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России от 29.05.2018 № **, на автомобиле Мерседес-Бенц ** (без г/н, 2006 года выпуска, идентификационный номер **, кузов № **, двигатель ** (согласно ПТС ** № **), принадлежащем ФИО1):

- маркировочная табличка, выполненная в виде полимерной наклейки, с маркировкой идентификационного номера автомобиля (VIN) «**», имеющаяся на центральной стойке правой боковины кузова, изготовлена и закреплена кустарным способом;

- идентификационная табличка («полицейская шильда»), выполненная в виде полимерной наклейки, с маркировкой идентификационного номера автомобиля (VIN) «**», расположенная в салоне на панели приборов, около левого нижнего угла ветрового окна, изготовлена и закреплена кустарным способом;

- из маркируемой поперечины пола кузова представленного автомобиля был удален (вырезан) прямоугольной формы фрагмент, на котором была нанесена первичная заводская маркировка идентификационного номера (номера кузова) автомобиля, а в освободившийся проем в кустарных условиях при помощи электродуговой сварки был установлен (вварен) аналогичных размеров фрагмент металла (листовая сталь) с нанесенной на нем кустарным способом маркировкой идентификационного номера (номера кузова) автомобиля «**», которая (маркировка) является для представленного автомобиля вторичной; восстановить трассологическими методами первоначальное содержание маркировки идентификационного номера (номера кузова), имевшейся на поперечине пола кузова под передним правым сиденьем, не представляется возможным в связи с отсутствием объекта исследования, а именно маркируемого фрагмента соответствующей поперечины пола кузова.

Из заявления ФИО1 начальнику ОМВД России по Томскому району от 07.06.2018 следует, что ФИО1 просил привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который 23.03.2018 путем обмана продал ему автомобиль Mersedes-Benz **, в котором идентификационные и маркировочные таблички с VIN номером выполнены кустарным способом, номер двигателя автомобиля не соответствует номеру, указанному в ПТС (л.д. 162).

Согласно объяснениям ФИО1 от 07.06.2018, отобранным старшим следователем СО ОМВД России по Томскому району, в феврале 2018 он решил продать свой автомобиль Инфинити ** и разместил объявление на сайте Дром.ру. В марте 2018 на его объявление о продаже Инфинити ** поступило предложение обменять его автомобиль на Мерседес ** с доплатой, на что ФИО1 согласился. 23.03.2018 ФИО1 позвонил молодой человек по поводу обмена автомобилями и они договорились, что он приедет к ФИО1 домой. В тот же день к ФИО1 по [адрес], на автомобиле Мерседес ** приехал молодой человек, который представился ФИО3 После чего ФИО1 и ФИО3 в гараже у ФИО1 осмотрели автомобили. После осмотра поскольку техническое состояние автомобилей обоих устроило, они договорились об обмене автомобилей с доплатой ФИО1 в размере 35000 рублей. При этом ФИО3 оценил автомобиль Мерседес ** в 700000 рублей, ФИО1 оценил Инфинити ** в 665000 рублей. Согласно документам, которые представил ему ФИО3, автомобиль принадлежал К., проживающему по [адрес], данный автомобиль состоял на учете в РЭУ ГИБДД МУ МВД России «Бийское» и имел регистрационный знак <***>. Также ФИО3 предоставил ФИО1 два договора купли-продажи автомобиля, заключенных между ФИО3 и К. от 06.03.2018 и от 11.03.2018, при этом пояснил ФИО1, что он является «перекупщиком» и в связи с этим не стал перерегистрировать данный автомобиль на себя. Каких-либо сомнений в том, как ФИО3 приобрел автомобиль, у ФИО1 не было. В присутствии знакомых ФИО1 они произвели обмен автомобилями, ФИО1 перевел на банковскую карту ФИО3 35000 рублей. Также они составили договоры купли-продажи автомобилей в простой письменной форме от 23.03.2018, согласно которым ФИО3 приобрел у ФИО1 автомобиль Инфинити **, а ФИО1 приобрел у ФИО3 автомобиль Мерседес **. Позже ФИО1 пришел в ГИБДД, чтобы поставить автомобиль на учет, инспектор, изучив документы, сообщил ему, что не может поставить на учет данный автомобиль, так как не хватает договора купли-продажи между ФИО3 и неизвестным лицом, которое не поставило автомобиль на учет. После чего ФИО1 позвонил ФИО3 и объяснил о возникшей проблеме. ФИО3 пообещал во всем разобраться. Тогда ФИО1 понял, что ФИО3 купил автомобиль не у К., неоднократные телефонные разговоры в итоге ни к чему не привели. 28.04.2018 на выезде из г. Томска на посту ДПС автомобиль Мерседес **, за рулем, которого находился сосед ФИО1 – А., рядом был ФИО1, остановили сотрудники ГИБДД для проверки документов. При проверке документов инспектор сообщил, что на этот автомобиль аннулирован учет регистрации прежним владельцем. Инспектор ДПС составил протокол изъятия номера регистрации и свидетельства о регистрации транспортного средства. После случившегося ФИО1 неоднократно писал ФИО3 смс-сообщения, на что ФИО3 либо не отвечал, либо говорил, что найдет того, у кого он покупал автомобиль. В связи с этим у ФИО1 появились сомнения по поводу автомобиля. Он обратился в Томскую ЛСЭ в мае 2018 для проведения экспертизы. Эксперт осмотрел его автомобиль и пояснил, что в автомобиле перебит номер кузова и имеются таблички с VIN номером, изготовленные кустарным способом. После этого ФИО1 написал ФИО3 и объяснил всю ситуацию. Со слов ФИО3 ФИО1 понял, что тот знал о том, что номер двигателя не совпадает с номером ПТС и посоветовал ФИО1 перепродать автомобиль самостоятельно. ФИО1 полагал, что действия ФИО3 являются мошенническими и, получив на руки заключение эксперта, обратился в полицию. Также ФИО1 утверждал, что ФИО3 было известно о проблемах с номерами, он ввел ФИО1 в заблуждение, продал ему автомобиль, получив при этом взамен автомобиль ФИО1, который впоследствии продал. Возвращать денежные средства ФИО3 был не намерен.

Из объяснений ФИО3, отобранных старшим следователем СО ОМВД России по Томскому району от 09.06.2018, следует, что ФИО3 является студентом и в свободное от учебы время он занимается перепродажей автомобилей. В марте 2018 года он увидел на сайте Дром.ру объявление о продаже/обмене автомобиля Инфинити ** и решил попробовать обменять свой автомобиль Мерседес ** на Инфинити **. Пояснил, что Мерседес ** у него появился вследствие обмена. До этого у него был автомобиль Фольксваген **, который он обменял в г. Новосибирске на автомобиль Мерседес **. Обмен происходил на парковке возле магазина «Икея» и «Мега» с мужчиной, который представился Н., они обменялись автомобилями, у Александра были 4 готовых бланка договора купли-продажи, в которых данные продавца уже были вписаны, осталось только вписать данные покупателя, также ФИО3 спросил у Александра, где он приобрел автомобиль Мерседес **, он пояснил, что купил в г. Барнауле у К. На момент покупки автомобиля он уже был снят с регистрации К. ФИО3 предложил Александру пройти сверку в ГИБДД г. Новосибирска. Они приехали в отделение ГИБДД и Александр спросил у ФИО3 будет ли он сразу ставить автомобиль на учет или сотрудник ГИБДД просто сверит номера под капотом и под сиденьем автомобиля и сравнит их с данными в ПТС. У сотрудника, который был одет в полицейскую форму, вопросов по автомобилю не было. ФИО3 понял, что сотрудник ГИБДД знаком с Н., так как Александр предложил ему сразу же поставить автомобиль на учет за 5000 рублей, однако, он отказался, так как собирался перепродавать данный автомобиль и не видел смысла в этом. По приезду в Томск ФИО3 выставил автомобиль Мерседес ** на продажу на сайте Дром.ру. ФИО3 нашел на сайте автомобиль Инфинити **, связался с владельцем и договорился о встрече. 23.03.2018 ФИО3 приехал к ФИО1 в с. Корнилово, они осмотрели автомобили, техническое состояние обоих автомобилей их устроило и они договорились об обмене с доплатой в сторону ФИО3 в размере 35000 рублей, то есть, по мнению ФИО3, автомобиль ФИО3 – Мерседес ** стоил 700000 рублей, а автомобиль ФИО1, как оценил сам ФИО1 665000 рублей. Автомобиль по ПТС принадлежал К., проживающему по [адрес]. Данный автомобиль состоял на учете в РЭУ ГИБДД МУ МВД России «Бийское» и имел рег. знак <***>. ФИО3 предоставил ФИО1 договор купли-продажи автомобиля, заключенный между потенциальным покупателем и К., то есть в графе покупатель ФИО1 должен был сам внести свои данные. Договор купли-продажи был составлен в простой письменной форме, после чего они разошлись. Примерно через 10 дней ему позвонил ФИО1 и попросил узнать точные данные собственника автомобиля, после чего он стал звонить Александру, у которого купил Мерседес **, он пообещал найти данные собственника, но потом перестал отвечать на звонки. Таким образом, ФИО3 не смог представить ФИО1 данные К. Примерно через месяц ему ФИО1 написал, что не может поставить автомобиль на учет, так как не может пройти сверку. Он ему сказал, чтобы ФИО1 сам разбирался с автомобилем, а также что обратно автомобиль забирать не намерен, ему самому не было известно, что с автомобилем могут возникнуть проблемы при постановке на учет (л.д. 195-198).

Согласно представленному ответчиком договору купли-продажи транспортного средства, 24.02.2018 К. продал ФИО3 автомобиль Mersedes-Benz **, идентификационный номер ** за 10000 рублей (л.д. 84). Такая же информация содержится в договорах купли-продажи от 11.03.2018 и 06.03.2018, подписанных К. и ФИО3, содержащихся в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП от 07.06.2018 № ** (л.д. 178-179).

При этом, как следует из объяснений ответчика ФИО3 в судебном заседании, указанные договоры были переданы ему Н. при покупке автомобиля в г. Новосибирске, в этих договорах уже содержалась подпись К.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП 07.06.2018 № **, заключения эксперта от 28.06.2018 № ** следует, что в ходе проведенного исследования установлено, что идентификационная маркировка кузова представленного на исследование автомобиля Mersedes-Benz **, нанесенная в местах должного расположения, нанесена не заводским способом и подвергалась изменению путем:

- демонтажа фрагмента маркируемой детали с первичной идентификационной маркировкой кузова и последующим закреплением в полученном проеме пластины с символами вторичной идентификационной маркировкой данного кузова;

- демонтажа заводской таблички с первичной идентификационной маркировкой и закрепления таблички с вторичной идентификационной маркировкой;

- вероятнее всего, путем демонтажа маркировочной таблички (полицейская шильда) с первичной идентификационной маркировкой и закрепления табличка (полицейская шильда) с вторичной идентификационной маркировкой.

Из объяснений К. от 28.06.2018, отобранных оперуполномоченным ОУР ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское», следует, что летом 2017 года он приобрел автомобиль Мерседес ** у его знакомого по имени Л., через некоторое время он поставил автомобиль на учет в ГИБДД, проблем при постановке автомобиля на учет у него не возникло. Через два дня он продал автомобиль Е., проживающему в г. Барнаул, не рассчитавшись с ним, Е. заложил автомобиль в ломбард, тогда К. выкупил автомобиль в ломбарде за 400000 рублей, через некоторое время он поменял этот автомобиль на Лексус **, с кем не помнит, дальнейшую судьбу автомобиля он не знает (л.д. 224-225).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.07.2018, оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Томскому району капитан полиции Б., рассмотрев материал проверки от 07.06.2018 КУСП № ** постановил: отказать в возбуждении уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ст. 159 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.1.ч.1. ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления (л.д. 82-83).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.07.2018 также следует, что 07.06.2018 в дежурную часть ОМВД России поступил рапорт от старшего следователя СО ОМВД России по Томскому району майора юстиции В. об обнаружении признаков преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 326 УК РФ, по факту подделки и уничтожения идентификационного номера кузова автомобиля Mersedes-Benz **, который был зарегистрирован в КУСП 4346 от 07.06.2018, в ходе рассмотрения материала проверки КУСП ** от 07.06.2018 по заявлению ФИО1 о том, что при покупке автомобиля в отношении него совершены мошеннические действия.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 06.07.2018 ОД ОМВД России по Томскому району лейтенант полиции Щ., рассмотрев сообщение о преступлении «подделка и уничтожение идентификационного номера транспортного средства», поступившее КУСП от 07.06.2018 № **, установил, что в неустановленное время, в неустановленном месте, неустановленное лицо, до 29.05.2018 подделало идентификационный номер кузова автомобиля «Mersedes-Benz **» **, 2006 г.в., без государственных регистрационных номеров.

Как следует из справки по вышеуказанному уголовному делу, у ФИО1 изъят автомобиль Mersedes-Benz **, черного цвета, без регистрационных номеров, ключ зажигания от автомобиля. Автомобиль Mersedes-Benz **» **, черного цвета, без регистрационных номеров, ключ зажигания от автомобиля Mersedes-Benz **, были приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском о признании недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 167, 178 ГК РФ, как сделку, совершенную под влиянием заблуждения, договора купли-продажи автомобиля от 23.03.2018, указывал, что данная сделка была совершена путем ввода истца в заблуждение относительно предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные и лишают истца возможности использовать автомобиль по назначению, а именно: идентификационные и маркировочные таблички с VIN номером автомобиля выполнены кустарным способом, номер двигателя автомобиля не соответствует номеру, указанному в паспорте транспортного средства.

Как следует из ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истец, приобретя автомобиль, лишен права использовать предмет сделки по назначению, участвовать в дорожном движении ввиду того, что установлен факт несанкционированного скрытия и уничтожения идентификационной маркировки автомобиля, препятствующий его регистрации органами ГИБДД и, как следствие, допуску к эксплуатации, что свидетельствует об имевшем место заблуждении со стороны покупателя относительно существенных качеств предмета сделки, которые исключают возможность использования его по назначению - эксплуатации путем участия в дорожном движении, в связи с чем, имеются основания для признания заключенного между сторонами договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки: взыскании в пользу истца уплаченной суммы по договору за проданный автомобиль.

Кроме того, учитывая факт возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту подделки идентификационного номера транспортного средства Mersedes-Benz **, VIN номер **, 2006 года выпуска, имеющий номер двигателя **, номер кузова **, черного цвета, приобретенного ФИО1 на основании договора купли-продажи от 23.03.2018, заключенного с ФИО3, суд приходит к выводу о том, что вышеназванный автомобиль является предметом преступления, в связи с чем, не может находиться в свободном обороте и являться предметом договора купли-продажи.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Представление на регистрацию автомобиля, имеющего иные номерные обозначения узлов и агрегатов, чем те, которые указаны в паспорте транспортного средства, по сути, означает отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения. Регистрация такого автомобиля прямо запрещена вышеприведенной нормой.

Согласно пп. «з» п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного указом Президента РФ от 15.06.1998 N 711 (ред. от 15.09.2018) "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения" Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

В силу абз. 4 п. 3 приложения N 1 к приказу МВД России от 26.06.2018 N 399 «Правила государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ» не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям: обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при продаже автомобиля Mersedes-Benz **, 2006 года выпуска, покупателю ФИО1 ответчик ФИО3 совершил действия, направленные на введение истца в заблуждение относительно предмета сделки, ее условий, влияющих на решение истца заключить указанный договор.

С учетом изложенных обстоятельств, положений закона, суд приходит к выводу о том, что договора купли-продажи от 23.03.2018 транспортного средства - автомобиля марки Mersedes-Benz **, 2006 года выпуска, VIN номер **, номер двигателя **, номер кузова **, черного цвета, заключенный между ФИО1 и ФИО3, подлежит признанию недействительным.

В ходе разбирательства дела ответчик не согласился с ценой иска, в связи с чем, ходатайствовал о проведении судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости автомобиля Инфинити ** на момент заключения сделки.

Определением Северского городского суда Томской области от 10.09.2018 по ходатайству ответчика по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: какова рыночная стоимость автомобиля Инфинити **, 2006 года выпуска, легковой седан/В, VIN **, цвет черный, на момент заключения договора купли - продажи от 23.03.2018. Производство экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственность «Томский экспертный центр», расположенного по адресу: <...>.

Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения истцу материального ущерба, причиненного недействительной сделкой, суд приходит к следующему.

Из договора купли-продажи транспортного средства от 23.03.2018 следует, что ФИО1 приобрел автомобиль Mersedes-Benz **, 2006 года выпуска, VIN номер **, номер двигателя **, номер кузова **, черного цвета, у ФИО3

Из объяснений сторон следует, что между ФИО1 и ФИО3 23.03.2018 произошла мена автомобилями, ФИО3 передал ФИО1 автомобиль Mersedes-Benz **, 2006 года выпуска, ФИО1 передал ФИО3 автомобиль Инфинити **, 2006 года выпуска и доплатил 35000 рублей путем перевода денежных средств на банковскую карту ответчика, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от 23.03.2018, что не оспаривалось ответчиком.

Согласно заключению судебного эксперта от 15.10.2018 № ** рыночная стоимость автомобиля Инфинити **, 2006 года выпуска, легковой седан/В, VIN **, цвет черный, на момент заключения договора купли - продажи от 23.03.2018 составляет 598736 (Пятьсот девяносто восемь тысяч семьсот тридцать шесть) рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО3 не согласился с экспертным заключением от 15.10.2018 № **, считал, что стоимость автомобиля Инфинити **, 2006 года выпуска, существенно ниже, чем приведено экспертом, ходатайствовал о проведении повторной судебной экспертизы, в чем определением Северского городского суда Томской области от 27.12.2018 ему было отказано.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется, поскольку заключение является полным, обоснованным и соответствует требованиям закона. Кроме того опрошенный в судебном заседании эксперт И. поддержал выводы своего заключения, дал пояснения по вопросам, которые вызывали сомнение у ответчика и его представителя. Показания эксперта не противоречат ни его заключению, ни установленным по делу обстоятельствам.

Эксперт И. в судебном заседании пояснил, что при составлении экспертного заключения пользовался методической и справочной литературой, а именно методическими рекомендациями для судебных экспертов, в редакции письма Минюста России от 22.01.2015, методикой оценки стоимости поврежденных транспортных средств, стоимости их восстановления и ущерба от повреждения, и другими, которые изложены в экспертном заключении. Определение рыночной стоимости автомобиля производилось с применением сравнительного подхода. При исследовании эксперт сравнивал модели автомобиля схожие по году выпуска, объему двигателя, модели, мощности, но с немного разными техническими характеристиками, а именно в плане полного, заднего привода, сам исследуемый автомобиль был заднеприводной. Заключение было дано на дату заключения договора купли-продажи. Экспертом для исследования использовались аналоги как полноприводных так и заднеприводных автомобилей. По данной методике оценки применялся коэффициент корректировки. При исследовании эксперт учитывал тот факт, что в исследуемом автомобиле имелись следы ржавчины и он был перекрашен, это видно из таблицы 5 экспертного заключения. По используемой методике эксперту необходимо было сравнить не менее 5-ти автомобилей, в данном случае эксперт сравнил 11 автомобилей, при определении среднего ценового значения использовал аналоги автомобилей, указанных в объявлениях Сибирского региона о продаже на дату заключения договора купли-продажи, с разницей в три месяца. Пояснил, что из представленных объявлений ответчика не ясно какая дата объявления, большинство объявлений не из Сибирского региона.

Оценив представленное заключение экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное экспертное заключение может быть положено в основу решения суда, поскольку в нем содержится ответ на поставленный судом вопрос о рыночной стоимости автомобиля Инфинити **, 2006 года выпуска, экспертное заключение обосновано, аргументировано с научной точки зрения, экспертное исследование проводилось специализированным экспертным учреждением, эксперты И., Г. имеют специальное образование, являются лицами, не заинтересованными в исходе рассматриваемого спора, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, при этом стороной ответчика не представлено доказательств, которые бы являлись относимыми и допустимыми доказательствами в силу ст. 59, 60 ГПК РФ, вызывающих сомнения в правильности и обоснованности выводов, сделанных экспертами.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Суд полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком не представлено.

Факт перечисления денежных средств ФИО1 путем безналичного перевода на банковскую карту ФИО3 в сумме 35000 рублей как доплата за спорный автомобиль, сторонами в судебном заседании не оспаривался, и также подтверждается чеком по операции от 23.03.2018.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба 633736 (Шестьсот тридцать три тысячи семьсот тридцать шесть) рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Довод ответчика ФИО3 о том, что при продаже спорного автомобиля он действовал добросовестно, ему не было известно о том, что на спорном автомобиле перебиты номера, суд считает несостоятельным. Так, в судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что ФИО3 приобрел спорный автомобиль не у собственника К., а у мужчины по имени Александр, который представил ему при продаже автомобиля три бланка договора купли-продажи транспортного средства, с данными К. в графе «продавец». В дубликате паспорта транспортного средства последним собственником автомобиля значится Ч., тем не менее, у ответчика при составлении договора купли-продажи не возникло сомнений в достоверности представленных продавцом сведений.

Кроме того из сообщения К., переданного секретарю судебного заседания Гавриловой А.О. телефонограммой от 23.11.2018, следует, что К. не заключал договор купли-продажи спорного автомобиля с ФИО3 и не продавал ему автомобиль Mersedes-Benz **, 2006 года выпуска.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Ответчику ФИО3 ничего не препятствовало при должной степени осмотрительности и добросовестности проверить автомобиль, убедиться в том, что идентификационная маркировка кузова автомобиля Mersedes-Benz ** нанесена заводским способом, не подвергалась изменению путем демонтажа, на автомобиле не имеется табличек с вторичной идентификационной маркировкой. Таким образом, доводы ответчика о том, что ему не было известно о том, что в продаваемом автомобиле идентификационные и маркировочные таблички с VIN номером автомобиля выполнены кустарным способом и что он действовал добросовестно опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ФИО1 при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина по чеку-ордеру от 20.06.2018 (л.д.2). С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 537 (Девять тысяч пятьсот тридцать семь) руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.

Признать договор от 23.03.2018 купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки Mersedes-Benz **, 2006 года выпуска, VIN номер **, номер двигателя **, номер кузова **, черного цвета, заключенный между ФИО1 и ФИО3 недействительным.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба 633736 (Шестьсот тридцать три тысячи семьсот тридцать шесть) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 537 (Девять тысяч пятьсот тридцать семь) руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий И.Н. Кокаревич