Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митюхина О.В. к индивидуальному предпринимателю Мирзоеву Э.А. о признании сделки ничтожной, применении последствий ничтожной сделки, взыскании денежных средств, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Митюхин О.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мирзоеу Э.А. (далее ИП Мирзоев Э.А. ), в обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Мирзоевым Э.А. и Митюхиным О.В. был заключен в простой письменной форме договор коммерческой концессии №, в соответствии с условиями которого правообладатель обязуется за согласованное вознаграждение представить пользователю право на использование в его предпринимательской деятельности комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающих право на товарный знак в отношении услуг 44 класса МКТУ «Парикмахерские» и Ноу-хау, без сохранения за правообладателем права выдачи лицензии (п.п. 2.1 – 3.2 договора). Согласно п.9.1 договора, пользователь обязан в течение десяти рабочих дней с даты подписания договора выплатить правообладателю единовременное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом переданы ответчику <данные изъяты> рублей, что подтверждается собственноручной распиской ответчика на последнем листе договора и печатью ИП. На дату заключения указанного договора не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем ответчик не мог не знать, как и об установленных законодательством РФ ограничениях правового статуса участников по данному виду правоотношений. В соответствии с п.п. 10.1.1 и 10.1.6 договора, правообладатель, в свою очередь, после получения установленного вознаграждения, обязан передать пользователю соответствующие сведения, составляющие Ноу-хау и иные документы, описывающие комплекс исключительных прав в сфере предоставления парикмахерских услуг, составляющих специальную систему, разработанную правообладателем, а также, вместе с этим, предоставить пользователю перечень продукции утвержденных поставщиков и спецификации товаров, продукции и инвентаря, необходимых для эксплуатации во вновь образованной пользователем парикмахерской. По необоснованным причинам правообладатель возложенных на него договором обязательств не выполнил и в адрес пользователя не передал в установленном порядке никакой надлежащей лицензионной технической либо сертификационной документации, подтверждающих наличие у ответчика соответствующих исключительных прав. По этой причине, пользователь не вправе был по договору коммерческой концессии осуществлять специальную предпринимательскую деятельность в этой сфере услуг населению под средствами индивидуализации, товарным знаком или иным знаком обслуживания правообладателя. Пользователь неоднократно пытался получить у правообладателя пакет разрешительной документации, планировал в последующем зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя. Правообладатель, после получения вознаграждения, прекратил какие-либо коммерческие отношения с истцом, перестал выходить на деловой контакт. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, оставленная ответчиком без внимания. В связи с тем, что договор заключен в нарушение действующего законодательства, истец просил признать недействительной ничтожную сделку – договор коммерческой концессии от ДД.ММ.ГГГГ. №, применить последствия недействительности сделки, заключающиеся во взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных денежных средств по договору в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 580 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени месте рассмотрения дела надлежащим образом, не возражал в отношении вынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, возражений в отношении исковых требований не представил.

Исследовав материалы дела, и дав им оценку на основании ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Мирзоевым Э.А. и Митюхиным О.В. был заключен договор коммерческой концессии №, в соответствии с условиями которого, правообладатель обязуется за согласованное вознаграждение представить пользователю право на использование в его предпринимательской деятельности комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающих право на товарный знак в отношении услуг 44 класса МКТУ «Парикмахерские» и Ноу-хау, без сохранения за правообладателем права выдачи лицензии другим лицам (п.п. 2.1 – 3.2 договора).

Согласно п.9.1 договора, пользователь обязан в течение десяти рабочих дней с даты подписания договора выплатить правообладателю единовременное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.п. 10.1.1 и 10.1.6 договора, правообладатель, в свою очередь, после получения установленного вознаграждения, обязан передать пользователю соответствующие сведения, составляющие Ноу-хау и иные документы, описывающие комплекс исключительных прав в сфере предоставления парикмахерских услуг, составляющих специальную систему, разработанную правообладателем, предоставить пользователю перечень продукции утвержденных поставщиков и спецификации товаров, продукции и инвентаря, необходимых для эксплуатации во вновь образованной пользователем парикмахерской.

Как следует из расписки в договоре, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцом переданы ответчику <данные изъяты> рублей.

Доказательств того, что ответчиком исполнены обязательства по договору, не представлено.

Из материалов дела следует, что на дату заключения указанного договора истец Митюхин О.В. не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела также следует, что истец обращался к ответчику с письменной претензией от ДД.ММ.ГГГГ, с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Сведений о том, что ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию, не имеется.

В силу положений п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом /оспоримая сделка/ либо независимо от такого признания /ничтожная сделка/.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В соответствии с ч. 1 ст. 1027 ГК РФ, по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности, на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

Исходя из положений ч. 3 ст. 1027 ГК РФ, сторонами по договору коммерческой концессии могут быть коммерческие организации и граждане, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей.

Согласно п. 2 ст. 1028 ГК РФ предоставление права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. При несоблюдении требования о государственной регистрации предоставление права использования считается несостоявшимся.

Проанализировав представленные по делу доказательства в совокупности с приведенными нормами права, суд приходит к выводу, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ№ не наступили и не могли наступить правовые последствия, так как не состоялось предоставление ответчиком истцу права использования исключительных прав, а истец не воспользовался и не мог воспользоваться правами использования исключительных прав по договору, так как не являлся субъектом предпринимательской деятельности.

Кроме того, ответчик, в нарушение ч. 2 ст. 1028 ГК РФ, не обеспечил государственную регистрацию права использования исключительных прав по договору, что привело к несоблюдению требований закона о государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности предоставления права использования комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, предоставление ответчиком истцу права использования исключительных прав по договору не состоялось.

При указанных обстоятельствах договор является недействительным, и на основании ст. 167 ГК РФ суд считает возможным применить последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Также суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты на основании ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата передачи денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ (дата заявленная истцом).

При этом размер процентов за указанный период составит <данные изъяты> коп.

Принимая во внимание, что истцом заявлено о взыскании процентов в размере <данные изъяты> руб., а суд, в рассматриваемой ситуации, в соответствии с положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным требованиям, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в то числе: суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая подтвержденный материалами дела объем и характер оказанной правовой помощи в рамках договора на оказание юридических услуг, категорию и степень сложности дела, достигнутый по итогам рассмотрения дела результат, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., подтвержденных документально, что отвечает требованиям разумности, и обеспечивает баланс интересов сторон.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Митюхина О.В. удовлетворить.

Признать недействительным договор коммерческой концессии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем Мирзоевым Э.А. и Митюхиным О.В..

Применить последствия недействительности договора коммерческой концессии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между индивидуальным предпринимателем Мирзоевым Э.А. и Митюхиным О.В., взыскав с индивидуального предпринимателя Мирзоева Э.А. денежные средства, уплаченные по договору в размере 350 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мирзоева Э.А. в пользу Митюхина О.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 580 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 626 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Авимская