Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителя третьего лица ООО «Завод Монолит» ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее ООО «Стройсервис»), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 3263560, 06 руб., в том числе: 2802000 руб. – сумма неосновательного обогащения, 461560, 06 руб. – сумма процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

В обоснования исковых требований истцом указано, что в период с мая 2013 года по сентябрь 2015 года между ФИО1 и ООО «Стройсервис» сложились заемные отношения, в рамках которых истцом неоднократно предоставлялись ответчику денежные суммы в качестве займа. Общая сумма денежных средств, переданных таким образом истцом ответчику за указанный период времени составила 2 802 000 рублей. Между тем, возникшие между сторонами заемные отношения не были оформлены ими надлежащим образом. На предложения истца оформить указанные отношения надлежащим образом ответчик давал обещание оформить отношения в будущем, но так и не сделал этого. Полагает, что у ответчика какие-либо иные законные основания владеть, пользоваться и распоряжаться денежными средствами, переданными истцом ответчику, у последнего отсутствуют. Требования истца о возврате указанных денежных средств были проигнорированы ответчиком и не были удовлетворены. Также полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования истца поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Согласно представленным дополнительным письменным пояснениям истца, указанные ответчиком акты сверок взаимных расчетов не могут быть признаны надлежащими, допустимыми доказательствами, поскольку подписаны неуполномоченным лицом и не являются документом первичного учета и не относится к документам бухгалтерской отчетности. Кроме того, анализ имеющихся в материалах дела квитанций, объявлений на взнос наличными позволяет сделать бесспорный вывод о том, что внесенные ФИО1 на расчетный счет ответчика денежные средства не имели своей целью исполнение обязательства за ООО «Завод Монолит» по погашению задолженности по арендной плате К концу 2013 года, на всем протяжении 2014 года, а также примерно до середины 2015 года у ООО «Завод Монолит» была переплата по договору аренды. Доводы ответчика об отсутствии иных отношений между ответчиком и ООО «Завод Монолит», кроме договора аренды №11/12 от 01.11.2012, и об отсутствии каких-либо отношений между ответчиком и истцом, свидетельствуют о том, что у ответчика не было и нет никаких оснований владеть, пользоваться и распоряжаться денежными средствами, переданными истцом ответчику.

Дополнительно истец ФИО1 пояснил, что между истцом и ответчиком была устная договоренность о том, что денежные средства в общей сумме 2 802 000 рублей он дает ответчику в долг. Договор займа между сторонами не заключался, он понимал, что он перечисляет денежные средства непосредственно на счет, принадлежащий ответчику - ООО «Стройсервис».

Представитель ответчика ООО «Стройсервис» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Согласно представленным письменным возражениям, между ООО «Стройсервис» (Арендодатель) и ООО «Завод Монолит» (Арендатор) 01.11.2012 заключен Договор аренды производственно-хозяйственного комплекса №11/12. В разделе 3 Договора аренды «Порядок расчетов» сторонами согласовано, что арендная плата оплачивается Арендатором путем расчетов как в наличной, так и в безналичной форме. Допускается исполнение обязанности по внесению арендной платы третьим лицом. Арендодатель обязан принять исполнение, предложенное за Арендатора третьим лицом. Договор аренды подписан со стороны Арендодателя директором В.П., со стороны Арендатора директором ФИО1 ООО «Завод Монолит» осуществлял внесение арендных платежей по договору аренды в безналичном порядке, кроме того часть арендных платежей вносились директором Арендатора ФИО1 путем зачисления денежных средств на расчетный счет ООО «Стройсервис». Все денежные средства, полученные от третьего лица - ФИО1 по платежным документам, указанным в исковом заявлении учитывались организациями в счет уплаты арендных платежей по Договору аренды, что подтверждается Актами сверок за 2013-2015 года, подписанными уполномоченными лицами организаций. Учитывая, что основаниями получения ООО «Стройсервис» денежных средств от ФИО1 - директора ООО «Завод Монолит» являлся Договор аренды, указанные платежи учитывались организациями в счет погашения задолженности по Договору аренды. Ответчиком не доказано безосновательное получение денежных средств, следовательно, положения п. 1 ст.1102 ГПК к отношениям сторон применяться не могут.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, ООО «Завод Монолит» ФИО1 в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению. Дополнительно пояснил, что от ООО «Завод Монолит» каких-либо распоряжений ФИО1 о необходимости вносить платежи по арендной плате по договору аренды от 01.11.2012, заключенному между ООО «Стройсервис» и ООО «Завод Монолит», не поступало, в связи с чем указанные платежи, которые составляют сумму исковых требований, не являются арендной платой.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно диспозиции приведенной нормы закона следует, что обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при условии наличия следующих обстоятельств: возникло приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение возникло за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату как неосновательное обогащение, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из анализа указанной нормы права следует, что доказанность факта передачи денежных средств ответчику без законных оснований само по себе не влечет удовлетворения исковых требований. Проверке и доказыванию подлежит отсутствие оснований, при которых взыскание неосновательного обогащения, даже если таковое и имело место, не допускается. Одним из таких оснований являются обстоятельства, связанные с оплатой сумм во исполнение несуществующего обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истец, обратившись к ответчику с требованием о возврате неосновательного обогащения, должен доказать наличие обязательства, в счет которого он перечислил денежные средства, а получатель должен опровергнуть этот факт, доказав, что средства были предоставлены плательщиком, который знал об отсутствии обязательства или имел намерение их подарить.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24 декабря 2014 года разъяснено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на счет ООО «Стройсервис» за период с 23.05.2013 по 14.09.2015 внесены денежные средства в общей сумме 2802 000 руб., что подтверждается квитанцией № 504155 от 23.05.2013, квитанцией № 177513 от 21.06.2013, квитанцией № 39198 от 24.06.2013, квитанцией № 495483 от 08.11.2013, объявлением на взнос наличными № 43039571 от 13.01.2014, объявлением на взнос наличными № 44554094 от 14.01.2014, объявлением на взнос наличными № 70552849 от 10.02.2014, объявлением на взнос наличными № 71909365 от 11.02.2014, квитанцией № 224245 от 24.03.2014, объявлением на взнос наличными № 483322 от 11.03.2014, объявлением на взнос наличными № 25943224 от 01.04.2014, квитанцией № 539988 от 30.06.2014, объявлением на взнос наличными № 3663952 от 14.08.2014, квитанцией № 349170 от 25.08.2014, объявлением на взнос наличными № 89919955 от 19.12.2014, объявлением на взнос наличными № 85213803 от 03.03.2015, квитанцией № 333870 от 14.09.2015.

Факт получения от истца денежных средств в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспаривался.

Обращаясь с настоящим иском истец указывает, что по устной договоренности между ФИО1 и ООО «Стройсервис» в лице директора В.П. были переданы денежные средства в сумме 2802000 в качестве суммы займа.

Из пояснений представителя истца следует, данные денежные средства истец перечислял ответчику в счет заемных обязательств, не оформленных в письменном виде, в связи с чем, полученные ответчиком денежные средства считает неосновательным обогащением с его стороны.

Суд не может согласиться с доводами представителя истца в указанной части, поскольку договор займа в силу положений статьи 808 ГК РФ должен был быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, в подтверждение договора займа и его условий заимодавец может представить любой документ, удостоверяющий передачу заемщику определенной денежной суммы или определенного количества вещей. При этом данный документ должен подтверждать не только факт передачи заемщику определенной денежной суммы или определенного количества вещей, но и условия заключения договора займа.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 2 ст. 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 807 ГК РФ условие о возвратности денежных средств является существенным и договор займа должен содержать данное условие.

В документах о перечислении денежных средств отсутствует указание на заключенный между сторонами договор займа.

Оценивая представленные документы о переводе истцом денежных средств на счет ответчика, суд приходит к выводу, что они не могут служить доказательством заключения между сторонами договора займа, поскольку не подтверждают факта перечисления денежных средств ООО «Стройсервис» на возвратной основе, как и на ином возмездном основании.

Как следует из материалов дела, в письменном отзыве на иск ответчик указал на то, что истец ФИО1, являясь директором ООО «Завод Монолит» арендует у ООО «Стройсервис» производственно-хозяйственный комплекс и обязан к уплате арендных платежей, поэтому неосновательного обогащения от истца ответчик не получал.

Стороной ответчика в ходе судебного разбирательства были представлены: договор аренды производственно-хозяйственного комплекса от 01.11.2012 № 11/12, письмо ООО «Стройсервис» от 01.11.2012, акты сверок взаимных расчетов за период с 2012 года, за период 2013 года, за период 2014 года, за период 2015 года, приказ от 01.11.2012, подтверждающие, что между сторонами существовали не заемные обязательства, как утверждает истец, а арендные обязательства и суммы перечисляемые истцом ответчику направлялись в счет погашения арендных платежей.

В судебном заседании также было установлено, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ФИО1 является директором ООО «Завод Монолит», заключившим договор аренды производственно-хозяйственного комплекса от 01.11.2012 № 11/12 с ООО «Стройсервис», по условиям которого, арендная пата за переданное имущество составляет 2000000 руб. ежемесячно. Арендная плата оплачивается арендатором путем расчетов как в наличной, так и в безналичной форме. Допускается исполнение обязанности по внесению арендной платы третьим лицом. Арендодатель обязан принять исполнение, предложенное за арендатора третьим лицом. Арендатор вправе досрочно исполнить свою обязанность по внесению арендной платы.

Таким образом, из представленных в дело доказательств, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, усматривается, что между сторонами на момент перечисления истцом денежных средств на счет ответчика, имелись правоотношения по исполнению договора аренды производственно-хозяйственного комплекса.

ФИО1 на момент перечисления денежных средств знал об указанном договоре аренды, заключенном между ООО «Завод Монолит», директором которого являлся, и ООО «Стройсервис».

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, учитывая, что в материалы дела не представлены достоверные и достаточные доказательства заемных отношений сторон, либо того, что переданные истцом добровольно денежные средства могут быть признаны неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату, в удовлетворении исковых требований истца надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья (подпись) Н.Н. Качесова

«Верно»

Председательствующий судья Н.Н. Качесова

Секретарь

Оригинал решения находится в гражданском деле № 2-1162/2016 Октябрьского районного суда г. Томска.