Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в Новгородский районный суд с исковым заявлением к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании ущерба, указав, что ему принадлежит недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>. Объект представляет собой открытый склад в виде заасфальтированной площадки с кадастровым №, кадастровой стоимостью 17 796 333 руб. 24 коп., площадью 5337 кв.м. Данный объект находится на земельном участке с кадастровым № площадью 5337 кв.м, на котором также находится ряд объектов, принадлежавших другому собственнику ООО «Газагросервис»: операторская АГЗС, навес АГЗС, покрытие АГЗС, которые находились в залоге у Банка ВТБ (ПАО) по его договору с ООО «Газагросервис». С согласия истца его объект эксплуатировался как принадлежность АГЗС для обеспечения требований промышленной безопасности, в т.ч. маневрирования ТС при сливе топлива, обеспечения безопасных расстояний до емкостей со взрывоопасными газами. В 2018 году в отношении ООО «Газагросервис» начато дело о банкротстве, Банк ВТБ (ПАО) включён в реестр конкурсных кредиторов, а в 2019 году в рамках конкурсного производства объекты на земельном участке проданы на торгах на условиях, которые определялись Банк ВТБ (ПАО). Условия продажи определены так: земельный участок вместе со всеми расположенными на нём объектами продать единым лотом с начальной ценой 7 898 400 рублей, которая (цена), по мнению истца, была минимум вдвое занижена по сравнению с ценой подобных АГЗС. Всё недвижимое имущество продано ФИО5, единственному участнику торгов по начальной цене (договор купли-продажи от 29.01.2020). Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом, истец согласия на продажу своего имущества по заниженной цене не давал и считает, что, установив заниженную начальную цену торгов, и, продав без согласия собственника его объект, ответчик причинил ему ущерб в размере 17 796 333 руб. 24 коп., в связи с чем истец просил взыскать с Банка ВТБ (ПАО) ущерб в указанном размере.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать неосновательное обогащение солидарно с ООО «Агрогаз», ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в размере 17 796 333 руб. 24 коп. в виде кадастровой стоимости недвижимого имущества.

В судебном заседании 28.01.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Агрогаз», ФИО4, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области, ФГБУ «ФКП Росреестра по Новгородской области».

В судебном заседании 11.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Газагросервис».

В судебном заседании 10.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО5 и ФИО6

В судебном заседании 31.03.2021 по ходатайству истца третьи лица ФИО5, ФИО6 и ООО «Агрогаз» освобождены от участия в деле и привлечены в качестве соответчиков, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация Великого Новгорода.

В судебном заседании 21.04.2021 по ходатайству истца третье лицо ФИО4 освобожден от участия и привлечен в качестве соответчика.

Определением суда от 11.05.2021 производство по делу в части требований к Банку ВТБ (ПАО) прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

В судебном заседании 11.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен кадастровый инженер ФИО7

В судебном заседании истец и представитель истца поддержали исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснили, что открытый склад был передан в аренду для осуществления деятельности АГЗС, что являлось необходимым условием для запуска газозаправочной станции.

Представитель ответчика ООО «Агрогаз» требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчики ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались по известным суду адресам.

Ответчик ФИО4 требования не признал, пояснил, что имущество было продано с аукциона по результатам оценки его стоимости.

Третье лицо кадастровый инженер ФИО7 в судебное заседание не явилась. При опросе в судебном заседании 27.05.2021 требования не признала, пояснила, что по результатам визуального и инструментального осмотра земельного участка с кадастровым № объект капитального строительства «здание» с кадастровым № не располагается на указанном участке, фактически имеет иное месторасположение, о чем указано в заключении к межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного по заявке ООО «Агрогаз».

Представители третьих лиц Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области и филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Новгородской области» в судебное заседание не явились, представили письменные пояснения по иску. В судебном заседании 11.05.2021 пояснили, что основанием для исключения из ЕГРН привязки спорного объекта от проданного земельного участка послужило заключение кадастрового инженера ФИО7

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АОЗТ «Регион» (продавец) и ФИО1 заключен договор купли-продажи №, согласно которого последний приобрел в собственность площадку (открытый склад) площадью 5 337 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № (в настоящее время №). Указанное имущество принадлежало продавцу на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Регистрационная запись № произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (арендодатель) и ООО «Газагросервис» (арендатор) заключен договор аренды, согласно которого арендодатель предоставил арендатору для осуществления предпринимательской деятельности нежилое сооружение (асфальтированная площадка) площадью 5337 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

Следует отметить, что согласно Устава ЗАО «Газагросервис» соучредителем являлся ФИО1.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Великого Новгорода и АОЗТ «Регион» заключен договор аренды земельного участка площадью 5 337 кв.м. с кадастровым № (в настоящее время №).

Распоряжением Администрации Великого Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ№ земельный участок площадью 5337 кв.м. с кадастровым № по <адрес> изъят из пользования АОЗТ «Регион» и предоставлен ЗАО «Газагросервис» в аренду на 5 лет для проектирования и строительства автомобильной газозаправочной станции и последующей эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Газагросервис» получило разрешение № на выполнение строительно-монтажных работ на новое строительство АГЗС <адрес> в микрорайоне 11 города.

Распоряжением Администрации Великого Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ№ адрес (<адрес>) автомобильной газозаправочной станции, находящейся в пользовании на условиях аренды у ЗАО «Газагросервис» и расположенный на земельном участке с кадастровым №, изменен на адрес: <адрес>

Распоряжением Администрации Великого Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ№ утвержден акт Государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию завершенную строительством АГЗС по ул. <адрес> заказчик ЗАО «Газагросервис».

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Великого Новгорода и ООО «Новгазинвест», в лице ФИО1, заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым №.

Распоряжением Администрации Великого Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ№ ООО «Новгазинвест» предоставлен в собственность земельный участок площадью 5337 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> для эксплуатации автомобильной газозаправочной станции.

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Администрации Великого Новгорода и ООО «Новгазинвест» в лице ФИО1 заключен договор № купли-продажи земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 5 337 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, общей площадью – 5 337 кв.м., кадастровый номер №, с расположенным на нем сооружением (навес), общей площадью 90,0 кв.м., с кадастровым № и нежилое строение (операторская), общей площадью 9,8 кв.м., с кадастровым №, находящиеся по адресу: <адрес> было продано от ООО «Новгазинвест» в ООО «Газагросервис».

Постановлением Администрации Великого Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ№ земельному участку с кадастровым № присвоен адрес: <адрес>

Постановлением Администрации Великого Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ№ постановлено считать адресами нежилых зданий, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером №, адреса: <адрес> (здание открытого склада с кадастровым №) и <адрес> (автомобильная газозаправочная станция с кадастровым №). Этим же постановлением признан недействительным адрес: <адрес>, присвоенный постановлением Администрации Великого Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ№.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым № расположены объекты с кадастровыми №, №, №, № и №. Собственник участка указан ООО «Газагросервис», регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ объект с кадастровым №, поименованный как «здание», расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №. При этом адрес объекта указан – <адрес>. Собственник – ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ с целью исправления ошибки определения объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым №, ООО «Агрогаз» обратилось к кадастровому инженеру ФИО7, которая в свою очередь оформила межевой план от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению к указанному межевому плану объект капитального строительства с кадастровым № не располагается на земельном участке с кадастровым номером №, фактически имеет иное месторасположение. Данный факт был подтвержден кадастровым инженером по результатам визуального и инструментального осмотра местонахождения земельного участка.

При этом кадастровым инженером ФИО7 составлены акты обследования, согласно которых сооружения с кадастровыми номерами №, №, №, № и здание с кадастровым №, расположенные на земельном участке с кадастровым № прекратили свое существование.

Впоследствии указанные сооружения и здания сняты с кадастрового учета, кадастровые номера в настоящее время являются архивными.

Следует отметить, что при оформлении межевого плана в распоряжении кадастрового инженера ФИО7 имелась выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым №, согласно которой на земельном участке располагались объекты недвижимости с кадастровыми номерами №, №, №, №, № и №.

Допрошенная в судебном заседании ФИО7 пояснила, что на дату подготовки межевого плана (ДД.ММ.ГГГГ) в сведениях ЕГРН числился объект недвижимости с кадастровым номером №, вид объекта недвижимости – здание, наименование открытый склад, количество этажей - 1. При визуальном осмотре земельного участке объекта недвижимости «здание» с заявленными характеристиками не имелось. Дополнительно пояснила, что ЕГРН не содержит сведений о том, что из себя представляет открытый склад, в разделе «Особые отметки» сведений ЕГРН отсутствует запись о составе сложной вещи или о том, что объект недвижимости представляет из себя единый недвижимый комплекс «асфальтовое покрытие плюс линейные объекты».

В материалах дела имеется вписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в границах земельного участка с кадастровым № расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами №, №, №, №, № и №

Также имеется выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в границах земельного участка с кадастровым номером 53:23:7401102:3 расположено «здание» с наименованием «открытый склад» с кадастровым №

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимости «здание» с кадастровым №, сведений о расположении на каком-либо земельном участке не содержится.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении технических ошибок в записях ЕГРН исправлена техническая ошибка в сведениях ЕГРН о виде объекта с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> В соответствии с техническим паспортом на площадку (открытый склад) от ДД.ММ.ГГГГ вид объекта «здание» исправлен на «сооружение».

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимости «сооружение» с кадастровым №, сведений о расположении на каком-либо земельном участке не содержится.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к кадастровому инженеру ФИО8 с заявлением об уточнении местоположения объекта недвижимости, который установил, что сооружение с кадастровым № расположено на земельном участке с кадастровым №

Допрошенный в судебном заседании 12.07.2021 ФИО8 пояснил, что к нему обратился ФИО1 с техническим паспортом на открытый склад с целью уточнения его месторасположения. По сведениям ЕГРН все характеристики были внесены, кроме его месторасположения, он не числился ни на каком земельном участке. При осмотре открытого склада, который представляет собой асфальтобетонное покрытие, установлено, что конфигурация покрытия соответствует конфигурации указанной в техническом паспорте. Часть поверхности грунтовая. По результатам осмотра был оформлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в границах земельного участка с кадастровым № расположено «сооружение» с наименованием «открытый склад» с кадастровым №.

Как следует из технического паспорта на площадку (открытый склад) с кадастровым №, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, открытый склад 1988 года постройки состоит из асфальтированной площадки 5 337 кв.м.

Согласно технического паспорта на сооружение открытый склад с кадастровым №, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в состав объекта входит асфальтированная площадка площадью 4 559 кв.м., сети наружного освещения (кабель марки АВБШв-1(3*4) подземная, h = - 0,7 протяженностью 305,6 м., опоры железобетонные, светильники ЖКУ-01-409), забор металлический протяженностью 160,5 м.

Экспликация площади земельного участка содержит указание на фактическую площадь 5 337 кв.м. и замощённая – 4 559 кв.м. В графе «Благоустройство здания» сведения о наличии водопровода, отопления, централизованного горячего водоснабжения, ванн, канализации, газоснабжения, электроснабжения, лифты, радио, телефона, вентиляции, сигнализации отсутствуют.

В графе «Техническое описание ограждений и сооружений (замощений) на участке» имеется указание на замощение в виде подстилающего слоя щебня площадью 4 559 кв.м., замощение в виде основания железобетонные плиты площадью 547 кв.м., замощение в виде покрытия асфальтобетон площадью 4 559 кв.м., забора металлического протяженность 160,5 м., сетей наружного освещения АВБШв-1(3*4) подземная, h = - 0,7 протяженностью 305,6 м., опор железобетонных, светильников на опоре ЖКУ-01-409. Год постройки указан 1998 год.

В материалах дела также имеется кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «Газагросервис» получило кредит в сумме 15 000 000 руб. в Банке ВТБ 24 (ПАО). В целях обеспечения исполнения обязательств между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Новгазинвест» был заключен договор об ипотеке, согласно которому в залог передавались земельный участок площадью 5 337 кв.м. с кадастровым №, сооружение (навес) с кадастровым № и нежилое строение (операторская) с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. Кроме того, между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1, ФИО1 и ООО «Амбер» были заключены договора поручительства.

Решением Новгородского районного суда от 28.09.2017 по делу № 2-709/2017 исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к ООО «Газагросервис», ООО «Новгазинвест», ООО «Амбер», ФИО1 и ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскании на заложенное имущество удовлетворены частично, постановлено взыскать в солидарном порядке с ООО «Газагросервис», ФИО1 и ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 11 017 189 рубля 52 копейки, в том числе задолженность по основному долгу в размере 10 693 554 рубля 85 копеек, по плановым процентам 173 634 рубля 67 копеек, неустойка по просроченному долгу в размере 100 000 рублей, неустойка по просроченным процентам 50 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобильная газовая заправочная станция, общей полезной площадью 2 799,0 кв. м., со зданием операторской, общей полезной площадью 28,6 кв.м., и навесов, площадью 59,4 кв. м., с кадастровым № и земельный участок, общая площадь – 3 743 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, определив способ продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере 13 136 000 рублей, в том числе стоимость автомобильной газовой заправочной станции в размере 9 788 000 рублей и земельного участка в размере 3 348 000 рублей; сооружение (навес), общей площадью 90,0 кв.м., с кадастровым №, нежилое строение (операторская), общей площадью 9,8 кв.м., с кадастровым №, земельный участок, общей площадью – 5 337 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, определив способ продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере 11 952 000 рублей; в случае раздельной продажи определить стоимость нежилого строения (операторской) в размере 28 560 рублей, сооружения (навеса) в размере 172 000 рублей, земельного участка в размере 4 620 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 31.01.2018 изменено, постановлено исключить из резолютивной части абзац пятый, абзацы первый и второй изложить в следующей редакции: «Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ООО «Газагросервис», ООО «Новгазинвест», ФИО1 и ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскании на заложенное имущество удовлетворить частично. Взыскать в солидарном порядке с ООО «Газагросервис», ФИО1 и ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в сумме 11 017 189 руб. 50 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 8 252 855 руб. 37 копеек, по плановым процентам 2 614 334 руб. 13 коп., неустойку по просроченному долгу в размере 100 000 руб., неустойку по просроченным процентам 50 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей». В остальной части решение оставлено без изменений.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 25.04.2018 по делу № А44-207/2018 в отношении ООО «Газагросервис» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 13.06.2018 в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди включены требования ПАО «Банк ВТБ» в общей сумме 11 083 189 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 21.02.2019 ООО «Газагросервис» признано банкротом и в его отношении введено конкурсное производство.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Газагросервис» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ФИО5 заключен договор купли-продажи №, согласно которого победивший на торгах ФИО5 приобрел земельный участок с кадастровым № площадью 5337 кв.м. и размещенные на нем операторскую, кадастровый № площадью 9,8 кв.м., навес и технологическое оборудование, кадастровый № площадью 90 кв.м., покрытие газозаправочной станции, кадастровый № площадью 2070 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО «Агрогаз» заключен договор купли-продажи имущества, согласно которого ООО «Агрогаз» приобрело земельный участок с кадастровым номером № площадью 5337 кв.м. и размещенные на нем операторскую, кадастровый № площадью 9,8 кв.м., навес и технологическое оборудование, кадастровый № площадью 90 кв.м., покрытие газозаправочной станции, кадастровый № площадью 2070 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>.

Из всего вышеизложенного следует, что ФИО1 в настоящее время является собственником сооружения в виде открытого склада с кадастровым № площадью 5 337 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым № площадью 5 337 кв.м., собственником которого является ООО «Агрогаз».

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязано доказать факт пользования ответчиком спорным имуществом за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно аб. 2 п. 2 ст. 271 ГК РФ переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком.

Поскольку ООО «Агрогаз» приобрело земельный участок на основании договора купли-продажи, при этом указанный договор недействительным не признавался, учитывая, что действующим законодательством допускается нахождение недвижимого имущества одного лица, на земельном участке другого лица, что в свою очередь не может быть признано неосновательным обогащением, требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

Кроме того, на основании пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Статьей 35 ЗК РФ также предусмотрено, что собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу (п. 3).

Пунктом 1 ст. 271 ГК РФ установлено, что собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Системное толкование приведенных норм позволяет прийти к выводу о том, что собственник здания, строения, сооружения вправе испрашивать в собственность или в аренду соответствующий земельный участок с целью эксплуатации названного объекта, в соответствии с принципом единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, установленным пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ.

В п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» подчеркнуто, что исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию этого участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением. Приватизация одним лицом земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости других лиц, нарушает исключительное право данных лиц на приватизацию участка.

Пунктом 3 ст. 271 ГК РФ предусмотрено, что собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению, в том числе сносить соответствующие здания и сооружения, постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором.

С учетом того, что ФИО1, являясь собственником сооружения, не выразил желания приватизировать земельный участок под ним, при этом земельный участок приобретен организацией, соучредителем которой он являлся, требование о взыскании обогащения в виде кадастровой стоимости сооружения с нынешнего собственника земельного участка, является в силу положений п. 1 ст. 10 ГК РФ злоупотреблением правом.

Кроме того, согласно ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Согласно пп. 2 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества», имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание.

В силу п. 23 ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Для признания имущества недвижимым необходимо подтверждение того, что такой объект создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и соблюдением градостроительных норм и правил. При этом понятие «недвижимость» - правовая категория, поэтому признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав на том лишь основании, что он прочно связан с землей, невозможно.

Наличие у объектов признаков капитальности (фундамента) само по себе не означает наличие условий, названных в ст. 13 ГК РФ.

Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-2014 (СНС 2008), введенного в действие приказом Росстандарта от 12 декабря 2014 года N 2018-ст, ограды (заборы) отнесены к сооружениям.

Согласно п. 6 ст. 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином. При возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные. Приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (ст. 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац 1 п. 1 ст. 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (аб. 2 п. 1 ст. 130 ГК РФ).

По смыслу ст. 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (п. 1 ст. 130 ГК РФ).

Поэтому, в частности, являются недвижимыми вещами здания и сооружения, построенные до введения системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, даже в том случае, если ранее возникшие права на них не зарегистрированы. Равным образом правомерно возведенное здание или сооружение является объектом недвижимости, в том числе до регистрации на него права собственности лица, в законном владении которого оно находится.

В соответствии с нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации РФ сооружение (за исключением некапитального) - это один из видов объектов недвижимости и объектов капитального строительства. Некапитальными являются строения и сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений.

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Как следует из пояснений ФИО1, в период деятельности АГЗС ООО «Газагросервис» осуществило укладку асфальтового покрытия площадью 2 000 кв.м., которое было поставлено на кадастровый учет с №.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлениях от 17.01.2012 № 4777/08 и от 28.05.2013 № 17085/12, где указано, что объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе. Не является недвижимым имуществом такие сооружения, которые представляют собой улучшения земельного участка, заключающиеся в приспособлении его для удовлетворения нужд лиц, пользующихся участком. Названные сооружения не являются самостоятельными недвижимыми вещами, а представляют собой неотъемлемую составную часть земельного участка, на котором они расположены.

Учитывая, что ФИО1 предоставил сооружение под строительство АГЗС, то есть фактически согласился, что оно будет застраиваться иными объектами с целью обеспечения деятельности АГЗС, исходя из функционального предназначения составных частей сооружения (площадка, забор, столбы освещения), суд приходит к выводу, что указанные части, а в целом сооружение, являются улучшениями земельного участка. При этом, на установление данного обстоятельства не влияет то, что все возведенные объекты АГЗС в настоящее время сняты с кадастрового учета.

Таким образом, указанное обстоятельство также является одним из оснований для оставления требований истца без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Агрогаз», ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 16 июля 2021 г.

Председательствующий Н.В. Зуев

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2021 г.