Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Россети Московской регион» к ФИО1 о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения и взыскании расходов за выдачу технических условий, -

у с т а н о в и л:

ПАО «Россети Московский регион» обратилось в суд с указанным иском ФИО1, обосновывая свои требования тем, что 12.01.2017 года между сторонами был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № энергопринимающих устройств заявителя, расположенных по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № Ссылаясь на полное исполнение своих обязательств по договору и неисполнение ответчицей обязательств по оплате услуг по договору, истец просит суд расторгнуть вышеуказанный договор и определить правовые последствия расторжения договора в виде взыскания с ответчицы в пользу ПАО «МОЭСК» расходов за выполнение и выдачу технических условий в сумме 289 255 руб. 51 коп., а также взыскать с ответчицы понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 093 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования в сторону их уменьшения и просил суд расторгнуть заключенный с ФИО1 договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от 12.01.2017 года и определить правовые последствия расторжения договора в виде взыскания с ответчицы в его пользу расходов за выполнение и выдачу технических условий в сумме 154 463 руб. 15 коп., а также взыскать с ответчицы понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 289 руб.

Определением от 02.11.2020 года производство по данному делу, в части взыскания с ФИО1 в пользу ПАО «МОЭСК» расходов за выполнение и выдачу технических условий в сумме 134 792 руб. 36 коп., прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Истец просил о рассмотрении данного дела в отсутствие своего представителя, настаивает на удовлетворении уточненного иска.

Ответчица, ФИО1, будучи в соответствии с положениями п.1 ст.165.1 ГК РФ надлежащим образом извещенной судом о времени и месте судебного заседания по адресу ее регистрации по месту жительства, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки и возражений на иск суду не представила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

Суд считает, уточненный иск подлежит удовлетворению.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что 12 января 2017 года между ПАО «МОЭСК» (сетевая организация) и ФИО1 (заявитель) был заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя на земельном участке без строений с кадастровым номером №, расположенном <адрес>, максимальной мощностью 250 кВт, с III категорией надежности, классом напряжения 10 кВ, с точкой присоединения не далее 25 метров от границы участка заявителя. Неотъемлемой частью договора являются технические условия №. Определенный договором размер оплаты составил 656 605 руб. 10 коп., подлежащий оплате в порядке и на условиях договора.

Во исполнение условий договора ПАО «МОЭСК» (в настоящее время – ПАО «Россети Московский регион») выдало ФИО1 технические условия, а также выполнило свою часть технических условий, обеспечив последней возможность осуществления технологического присоединения по договору. Общий размер понесенных истцом расходов по выполнению условий договора составил 548 426 руб. 21 коп., из которых ответчицей было оплачено лишь 393 963 руб. 06 коп.

Данные обстоятельства подтверждены представленными истцом в материалы дела доказательствами, не доверять которым никаких оснований судом не усматривается.

Таким образом, суд полагает объективно установленным наличие у ответчицы перед истцом задолженности по оплате оказанных услуг по договору в размере 154 463 руб. 15 коп. (из расчета: 548426,21р. – 393963,06р. = 154 463 руб. 15 коп.), которая ФИО1 до настоящего времени не погашена.

Претензия истца от 31.03.2020 года о расторжении договора ответчицей проигнорирована.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений п.п.1 и 2 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Доказательств отсутствия задолженности по оплате услуг по договору, равно как и неверного исчисления размера задолженности ответчицей суду не представлено.

В соответствии с пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая изложенное, суд считает уточненные требования истца – законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая же, что в соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым возместить истцу за счет ответчицы понесенные расходы по уплате госпошлины в размере 10 289 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 198, 235 ГПК РФ, -

р е ш и л:

уточненный иск ПАО «Россети Московский регион» - удовлетворить.

Договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенный между ПАО «МОЭСК» и ФИО1 12 января 2017 года – расторгнуть.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Россети Московский регион» (<данные изъяты>) задолженность по договору № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 12.01.2017 года в размере 154 463 руб. 15 коп., а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 289 руб., а всего: 164 752 (сто шестьдесят четыре тысячи семьсот пятьдесят два) рубля 15 коп.

Ответчица, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать судье, вынесшему решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд: ответчиком – в течение месяца со дня истечения срока на подачу заявления об отмене заочного решения; иными лицами, участвующими в деле, – в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись В.В. Хлюстов

Копия верна: судья____________