Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в суд 30 сентября 2019 года (гражданское дело № 2-7559\2019) с требованиями о признании незаконным применения к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора и отмене приказа № № от 18 июля 2019 года, об обязании работодателя начислить и выплатить премию ко дню работка газовой и нефтяной промышленности в соответствии с Положением об оплате труда АО «Газпром закупки».

ФИО2 обратился в суд 29 октября 2019 года (гражданское дело № 2 – 8023\2019) с требованиями об отмене приказов АО «Газпром закупки» № № от 18 июля 2019 года, № № от 25 сентября 2019 года, № № от 14 октября 2019 года, о восстановлении истца на работе АО «Газпром закупки» в должности главного специалиста по закупкам, о взыскании с АО «Газпром закупки» средней заработной платы за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000,00 руб.

19 декабря 2019 года (л.д.40, т.1) оба гражданских дела были объединены в одно производство с присвоением единого номера дела- 2-7559\2019.

В обосновании заявленных требований, истец ссылается на то, что, работая в должности главного специалиста отдела закупок товаров, 14 октября 2019 года был незаконно уволен по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. С увольнением не согласен, так как он по уважительным причинам отсутствовал на рабочем месте 11 сентября 2019 года и 13 сентября 2019 года. С ранее изданными приказами о привлечении его с дисциплинарной ответственности от 18 июля 2019 года и от 25 сентября 2019 года, истец также не согласен, так как не нарушал своих должностных обязанностей при проведении закупок товаров. В связи с наказаниями, ему не была выплачена денежная премия ко дню работника газовой и нефтяной промышленности, что также нарушает его права. В связи с незаконным увольнением он потерял гарантированную ему заработную плату. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, компенсацию которого, истец оценивает в 100 000,00 руб.

Представитель ответчика ФИО3 в суде иск не признала в устных и письменных пояснениях (л.д.54-60, т.1), считает, что установленный порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем был соблюден. Просит в иске отказать.

Выслушав стороны по делу, заключение прокурора Москальцовой Н.С., согласно которому ФИО2 необходимо восстановить на работе с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула и компенсацией морального вреда, а требования о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности от 18 июля 2019 года и от 25 сентября 2019 года отклонить, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Судом установлено, что ФИО2 был принят на работу согласно трудовому договору № от 19 июня 2018 года на должность главного специалиста отдела закупок товаров с 19 июня 2018 года (л.д.27-31, т.2), с установлением должностного оклада в размере 144 000,00 руб. и приказу о приеме на работу № № от 19 июня 2018 года (л.д.63, т.2).

Соглашением от 29 декабря 2018 года был изменен п.5.1. трудового договора и ФИО2 установлен должностной оклад в размере 150 624,00 руб. (л.д.33-34, т.2).

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Приказом АО «Газпром закупки» № № от 14 октября 2019 года ФИО2 главный специалист отдела закупок был уволен 14 октября 2019 года по пункту 5, части 1 статьи 81 ТК РФ (л.д.20, т.2).

В приказе об увольнении указано, что «неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей выразилось в отсутствии работника без уважительных причин на рабочем месте 11 и 13 сентября 2019 года, что явилось нарушением Правил внутреннего трудового распорядка АО «Газпром закупки», а также п.1.2. Трудового договора от 19 июня 2018 года № № и подтверждается объяснительными записками ФИО2 от 11 октября 2019 года ».

В основании принятия приказа указаны следующие обстоятельства: «объяснительные записки ФИО2 от 11 октября 2019 года, приказ № № от 18 июля 2019 года «Об объявлении выговора», приказ № 31 от 25 сентября 2019 года «Об объявлении замечания».

Таким образом, исходя из буквального содержания приказа об увольнении все три, указанные обстоятельства, являлись основанием для увольнения ФИО2 по п. 5 ч.1. ст. 81 ТК РФ.

Согласно приказу АО «Газпром закупки» № № от 18 июля 2019 года (л.д.55, т.2) ФИО2 объявлен выговор за неоднократное нарушения пункта № 3.1.10 должностной инструкции работника и пункта № 3.1.1. Трудового договора № № от 19 июня 2018 года, выразившиеся в не своевременном размещении ФИО2 ответов на вопросы участников по закупкам № №, № №, № №, по причине того, что, как указано в объяснительной ФИО2 от 11 июля 2019 года (л.д.52-54, т.2), ФИО2 их «не увидел». Таким образом, события, явившиеся основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, согласно приказу № № от 18 июля 2019 года, имели место в июле 2019 года.

Согласно приказу АО «Газпром закупки» № № от 25 сентября 2019 года (л.д. 45, т. 2), в связи с ненадлежащим исполнением работником трудовых обязанностей, выразившихся в указании разных дат поставки товара в извещении и документации при публикации закупки №№ Поставка теплосантехнического оборудования дня нужда ООО «Газпром трангаз Краснодар», (установленное работодателем - 13 августа 2019 года) ФИО4 объявлено замечание.

При этом до издания приказа № № от 25 сентября 2019 года, 17 сентября 2019 года (докладная начальника отдела ФИО5 – л.д.99, т.1), также были установлены работодателем иные дисциплинарные проступки, совершенные ФИО2 11 сентября 2019 года и 13 сентября 2019 года, а именно отсутствие на рабочем месте, явившиеся основанием для издания приказа об его увольнении от 14 октября 2019 года.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Таким образом, по смыслу пункта 5 части первой статьи 81 ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, нарушение трудовой дисциплины признается неоднократным, если, несмотря на взыскание, противоправный проступок работника продолжается. В этом случае допускается применение к нему нового взыскания, в том числе увольнения.

По настоящему спору судом установлено нарушение последовательности наложения взысканий работодателем, что свидетельствует об отсутствии признака неоднократности.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при расторжении трудового договора по инициативе работодателя обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Однако, доказательств соблюдения требований трудового законодательства при увольнении по указанному основанию работодателем суду не представлено.

Пояснения представителя ответчика в той части, что необходимо исходить при определении наличия признака неоднократности только из приказа АО «Газпром закупки» № № от 18 июля 2019 года и из фактов отсутствия истца на рабочем месте 11 сентября 2019 года и 13 сентября 2019 года не могут являться обоснованием правомерности соблюдения порядка увольнения, поскольку в приказе об увольнении прямо указано, что руководителем АО «Газпром закупки» для решения об увольнении ФИО2 приняты все 3 указанные выше основания.

Кроме того, обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения заявленного спора об оспаривании дисциплинарных взысканий или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Судом установлено, что ФИО2 не находился на рабочем месте, исключая время обеда, 11 сентября 2019 года - 1 час 2 минуты, а 13 сентября 2019 года - 1 час. 26 мин., что сторонами не оспаривается. Согласно пояснениям истца 11 сентября 2019 года он во время рабочего времени ходил в аптеку, для приобретения лекарств, а 13 сентября 2019 года выезжал в организацию Службу корпоративной защиты ПАО «Газпром» для того, чтобы сообщить об имевших, с его слов, нарушениях при закупках. Указанные обстоятельства не опровергнуты. Кроме того, согласно пояснениям ФИО2 время отсутствия на рабочем месте им фактически отработано, поскольку он периодически оставался после работы, что допускалось руководством организации ответчика.

Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно табелю учета рабочего времени за сентябрь 2019 года, дни работы ФИО2 11 сентября 2019 года и 13 сентября 2019 годы были работодателем учтены как полностью рабочие, продолжительностью по 8 часов.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Частью пятой статьи 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Суд приходит к выводу, примененное к ФИО2 дисциплинарное взыскание в виде увольнения за отсутствие на рабочем месте, столь непродолжительное время, несоразмерно тяжести проступка, его последствиям и обстоятельствам, при которых он был совершен, а также общим принципам юридической ответственности.

Таким образом, по совокупности установленных судом нарушений, допущенных работодателем, увольнение ФИО2 по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ следует признать не соответствующим требованиям закона и ФИО2 подлежит восстановлению на работе с 15 октября 2019 года в должности главного специалиста отдела закупок товаров Акционерного общества «Газпром закупки», которое подлежит немедленному исполнению.

Признавая незаконным наложение на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения производных исковых требований, а именно о признании незаконным приказа № № от 14 октября 2019 года АО «Газпром закупки» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО2, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В соответствии с абз. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Проверив представленный сторонами расчет суммы невыплаченной заработной палаты, суд, признает его правильным, поскольку верно определен средний дневной заработок в размере 10 697,57 руб. и период невыплаты.

При таких обстоятельствах, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца сумму невыплаченной заработной платы за период с 15 октября 2019 года по 10 июля 2020 года в размере 1 914 865,03 руб.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Согласно абз. 2 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд, в силу ст. ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об его обоснованности, поскольку ответчиком были нарушены права истца, выразившиеся в незаконном увольнении, определив размер такой компенсации в размере 10 000,00 руб., учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости.

Относительно оспаривания приказов АО «Газпром закупки» о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности № № от 18 июля 2019 года (л.д.55, т.2) и № № от 25 сентября 2019 года (л.д. 45, т. 2) суд не находит оснований для признания их не действительными.

Как установлено судом, по приказу АО «Газпром закупки» № № от 18 июля 2019 года (л.д.55, т.2) ФИО2 объявлен выговор за не своевременное размещение ФИО2 ответов на вопросы участников по закупкам № №, № №, № №.

Согласно части 2 статьи 3.2 Закона о закупках любой участник конкурентной закупки вправе направить заказчику в порядке, предусмотренном Законом о закупках и положением о закупке, запрос о даче разъяснений положений извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 3.2 Закона о закупках в течение трех рабочих дней с даты поступления запроса, указанного в части 2 статьи 3.2 Закона о закупках, заказчик осуществляет разъяснение положений документации о конкурентной закупке и размещает их в единой информационной системе с указанием предмета запроса, но без указания участника такой закупки, от которого поступил указанный запрос. При этом заказчик вправе не осуществлять такое разъяснение в случае, если указанный запрос поступил позднее чем за три рабочих дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в такой закупке.

По закупкам № №, № №, № № истцом были допущены просрочки разъяснений (л.д.77, т.1), что истцом не отрицается.

Причину, указанную ФИО2 в объяснительной от 11 июля 2019 года (л.д.52-54, т.2), о том, что он «не увидел» запросы, следует признать неуважительной, поскольку нарушение требований положения о закупках, выразившееся в несоблюдении принципа информационной открытости закупки, произошло при наличии объективной возможности своевременного рассмотрения поступивших вопросов участников закупки.

В связи с чем, суд признает обоснованным привлечение истца к дисциплинарной ответственности за указанные нарушения и отсутствием оснований для признания приказа № № от 18 июля 2019 года не действительным.

Также судом установлено, что согласно приказу АО «Газпром закупки» № № от 25 сентября 2019 года (л.д. 45, т. 2), ФИО2 объявлено замечание в связи с указанием разных дат поставки товара в документации при публикации закупки №№ Поставка теплосантехнического оборудования дня нужда ООО «Газпром трангаз Краснодар», которая была размещена 19 июля 2019 года (л.д.178,т.1). Процедура закупки проводилась в электронной форме.

Пунктом 4 части 10 статьи 4 Закона о закупках установлено, что в документации о конкурентной закупке должны быть указаны место, условия и сроки (периоды) поставки товара, выполнения работы, оказания услуги.

Исходя из договора поставки (л.д.101-110, т.1), срок поставки продукции устанавливался в течение 60 рабочих дней с момента подписания договора, возможные периоды поставки с 14 по 18 число месяца. В техническом задании, заказе на поставку товара срок поставки был определен – 11.2019. В извещении закупки № №, представленным ООО «Электронная торговая площадка ГПБ» (л.д.156, т.1) срок поставки указан – 07 сентября 2019 года. При этом, суд признает правильным именно копию указанного извещения, поскольку она представлена из достоверного источника.

Относимость представленной истцом копии извещения, ФИО2 не доказана.

После 13 августа 2019 года (л.д.88, т.1) работодателем в результате анализа, оценки и сопоставления заявок участников, были выявлены указанные расхождения. В результате чего 26 августа 2019 года закупка была отменена (л.д.97-98,т.1), в связи с высоким риском оспаривания участниками закупки ее результатов. Повторная закупка была размещена только 25 ноября 2019 года, что привело к длительности закупочного периода и к срыву сроков строительства объектов, что подтверждается письмом ООО «Газпром трангаз Краснодар» (л.д.173, т.1)

10 сентября 2019 года у ФИО2 были запрошено объяснение, согласно которой (л.д.40-41, т.2), истец указывает, что дату поставки «11.2019» он посчитал сам, и кроме того, в извещении о конкурентной закупки не обязательно указывать срок поставки.

Однако, суд усматривает нарушение требований действующего законодательства о закупках, поскольку условие о сроке поставки должно быть конкретно определенным. При определении срока поставки оплаты товара, работы, услуги заказчикам необходимо руководствоваться главой 11 ГК РФ. Наличие возможности не однозначного определения срока поставки не допускается.

Также суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО5 (л.д.135, т.1),согласно которым «в извещении было указано 7 сентября 2019 года, в техзадании был указан ноябрь, а в договоре было указано 60 дней после заключения договора. Я в конце августа обнаружил это несоответствие. Итог закупки проводился в конце августа. Была вероятность, что любой из участников мог пожаловаться в ФАС. Было принято решение отменить закупку. Срок поставки был сентябрь, уже в сентябре заказчик товар не получил, мы как организатор не получили вознаграждение. Мы повторно организовали закупку с новыми сроками и новыми договоренностями».

Таким образом, суд признает приказ № № от 25 сентября 2019 года о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности законным.

В связи с чем, не подлежит удовлетворению требование ФИО2 о взыскании премии ко дню работка газовой и нефтяной промышленности в соответствии с Положением об оплате труда АО «Газпром закупки», поскольку согласно п.4.3 Положения (л.д.61, т.2) размеры единовременных премий могут быть снижены (премии могут не выплачиваться) работникам, имеющим неснятое дисциплинарное взыскание на дату издания организационно-распорядительного документа о выплате премии.

Приказом № № от 21 августа 2019 года-который истец не оспаривает - (л.д.62, т.2) определено не выплачивать ФИО2 премию в связи с наличием приказа № № от 18 июля 2019 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

С учетом положений ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 074,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

ФИО1 восстановить на работе в должности главного специалиста отдела закупок товаров Акционерного общества «Газпром закупки» с 15 октября 2019 года.

Признать незаконным и отменить приказ № № от 14 октября 2019 года Акционерного общества «Газпром закупки» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО1.

Взыскать с Акционерного общества «Газпром закупки» в пользу ФИО1 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 15 октября 2019 года по 10 июля 2020 года в размере 1 914 865,03 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Газпром закупки» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 18 074,00 руб.

В остальной части иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Тиунова О.Н.