Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании недействительной (ничтожной) сделки, взыскании денежных средств,

установил:

прокурор <адрес> в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1 о признании недействительной (ничтожной) сделки, взыскании денежных средств, указав, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении 18 эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ст. 254 УПК РФ.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО1, являясь должностным лицом - инспектором ФИО2 розыска межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, 1, внес в официальный документ - карточку учета транспортного средства автомобиля марки «№ с государственным регистрационным знаком № заведомо ложные сведения о дате снятия данного транспортного средства с учета в связи с утилизацией, которую затем передал ФИО4, за что получил от него денежное вознаграждение в сумме 1 000 рублей, тем самым совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГФИО1, находясь в вышеуказанном месте, аналогичным способом внес в официальный документ - карточку учета транспортного средства автомобиля марки «№» с государственным регистрационным знаком № заведомо ложные сведения о дате снятия данного транспортного средства с учета в связи с утилизацией, которую затем передал ФИО4,С., за что получил от него денежное вознаграждение в сумме 1 000 рублей, тем самым совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 находясь в вышеуказанном месте, аналогичным способом внес в официальный документ - карточки учета транспортного средства автомобилей марки «№» с государственным регистрационным знаком А № «Opel Record» с государственным регистрационным знаком №» с государственным регистрационным знаком № заведомо ложные сведения о дате снятия данных транспортных средств с учета в связи с утилизацией, которые затем передал ФИО4,С., за что получил от него денежное вознаграждение в сумме 3 000 рублей, тем самым совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГФИО1, находясь в вышеуказанном месте, аналогичным способом внес в официальный документ - карточки учета транспортного средства автомобилей марки «№» с государственным регистрационным знаком № с государственным регистрационным знаком № заведомо ложные сведения о дате снятия данных транспортных средств с учета в связи с утилизацией, которые затем передал ФИО4, за что получил от него денежное вознаграждение в сумме 2 000 рублей, тем самым совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 находясь в вышеуказанном месте, аналогичным способом внес в официальный документ - карточки учета транспортного средства автомобилей марки «№ с государственным регистрационным знаком №» с государственным регистрационным знаком №, «№» с государственным регистрационным знаком № заведомо ложные сведения о дате снятия данных транспортных средств с учета в связи с утилизацией, которые затем передал ФИО4, за что получил от него денежное вознаграждение в сумме 3 000 рублей, тем самым совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГФИО1, находясь в вышеуказанном месте, аналогичным способом внес в официальный документ - карточку учета транспортного средства автомобиля марки «№» с государственным регистрационным знаком № заведомо ложные сведения о дате снятия данного транспортного средства с учета в связи с утилизацией, которую затем передал ФИО4, за что получил от него денежное вознаграждение в сумме 1 000 рублей, тем самым совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГФИО1, находясь в вышеуказанном месте, аналогичным способом внес в официальный документ - карточки учета транспортного средства автомобилей марки «№» с государственным регистрационным знаком №, «№№» с государственным регистрационным знаком №, «№» с государственным регистрационным знаком № заведомо ложные сведения о дате снятия данных транспортных средства с учета в связи с утилизацией, которые затем передал ФИО7, за что получил от него денежное вознаграждение в сумме 3 000 рублей, тем самым совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 291.2 УК РФ,

ДД.ММ.ГГГГФИО1 находясь в вышеуказанном месте, аналогичным способом внес в официальный документ - карточки учета транспортного средства автомобилей марки «№ с государственным регистрационным знаком №№» с государственным регистрационным знаком №, «№» с государственным регистрационным знаком №, АУДИ 100» с государственным регистрационным знаком №, «№» с государственным регистрационным знаком №, «Фольксваген» с государственным регистрационным знаком № заведомо ложные сведения о дате снятия данных транспортных средств с учета в связи с утилизацией, которые затем передал ФИО4, за что получил от него денежное вознаграждение в сумме 6 000 рублей, тем самым совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГФИО1, находясь в вышеуказанном месте, аналогичным способом внес в официальный документ - карточки учета транспортного средства автомобилей марки «№» с государственным регистрационным знаком №, «ВАЗ №» с государственным регистрационным знаком №, «№» с государственным регистрационным знаком №, «№» с государственным регистрационным знаком №, «№» с государственным регистрационным знаком № заведомо ложные сведения о дате снятия данного транспортных средств с учета в связи с утилизацией, которые затем передал ФИО4, за что получил от него денежное вознаграждение в сумме 5 000 рублей, тем самым совершил преступление, предусмотренное ч, 1 ст. 291.2 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГФИО1, находясь в вышеуказанном месте, аналогичным способом внес в официальный документ - карточку учета транспортного средства автомобиля марки «№» с государственным регистрационным знаком № заведомо ложные сведения о дате снятия данного транспортного средства с учета в связи с утилизацией, которую затем передал ФИО4, за что получил от него денежное вознаграждение в сумме 1 000 рублей, тем самым совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГФИО1, находясь в вышеуказанном месте, аналогичным способом внес в официальный документ - карточки учета транспортного средства автомобилей марки «ЭСПЕРО» с государственным регистрационным знаком №№» с государственным регистрационным знаком №» с государственным регистрационным знаком №, заведомо ложные сведения о дате снятия данных транспортных средств с учета в связи с утилизацией, которые затем передал ФИО4, за что получил от него денежное вознаграждение в сумме 3 000 рублей, тем самым совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГФИО1, находясь в вышеуказанном месте, аналогичным способом внес в официальный документ - карточки учета транспортного средства автомобилей марки «МЕРСЕДЕС БЕНЦ» с государственным регистрационным знаком №№» с государственным регистрационным знаком №» с государственным регистрационным знаком №, «ВАЗ 2107» с государственным регистрационным знаком № заведомо ложные сведения о дате снятия данных транспортных средств с учета в связи с утилизацией, которые затем передал ФИО4,С., за что получил от него денежное вознаграждение в сумме 4 000 рублей, тем самым совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГФИО1, находясь в вышеуказанном месте, аналогичным способом внес в официальный документ - карточку учета транспортного средства автомобиля марки «ИЖ 21251» с государственным регистрационным знаком № заведомо ложные сведения о дате снятия данного транспортного средства с учета в связи с утилизацией, которую затем передал ФИО4, за что получил от него денежное вознаграждение в сумме 1 000 рублей, тем самым совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГФИО1, находясь в вышеуказанном месте, аналогичным способом внес в официальный документ - карточку учета транспортных средств автомобилей марки «Рено» с государственным регистрационным знаком №» с государственным регистрационным знаком №» с государственным регистрационным знаком №» с государственным регистрационным знаком №» с государственным регистрационным знаком №, «№ государственным Регистрационным знаком №» с государственным регистрационным знаком № заведомо ложные сведения о дате снятия данного транспортного средства с учета в связи с утилизацией, которую затем передал ФИО4, за что получил от него денежное вознаграждение в сумме 7 000 рублей, тем самым совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГФИО1, находясь в вышеуказанном месте, аналогичным способом внес в официальный документ - карточку учета транспортных средств автомобилей марки «№» с государственным регистрационным знаком № 21051» с государственным регистрационным знаком №, «№» с государственным регистрационным знаком № заведомо ложные сведения о дате снятия данного транспортного средства с учета в связи с утилизацией, которую затем передал ФИО4, за что получил от него денежное вознаграждение в сумме 3 000 рублей, тем самым совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГФИО1, находясь в вышеуказанном месте, аналогичным способом внес в официальный документ - карточку учета транспортных средств автомобилей марки «№ с государственным регистрационным знаком №№» с государственным регистрационным знаком № заведомо ложные сведения о дате снятия данного транспортного средства с учета в связи с утилизацией, которую затем передал ФИО4, за что получил от него денежное вознаграждение в сумме 2 000 рублей, тем самым совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 находясь в вышеуказанном месте, аналогичным способом внес в официальный документ - карточку учета транспортных средств автомобилей марки «№» с государственным регистрационным знаком № заведомо ложные сведения о дате снятия данного транспортного средства с учета в связи с утилизацией, которую затем передал ФИО4, за что получил от него денежное вознаграждение в сумме 1 000 рублей, тем самым совершил преступление, предусмотренное ч, 1 ст. 291.2 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> уголовное дело в отношении ФИО4 за дачу 18 эпизодов мелкой вятки должностному лицу - ФИО1 прекращено на основании ст. 75 УК РФ, ст. 28 УПК РФ.

В силу требований ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Получение взятки - это сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ.

В силу ст. 169 ГК РФ, суд при квалификации сделки как ничтожной может взыскать в доход Российской Федерации все полученное в результате исполнения указанного условия сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия согласно закону.

Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является её цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Особенность признания взятки как недействительной сделки заключается в том, что факт совершения такой сделки должен быть подтвержден соответствующим судебным актом.

Положениями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ определено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт получения ответчиком ФИО5 18 взяток от ФИО4 на общую сумму 48 000 рублей.

При рассмотрении уголовного дела судом не применялись положения ст. 104.1 УК РФ о конфискации имущества, т.е. о принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора денежных средств, полученных в результате совершения преступления. Гражданский иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки в соответствии со ст. 169 ГК РФ не заявлялся.

Неисполнение требований действующего законодательства влечет за собой ущемление интересов государства.

В соответствии с частью 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Указанные обстоятельства обязывают прокурора обратиться в суд с заявлением о возмещении причиненного ущерба, поскольку собственником денежных средств в данном случае, являлась Российская Федерация, и прокурор фактически действует в защиту интересов государства.

Согласно ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки, в связи с чем, срок исковой данности не истек.

Просит признать сделки по получению взяток между ФИО1 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ в «сумме 2000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000 рублей недействительными и применить последствия недействительности сделки в соответствии со ст. 169 ГК РФ.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации денежные средства в размере 48 000 рублей, полученные им в качестве взяток по указанным сделкам, перечислив их в УФК по <адрес> (прокуратура <адрес>) №ФИО2 СТАВРОПОЛЬ г. СТАВРОПОЛЬ, КБК 41№.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес>ФИО6 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал, пояснил, что последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 169 ГК Российской Федерации направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 2460-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 2572-О).

При этом сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач Уголовного кодекса Российской Федерации (часть первая статьи 2) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2855-О). Предусмотренные статьей 167 ГК Российской Федерации последствия недействительных сделок не равнозначны штрафу как виду уголовного наказания, который согласно части первой статьи 46 УК Российской Федерации представляет собой денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных этим Кодексом. Соответственно, взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 ГК Российской Федерации в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности, а потому не свидетельствует о нарушении принципа non bis in idem.

Положения части третьей статьи 31 и части первой статьи 45 ГПК Российской Федерации лишь регламентируют порядок применения судом правил подсудности при подаче гражданского иска, вытекающего из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, а также конкретизируют полномочия, предоставленные органам прокуратуры Российской Федерации.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц.

В силу ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4.1 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины, взыскания с ответчика подлежит государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь ч.3 ст. 173, ч.4.1. ст.198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании недействительной (ничтожной) сделки, взыскании денежных средств удовлетворить.

Признать сделки по получению денежных сумм в результате получения взяток между ФИО1 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000 рублей недействительными (ничтожными) и применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации денежные средства в размере 48 000 рублей, полученные им в качестве взяток, перечислив их в УФК по <адрес> (прокуратура <адрес>) ИНН №, р/с №ФИО2 Ставрополь <адрес>, КБК 41№.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования город-курорт Ессентуки государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Е.В.Иванова