Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Управление интеллектуальной собственностью» к Николаеву В. П. о защите исключительных прав,

установил:

Истец обратился с иском в суд к Николаеву В. П. с требованиями о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 30 000 рублей, понесенные расходы, в связи с уплатой государственной пошлины в размере 1 100 рублей. В обоснование заявленных требований истец указывает, что в сети «Интернет» на страницах соответствующего сайта http://roz-neva.ru/было зафиксировано предложение к продаже товаров, обозначенных товарным знаком «Симбионты Кутушова». Факт использования товарного знака в сети «Интернет» при предложении товара к продаже зафиксирован протоколом осмотра интернет-сайта от 26.12.2021 года, осуществленного путем проведения осмотра сайта с одновременной видеозаписью и осуществления моментальной фиксации содержимого сайта и получения заказа (скриншоты). Представителем истца предприняты меры для дистанционной покупки товара на сайте http://roz-neva.ru/ обозначенного «Симбионты Кутушова». По результатам произведенной закупки представителем ООО «Управление интеллектуальной собственностью» получен товар, маркированный под товарным знаком «Симбионты Кутушова». Правообладателем товарного знака является ООО «МКЦД», что подтверждается свидетельством о регистрации товарного знака. Доверительное управление исключительными правами на товарный знак передано автором ООО «УИС». Истец или правообладатель товарного знака никогда, ни при каких обстоятельствах и ни в каком объеме не передавали права на использование товарного знака указанным лицам. В связи с установленными нарушениями истец 20.07.2022 обратился к ответчику с претензией с требованием о прекращении нарушения и о выплате компенсации. Ответ на направленную претензию истцом не получен.

Представитель истца в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик явился в судебное заседание, с исковым заявлением по праву был согласен, оспаривал размер компенсации, считал ее завышенной.

Третье лицо ООО «МКЦД» в судебное заседание не явилось, извещено судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что правообладателем товарного знака «Симбионты Кутушова» является ООО «МКЦД», что подтверждается свидетельством о регистрации товарного знака. Доверительное управление исключительными правами на товарный знак передано автором ООО «УИС». Принадлежность исключительных прав подтверждается копией свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) № 504245 (л.д. 19),

Согласно ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (ст. 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В подтверждение продажи 26.12.2021 через интернет-магазин был оформлен заказ № (л.д.15-16).

На товаре содержатся изображения, сходные с названным истцом товарным знаком «Симбионты Кутушова», согласно свидетельству №504245.

Истцом на основании ст. 12, 14 ГК РФ в целях самозащиты гражданских прав была произведена видеосъемка, которая также подтверждает предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи, приобретение спорного товара по представленному чеку.

Таким образом, совокупность представленных доказательств подтверждает факт предложения товара к продаже и факт заключения договора розничной купли-продажи от имени ответчика.

Николаев В.П. в ходе рассмотрения дела подтвердил, что действительно размещал в сети «Интернет» информацию о продаже товаров с товарным знаком, принадлежащим истцу. Между тем, такого товара у него в наличии никогда не имелось, продавалась иная продукция.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе произведения науки, литературы и искусства; товарные знаки и знаки обслуживания.

В силу статьи 1226 указанного Кодекса на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Разрешение на использование объектов интеллектуальной собственности правообладателя путем заключения соответствующего договора ответчик не получал, следовательно, такое использование осуществлено незаконно, то есть с нарушением следующих исключительных прав правообладателя: исключительного права на товарный знак №638367.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную действующим законодательством (абз. 3 ст. 1229 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Истец вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В соответствии со ст. 1301 ГК РФ обладатели исключительного права на произведение вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемой по усмотрению суда.

Учитывая фактические обстоятельства дела – достоверное подтверждение нарушения прав истца на товарный знак 26.12.2021, требования разумности и справедливости, а также в целях обеспечения баланса интересов сторон, суд определяет размер компенсации за нарушение исключительных прав на спорный товарный знак в сумме 10 000 руб.

Рассматривая требование о взыскании судебных расходов: 1 100,00 руб. – уплаченная истцом государственная пошлина, суд исходит из того, что в силу ст. 15 ГК РФ, ст. 56, 98 ГПК РФ указанные расходы относятся к необходимым расходам для обращения в суд, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Николаева В. П. (паспорт №) в пользу ООО «Управление Интеллектуальной Собственностью» (ИНН 7100004298) компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 1 100 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Матвейчук

Мотивированное решение суда изготовлено 23 марта 2023 года