Решение № 2-1164/17 от 13.08.2018 Можгинского районного суда (Удмуртская Республика)

Гр. Дело № 2-8/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село ФИО1 13 августа 2018 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Гвоздиковой А.С., единолично,

при секретаре Ушаковой И. А.,

с участием представителей истцов ФИО2, действующего на основании доверенности от дд.мм.гггг сроком на 3 года, ФИО3, действующей на основании доверенности от дд.мм.гггг сроком на 3 года,

представителя ответчиков ФИО4, ФИО5 и третьего лица ФИО6 - ФИО7, действующего на основании доверенности от дд.мм.гггг и в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО8 и ФИО9 к ФИО10, ФИО4, ФИО5 о признании недействительными проекта межевания и межевого плана земельных участков, снятии с кадастрового учета, возврате земельных участков, исключении из государственного кадастра недвижимости и прекращении права собственности на земельные участки,

установил:

Первоначально истцы ФИО9 и ФИО8 обратились в суд с иском к ответчикам ФИО4, ФИО10 о признании незаконным выдела и всех последующих сделок с земельными участками с кадастровыми номерами №*** и №***, мотивируя тем, что указанные земельные участки выделены с нарушением существующего порядка землепользования, в нарушение ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации создают вклинивание, вкрапление и изломанность границ земельных участков, образовывают чересполосицу, что влечет дробление земельного участка, из которого они образованы, и создает препятствие к рациональному использованию земель. Допущены нарушения порядка выдела земельного участков из земель сельскохозяйственного назначения, установленные Федеральным законом от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ, а именно:

- согласование проектов межевания в отношении обоих участков проведено не собственниками, а заказчиком кадастровых работ ФИО6, которым в качестве места согласования указан <***>, а не ближайший населенный пункт,

- в опубликованном дд.мм.гггг в газете извещении указано о выделении <данные изъяты> кв.м., что не соответствует <данные изъяты> га.

- проект межевания выдела доли ФИО10 согласован ФИО6 в дд.мм.гггг, тогда как соответствующая доверенность Осиповым выдана ему лишь дд.мм.гггг.

- в опубликованных извещениях указаны одинаковые недостоверные сведения об адресах электронной почты и номерах телефонов кадастровых инженеров. Определением суда от дд.мм.гггг по ходатайству истцов к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5 (т. 2 л.д. 195).

В последующем истцы неоднократно изменяли и уточняли предмет иска и в конечном варианте просили суд:

- признать недействительными проект межевания земельных участков по выделу доли ФИО4 площадью 4,8 га из земельного участка с кадастровым №*** от дд.мм.гггг., и межевой план от дд.мм.гггг, подготовленные кадастровым инженером Г.Л.Г., работающей в ОАО «<данные изъяты>», заказчик кадастровых работ ФИО6, на основании которых образован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым №***, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: УР, <***>.

- признать недействительным межевой план по разделу земельного участка с кадастровым №***, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: УР, <***>, подготовленный кадастровым инженером К.М.К., из которого образованы земельные участки с кадастровыми номерами: №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, расположенные по адресу: УР, <***>, и которые просит снять с кадастрового учета и возвратить в состав земельного участка с кадастровым №*** местоположение: Россия, Удмуртская Республика, <***> находящегося в общей долевой собственности.

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации за №*** от дд.мм.гггг о праве собственности ФИО4 и запись о регистрации за №*** от дд.мм.гггг о праве собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым №***, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: УР, <***>.

- прекратить право собственности ФИО5 на земельные участки с кадастровыми номерами: №***, №***, №***№***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***№***, №***, №***, №***, №***№***, №***, №***, №***, №***, расположенные по адресу: УР, <***>, образованные в результате раздела земельного участка с кадастровым №***, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: УР, <***>, и исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности ФИО5 на указанные земельные участки,

- признать недействительными проект межевания земельных участков по выделу доли ФИО10 площадью <данные изъяты> га из земельного участка кадастровым №*** от дд.мм.гггг, и межевой план от дд.мм.гггг, подготовленные кадастровым инженером К.М.К., заказчик кадастровых работ ФИО6, на основании которых образован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым №***, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: УР, <***>.

- снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым №***, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: УР, <***>, и возвратить указанный земельный участок в состав земельного участка с кадастровым №***, местоположение: Россия, Удмуртская Республика, <***> находящегося в общей долевой собственности.

- прекратить право собственности ФИО10 на земельный участок с кадастровым №***, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: УР, <***>, и исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации за №*** от дд.мм.гггг о праве собственности ФИО10 на земельный участок с кадастровым №*** (т. 3, л.д.177-190, 207-211)

В судебное заседание истцы ФИО8 и ФИО9 не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истцов.

Представители истцов ФИО3, ФИО2 настаивали на удовлетворении иска и пояснили, что ранее земельный участок с КН*** был поставлен на учет в уточненных границах, но в связи с изменением законодательства о допустимых погрешностях переведен кадастровой палатой в декларативные.

В порядке ст. 35 ГПК РФ истцы представили письменные объяснения, по смыслу которых действиями ответчиков по выделу земельных участков сельскохозяйственного назначения в счет их долей в общей долевой собственности с последующим разделением земельного участка ФИО4 существенно нарушены их право землепользования, выделы земельных участков ФИО4, ФИО10 произведены прямо в центре поля – земельного участка с КН***, входящего в состав земельного участка с КН***, с нарушением существующего порядка землепользования, с вклиниванием, вкраплением и изломанностью границ в существующем поле и, тем самым, образовывают чересполосицы, что влечёт за собой дробление земельного участка, находящегося в общей собственности и в результате создается препятствие рациональному использованию земель. Данные выделы затрудняют также последующие выделы.

По заказу ФИО8 кадастровым инженером У.А.В. был подготовлен проект межевания земельных участков от дд.мм.гггг, согласно которому осуществлен выдел 7 земельных участков в счет земельных долей из земельного участка с КН***, в том числе из входящего в его состав земельного участка с КН***. Проект межевания был утвержден решением общего собрания собственников земельных долей земельного участка с КН*** (протокол общего собрания №*** от дд.мм.гггг), и Главой МО «<данные изъяты>» М.Ю.П. На собрании присутствовал ФИО6, ознакомился с проектом межевания, но не сообщил о состоявшихся выделах долей ФИО4, ФИО10, которыми он сам лично занимался, и о разделе выделенного земельного участка ФИО5 с КН***, приобретенного у ФИО4, на 29 участков.

Выдел земельных участков ответчикам ФИО4, ФИО10, последующий раздел земельного участка с КН*** на 29 участков не позволили истцам и другим собственникам долей земельного участка с КН*** выделить земельные участки по проекту межевания от дд.мм.гггг

Поскольку земельный участок с кадастровым №*** образовался путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 ст.13 ФЗ №101, без проведения общего собрания, требовалось заключение договора с кадастровым инженером.

Ввиду отсутствия полной и правильной информации истцы были лишены возможности представить свои возражения, что несомненно повлекло нарушение прав остальных участников долевой собственности, и являлось препятствием для выделения ответчиком земельного участка в счет своих земельных долей с использованием согласительных процедур.

Соответственно, выдел доли ФИО4 является незаконным и как следствие недействительными являются проект межевания земельных участков по выделу доли ФИО4 площадью <данные изъяты> га из земельного участка с кадастровым №*** от дд.мм.гггг, и межевой план от дд.мм.гггг, подготовленные кадастровым инженером Г.Л.Г., работающей в ОАО «<данные изъяты>», заказчик кадастровых работ ФИО6, на основании которых образован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым №***.

Проект межевания по выделу земельной доли ФИО10 был подготовлен кадастровым инженером К.М.К. также без проведения общего собрания по заказу ФИО6 и был утвержден им дд.мм.гггг

ФИО10 выдана доверенность ФИО6 дд.мм.гггг, тогда как ФИО6 опубликовал извещение о согласовании проекта межевания в газете «<данные изъяты>» за №*** (№***) дд.мм.гггг, то есть в отсутствие соответствующей доверенности от ФИО10, в нарушение п.1 ст.185 ГК РФ, п.4 ст.13 ФЗ №101.

Кроме того, в указанном извещении неправильно указаны сведения о размере площади выделяемого ФИО10 земельного участка: указана площадь <данные изъяты> кв.м., тогда как доля ФИО10 составляет <данные изъяты> кв.м., что

является нарушением п.6 статьи 13 ФЗ №101-ФЗ.

Ввиду отсутствия полной и правильной информации о размере площади выделяемого земельного участка ФИО10, истцы были лишены возможности представить свои возражения, что повлекло нарушение прав участников долевой собственности, и являлось препятствием для выделения ответчиком земельного участка в счет своих земельных долей с использованием согласительных процедур.

Соответственно, выдел доли ФИО10, как не соответствующий требованиям п.4, 6 ст.13 ФЗ №101, является незаконным и как следствие недействительными являются проект межевания земельных участков по выделу доли ФИО10 площадью <данные изъяты> га из земельного участка с кадастровым №*** от дд.мм.гггг, и подготовленный на его основе межевой план от дд.мм.гггг, подготовленный кадастровым инженером К.М.К., заказчик кадастровых работ ФИО6, на основании которых образован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым №***, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: УР, <***>.

На основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером К.М.А., был осуществлен раздел земельного участка с КН***, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: УР, <***>, из которого образовались земельные участки с кадастровыми номерами: №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***,№***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, расположенные по адресу: УР, <***>. Поскольку проект межевания от дд.мм.гггг и межевой план от дд.мм.гггг в отношении исходного земельного участка с кадастровым №*** являются недействительными, то недействительным является и межевой план по разделу исходного земельного участка с КН***, из которого образованы 29 участков.

Кроме того, при образовании земельных участков с кадастровыми номерами №***, №*** в результате выдела, и при последующем разделе земельного участка с кадастровым №*** и образование в результате этого раздела 29 участков в нарушение требований п.6 ст. 11.9 ЗК РФ привело к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, препятствующим рациональному использованию и охране земель.

ФИО4 продал участок с кадастровым №*** ФИО5

Со ссылкой на пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по аналогии закона, применяя положения статей статьи 301, 302 ГК РФ, так как процедура выдела спорных долей в земельном участке с кадастровым №*** была нарушена как выделяющимися собственниками ФИО4, ФИО10, так и кадастровым инженером Г.Л.Г., затем незаконно был произведен раздел земельного участка с кадастровым №*** на 29 участков, спорные земельные участки выбыли из владения и пользования истцов и остальных участников общей долевой собственности помимо их воли, то нарушенное право подлежит восстановлению посредством их возврата в состав земельного участка с кадастровым №*** в общую долевую собственность (т. 4 л.д. 6-10).

Ответчик ФИО10 и ФИО4 о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, в суд не явились, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Ответчик ФИО5, представитель ответчика ФИО4 – ФИО7 исковые требования не признали, просили отказать в заявленном иске полностью, применить срок исковой давности, указывая, что межевой план действителен в течение 1 года (т. 4 л.д.23).

Дополнительно ФИО5 подтвердил, что категория спорных земельных участков осталась неизменной – земли сельскохозяйственного назначения.

Третье лицо ФИО6 пояснил, что по поручению ФИО5 он занимался процедурой подготовки формирования земельных участков, выдела и их последующего приобретения. Выдел спорных земельных долей был осуществлен путем уведомления через публикацию в средствах массовой информации. Кадастровым инженером выступала Г.Л.Г., место деятельности которой является помещение «<данные изъяты>». Земельные участки сформированы с учетом 14-метровой необходимой полосы отвода для эксплуатации существующей дороги.

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР, ФГБУ «ФКП Росреестра» о месте и времени рассмотрения дела извещены, участие в суде своих представителей не обеспечили, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

При этом представители ФГБУ «ФКП Росреестра» направили письменные пояснения, по смыслу которых земельный участок с кадастровым №*** поставлен на государственный кадастровый учет дд.мм.гггг на основании заявления Г.Л.Г. от дд.мм.гггг и межевого плана от дд.мм.гггг и проекта межевания земельных участков от дд.мм.гггг, подготовленных кадастровым инженером Г.Л.Г., заказчик кадастровых работ ФИО6; площадь земельного участка <данные изъяты> кв.м. является уточненной, дд.мм.гггг указанный земельный участок снят с государственного кадастрового учета в связи с его разделом. Земельный участок с кадастровым №*** поставлен на государственный кадастровый учет дд.мм.гггг на основании заявления от дд.мм.гггг и межевого плана от дд.мм.гггг; площадь земельного участка <данные изъяты> кв.м. является уточненной. Выдел вышеназванных земельных участков осуществлен в соответствии с законодательством (т. 2 л.д. 161-164, 198).

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела и допросив эксперта, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

Порядок выделения земельных участков участниками долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения определен Федеральным законом от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее по тексту - ФЗ №101-ФЗ, Закон).

Согласно статье 13 указанного Закона, участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи).

В силу п. 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ФЗ №101-ФЗ земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи (пункт 2).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (пункт 3).

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4).

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли (пункт 5).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона (пункт 6).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13.1 ФЗ N 101-ФЗ проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки). Проект межевания земельных участков, подлежащий утверждению общим собранием участников долевой собственности, также должен содержать сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности (при их наличии), и о земельном участке или земельных участках, право общей собственности на которые сохраняется или возникает.

Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо (пункт 2).

Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей (пункт 5).

Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (пункт 7).

Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков должно содержать: 1) сведения о заказчике работ по подготовке проекта межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес и номер контактного телефона; 2) сведения о кадастровом инженере, подготовившем проект межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона; 3) кадастровый номер и адрес каждого исходного земельного участка; 4) порядок ознакомления с проектом межевания земельных участков, место или адрес, где с этим проектом можно ознакомиться со дня получения или опубликования извещения; 5) сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами предложений о доработке проекта межевания земельных участков после ознакомления с ним (пункт 8).

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (пункт 10).

Извещение, указанное в пункте 10 настоящей статьи, должно содержать сведения, предусмотренные подпунктами 1 - 4 пункта 8 настоящей статьи, а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (пункт 11).

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (пункт 12).

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке (пункт 13).

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка (пункт 14).

Согласно п.1 ст.22 ФЗ от 13.07.2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в ред. от 01.07.2018 г.), межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Аналогичные положения о межевом плане содержались в ст.38 Федерального закона от 24.07.2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Как следует из материалов дела и объяснений участвующих в деле лиц, истцы ФИО8 и ФИО9 являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером (далее – КН) №***, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственной деятельности, общей площадью <данные изъяты> кв.м, местоположение: Удмуртская Республика, <***> доля в праве ФИО8 <данные изъяты>, доля ФИО9 - <данные изъяты> (т. 1 л.д.20-21).

В последующем кадастровый номер земельного участка №*** был изменен на №*** и на №***, что подтверждается кадастровой выпиской на земельный участок с КН*** (том 1 л.д.23), а также материалами кадастрового дела на земельный участок с КН*** (т.2 л.д. 1-155)

Ответчики ФИО4 и ФИО10 также являлись участниками долевой собственности на земельный участок с КН***, и с КН*** соответственно.

Земельный участок с КН*** представляет собой единое землепользование, в его состав входят земельные участки (т. 1 л.д.24), в том числе с КН*** (спорный земельный участок).

По заказу истца ФИО8 кадастровым инженером У.А.В. подготовлен проект межевания земельных участков от дд.мм.гггг, согласно которому был осуществлен выдел 7 земельных участков в счет земельных долей из земельного участка с КН***, в том числе из входящего в его состав земельного участка с КН*** (т. 1 л.д.31-57).

Указанный проект межевания дд.мм.гггг был утвержден решением общего собрания собственников земельных долей земельного участка с КН*** (протокол общего собрания №*** от дд.мм.гггг), и Главой МО «<данные изъяты>» М.Ю.П. Также на этом же собрании истец ФИО8 был избран уполномоченным лицом на осуществление от имени собственников долей действий по регистрации и др. (т. 1 л.д. 12-15)

В ходе проведения кадастровых работ по выделу земельных участков по утвержденному проекту межевания от дд.мм.гггг установлено, что из земельного участка с КН***, входящего в состав земельного участка с КН***, ответчикам ФИО10 и ФИО4 были выделены в натуре в счет принадлежащих им на праве общей долевой собственности земельные участки с КН*** (ФИО4), КН*** (ФИО10).

Согласно выписке из ЕГРН от дд.мм.гггг ФИО10 является собственником земельного участка с КН***, что зарегистрировано в установленном порядке дд.мм.гггг (т. 1 л.д.103).

ФИО4 является земельного участка с КН***, что зарегистрировано в установленном порядке дд.мм.гггг (т. 1 л.д.102).

ФИО5 приобрел у ФИО4 земельный участок с КН*** на основании договора купли-продажи от дд.мм.гггг, что зарегистрировано в установленном порядке за рег. №*** также дд.мм.гггг (т. 1 л.д.102, т. 2 л.дл.183-184).

Из проекта межевания от дд.мм.гггг (том 1 л.д.205-223) следует, что данный земельный участок КН*** образовался путем выдела в счет земельной доли из исходного земельного участка с КН***.

Согласование проекта межевания осуществлено без проведения общего собрания участников долевой собственности в порядке, установленном пунктами 4 - 6 ст.13 ФЗ №101-ФЗ, в связи с чем в силу п.4 ст.13 ФЗ №101 необходимо заключение договора с кадастровым инженером.

Как усматривается из материалов дела, дд.мм.гггг ФИО4 выдана нотариальная доверенность ФИО6 на осуществление от его имени действий по выделу его земельной доли (том 1 л.д.236).

Проект межевания от дд.мм.гггг утвержден заказчиком ФИО6, выполнен кадастровым инженером Г.Л.Г., являющейся работником юридического лица ОАО «<данные изъяты>», о чем указано в проекте межевания (том 1 л.д.205).

Однако согласно справке ОАО «<данные изъяты>» от дд.мм.гггг№***, договор на землеустроительные работы по выделу земельных участков в счет коллективных долей в <***> между ОАО «<данные изъяты>» и ФИО6 не заключался (т. 4 л.д. 11-12).

Доказательств же о наличии такого договора между ОАО «<данные изъяты>» и ФИО6 на землеустроительные работы по выделу земельного участка ФИО4 суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах заслуживают внимания доводы истцов о нарушении при изготовлении проекта межевания положений п.4 ст.13 ФЗ №101-ФЗ, поскольку у суда нет доказательств о подготовке проекта межевания кадастровым инженером, с которым собственник земельной доли или уполномоченное им лицо заключило договор.

Кроме того, как следует из проекта межевания, заказчиком ФИО6 дд.мм.гггг в газете <данные изъяты> за №*** (№***) было размещено извещение о согласовании проекта межевания земельного участка (т. 1 л.д.17 об, 219), где указан контактный номер телефона, отличный от контактных номеров, указанных на титульном листе проекта межевания и в сети Интернет в реестре кадастровых инженеров, и которые не указаны в извещении в газете (опубликованный в извещении контактный телефон №*** является контактным номером кадастрового инженера К.М.К. (т. 4 л.д.16-22)).

При таких обстоятельствах заслуживают внимания доводы истцов о том, что ввиду отсутствия полной и правильной информации о кадастровом инженере выделяемом земельном участке, они были лишены возможности представить свои возражения, что, несомненно повлекло нарушение прав остальных участников долевой собственности, и являлось препятствием для выделения ответчиком земельного участка в счет своих земельных долей с использованием согласительных процедур.

Соответственно, выдел земельной доли ФИО4, как не соответствующий требованиям п.п.4, 6 ст.13, подп.2 п.8 ст.13.1 ФЗ №101-ФЗ, следует признать незаконным. Следовательно, проект межевания земельных участков по выделу доли ФИО4 площадью <данные изъяты> га из земельного участка с кадастровым №*** от дд.мм.гггг, и межевой план от дд.мм.гггг, подготовленные кадастровым инженером Г.Л.Г., работающей в ОАО «<данные изъяты>», заказчик кадастровых работ ФИО6, на основании которых образован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым №***, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: УР, <***>, также следует признать недействительными.

Земельный участок с КН*** ответчиком ФИО5 приобретен у ФИО4 по договору купли-продажи от дд.мм.гггг, что зарегистрировано дд.мм.гггг в установленном порядке за рег. №*** (т. 1 л.д.102, т. 2 л.д.183-184).

От имени ФИО4 при продаже указанного земельного участка действовал также ФИО6 по доверенности.

На основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером К.М.А., осуществлен раздел земельного участка с кадастровым №***, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: УР, <***>, и из него образованы земельные участки с кадастровыми номерами: №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***,№***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, расположенные по адресу: УР, <***>.

Поскольку проект межевания от дд.мм.гггг и межевой план от дд.мм.гггг в отношении исходного земельного участка с КН*** являются недействительными по основаниям, которые изложены выше, то следует признать недействительным и межевой план по разделу исходного земельного участка с КН***, из которого образованы вышеназванные 29 земельных участков.

Рассматривая исковые требования относительно незаконности выдела земельной доли ответчика ФИО10 судом установлено следующее.

Проект межевания от дд.мм.гггг по выделу земельной доли ФИО10 подготовлен кадастровым инженером К.М.К. без проведения общего собрания по заказу ФИО6, и утвержден ФИО6 дд.мм.гггг Принадлежащий ответчику ФИО10 земельный участок КН*** также образовался путем выдела в счет земельной доли из исходного земельного участка с КН***, в составе которого земельный участок с КН***.

Согласование проекта межевания осуществлено без проведения общего собрания участников долевой собственности в порядке, установленном пунктами 4 - 6 ст.13 ФЗ №101-ФЗ, в связи с чем в силу п.4 ст.13 ФЗ №101 требовалось заключение договора с кадастровым инженером.

Нотариальная доверенность с полномочиями провести выдел земельного участка из земельного участка с КН*** выдана ФИО10 ФИО6 дд.мм.гггг (т. 1 л.д.68)

Между тем, извещение о согласовании ФИО6 проекта межевания опубликовано в газете «<данные изъяты>» дд.мм.гггг (т. 1 л.д.16), в отсутствие доказательств о наличии у третьего лица ФИО6 на момент публикации извещения надлежаще предоставленных ему собственником земельной доли ФИО10 полномочий на осуществление выдела его земельной доли, что является нарушением положений п.1 ст.185, п. 1 ст. 185.1, ст. 186 ГК РФ, п.4 ст.13 ФЗ №101-ФЗ, по смыслу которых согласно которой только собственник земельной доли и (или) надлежаще уполномоченное им лицо заключает договор с кадастровым инженером.

Кроме того, в опубликованном извещении от дд.мм.гггг о согласовании проекта межевания земельного участка указаны не соответствующие действительности сведения относительно размера площади выделяемого ФИО10 земельного участка, а именно: указана площадь <данные изъяты> кв.м, тогда как приходящаяся на долю ФИО10 по свидетельству на право собственности площадь составляет <данные изъяты> кв.м. (т. 1 л.д.16)

Доказательств о наличии публикаций с уточнением площади выделяемого земельного участка и (или) исправлением допущенной технической ошибки суду не предоставлено.

Между тем, указанные в извещении о согласовании проекта межевания от дд.мм.гггг недостоверные сведения о размере площади выделяемого земельного участка ФИО10 является нарушением п.6 статьи 13 ФЗ №101-ФЗ, так как размер площади подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованными доводы истцов о том, что вследствие отсутствия полной и достоверной информации о площади выделяемого земельного участка ФИО10, истцы были лишены возможности представить свои возражения, что, несомненно повлекло нарушение прав остальных участников долевой собственности, являлось препятствием для выделения указанным ответчиком земельного участка в счет своей земельной доли с использованием согласительных процедур.

Поскольку выдел доли ФИО10, как не соответствующий требованиям п.п.4, 6 ст.13 ФЗ №101-ФЗ является незаконным, как следствие недействительными являются проект межевания земельных участков по выделу доли ФИО10 площадью <данные изъяты> га из земельного участка с кадастровым №*** от дд.мм.гггг и межевой план от дд.мм.гггг, подготовленные кадастровым инженером К.М.К., заказчик кадастровых работ ФИО6, на основании которых образован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым №***, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: УР, <***>.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства подтверждены доводы истцов о том, что при образовании в результате выдела земельных участков с КН***, №***, и при последующем разделе земельного участка с КН*** и образовании в результате этого раздела 29 земельных участков, были нарушены требования п.6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, согласно которому образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы от дд.мм.гггг, проведенной на основании определения суда, при образовании земельных участков с КН №***, №***, а также при разделе земельного участка с КН №***, в результате которого образовались спорные земельные участки с КН №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***,№***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, приведшие к возникновению вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосице, также к формированию эрозионно-опасного расположения границ, что в совокупности препятствует рациональному использованию и охране земель (т. 3 л.д. 53-80)

Допрошенный в ходе судебного эксперт Б.А.В. пояснил, что вкрапливание было допущено при образовании земельного участка с КН***, он имеет замкнутый контур, т.е. этот участок вкраплен в земельный участок с КН***, земельные участки с КН №***, №*** образовались в результате раздела участка с КН №***.

Суд оценивает данное экспертное заключение как допустимое доказательство, поскольку оно соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ, является объективным, достоверным, обоснованным и достаточным доказательством по делу, оно составлено в соответствии с научными методами исследования на основании материалов дела, осмотра на местности и геодезической съемки участков кадастровым инженером Б.А.В., который имеет необходимую квалификацию для проведения землеустроительных работ, стаж работы по землеустройству составляет <данные изъяты> лет, стаж экспертной деятельности <данные изъяты> лет, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения, измерения проведены с использованием приборов, прошедших государственную поверку и признанных годными к применению. Выводы эксперта в заключении землеустроительной экспертизы обоснованы, содержат ссылки на документы, которыми эксперт руководствовался при даче заключения. Сомневаться в правильности выводов эксперта оснований не имеется. При исследовании экспертом использованы научные и теоретические материалы в области землеустройства.

Доводы истцов о том, что эксперт не является специалистом в области оценки использования земель сельскохозяйственного назначения, а потому экспертное заключение не может являться допустимым доказательством, суд считает несостоятельными.

Исходя из смысла положений Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельными участкам. Образование земельных участков должно осуществляться с учетом проекта межевания территории, проекта межевания земельного участка или земельных участков или иного предусмотренного федеральным законом документа, местоположение границ данных земельных участков должно определяться с учетом такого документа. Межевой план подготавливается в форме электронного документа и заверяется усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера, подготовившего такой план.

Соответственно, именно специалист в области землеустройства кадастровый инженер обязан выполнить требования к образованию земельных участков и не допускать при этом нарушение требований ст. 11.9 Земельного кодекса РФ.

Доводы истцов о сомнении в выводах эксперта вследствие использованного периода и времени проведения исследования на местности суд считает надуманными и необоснованными с учетом примененных в исследовании методик и процедур.

Согласующиеся с заключением эксперта выводы о наличии препятствий в рациональном использовании в сельскохозяйственном обороте земельного участка в районе <***> УР, из которого выделены земельные участки с КН №***, №***, содержатся и в письме заместителя начальника Управления сельского хозяйства <***> УР от дд.мм.гггг№***. Как указано в письме, сельскохозяйственная техника в процессе работы будет сглаживать углы, которые в дальнейшем останутся необработанными; при проходе сельскохозяйственной техники будет перерасход посевных материалов, топлива в связи с двойным или даже тройным проходом (т.2л.д.233).

В силу принципа состязательности сторон, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Оценивая в совокупности представленные сторонами и исследованные судом доказательств, суд приходит к выводу о доказанности, что выделы земельных долей ответчиков ФИО4, ФИО10 и раздел принадлежащего ответчику ФИО5 земельного участка с КН №*** на 29 участков не соответствуют требованиям п.6 ст. 11.9 ЗК РФ, являются незаконными.

В силу пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ, действия нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения - действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Поскольку выдел земельного участка с КН*** является незаконным, то этот участок подлежит снятию с кадастрового учета, право собственности ФИО10 на земельный участок с КН*** подлежит прекращению, запись о ней аннулированию из ЕГРН, а участок возврату в состав участка с КН*** в общую долевую собственность истцов и других участников долевой собственности.

Как установлено судом, земельный участок с КН*** ФИО4 продал ФИО5

Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (пункт 2 статьи 302 ГК РФ).

Таким образом, из смысла статьи 302 ГК РФ следует, что закон различает два вида незаконного владения чужой вещью: добросовестное и недобросовестное владение. При этом у недобросовестного приобретателя имущество может быть истребовано собственником во всех случаях, без ограничений. От добросовестного приобретателя имущество может быть истребовано в двух случаях: если такое имущество получено им безвозмездно, а также в случае возмездного приобретения, если имущество выбыло из владения собственника или лица, которому имущество было передано собственником во владение, помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если доля в праве общей долевой собственности возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не должен был знать, лицо, утратившее долю, вправе требовать восстановления права на нее при условии, что эта доля была утрачена им помимо его воли. При рассмотрении такого требования по аналогии закона подлежат применению статьи 301, 302 ГК РФ. На это требование распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Как установлено судом, процедура выдела спорных долей в земельном участке с КН №***, была нарушена как выделяющимся собственником ФИО4, так и кадастровым инженером Г.Л.Г., далее с нарушением положений Земельного кодекса РФ был произведен раздел участка с КН*** на 29 участков.

Поскольку спорный земельный участок с КН***, а затем и образовавшиеся в результате его раздела 29 участков, выбыли из владения и пользования истцов и остальных участников общей долевой собственности помимо их воли, то нарушенное право подлежит восстановлению посредством возврата 29 земельных участков, образованных в результате раздела земельного участка с КН***, в состав земельного участка с КН*** в общую долевую собственность.

С учетом того, что земельный участок с КН*** уже снят с кадастрового учета, 29 земельных участков, образованных в результате раздела земельного участка с КН***, подлежат снятию с кадастрового учета, а право собственности ФИО5, за исключением участка с КН***, на который не зарегистрировано его право собственности в установленном порядке, подлежит прекращению с аннулированием записей об этом в ЕГРН.

Разрешая требования ответчиков о применении к заявленному истцами спору срока исковой давности, суд установил следующее.

Как указано выше в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года, к данному спору применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, который составляет 3 года, и течение его начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено судом, дд.мм.гггг в установленном порядке было зарегистрировано право собственности на земельный участок с КН*** как ФИО4, так и право собственности ФИО5 Право собственности ФИО10 на земельный участок с КН*** было зарегистрировано дд.мм.гггг.

О начале процедуры выдела земельных долей, из которых образованы спорные земельные участки, было заявлено путем публикации в средствах массовой информации в отношении доли ФИО4 дд.мм.гггг, в отношении земельной доли ФИО10 дд.мм.гггг.

Из материалов гражданского дела №*** следует, что дд.мм.гггг истец ФИО8 обратился в суд с заявлением к ФИО4, ФИО10 о признании недействительными результатов кадастровых работ по выделу земельных участков с КН***, КН***. Указанное заявление судом было оставлено без рассмотрения определением от дд.мм.гггг.

После этого истцы ФИО8 и ФИО9 обратились в суд с аналогичными требованиями в суд дд.мм.гггг, то есть в пределах 3-летнего срока исковой давности.

Доводы ответчиков о применении предусмотренного ст. 181 ГК РФ годичного срока исковой давности, суд считает основанными на неправильном применении норм права. Поскольку истцы не являются сторонами сделки купли-продажи с земельным участком с КН***, требование о признании её недействительной не заявлено, не подлежат применению положения ст. 181 ГК РФ о годичном сроке исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО8, ФИО9 о признании недействительными проекта межевания и межевого плана земельных участков, снятии с кадастрового учета, возврате земельных участков, исключении из государственного кадастра недвижимости и прекращении права собственности на земельные участки удовлетворить.

Признать недействительными проект межевания земельных участков по выделу доли ФИО4 площадью <данные изъяты> га из земельного участка с кадастровым №*** от дд.мм.гггг., и межевой план от дд.мм.гггг, подготовленные кадастровым инженером Г.Л.Г., работающей в ОАО «<данные изъяты>», заказчик кадастровых работ ФИО6, на основании которых образован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым №***, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: УР, <***>.

Признать недействительным межевой план по разделу земельного участка с кадастровым №***, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: УР, <***>, подготовленный кадастровым инженером К.М.К., из которого образовались земельные участки с кадастровыми номерами: №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, расположенные по адресу: УР, <***>.

Снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами: №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, расположенные по адресу: УР, <***>, образованные в результате раздела земельного участка с кадастровым №***, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: УР, <***>.

Возвратить земельные участки с кадастровыми номерами- №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***№***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, расположенные по адресу: УР, <***>, образованные в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №***, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: УР, <***>, в состав земельного участка с кадастровым №*** местоположение: Россия, Удмуртская Республика, <***> находящегося в общей долевой собственности.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации за №*** от дд.мм.гггг о праве собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым №***, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: УР, <***>.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись с регистрации за №*** от дд.мм.гггг о праве собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым №***, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: УР, <***>.

Прекратить право собственности ФИО5 на земельные участки с кадастровыми номерами: №***, №***, №***№***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***№***, №***, №***, №***, №***№***, №***, №***, №***, №***, расположенные по адресу: УР, <***>, образованные в результате раздела земельного участка с кадастровым №***, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: УР, <***>.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности ФИО5 на земельные участки: с кадастровым №*** за №*** от дд.мм.гггг, с кадастровым №*** за №*** от дд.мм.гггг, с кадастровым №*** за №*** от дд.мм.гггг, с кадастровым №*** за №*** от дд.мм.гггг, с кадастровым №*** за №*** от дд.мм.гггг, с кадастровым №*** за №*** от дд.мм.гггг, с кадастровым №*** за №*** от дд.мм.гггг, с кадастровым №*** за №*** от дд.мм.гггг, с кадастровым №*** за №*** от дд.мм.гггг, с кадастровым №*** за №*** от дд.мм.гггг, с кадастровым №*** за №*** от дд.мм.гггг, с кадастровым №*** за №***дд.мм.гггг, с кадастровым №*** за №*** ото дд.мм.гггг, с кадастровым №*** за №***от дд.мм.гггг, с кадастровым №*** за №***дд.мм.гггг, с кадастровым №*** за №***дд.мм.гггг, с кадастровым №*** за №*** от дд.мм.гггг, с кадастровым №*** за №*** от дд.мм.гггг, с кадастровым №*** за №*** от дд.мм.гггг, с кадастровым №*** за №*** от дд.мм.гггг, с кадастровым №*** за №*** от дд.мм.гггг, с кадастровым №*** за №*** от дд.мм.гггг,с кадастровым №*** за №*** от дд.мм.гггг, с кадастровым №*** за №*** от дд.мм.гггг, с кадастровым №*** за №*** от дд.мм.гггг, с кадастровым №*** за №*** от дд.мм.гггг, с кадастровым №*** за №*** от дд.мм.гггг, с кадастровым №*** за №*** от дд.мм.гггг.

Признать недействительными проект межевания земельных участков по выделу доли ФИО10 площадью <данные изъяты> га из земельного участка кадастровым №*** от дд.мм.гггг, и межевой план от дд.мм.гггг, подготовленные кадастровым инженером К.М.К., заказчик кадастровых работ ФИО6, на основании которых образован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым №***, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: УР, <***>.

Снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым №***, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: УР, <***>.

Возвратить земельный участок с кадастровым №***, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: УР, <***>, в состав земельного участка с кадастровым №***, местоположение: Россия, Удмуртская Республика, <***> находящегося в общей долевой собственности.

Прекратить право собственности ФИО10 на земельный участок с кадастровым №***, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: УР, <***>, и исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации за №*** от дд.мм.гггг о праве собственности ФИО10 на земельный участок с кадастровым №***.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено и подписано судьей 21.08.2018 г.

Председательствующий судья А.С. Гвоздикова