Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда <адрес> гражданское дело № по иску А.Е. к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация «Открытие», Управлению Федеральной Налоговой службы по <адрес> об обязании направить аннулирующие сведения о доходах физического лица, о признании незаконным и отмене требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов,

у с т а н о в и л:

А.Е. обратился в суд с иском к ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие», Управлению Федеральной Налоговой службы по <адрес>, в котором просил обязать ПАО Банк «ФК Открытие» направить аннулирующие сведения о доходах А.Е. за 2021 года, указанные в справке 2НФДЛ № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ПАО Банк «ФК Открытие» в органы ФНС России по <адрес>; признать незаконным и отменить требование Управления Федеральной Налоговой службы по <адрес>№ к А.Е. об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес А.Е. поступило налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ из Управления Федеральной Налоговой службы по <адрес>. Согласно сведениям о доходах физического лица за 2021 год от ДД.ММ.ГГГГ№, предоставленным в налоговый орган ПАО Банком «ФК Открытие», А.Е. начислен, но не удержан налог НДФЛ в сумме 125398 рублей с суммы дохода 964600 рублей за 2021 год (код 4800 «Иные доходы»). Относительно получения дохода по коду 4800 за 2021 год указал, что о возникновении дохода в указанном размере, задолженности и обязанности уплаты налога уведомлен банком не был. Информация была получена из налогового уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего почтой России в ноябре 2022 года. Истец не согласен с указанным документом и с денежной суммой образовавшегося дохода. В связи с тем, что А.Е. являлся сотрудником банка ОАО «НОМОС-Банк» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и на данный момент сотрудником банка не является, что подтверждается сведениями из трудовой книжки, А.Е. не мог получить доход с ко<адрес> «Иные доходы» за период 2021 года. Решением общего собрания акционеров (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) ОАО «НОМОС-БАНК» изменило наименование на ОАО БАНК «Финансовая корпорация «Открытие», что подтверждается п.1.1. Устава банка. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, в частности ст.ст.223, 226 НК РФ, указывает, что требование об уплате налога, согласно сведениям о доходах физического лица за 2021 год от ДД.ММ.ГГГГ№ в адрес истца от ПАО Банк «ФК Открытие» не поступали. Сведений о том, в связи с чем и за какой период А.Е. начислен код дохода 4800 в размере 964600 рублей за 2021 год истец также не получал. На досудебную претензию, направленную в ПАО Банк «ФК Открытие», с просьбой внести аннулирующие сведения в органы ФНС России ответа не представлено. Согласно трек номеру почтового отправления, досудебная претензия была получена банком (ШПИ 30000077060533) ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание, что денежных средств за период 2021 года от ПАО Банк «ФК Открытие» не получал ни на расчетный счет ни в натуральной форме, в связи с чем считает действия по предоставлению сведений ответчиком в органы ФНС России о получении дохода А.Е. по коду 4800 в размере 964600 рублей неправомерными и подлежащими аннулированию. Относительно требования налоговой о выплате налога, согласно сведениям о доходах №ДД.ММ.ГГГГ год отмечает следующее. ДД.ММ.ГГГГА.Е. было направлено обращение в органы ФНС России по <адрес> об аннулировании сведений о доходах 9086ДД.ММ.ГГГГ год в связи с фактическим неполучением дохода в размере 964600 рублей через портал ЕГПУ. В ответ на обращение, ДД.ММ.ГГГГ, поступило уведомление о необходимости обратиться непосредственно к налоговому агенту. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФНС России по <адрес> было направлено уведомление о досудебном решении спора об отзыве налоговым агентом справки о доходах 2 НДФЛ, приостановлении начисления пени. Однако, ДД.ММ.ГГГГА.Е. получено требование № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, должностными лицами ФНС России по <адрес> было проигнорировано требование о приостановлении начисления пени в связи с разбирательством с налоговым агентом относительно внесения аннулирующих сведений о получении дохода истцом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрегиональная инспекция ФНС России по Центральному федеральному округу.

Истец А.Е. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца А.Е. по доверенности А.А. в судебном заседании заявленные его доверителем А.Е. исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» по доверенности Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ранее представила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении заявленных А.Е. исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование возражений указала, что Банком была списана сумма просроченной задолженности А.Е. по кредитному договору №S_KN2_0003329 от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 964600 руб. 71 коп., из которых: 739184 руб. – просроченные проценты по ссудной задолженности; 225416 руб. 71 коп. – просроченная ссудная задолженность. На основании списания указанной задолженности, у заемщика возник доход, полученный в виде материальной выгоды, который отвечает всем перечисленным в статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации признакам экономической выгоды и подлежит обложению налогом на доходы физических лиц и Банк, как налоговый агент, исполнил свои обязательства полностью, предоставив в ИФНС сведения о невозможности удержания НДФЛ.

Представитель ответчика УФНС России по <адрес> по доверенности З.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения предъявленных А.Е. к УФНС России по <адрес> исковых требований, указав, что налоговый агент ПАО Банк «ФК «Открытие» письменно сообщил налоговому органу в порядке п.5 ст.226 НК РФ о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога в форме справки о доходах физического лица (2-НДФЛ) за 2021 год с указанием кода дохода «4800», отнесенного Приказом Федеральной налоговой службы России от ДД.ММ.ГГГГ к иным видам доходов. То есть, период и сумма получения А.Е. экономической выгоды, облагаемой налогом, определена Банком самостоятельно. На основании представленных Банком сведений налоговым органом было сформировано и направлено в адрес А.Е. налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, в которое была включена сумма НДФЛ (125398 руб.) не удержанного налоговым агентом (ПАО Банк «ФК «Открытие»), со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства по данному сроку в бюджет не поступили, в связи с чем Управлением в соответствии с положениями ст.69, 70 НК РФ было выставлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов на сумму 125774 руб. 19 коп. (налог - 125398 руб. и пени 376 руб. 19 коп.) со сроком добровольного исполнения ДД.ММ.ГГГГ. Указанное требование № было получено налогоплательщиком ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства по вышеуказанному сроку от А.Е. в бюджет не поступили. Таким образом, налоговый орган, выставляя спорное требование №, действовал в рамках норм налогового законодательства.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональной инспекции ФНС России по Центральному федеральному округу в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца А.Е. по доверенности А.А., представителя ответчика УФНС России по <адрес> по доверенности З.А., обозрев материалы гражданских дел № по заявлению ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с А.Е., № по исковому заявлению ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплату налога производят физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, за исключением доходов, сведения о которых представлены налоговыми агентами в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226, пунктом 14 статьи 226.1 и пунктом 9 статьи 226.2 настоящего Кодекса, - исходя из сумм таких доходов.

Пунктом 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации, за исключением задолженности по договору кредита (займа) в пределах обязательства кредитора перед внешним участником по соглашению о финансировании участия в кредите (займе).

Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) также признаются долги, невозможность взыскания которых подтверждена постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, вынесенным в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возврата взыскателю исполнительного документа по следующим основаниям: невозможно установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях; у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) также признаются долги гражданина, признанного банкротом, по которым он освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов (считаются погашенными) в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) также признаются суммы прекращенных перед налогоплательщиком - уполномоченным банком денежных обязательств, перечень которых определен актом Правительства Российской Федерации, принятым на основании части 3 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №263-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Безнадежным долгом (долгом, нереальным ко взысканию) также признается величина, равная 30 процентам от суммы обязательств перед налогоплательщиком - кредитной организацией, которые считаются исполненными в соответствии с частью 14 статьи 7.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа».

Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) также признаются суммы денежных обязательств, возникших из соглашения о финансировании участия в кредите (займе) перед налогоплательщиком - внешним участником, которые прекращены по основаниям, указанным в части 2 статьи 10.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №486-ФЗ «О синдицированном кредите (займе) и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», либо по аналогичным основаниям, предусмотренным законодательством иностранного государства.

Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) также признаются суммы денежных обязательств, которые прекращены по основаниям, указанным в статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №377-ФЗ «Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Безнадежным долгом (долгом, нереальным к взысканию) также признается дебиторская задолженность, которая возникла в рамках соглашения о сервисных рисках либо соглашения об управлении финансированием и обязательства по которой прекращены в случае досрочного расторжения таких соглашений (в том числе в связи с прекращением деятельности по разработке участка недр, в отношении которого заключены такие соглашения, в порядке, установленном законодательством, и (или) в соответствии с условиями соответствующего соглашения) по обстоятельствам, за которые не отвечает ни одна из сторон соответствующего соглашения, и при этом отсутствуют добытые полезные ископаемые либо количества добытых полезных ископаемых недостаточно для покрытия расходов сторон соответствующего соглашения.

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 33 и 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» указал, что по смыслу статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации при прощении долга должны быть указаны условия, позволяющие идентифицировать обязанность, от исполнения которой освобождается должник. Если иное не определено соглашением сторон и не вытекает из обстоятельств дела, считается, что кредитор освободил должника от обязательства в полном объеме.

Прощение долга представляет собой двустороннюю сделку с подразумеваемым, по общему правилу, согласием должника на ее совершение: обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если иное не предусмотрено соглашением сторон. В то же время прощение долга следует считать несостоявшимся, если должник в разумный срок с момента получения такого уведомления направит кредитору в любой форме возражения против прощения долга (статья 165.1, пункт 2 статьи 415, пункт 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к разрешению вопроса о получении гражданином дохода при списании его задолженности как безнадежной, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указал, что необходимо выяснять реальное существование и наличие документального подтверждения долга.

При разрешении данной категории споров также необходимо учитывать, что по смыслу пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации списание долга может свидетельствовать о получении гражданином дохода лишь в том случае, если обязательство по его погашению у физического лица действительно имелось.

Исключение задолженности гражданина в бухгалтерском учете является односторонним действием кредитора, совершение которого не зависит от воли налогоплательщика. Поэтому один лишь факт отнесения задолженности в учете кредитора к безнадежной, при наличии соответствующих возражений гражданина относительно существования долга и его размера, не может являться безусловным доказательством получения дохода.

При этом, подлежит выяснению вопрос о направлении должнику уведомления о прощении долга или иного действия, направление в разумный срок соответствующего согласия, подтверждающего освобождение от исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НОМОС-Банк» (кредитор) и А.Е. (заемщик) заключен кредитный договор №S_KN2_0003329 по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства (потребительский кредит) в размере 240000 рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 14% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях, определенных кредитным договором.

Банк исполнил взятые на себя обязательства, перечислив А.Е. денежную сумму в размере 240000 рублей.

На основании решения Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «НОМОС-Банк» переименовано в ОАО Банк «ФК Открытие», которое в соответствии с решением Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ПАО Банк «ФК Открытие».

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора №S_KN2_0003329 от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО Банк «ФК Открытие», воспользовавшись своим правом, ДД.ММ.ГГГГ обратилось к мировому судье судебного участка № Советского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с А.Е. образовавшейся задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 225416 руб. 71 коп.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Советского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с А.Е. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» суммы задолженности по кредитному договору № S_KN2_0003329 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 225416 руб. 17 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2727 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № о взыскании с А.Е. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» суммы задолженности по кредитному договору № S_KN2_0003329 от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступлением от ответчика письменных возражений относительно исполнения судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в Советский районный суд <адрес> с исковым заявлением к А.Е., предъявив к взысканию образовавшуюся по кредитному договору № S_KN2_0003329 от ДД.ММ.ГГГГ задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 225416 руб. 17 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5454 руб., а всего 230870 руб. 71 коп.

Согласно представленному в материалы вышеуказанных гражданских дел расчету, задолженность ответчика А.Е. по кредитному договору №S_KN2_0003329 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 225416 руб. 17 коп, из которых: 225416 руб. 17 коп. - основной долг.

В ходе рассмотрения спора по существу заявленных ПАО Банк «ФК Открытие» требований, ответчиком А.Е. заявлено о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ПАО Банк «ФК Открытие» к А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору №S_KN2_0003329 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов, отказано в полном объеме.

Разрешая заявленные ПАО Банк «ФК Открытие» исковые требования, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГА.Е. предоставлен кредит в размере 240000 руб. 97 коп. под 14% годовых. В соответствии с графиком погашения задолженности по кредитному договору №S_KN2_0003329 от ДД.ММ.ГГГГ, погашение кредита. процентов за пользование кредитом, производится ежемесячными платежами. Последний платеж по кредиту должен был быть произведен ответчиком А.Е.ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что о наличии задолженности ответчика А.Е. по последнему платежу истцу ПАО Банк «ФК Открытие» стало известно ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после дня, в который должен был быть внесен ответчиком последний платеж по кредиту. При этом, из представленной истцом выписки из лицевого счета А.Е., суд установил, что фактически, ответчик перестал вносить платежи в целях погашения кредита с ДД.ММ.ГГГГ, что в силу п.3.2.3 кредитного договора №S_KN2_0003329 от ДД.ММ.ГГГГ являлось основанием для досрочного расторжения кредитного договора и взыскания с ответчика спорной суммы задолженности.

Мировому судье судебного участка № Советского судебного района <адрес>, заявление ПАО Банк «ФК Открытие» о выдаче судебного приказа о взыскании денежных средств с А.Е. направлено в 2021 году, то есть со значительным пропуском срока для обращения в суд с заявленными требованиями, поскольку срок исковой давности по последнему платежу ответчика истек ДД.ММ.ГГГГ.

В Советский районный суд <адрес> исковое заявление ПАО Банк «ФК Открытие» к А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов поступило ДД.ММ.ГГГГ, направлено через отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании с А.Е. задолженности по кредитному договору №S_KN2_0003329 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 225416 руб. 17 коп. удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском истцом срока исковой давности по спорным правоотношениям.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебном решении» согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Таким образом, судом достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что к взысканию с А.Е. в обоих случаях предъявлялась задолженность по кредитному договору №S_KN2_0003329 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ только в сумме основного долга в размере 225416 руб. 17 коп,

При этом, в справке № по форме 2-НДФЛ, размер суммы, признанной банком безнадежной, составляет 964600 руб. 71 коп., что свидетельствует о невозможности однозначно определить распоряжение банка относительно размера денежной суммы, признанной безнадежной.

Изложенное свидетельствует о невозможности идентифицировать обязанность, от которой освобожден должник А.Е., как того требуют положения ст.415 ГК РФ.

Согласно письменным пояснениям представителя ПАО Банк «ФК Открытие», поступившим в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, с приложением соответствующих документов, задолженность по кредитному договору №S_KN2_0003329 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с А.Е., была признана безнадежной приказом от ДД.ММ.ГГГГ№. Указанная задолженность была списана с баланса Банка ДД.ММ.ГГГГ и учитывается на внебалансовых счетах до истечения 5-тилетнего периода наблюдения за возможностью взыскания в соответствии с Положением Банка России «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности» и Положением Банка России «О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения» (часть II, глава В, раздел 6).

Непосредственно факт признания задолженности безнадежной и ее списание не влечет прекращение обязательств по ссуде. Задолженность признается безнадежной при наличии условий и оснований, предусмотренных гл.8 Положения Банка России «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности», при этом основание для признания задолженности безнадежной (к примеру, банкротство физического лица) могут быть одновременно основанием для прекращения обязательства по ссуде (к примеру, ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Однако по кейсу, указанному в запросе, ссуда признана безнадежной в связи с нецелесообразностью дальнейшего взыскания, при этом основания, предусмотренные гл.26 ГК РФ, а также иными законами, по этой ссуде не наступали, следовательно, обязательства по этой ссуде на текущий момент не прекращены. Поэтому Банк после признания задолженности безнадёжной ко взысканию и направлению в налоговый орган уведомления об удержании налога на доходы физических лиц по итогам 2021 года в декабре 2021 года обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение о признании задолженности безнадежной и её списании принято Банком на основании Профессионального суждения о нецелесообразности взыскания. С учетом применимых положений законодательства, списание задолженности не лишает Банк права обращаться в судебные органы за защитой своих прав в течение 5-тилетнего периода наблюдения за возможностью взыскания, если, по мнению Банка, в этот период финансовое положение должника могло улучшиться

Как следует из материалов дела и установлено при разрешении заявленных А.Е. к ПАО Банк «ФК Открытие» исковых требований, ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФК Открытие» предоставило в УНФС России по <адрес> справку № по форме 2-НДФЛ о получении истцом дохода за 2021 года на сумму имеющейся у него перед Банком задолженности в размере 964600 руб. 71 коп., код дохода указан – 4800 «Иные доходы», исчисленная из указанного дохода и не удержанная ответчиком, как налоговым агентом, сумма налога составила 125398 руб.

Совершая указанные действия, ПАО Банк «ФК Открытие» исходило из того, что сумма образовавшейся задолженности является безнадежным к взысканию долгом.

Исходя из представленных в материалы дела сведений, УФНС России по <адрес>, в соответствии с требованиями действующего законодательства, направило А.Е. требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) на указанную сумму в размере 125398 руб.

В силу ст.223 Налогового кодекса Российской Федерации датой фактического получения дохода определяется дата прекращения полностью или частично обязательства налогоплательщика по уплате задолженности в связи с признанием такой задолженности в установленном порядке безнадежной к взысканию.

В соответствии со ст.415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

Как указывалось выше, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», разъяснено, что прощение долга представляет собой двустороннюю сделку с подразумеваемым, по общему правилу, согласием должника на ее совершение: обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если иное не предусмотрено соглашением сторон. В то же время прощение долга следует считать несостоявшимся, если должник в разумный срок с момента получения такого уведомления направит кредитору в любой форме возражения против прощения долга.

Как установлено судом, уведомление ПАО Банк «ФК Открытие» в адрес истца А.Е. о прощении долга по кредитному договору №S_KN2_0003329 от ДД.ММ.ГГГГ не направлялось, доказательств обратному, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Указанные обстоятельства исключили представление должником возражений против прощения долга. Неисполнение обязанности по уведомлению должника о прощении долга исключает установление судом наличия такого основания к прекращению обязательства, а равно к выводам о возникновении у истца дохода на сумму прощенного обязательства.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчик продолжил принимать меры к взысканию задолженности по кредитному договору №S_KN2_0003329 от ДД.ММ.ГГГГ, обращаясь в суд с требованиями к А.Е.

Более того, вышеуказанное решение суда также не содержит выводов о том, что долг истца по кредитному договору прощен кредитором.

Учитывая руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, правовые нормы Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что прощение долга, не признанного должником и не присужденного судом, не может свидетельствовать о возникновении у должника дохода, в связи с чем сумма дохода, указанная в представленной ПАО Банк «ФК Открытие» справке 2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 964600 руб. 71 коп., в действительности не может расцениваться как доход А.Е.

С учетом совершаемых кредитором действий, отсутствии доказательств уведомления должника о прощении долга, установленных вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что указание на доход истца в сумме долга по кредитному договору, а также исчисление налога на указанный доход, являются неправомерными.

В качестве применяемых последствий признания незаконными действий ПАО Банк «ФК Открытие» по представлению сведений в налоговый орган истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права в форме возложения на ответчика обязанности отозвать справку по форме 2-НДФЛ в части указания дохода на сумму 964600 руб. 71 коп. и совершить действия по аннулированию сведений о данном доходе. С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению, как способствующие восстановлению нарушенного права А.Е.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования А.Е. к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация «Открытие», Управлению Федеральной Налоговой службы по <адрес> об обязании направить аннулирующие сведения о доходах физического лица, о признании незаконным и отмене требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, удовлетворить частично.

Обязать Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» отозвать направленную в Управление Федеральной налоговой службы по <адрес> справку о доходах и суммах налога физического лица за 2021 год № от ДД.ММ.ГГГГ на имя А.Е. с указанием дохода за 2021 год в сумме 964600 руб. 71 коп. и осуществить действия по аннулированию сведений о доходах А.Е. за 2021 год в сумме 964600 руб. 71 коп.

Отменить требование Управления Федеральной налоговой службы по <адрес>№ об уплате налога сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

В удовлетворении остальной части исковых требований А.Е., отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Бирюкова