Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении факта трудовых отношений

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом измененных исковых требований, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении факта трудовых отношений.

В обоснование измененных исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал у индивидуального предпринимателя ФИО2 в должности водителя-экспедитора. Трудовой договор с ним не заключался, однако ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ним и индивидуальным предпринимателем ФИО2 были заключены договоры подряда. При исполнении своих должностных обязанностей он подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка и графику работы, ему выплачивалась заработная плата, в связи с чем, считает, что заключенные договоры подряда не являются гражданско-правовыми договорами, а между ним и индивидуальным предпринимателем ФИО2 фактически сложились трудовые отношения.

Просит суд установить факт трудовых отношений между ним и индивидуальным предпринимателем ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании на требованиях настаивал по основаниям искового заявления.

Представитель ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО7, действующий на основании доверенности в судебном заседании с требованиями не согласился по основаниям возражений на исковое заявление. Указал, что договоры подряда ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем ФИО2 не подписывались, а привлечение ФИО1 к работе в качестве водителя-экспедитора по развозке хлеба носили не постоянный характер.

Представитель третьего лица ФИО12 - ФИО8, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица ФИО13 - ФИО7, действующий на основании доверенности в судебном заседании с требованиями не согласился.

Заслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ФИО1 (подрядчик) заключены договоры подряда, в соответствии с пунктами 1.1 которых заказчик поручает подрядчику выполнение следующих работ: погрузка/разгрузка грузов, перевозка грузов (далее – работа) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.2 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ дата начала выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ, последующие договоры подряда заключались на месяц.

Согласно пунктам 3.1 договоров подряда по окончании работ подрядчик сообщает заказчику о готовности результата работ к сдаче. Заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненные работы либо немедленно заявить подрядчику об обнаружении недостатков в работах. Приемка работ производится без составления акта. Акт составляется только в случае несогласия какой-либо стороны с результатом работ.

Пунктом 3.2 договоров подряда установлено, что при приемке работ подрядчик представляет заказчику отчет об использовании материалов, переданных заказчиком, по его требованию.

Цена работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 300 руб., цена работ по договорам подряда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составляет 14 000 руб. каждого (пункт 4.1 договоров подряда).

В соответствии с пунктом 4.2 договоров подряда оплата по договору производится до 10-го числа каждого месяца.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, которые обуславливая свободу трудового договора и право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде.

Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями статьи 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд закрепленных данной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 № 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующими у данного работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из толкования норм действующего трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда и выплаты заработной платы.

Гражданско-правовой договор характеризуется следующими признаками: исполнитель должен выполнять конкретное, заранее определенное задание; договор прекращается по факту выполнения работы; исполнитель вправе привлечь для выполнения работы третьих лиц; исполнитель не подчиняется правилам внутреннего трудового распорядка заказчика; исполнитель получает не заработную плату, а вознаграждение, выплачиваемое по факту выполнения отдельного задания.

Из материалов дела усматривается, что между истцом ФИО1 и ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключены договоры подряда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с указанием цены, условий и порядка расчета предоставляемых работ.

В связи с оспариванием индивидуальным предпринимателем ФИО2 факта подписания договоров подряда и нанесения оттисков, принадлежащей ей печати, судом была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Курганской области.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№ рукописные записи, расположенные в графах «Заказчик» указанных договоров подряда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ выполнены на ФИО2, а кем-то другим; подписи от имени ФИО2, расположенные, расположенные в графах «Заказчик» договоров подряда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО2, а кем-то другим с подражанием какой-либо её подписи; оттиски круглой печати с реквизитами «ФИО3», расположенные договорах подряда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, нанесены круглой печатью с реквизитами «ФИО3», оттиски которой представлены в качестве образцов для сравнительного исследования. Ответить на вопрос «Кем, ФИО2 или другим лицом выполнена подпись от её имени в графе «Заказчик» договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ эксперту не представилось возможным.

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№, учитывая, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомнений в правильности, полноте и обоснованности данного экспертного заключения не имеется, суд принимает указанное заключение эксперта в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Учитывая, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств утраты или хищения печати, суд приходит к выводу, что работники индивидуального предпринимателя ФИО2, не имевшие полномочий на подписание договоров подряда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, однако владевшие печатью индивидуального предпринимателя ФИО2, действовали от её имени и их полномочия в силу владения печатью явствовали из обстановки.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 в ходе рассмотрения дела указывала, что её деятельность связана с производством хлебобулочных изделий, а привлечение ФИО1 к работе в качестве водителя-экспедитора по их развозке носили не постоянный характер.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и не оспаривалось сторонами, что приказы о приеме и об увольнении с работы ФИО1 индивидуальным предпринимателем ФИО2 не издавались.

Однако материалами дела подтверждено, что истец подчинялся правилам трудового распорядка, регулярно получал установленную оплату труда и вознаграждение за выполненные работы, а не за фактический выполненный объем работы, что подтверждает наличие трудовых отношений, сложившихся между истцом и ответчиком.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Если установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к ним должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, то есть гражданско-правовой договор может быть переквалифицирован в трудовой договор (часть 4 статьи 11, статья 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в его интересах.

При этом в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.

Из пояснений представителя истца, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что ФИО1 работал у индивидуального предпринимателя ФИО2 в должности водителя-экспедитора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом соблюдал правила внутреннего трудового распорядка.

Свидетели ФИО9, ФИО10 в судебном заседании показали, что работали у индивидуального предпринимателя ФИО2 с декабря 2013 года и видели, что ФИО1 работал у индивидуального предпринимателя ФИО2 в качестве водителя-экспедитора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе показания свидетелей ФИО9, ФИО10, полагает, что заключенные между истцом и ответчиком договоры подряда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отвечают признакам срочных трудовых договоров, так как содержат сведения о периоде работы, трудовой функции истца, стоимости, условий и порядке расчетов предоставляемых работ, а между истцом и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически сложились трудовые отношения, отвечающие требованиям статей 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, основанные на личном выполнении ФИО1 конкретной трудовой функции водителя-экспедитора.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, об удовлетворении требования о признании отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 трудовыми.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета исходя из общей суммы удовлетворенных требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении факта трудовых отношений удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца через Курганский городской суд Курганской области.

Судья Евтодеева А.В.