Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Управлению Пенсионного фонда России в ФИО11 районе, Управлению федеральной службы судебных приставов РФ, старшему судебному приставу исполнителю Саткинского ГОСП ФИО3, судебному приставу исполнителю Саткинского ГОСП ФИО4, судебному приставу исполнителю Саткинского ГОСП ФИО5, ФИО6, о признании незаконными действий судебных приставов Саткинского ГОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Управления Пенсионного фонда России в ФИО11 районе незаконными, о взыскании ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратилась в суд с иском к Управлению федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Управлению Пенсионного фонда России в ФИО11 районе о признании незаконными действий Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Управления Пенсионного фонда России в ФИО11 районе, о взыскании ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

С учетом уточнений требований просила признать действия судебных приставов Саткинского ГОСП ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5 по неисполнению требований п. 4 ст. 44 Федерального закона от 2 октября 2007 года 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника ФИО2 незаконными, взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 52207 (пятьдесят две тысячи двести семь) рублей 08 копеек и 300 000 рублей в возмещение морального вреда.

В обоснование требований указав, что на основании решения Челябинского арбитражного суда она признана банкротом и судом введена процедура реализации имущества гражданина. В связи с чем должны быть прекращены все исполнительские действия в отношении нее как должника, исполнительные производства должны быть окончены. Но в нарушение данных требований с нее были взысканы денежные средства по исполнительным документам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из пенсии, данные действия считает незаконным. Просит взыскать с ответчика взысканные с нее суммы.

В судебное заседание истец, не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлена настоящим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 на исковых требованиях настаивал по указанным в нем основаниям.

В судебном заседании представители ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области и Федеральной службы судебных приставов России ФИО исковые требования не признала.

В судебном заседании представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО5 исковые требования не признала.

В судебном заседании ответчик старший судебный пристав Саткинского ГОСП ФИО3 исковые требования не признал.

В судебном заседании ответчик судебный пристав – исполнитель Саткинского ГОСП ФИО5 исковые требования не признала.

В судебном заседании ответчик судебный пристав – исполнитель Саткинского ГОСП ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, исковые требования не признала.

Ответчик ФИО6, в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания дела уведомлялась по последнему известному месту жительства, о причинах неявки в суд не сообщила.

Представитель ответчика ГУ Управление пенсионного фонда Российской Федерации в ФИО11 районе в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

Третье лицо финансовый управляющий член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" ФИО8, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

Третье лицо арбитражный управляющий ФИО9, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

Представитель третьего лица- АО "Энергосистемы" в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

Представитель третьего лица АО Комерческий Банк Пойдем, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

Представитель третьего лица ООО "Русфинанс Банк", в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

Представитель третьего лица ПАО "СОВКОМБАНК", в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

Представитель третьего лица АО "Альфа-Банк" в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

Третье лицо ФИО10, в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания дела извещалась судебной повесткой по последнему известному месту жительства, судебную повестку не получает, считается надлежащим образом уведомленной о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ решения действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов -исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Федеральном законе от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральном законе от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ«О судебных приставах ».

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах » в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии с положениями ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Возмещение ущерба, причиненного судебным приставом гражданам и организациям, в порядке, определенном гражданским законодательством Российской Федерации, предусмотрено также положением части 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, или казны муниципального образования.

Из указанных выше норм следует, что гражданин имеет право на возмещение вреда, к которому относится и моральный вред.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:

признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; (п. 7 в ред. Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ)

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № 2 г.Сатка и Саткинского района Челябинской области взыскателю ОАО КБ «Пойдем!» в отношении должника ФИО2 судебным приставом - исполнителем Саткинского ГОСП УФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер удержания из пенсии составили 3523 руб. 02 коп.;

- на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № 3 г.Сатка и Саткинского района Челябинской области взыскателю ООО «Русфинанс Банк», в отношении должника ФИО2 судебным приставом - исполнителем Саткинского ГОСП УФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер удержания из пенсии составили 14295 руб. 10 коп.

- на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № 3 г.Сатка и Саткинского района Челябинской области взыскателю ПАО «СОВКОМБАНК», в отношении должника ФИО2 судебным приставом - исполнителем Саткинского ГОСП УФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство №-ИП за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер удержания из пенсии составили 3216 руб. 29 коп.

- основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № 3 г.Сатка и Саткинского района Челябинской области взыскателю ОАО «Энергосистемы», в отношении должника ФИО2 судебным приставом - исполнителем Саткинского ГОСП УФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство №-ИП за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер удержания из пенсии составили 1814 руб. 54 коп.

- на основании исполнительного листа №, выданного Саткинским городским судом Челябинской области взыскателю АО «Альфа-Банк», в отношении должника ФИО2 судебным приставом - исполнителем Саткинского ГОСП УФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер удержания из пенсии составили 9909 руб. 91 коп.

- основании исполнительного листа №, выданного Саткинским городским судом Челябинской области взыскателю ФИО10, в отношении должника ФИО2 судебным приставом - исполнителем Саткинского ГОСП УФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер удержания из пенсии составили 15675 руб. 46 коп.

Факт удержаний из пенсии должника по вышеуказанным исполнительным производствам подтверждается справкой об удержанных суммах из пенсии ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданной Управлением УПФР в ФИО11 районе.

Судебный приказ №, выданный Судебным участком № 3 г.Сатка и Саткинского района Челябинской области взыскателю ОАО «Энергосистемы», в отношении должника ФИО2, в Саткинское ГОСП не поступал, взыскателем АО «Энергосистемы» был направлен в Управление пенсионного фонда РФ для исполнения. Удержания из пенсии по данному судебному приказу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 1490 рублей 07 копеек.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана несостоятельным (банкротом).

Впервые заявление ФИО2 о прекращении исполнительных производств в связи с тем, что в отношении нее была введена процедура реализации имущества должника - гражданина поступило в Саткинское ГОСП ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением ФИО2 с отметкой о поступлении заявления в Саткинское городской отдел судебных приставов (Саткинское ГОСП) ДД.ММ.ГГГГ.

Других доказательств, что ранее Саткинское ГОСП было уведомлено о признании ФИО2 банкротом и ведения реализации процедуры банкротства истцом суду не представлено. Сведения о том, что конкурсные управляющие отправляли в адрес Саткинского ГОСП решение суда об открытии процедуры банкротств в отношении ФИО2 суду не представлены.

В связи с чем суд считает, что Саткинскому ГОСП стало известно о ведении процедуры банкротства в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств совершения судебными приставами-исполнителями действий, свидетельствующих о своевременном вынесении постановлений об окончании исполнительных производства, о направлении конкурсному управляющему исполнительных документов, суду не представлены.

Исполнительные производства в отношении ФИО2 должны быть окончены в феврале 2017 года, исполнительные листы должны быть отозваны из УПФР по Саткинскому району и направлены конкурному управляющему. Данные действия не были совершены своевременно судебными приставами –исполнителями.

Как усматривается из материалов дела, постановление об окончании исполнительного производства №, возбужденного на основании решения Саткинского городского суда Челябинской области (взыскатель АО «Альфа-Банк» ), в отношении должника ФИО2 было вынесено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем ФИО4, исполнительный лист не был отозван в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем исполнение по данному исполнительному производству путем удержаний из пенсии должника продолжалось по ДД.ММ.ГГГГ. В материалах исполнительного производства имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ о передаче исполнительного производства конкурсному управляющему, данный акт не подписан конкурсным управляющим, сведения в акте, кому были переданы исполнительные документы в материалах дела отсутствуют.

В материалах исполнительного производства имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ о передаче исполнительного производства конкурсному управляющему, данный акт не подписан конкурсным управляющим, сведения в акте, кому были переданы исполнительные документы в материалах дела отсутствуют.

- постановление об окончании исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа №, выданного Саткинским городским судом Челябинской области (взыскатель ФИО10), в отношении должника ФИО2, было вынесено судебным приставом - исполнителем Саткинского ГОСП УФССП России ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист не был отозван в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем исполнение по данному исполнительному производству путем удержаний из пенсии должника продолжалось по ДД.ММ.ГГГГ В материалах исполнительного производства имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ о передаче исполнительного производства конкурсному управляющему, данный акт не подписан конкурсным управляющим, сведения в акте, кому были переданы исполнительные документы в материалах дела отсутствуют.

- постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании судебного приказа №, выданного судебным участком № 2 г.Сатки и Саткинского района Челябинской области ( взыскатель ОАО КБ «Пойдем») в отношении должника ФИО2, было вынесено судебным приставом - исполнителем Саткинского ГОСП УФССП России ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист не был отозван в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем исполнение по данному исполнительному производству путем удержаний из пенсии должника продолжалось по ДД.ММ.ГГГГ.

- постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком №<адрес> и Саткинского района Челябинской области (взыскатель ПАО «Совкомбанк») в отношении должника ФИО2, было вынесено судебным приставом - исполнителем Саткинского ГОСП УФССП России ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист не был отозван в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем исполнение по данному исполнительному производству путем удержаний из пенсии должника продолжалось по ДД.ММ.ГГГГ. В материалах исполнительного производства имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ о передаче исполнительного производства конкурсному управляющему, данный акт не подписан конкурсным управляющим, сведения в акте, кому были переданы исполнительные документы в материалах дела отсутствуют.

- постановление об окончании исполнительного производства № возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 3 г.Сатки и Саткинского района Челябинской области ( взыскатель ПАО «Совкомбанк» в отношении должника ФИО2, было вынесено судебным приставом - исполнителем Саткинского ГОСП УФССП России ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист не был отозван в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем исполнение по данному исполнительному производству путем удержаний из пенсии должника продолжалось по ДД.ММ.ГГГГ. В материалах исполнительного производства имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ о передаче исполнительного производства конкурсному управляющему, данный акт не подписан конкурсным управляющим, сведения в акте, кому были переданы исполнительные документы в материалах дела отсутствуют.

- постановление об окончании исполнительного производства №, возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 3 г.Сатки и Саткинского района Челябинской области (взыскатель ООО «Русфинансбанк») в отношении должника ФИО2, было вынесено судебным приставом - исполнителем Саткинского ГОСП УФССП России ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист не был отозван в ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем исполнение по данному исполнительному производству путем удержаний из пенсии должника продолжалось по ДД.ММ.ГГГГ. В материалах исполнительного производства имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ о передаче исполнительного производства конкурсному управляющему, данный акт не подписан конкурсным управляющим, сведения в акте, кому были переданы исполнительные документы в материалах дела отсутствуют.

- постановление об окончании исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Судебным участком № 3 г.Сатка и Саткинского района Челябинской области по делу № взыскателю ОАО «Энергосистемы», в отношении должника ФИО2, судебным приставом - исполнителем Саткинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО5 было окончено ДД.ММ.ГГГГ

Исполнительный лист не был отозван, в связи с чем исполнение по данному исполнительному производству путем удержаний из пенсии должника продолжалось по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой об удержаниях из сумм пенсии (л.д. 54), сумм удержаний составила 1814 рублей 54 копеек.

- постановление об окончании исполнительного производства №, возбужденного на основании судебного приказа №, от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 3 г.Сатки и Саткинского района Челябинской области (взыскатель ПАО «Совкомбанк » в отношении должника ФИО2, было вынесено судебным приставом - исполнителем Саткинского ГОСП УФССП России ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист не был отозван в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем исполнение по данному исполнительному производству путем удержаний из пенсии должника продолжалось по ДД.ММ.ГГГГ. В материалах исполнительного производства имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ о передаче исполнительного производства конкурсному управляющему, данный акт не подписан конкурсным управляющим, сведения в акте, кому были переданы исполнительные документы в материалах дела отсутствуют.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма удержаний составила :

По исполнительному производству (взыскатель Альфабанк») 9 191 рублей 12 копеек;

По исполнительному производству (взыскатель ФИО10)

14 808 рублей 60 копеек,

По исполнительному производству ( взыскатель ОАО КБ «Пойдем»)

3328 рублей 19 копеек,

По исполнительному производству, возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 3 г.Сатки и Саткинского района Челябинской области ( взыскатель ПАО «Совкомбанк»)- 3038 рублей 43 копеек,

-по исполнительному производству №, возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ПАО «Совкомбанк») - 2876 рублей 77 копеек,

По исполнительному производству №, возбужденного на основании судебного приказа №, от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 3 г.Сатки и Саткинского района Челябинской области ( взыскатель ПАО «Совкомбанк») 4582 рублей 27 копеек,

По исполнительному производству №, возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 3 г.Сатки и Саткинского района Челябинской области ( взыскатель ООО «Русфинансбанк» )

13 504 рублей 58 копеек,

По исполнительному производству №, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Судебным участком № 3 г.Сатка и Саткинского района Челябинской области по делу № ( взыскатель ОАО «Энергосистемы») – 1694 рублей 13 копеек.

Всего на сумму 53 024 рублей 09 копеек.

Как усматривается из предоставленных Саткинским ГОСП доказательств, ФИО2 были возвращены денежные средства распоряжениями о перечислении денежных средств:

Распоряжением о перечислении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 944 рублей 16 копеек, которые поступили от АО «Энергосистемы»,

Распоряжением о перечислении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8749 рублей 53 копеек, которые поступили от АО «Энергосистемы»,

Распоряжением о перечислении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 804 рублей 78 копеек,

Распоряжением о перечислении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 222 рублей 11 копеек,

Распоряжением о перечислении денежных средств в размере 1 014 рублей 44 копеек,

Распоряжением о перечислении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 727 рублей 02 копеек,

Распоряжением о перечислении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 191 рублей 16 копеек,

Распоряжением о перечислении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 99 рублей 54 копеек,

Распоряжением о перечислении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 рублей 76 копеек.

Распоряжением о перечислении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были перечислены возвращенные денежные средства в размере 1419 рублей 13 копеек.

В судебном заседании установлено, что 1419 рублей 13 копеек были возвращены ПАО «Совкомбанк», 2 222 рублей 11 копеек были возвращены ФИО1

Размер возвращенных денежных средств по исполнительным производствам, удержания по которым производились из пенсии истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( взыскателями являются ПАО «Совкомбанк»» и ФИО10 ) составляет :

1419 рублей 13 копеек+ 2 222 рублей 11 копеек = 3 641 рублей 24 копеек. Остальные возвраты были произведены по исполнительным производствам, взыскателем по которым является АО «Энергоситемы».

Так как по исполнительному производству, по которому производились удержания из пенсии ФИО2, в пользу АО «Энергосистемы», была удержана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма 1814 рублей 54 копеек, судом учитывается, что возврат денежных сумм, произведенных судебным приставом исполнителем, возвращенных АО «Энергосистемы», именно по данному исполнительному производству за период с ДД.ММ.ГГГГ год по июнь 2018 года, не должен превышать суммы 1814 рублей 54 копеек.

Возврат денежных сумм, возвращенных АО «Энергосистемы», производился должнику также по другому исполнительному производству, так как в отношении должника ФИО2 было другое исполнительное производство, по которому взыскателем является АО «Энергосистемы». Данные обстоятельства подтверждаются как пояснениями судебного пристава исполнителя ФИО5, так как и предоставленным судебным приставом –исполнителем исполнительным производством №, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ по судебному приказу №№ года от 25.04. 2016 года.

Как усматривается из данного исполнительного производства, судебный пристав –исполнитель обращал взыскание на денежные средства, находящиеся в банке или иных кредитных организациях. В рамках данного исполнительного производства обращение взыскания на пенсию не производилось.

В исковом заявлении истец также указывает, что с него необоснованно взыскивались суммы по данному исполнительному производству после признания ее банкротом.

Как усматривается из материалов исполнительного производства №, возбужденному судебным приставом исполнителем Саткинского ГОСП ФИО5, по судебному приказу №, по данному исполнительному производству производились распределение денежных сумм, поступивших во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФСПП России взыскания следующих сумм в пользу АО «Энергосистемы» :

ДД.ММ.ГГГГ 790 рублей 52 копеек, ДД.ММ.ГГГГ 770 рублей 20 копеек. (всего 1560 рублей 72 копеек).

Постановлением судебного пристава исполнителя Саткинского ГОСП от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении должника ФИО2 было окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество.

Как усматривается из материалов исполнительного производства №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по судебному приказу №№ года от ДД.ММ.ГГГГ, по данному исполнительному производству производились распределение денежных сумм, поступивших на во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФСПП России взыскания следующих сумм в пользу АО «Энергосистемы» :

ДД.ММ.ГГГГ – 771 рублей 00 копеек,

ДД.ММ.ГГГГ – 701. 08 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – 701 рублей 08 копеек,

ДД.ММ.ГГГГ – 771 рублей 00 копеек,

ДД.ММ.ГГГГ – 799 рублей 54 копеек,

ДД.ММ.ГГГГ - 727 рублей 02 копеек,

ДД.ММ.ГГГГ – 799 рублей 54 копеек.

Всего на сумму 5 997 рублей 28 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем старшего судебного пристава Саткинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО5 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что должник признан банкротом.

Данные суммы 1560 рублей 72 копеек и 5 997 рублей 28 копеек были возвращены должнику, так как в материалах дела имеется распоряжения судебного пристава –исполнителя о возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 944 рублей 16 копеек ФИО2, которые поступили от АО «Энергосистемы», распоряжение о перечислении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8749 рублей 53 копеек ФИО2, которые поступили от АО «Энергосистемы».

Учитывая, что удержанные суммы по исполнительным производствам, взыскателем по которым является АО «Энергосистемы», возвращены судебным приставом исполнителем ФИО5, нарушенное право ФИО2 в данной части восстановлено, суд считает, что в иске к судебному приставу –исполнителю ФИО5 следует отказать.

Так как денежные средства удерживались УПФ РФ из пенсии по исполнительным документам, которые не были отозваны судебными приставами –исполнителями в связи с окончаниями ими исполнительных производств, суд считает, что вины УПФ РФ в причинении вреда истцу нет.

Доказательств, что постановления об окончании всех исполнительных производств в связи с признанием должника банкротом, а также истребование исполнительных документов, судебными приставами - исполнителями не были представлены. Именно на них лежала обязанность истребовать исполнительные листы в связи с окончанием исполнительных производств и передать исполнительные листы арбитражному управляющему. При указанных обстоятельствах суд считает, что вины УПФ РФ в ФИО11 районе в причинении ущерба истцу не установлено. Судом также не установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ УПФР в ФИО11 районе было уведомлено о признании ФИО2 банкротом. Требование финансового управляющего ФИО2 – ФИО9 о прекращении удержаний из пенсии должника с приложением решения арбитражного суда о признании должника банкротом, в адрес УПФР в ФИО11 районе датировано ДД.ММ.ГГГГ, при этом доказательства, что данное письмо поступило в УПФР в ФИО11 <адрес>, истец суду не предоставил.

Удержания из пенсии производились ДД.ММ.ГГГГ включительно. При указанных обстоятельствах суд считает, что УПФР в ФИО11 районе, не получив требования о возврате исполнительных листов от судебных приставов, а по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ - от взыскателя АО «Энергосистемы», не получив также решения арбитражного суда от конкурсного управляющего, не обладало полномочиями по прекращению действий по удержанию задолженности из пенсии должника.

Исковые требования о признании незаконными действий судебных приставов Саткинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3, ФИО6, ФИО4 подлежат удовлетворению, незаконность действий судебных приставов исполнителей выражается в нарушении пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве. Доводы истца, указанные в исковом заявлении, приводятся именно в связи с тем, что после вынесения решения арбитражного суда с нее незаконно по исполнительным производствам производились удержания по исполнительным документам, исполнительные документы должны быть отправлены судебными приставами - исполнителями финансовому управляющему.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, или казны муниципального образования.

Сумма причиненного ущерба составляет :

(53 024 рублей 09 копеек +1560 рублей 72 копеек+ 5 997 рублей 28 копеек ) - 3 641 рублей 24 (возврат денежных средств ) - 1560 рублей 72 копеек ( возврат денежных средств)- 5 997 рублей 28 (возврат денежных средств) = 49 382 рублей 85 копеек.

Доводы ответчиков о том, что вред не подлежит возмещению, так как денежные средства не поступали в бюджет РФ, судом не принимаются, так как в судебном заседании установлена вина в причинении вреда незаконными действиями судебных приставов исполнителей, а возмещение ущерба при наличии вины должностных лиц - судебных приставов – исполнителей предусмотрена положением части 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом

Из указанных выше норм следует, что гражданин имеет право на возмещение вреда, к которому относится и моральный вред, причиненного ему в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Учитывая, что в результате незаконных действий судебных приставов было нарушено право истца на осуществление правосудия в соответствии с законом, на стадии исполнительного производства после вынесения решения арбитражного суда о признании ее банкротом, были допущены нарушения ее прав, суд приходит к выводу о том, что истцу были причинены нравственные страдания, в связи с чем в ее пользу подлежит присуждению компенсация морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Суд исходит из того, что сам факт нарушения судебными приставами требований закона подрывает авторитет государственной власти, уважение истца к закону, умаляет достоинство личности.

Суд, с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 81 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава -исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать действия судебных приставов Саткинского Городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3, ФИО6, ФИО4 по несвоевременному окончанию исполнительных производств в отношении должника ФИО2 в связи с признанием ФИО2 банкротом, не истребовании исполнительных документов из УПФР Саткинского района и передаче исполнительных документов финансовому управляющему должника гражданина ФИО2.

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 вред в размере 49 382 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: (подпись) Л.Т. Тарасова

Верно.

Судья: Л.Т. Тарасова

Секретарь: К.С. Бастрон

Решение вступило в законную силу « »__________ 2018 года.

Судья: Л.Т. Тарасова