Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску ФИО5 к публичному акционерному обществу РОСБАНК, ФИО3 об отмене мирового соглашения, утвержденного определением Магаданского городского суда от 13.10.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в Магаданский городской суд с иском к публичному акционерному обществу РОСБАНК (далее – ПАО РОСБАНК, Банк), ФИО3 об отмене мирового соглашения, утвержденного определением Магаданского городского суда, указав в обоснование, что 13 октября 2017 г. Магаданским городским судом утверждено мировое соглашение, заключенное между ПАО РОСБАНК и ФИО3, Парфейниковой (ранее ФИО6) У.В., по условиям которого последние обязались выплатить долг, образовавшийся перед Банком. Мировое соглашение исполнялось ФИО5 В настоящее время ФИО5 стало известно о том, что решением Арбитражного суда Магаданской области от 09.07.2018 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом). Согласно выписке из ЕГРЮЛ в него внесены сведения о ликвидации ИП ФИО3 Следовательно, в силу прекращения обязательств ФИО3 пред ПАО РОСБАНК, прекращено обязательство ФИО5 перед Банком, как поручителя за исполнение ФИО3 обязательств, возникших из кредитного договора. В силу акцессорного характера поручительства поручитель не может являться солидарным должником, а несет лишь солидарную ответственность. Поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение должником его обязательства полностью или в части, то есть поручитель несет лишь ответственность перед кредитором по основному обеспечиваемому обязательству. Если основное обязательство прекращено по основаниям, указанным в гл.26 ГК РФ (ст.ст.407-409 ГК РФ), то прекращается и соответствующее акцессорное поручительство.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст.363, 367, 407, 419 ГК РФ, просит отменить мировое соглашения от 13.10.2017, утвержденное определением Магаданского городского суда от 13.10.2017 по делу № 2-2209/2017.

Протокольным определением от 7 мая 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен финансовый управляющий ответчика ФИО3

Истец и представитель ответчика – ПАО РОСБАНК в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В представленных в суд возражениях на иск Банк просит отказать в удовлетворении исковых требований, также заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика ПАО РОСБАНК.

Представители истца, ответчик ФИО3, третье лицо исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, пояснив, что иных способов разрешения возникшей ситуации не имеется.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, материалы гражданского дела № 2-2209/2017, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что определением Магаданского городского суда от 13 октября 2017 г. по гражданскому делу № 2-2209/2017 утверждено мировое соглашение, заключенное между публичным акционерным обществом РОСБАНК и ФИО3 ФИО7, ФИО8, по условиям которого:

1. Задолженность по Кредитному договору № № от 04.06.2014 г. составляет 483736 рублей 50 коп., из которых 421 696 рублей 44 коп. основного долга, 52 696 рублей 13 коп. процентов, 9 343 рубля 93 коп. государственной пошлины.

2. Ответчики (Должники) выплачивают в пользу ПАО РОСБАНК 9 343 рубля 93 коп. государственной пошлины в течение 30 дней с момента подписания мирового соглашения.

Остаток долга 474 392 рубля 57 коп. выплачивают в течение 32 месяцев в размере 14 824 рубля 77 коп. (последний платеж 14 824 рубля 70 коп.) согласно установленному определением графику.

3. Моментом надлежащего исполнения Ответчиком (Должником) обязанности по уплате денежных средств является момент зачисления денежных средств, внесенных Ответчиками (Должниками) на банковские счета.

4. При условии исполнения Ответчика (Должниками) Мирового соглашения все обязательства сторон, возникшие из Кредитного договора № № от 04.06.2014 г. прекращаются в полном объеме.

Производство по гражданскому делу прекращено.

Определение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 31 октября 2017 г.

На основании заявления взыскателя в адрес ПАО РОСБАНК 10 сентября 2018 г. направлены исполнительные листы о взыскании с ФИО3, ФИО8 задолженности по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 9 июля 2018 г. по делу № А37-603/2018 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 14 сентября 2018 г. по делу № А37-603/2018 требования ПАО РОСБАНК в сумме 940066 рублей 47 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из следующего.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.

Суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции (ч.1 ст.13 ГПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Анализ положений ч. 2 - 4 ст. 13 ГПК РФ позволяет сделать вывод о том, что вступившие в законную силу определения наравне с иными видами постановлений обладают свойством общеобязательности (обязательности), их исполнение обеспечивается возможностью применения мер ответственности.

Часть 1 ст. 39 ГПК РФ предоставляет сторонам возможность окончить дело мировым соглашением. Согласно ст. 148 ГПК РФ примирение сторон является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству. Примирение сторон отвечает принципу диспозитивности (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11). Утверждение мирового соглашения оформляется определением, одновременно прекращается производство по делу (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).

На основании вышеприведенных норм права можно сделать вывод, что вступившее в законную силу определение суда об утверждении мирового соглашения наравне с иными видами судебных постановлений является общеобязательным и подлежит неукоснительному исполнению.

Статья 450 ГК РФ предусматривает возможность изменения или расторжения договора по инициативе одной из сторон, по соглашению сторон или судом.

Между тем мировое соглашение не может быть признано исключительно гражданско-правовой сделкой, поскольку положения материального права лишь отчасти применимы на этапе заключения мирового соглашения, более того, мировое соглашение влечет за собой процессуальные последствия, в частности, прекращение дела, невозможность повторного обращения в суд с теми же требованиями.

В связи с изложенным мировое соглашение, не утвержденное судом, правового значения не имеет и не влечет никаких процессуальных последствий, тогда как утвержденное судом мировое соглашение приобретает форму судебного акта и обладает общеобязательными и санкционирующими свойствами. Заявляя требование об отмене или расторжении мирового соглашения истец фактически ставит вопрос об отмене вступившего в законную силу судебного акта (определения об утверждении мирового соглашения), что при рассмотрении настоящего дела не представляется возможным, поскольку гражданским процессуальным законодательством предусмотрена определенная процедура обжалования судебных постановлений (главы 39-41.1 ГПК РФ).

Статьей 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 указанного Кодекса, принадлежит истцу.

Между тем, избранный истцом способ защиты права, не предусмотрен ст.12 ГК РФ, а также иными законами.

В данном случае необходимо отметить, что из оснований, приведенных в иске и содержания искового заявления, фактически следует о прекращении поручительства ФИО5, между тем данное требование истцом не заявлено, а суд в силу положений ч.3 ст.196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, учитывая, что гражданским процессуальным правом не предусмотрено расторжение мирового соглашения, а также отмена тем же судом, который вынес определение об утверждении мирового соглашения, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО5 в удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу РОСБАНК, ФИО3 об отмене мирового соглашения, утвержденного определением Магаданского городского суда от 13.10.2017 г., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Установить днем изготовления мотивированного решения – 13 мая 2019 года.

Судья Е.В.Сидорович

№