Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кипчука Андрея Александровича к акционерному обществу «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» о взыскании заработной платы, оспаривание действий по предоставлению отпуска,

УСТАНОВИЛ:

в суд с исковым заявлением обратился Кипчук А.А., в котором указал, что между ним и работодателем АО ГМК «Дальполиметалл» был заключён трудовой договор № от <дата>, согласно которым он был принят на работу на <...>, а 01 сентября 2006 года согласно приказа № от <дата> переведён на <...>), где до настоящего времени продолжает исполнять свои трудовые обязанности согласно штатного расписания. В соответствии с трудовым договором № от <дата>, его оклад был <...> рублей действовал до апреля 2021 года, с 01 апреля 2021 года, заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № и его оклад установлен в размере <...> рублей, что не соответствует МРОТ. В августе 2014 года он, был избран председателем профкома <...>, на не освобождённой основе, а в августе 2016 года, переизбран единогласно повторно, но <дата>, после вмешательства стороной работодателя в выборы профсоюза, имея недовольство, неприязненные отношения из-за его требований устранять грубые нарушения, был незаконно переизбран. Работодатель предпринял попытки прекратить его профсоюзную работу, предпринимал попытки по снижению премий, целенаправленно занижал их по сравнению с другими работниками, пытался такими действиями оказывать давления на него, выносил в отношении него незаконные приказы о дисциплинарных наказаниях, в связи с чем, снижал незаконно премию П 02, по сравнению с другими работниками. По отношению к нему, работодателем были применены дисциплинарные взыскания в октябре и декабре 2020 года, где была снижена премия, незаконно, так же из-за неприязненных отношений на него в феврале 2021 года были наложены два взыскания в виде выговора и замечания, в связи с чем, он получил премию П02 меньше чем другие работники. На предприятие АО ГМК «Дальполиметалл», его оклад ниже прожиточного минимума, что нарушает принцип закона о МРОТ. В связи с пунктом 4.4.1 коллективного договора, стимулирующая выплата П 02 является не гарантированной выплатой, таким образом премия П 02 не включается в заработную плату. У ответчика критерием выплаты премии является результаты выполнения плана, с учётом деловых качеств работника. Премия выплачивается всему коллективу, но работникам может выплачиваться в сниженном размере, как унижение работника, а не связанно с деловыми качествами работника. К нему, со стороны работодателя идёт негативное и предвзятое отношение по причине принадлежности к лидеру профсоюза, так и в грубом несправедливом отношении в целом, его труд <...> как профессионала не оценивается. На протяжении многих лет, из-за его профсоюзной работы, не выплачиваются стимулирующие премии из фонда начальника рудника, Генерального директора, а так же «Персональная надбавка процентов (В32)», при этом по знаниям и профессионализму и деловым качествам, он выше. Работодателем не выплачена 13 заработная плата за 2020 год, на профкоме АО ГМК «Дальполиметалл», директор, просил их выполнить годовой план и он выплатит всему коллективу 13 зарплату. В связи с январской аварией и её устранения, работодатель смог выдать прению только в июле 2021 года, к празднику дню металлурга, но, он работодателем был проигнорирован по принципу профорга, подземные работники получили премию от 26 000 рублей и выше. Работодателем отказано в выплате за расширение зоны объёма работ. В сентябре 2020 года по март, июль 2021 года начальник рудника Николаевский А., принуждал выполнять работы в нарушение техники безопасности, по освещённости всех рабочих горизонтов шахты, что составило около 10 км, в связи с чем при выполнении работ постоянно, создавалась угроза жизни и здоровью работникам, работа происходила на рабочих горизонтах, с 1,5 - 4 метровых самодельных лестниц, где шли составы с рудой, рядом с токоведущими частями, а также укладкой кабеля, вдоль высоковольтных кабелей, которые также находились под напряжением. АО ГМК «Дальполиметалл» находится с <дата>, в региональном соглашении Приморского края. АО ГМК «Дальполиметалл» с февраля 2020 года находится в Отраслевом соглашении и нарушает выплаты пункта 5.5 согласно которому Минимальный размер заработной платы при выполнении работником трудовых обязанностей и отработке месячного баланса рабочего времени не может быть менее чем 1,8 прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. На предприятии действует суммированный учёт рабочего времени, согласно пункта 4.7 отраслевого соглашения - не допускается снижение заработной платы работников по профессиям и должностям. Работодателем ущемляются права профсоюза, не оплачивается время для выполнения общественных обязанностей. Работодателем не предоставляется в полном объёме отпуска, с <дата>, ему предоставили 55 дней отпуска в нарушение трудового договора, хотя он отработал 14 месяцев. Ему не правильно предоставляются отпуска, как за вредные, так и за подземные условия труда, они предоставляются в меньшем количестве.

Просил: признать, что заработная плата выплачивается ниже, чем предусмотрено отраслевым и региональным соглашением в АО ГМК «Дальполиметалл»;

взыскать с работодателя 30% за расширенный объём работ от оклада;

взыскать с работодателя средний дневной заработок за <дата>;

взыскать недоплаченную заработную плату до МРОТ с АО ГМК «Дальполиметалл»;

признать предоставление отпуска в АО ГМК «Дальполиметалл» в не полном объёме;

обязать работодателя заключить Трудовой договор и изменить коллективный договор на основании Федерального закона № 421 ч. 15 п. 3;

признать дискриминацию работодателя по отношению к нему как к работнику, как <...>, исполняющий работу, до <дата>;

взыскать с работодателя 13 заработную плату по итогам за 2020 год;

взыскать моральный вред, причинённый незаконными действиями работодателя АО ГМК «Дальполиметалл» в размере 100 000 рублей.

В ходе судебного заседания Кипчук А.А. уточнил заявленные требования и с учетом письменных и устных уточнений просил:

взыскать с октября 2020 года - август 2021 года не доплаченную часть заработной платы до МРОТ в сумме 32 660 рублей 4 копеек.

взыскать с работодателя заработную плату за расширенный объём работ 30 % за октябрь 2020 года - февраль 2021 года, июнь 2021 года - август 2021 года;

взыскать средний заработок за <дата> в сумме 1 455 рублей 62 копейки;

признать незаконными действия работодателя, в виде препятствия ведения профсоюзной работы, собраний;

взыскать 13 заработную плату, в размере среднего заработка за 2020 год или в случае не возможности взыскания, признать по отношению к нему дискриминацию;

рассмотреть вопрос о не предоставление работодателем ежегодного оплачиваемого отпуска, в полном объёме, за фактически отработанное время;

рассмотреть вопрос, предоставления дополнительных отпусков в АО ГМК «Дальполиметалл» поскольку отпуска, предоставляются в нарушении Федерального закона № 421 п. 3 ст. 15;

признать дискриминацию работодателя по отношению к нему;

взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец Кипчук А.А. поддержал заявленные требования, а также указал, что просит взыскать с работодателя с октября 2020 года по август 2021 года недополученную часть заработной платы до МРОТ, поскольку премия не является заработной платой, в связи с чем предприятие должно пересмотреть норму тарифных ставок. Он выполняет работу конкретно в <...>, однако он выполнял и дополнительные работы по освещению с сентября по март на руднике. <...> не был издан приказ, однако он выполняет расширенный объем работы. Отказ от выполнения работ он не писал. Работы он выполнял на одном руднике, но у него есть конкретное место работы, однако поскольку у них часто не хватает лиц на рабочем месте, он вынужден исполнять обязанности и отсутствующих рабочих на их объектах. В соответствии с трудовым договором у него место работы <...>, но в соответствии со штатным расписание, определено место каждого работника. К их руднику относится еще один рудник, на котором он хотел провести собрание как председатель профкома, в связи с чем он неоднократно обращался к работодателю предоставить время для проведения собраний, однако ему препятствовали, в связи с чем он был вынужден <дата> взять один день отпуска за свой счет, чтобы провести собрание в перерыве, но его на рудник не пустили. В соответствии с коллективным договором, работодатель должен предоставлять время на профсоюзную работу. 13 заработная плата работникам выплачивалась в размере среднего заработка, однако он данной выплаты был лишен, каких либо объективных причин связанных с невыплатой премии не имелось. Он вышел с отпуска <дата>, в 2021 году он ушел в отпуск через 14 месяцев, но ему предоставили 55 дней отпуска, при этом он не может рассчитать за что ему предоставлен отпуск. В течение года у него должен быть отпуск 75 дней. В связи с осуществлением им деятельности как председатель профкома, а также в связи с тем, что он защищает права работников работодатель занижает ему ежемесячные премии, применяет к нему дисциплинарные взыскания, что он расценивает как дискриминацию.

Представитель ответчика по доверенности Левицкая Т.В. в судебном заседании поддержала доводы возражений, согласно которым в соответствии с трудовым договором № от <дата> истец состоит в трудовых отношениях с АО «ГМК «Дальполиметалл» по профессии <...>

Истец указывает, что его оклад ниже прожиточного минимума и обществом не соблюдаются условия регионального и отраслевого соглашения. Величина прожиточного минимума для трудоспособного населения за IV квартал 2020 года, в целом по Приморскому краю, установлена постановлением Правительства Приморского края № 32-пп от 28.01.2021 года в размере 14 872 рублей, на 2021 года - 14 779 руб. (постановление Правительства Приморского края от 15.01.2021 №5-пп). В соответствии с пунктом 5.5. Отраслевого соглашения по горно- металлургическому комплексу Российской Федерации на 2020-2022 годы (далее - Соглашение) минимальный размер заработной платы при выполнении работником трудовых обязанностей и отработке месячного баланса рабочего времени в 2021 году будет повышен не менее чем до 1,8 прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5.8. Отраслевого соглашения работодатель обеспечивает повышение уровня реального содержания заработной платы работников при безубыточной деятельности организации, наличии источников для повышения зарплаты, с учетом производительности труда. Условия и размеры повышения определяются коллективным договором и/или локальным нормативным актом. Согласно бухгалтерскому балансу за 2020 год, не покрытый убыток предприятия от деятельности составляет более 2,3 млрд. рублей. Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о сложном имущественном и финансовом положении АО «ГМК «Дальполиметалл», которые в свою очередь препятствовали предприятию исполнять в 2020-2021 годах условие п. 5.5. Отраслевого соглашения о повышении минимального размера заработной платы не менее чем до 1,8 прожиточного минимума трудоспособного населения установленного в Приморском крае. 1 мая 2021 года Губернатором Приморского края Кожемяко О.Н. подписано Соглашение о минимальной заработной плате в Приморском крае на 2021-2024 годы. АО «ГМК «Дальполиметалл» в течение 30 календарных дней не представлен мотивированный письменный отказ от присоединения к региональному Соглашению, в связи с чем требования Соглашения распространяются на АО «ГМК «Дальполиметалл» и соблюдаются Обществом. ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» №82-ФЗ от 19.06.2000 года в статье 1 установлен минимальный размер оплаты труда с 1 января 2021 года в сумме 12 792 рубля. Заработная плата работников Общества, в том числе и Кипчука А.А. после исключения из нее видов оплаты, указанных в пункте 2.2. Соглашения и при условии полной отработки нормы времени и выполнения норм труда за соответствующий расчетный период, начисляется в размере не менее 12 792 рублей, что соответствует требованиям Соглашений. В минимальный размер оплаты труда в АО «ГМК «Дальполиметалл» включается оклад и ежемесячная премия (П02), что соответствует законодательству, следовательно, оплата труда Кипчука А.А. в спорный период не ниже МРОТ, что следует из расчетных листков. Размер плановой заработной платы Кипчука А.А. соответствует требованиями Отраслевого и регионального соглашения. В тарифной сетке предприятия определены соотношения между оплатой труда и квалификационным уровнем работы работников различных профессий. Согласно дополнительному соглашению от 01.04.2021 года истцу установлена тарифная ставка в размере <...> рублей. Приказом № от <дата> в целях повышения уровня реального содержания заработной платы работников предприятия, на основании п.3.8 Положения, с <дата> произведена индексация заработной платы работникам. Истцу с <дата> установлена тарифная ставка в размере <...> рублей.

В АО «ГМК «Дальполиметалл» привлечение работников к выполнению расширенного объема работ допускается на основании служебной записки руководителя структурного подразделения и письменного согласия работника и оформляется приказом. Кипчук А.А., работая в спорный период, выполнял работы по <...>. Приказом к расширенному объему работ Кипчук А.А. не привлекался, следовательно требования Кипчука А.А. о доплате 30 % не обоснованы.

Приказом № от <дата> на основании личного заявления Кипчука А.А. от <дата> истцу предоставлен отпуск без сохранения заработной платы <дата>, как работающему пенсионеру. Трудовой кодекс предоставляет дополнительный отпуск пенсионерам, но платить за него работодателю не требуется, в этой связи, с чем требование Кипчука А. А. о выплате ему среднего заработка за <дата> является неправомерным и удовлетворению не подлежит.

Письмом № от <дата> АО «ГМК «Дальполиметалл» разъяснило Истцу о причинах невыплаты денежных средств в июле 2021 года. Выплата 13 заработной платы не предусмотрена Положением об оплате труда и премировании работников АО «ГМК «Дальполиметалл» (утверждено приказом № от <дата>). Работникам предприятия в июле 2021 года на основании приказа №-пр от <дата> выплачена единовременная премия в связи с празднованием профессионального праздника «День металлурга». При формировании списка работников для выплаты премии были определены критерии. Выплата премии в связи с празднованием профессионального праздника не является гарантированной частью дохода работника (не предусмотрена трудовым договором), является правом, а не обязанностью работодателя. Данная премия является выплатой, стимулирующей работников к повышению эффективности своей работы на предприятии. Рассмотрение списков проходило в индивидуальном порядке, по каждому работнику. Премия выплачена работникам, добросовестно исполняющим трудовые обязанности. Основанием невыплаты премии истцу к празднику в июле 2021 года являлось применение дисциплинарного взыскания за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на них трудовых обязанностей в октябре 2020 года, выраженное в нарушении требования по охране труда и обеспечения безопасности труда; применение дисциплинарного взыскания за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на них трудовых обязанностей в декабре 2020 года, выраженное в нарушении требования по охране труда и обеспечения безопасности труда. На протяжении 2020 года на предприятии наблюдалось увеличение случаев отсутствия работников на рабочем месте по причине временной нетрудоспособности из-за коронавирусной инфекции. Как следствие, отсутствие персонала становилось причиной снижения объемов производства на предприятии, уменьшения прибыли. Несмотря на вынесенные решения судом об отмене вышеуказанных приказов, фактически дисциплинарные проступки совершены Кипчуком А.А. и руководством принято решение о невыплате премии Истцу. Кроме того, премия Истцу не выплачена в связи с тем, что на протяжении 2020 года снижалась индивидуальная оценка к ежемесячному премированию в оценочной форме: на 70% по итогам работы за октябрь 2020 года; на 20 % по итогам работы за декабрь 2020 года. На основании п.2.5.2 Положения об оплате труда и премировании работников в АО «ГМК «Дальполиметалл» единовременная премия относится к не гарантированным выплатам.В этой связи, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования Кипчука А.А. о выплате ему 13 заработной платы.

АО «ГМК «Дальполиметалл» несогласно с требованиями истца о предоставлении отпуска не в полном объеме. Согласно трудовому договору и дополнительного соглашения от <дата> истцу устанавливается 28 календарных дней основного ежегодного отпуска, 16 календарных дней дополнительного отпуска за работу в районах приравненных к Крайнему Северу и 14 календарных дней дополнительного ежегодного отпуска за работу в подземных условиями труда. Приказом № от <дата> Истцу предоставлен отпуск с <дата> по <дата> в количестве 55 календарных дней (28 календарных дней основного ежегодного отпуска, 16 календарных дней дополнительного отпуска за работу в районах приравненных к Крайнему Северу и 11 календарных дней (с учетом невыходов в подземные условия труда) дополнительного ежегодного отпуска за работу в подземных условиях труда, предусмотренных трудовым договором и Приложением № к Коллективному договору, действующему с <дата>) за период работы с <дата> по <дата>. Истцу отпуск за период работы с <дата> по <дата> предоставлен полностью. В этой связи, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования Кипчука А.А. в данной части. Заявление Кипчука А.А. о предоставлении ему дополнительного отпуска за подземные условия труда в количестве 24 календарных дня вместо 14 дней являлось предметом рассмотрения Дальнегорского районного суда от <дата>. Судебной коллегией в определении от <дата> установлено, что работа истца не связана с вредными условиями в забое, поэтому ему предоставляется отпуск в количестве 14 дней. Кипчук А.А. обращался в Дальнегорский районный суд с требованием о возложении на АО «ГМК «Дальполиметалл» обязанности по заключению дополнительного соглашения о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска за работу в подземных условиях труда продолжительностью 24 календарных дня. Решением Дальнегорского районного суда от <дата> в удовлетворении исковых требований ему отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от <дата> решение суда оставлено без изменения. Решением Дальнегорского районного суда Приморского края от <дата> по иску Кипчука А.А. к АО «ГМК «Дальполиметалл» ему отказано в удовлетворении требований о предоставлении дополнительного оплачиваемого отпуска за работу в подземных условиях труда продолжительностью 24 календарных дня. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от <дата> решение Дальнегорского районного суда от <дата> оставлено без изменения.

Поскольку, не установлены факты нарушения трудовых прав Кипчука А. А., оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, не имеется.

Свидетель В. в судебном заседании пояснил, что он работает в <...>. Указывая, что заработная плата истца ниже МРОТ, истец не учитывает составную часть заработной платы, в виде премиальной части. Сравнивать оклад с МРОТ без учета премий некорректно. Если фактически начисленная зарплата предварительно меньше МРОТ происходит доплата до МРОТ. Премия является гарантированной выплатой, которая рассчитывается по положению о премировании в процентном выражении от оклада. На предприятии установлены показатели по премированию по принадлежности к участку, на котором работник выполняет свои трудовые функции, в количестве показателей: выполнение плана участка, суммарного металла, а также есть индивидуальная оценка конкретно каждого работника. Оценивает работника непосредственно руководитель. Существуют оценочные формы, каждый месяц по каждому работнику, где каждому работнику проставляется индивидуальная оценка. Доплата за расширенный объем работы устанавливается на основании приказа. Размер доплат согласно трудовому кодексу определяется по соглашению сторон. Таких соглашений с работником заключено не было, документально факта расширения нигде не зафиксировано, соответственно оплаты расширенного объема работы не было. Премии по итогам года на предприятии не было, была премия к празднику «Дню металлурга», для выплаты премии были определены критерии выплаты: отсутствие дисциплинарных взысканий, отсутствие снижения индивидуальных оценок за год, полная отработка года. По данным критериям были определены работники, подлежащие премированию в размере среднего заработка. Премию к празднику получили не все работники, а только около 60%.

Свидетель Свидетель №1, в судебном заседании пояснила, что она является <...> и заступила на должность с <дата>, её основная работа на <...>. Ей каждый месяц производят выплаты за расширенный объем работы, поскольку они остаются между сменами, по окончанию смены поднимают скипы, приходят раньше и убирают свое рабочее место, т.к. у них нет уборщицы, за выполнение работы, которая не предусмотрена регламенту. Её средняя заработная плата <...> рубля, есть компенсация за дорогу <...> рублей. Им озвучивалось о том, что будет выплачена 13 заработная плата, какие критерии выставлялись на тот момент она не помнит. Премию они получили ко дню металлурга. Для проведения работы в профкоме одного собрания в год недостаточно, поэтому она проводит дополнительную работу в свободное от работы время. Работодатель её не препятствовал в проведении профсоюзной работы. Она ездила на <...>, ко времени когда люди выйду на обед, люди выходили к ней на встречу, её работе в профкоме работодатель не препятствовал. У них на каждом участке существует служба, за этой службой отведено определенное оборудование и каждый работник обслуживает то оборудование, которое за ним закреплено. На предприятии нехватка кадров, идет переработка у всех, суммированный учет рабочего времени всегда в плюсе. При выполнении всех показателей, у истца везде идет снижение.

Свидетель Г. в судебном заседании пояснил, что с Кипчуком он работал 13 лет, работал он ранее на <...>, в сентябре месяце он уволился. Кипчука может охарактеризовать только с положительной стороны. Со стороны работодателя началось нарушение прав, им поручали работу не на со своих объектах на другие объекты, поскольку не имелось работников, при этом доплат и отгулов им не предоставлялось, но объем работы увеличился. После того как он ушел на пенсию на рудники было проведено освещение.

Суд, выслушав мнение сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу:

в ходе судебного заседания установлено, что <дата> между Кипчуком А.А. и открытым акционерным обществом «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» был заключен трудовой договор №, согласно которому истец был трудоустроен по <...>. (т. 1 л.д. 49-50)

С 15.06.2015 года изменилось название работодателя с открытого акционерного общества «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» на акционерное общество «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл». (т. 1 л.д. 56)

<дата> Кипчук А.А., был переведен на <...> 1 л.д. 61)

В соответствии с дополнительным соглашением от <дата> Кипчук А.А. установлена тарифная ставка <...> рублей. (т. 1 л.д. 59)

Дополнительным соглашением от <дата> Кипчук А.А. установлена тарифная ставка <...> рублей. (т. 1 л.д. 63)

Дополнительным соглашением от <дата> Кипчук А.А. установлена тарифная ставка <...> рублей. (т. 1 л.д. 64)

Частью 3 ст. 133 ТК РФ установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Часть 1 ст. 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада).

В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (ст. 133.1 ТК РФ).

Вопреки доводам истца, трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата без включения районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы будет не менее установленного минимального размера оплаты труда.

Заработная плата работника помимо тарифной части (тарифной ставки, оклада, в том числе должностного) может включать в себя стимулирующие и (или) компенсационные выплаты.

Как следует из представленных в суд расчетных листов (т. 1 л.д. 21-29, 79-88) заработная плата истца включала в себя помимо оклада, доплаты за вредные условия, индексации, северной надбавки и районного коэффициента, также стимулирующие выплаты в виде ежемесячной премии.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что представленные расчетные листки о начисленной и выплаченной заработной плате с октября 2020 года по август 2021 года, подтверждают, что размер заработной платы истца в указанный период превышал минимальный размер оплаты труда, а истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств наличия у ответчика задолженности по заработной плате.

Ссылка истца на п. 5.5 отраслевого соглашения по ГМК РФ согласно которому минимальный размер заработной платы, будет повышен не менее чем до 1,8 прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, не свидетельствует о нарушении прав истца связанных с выплатой заработной платы.

В соответствии с п. 5.8 отраслевого соглашения по ГМК РФ работодатель обеспечивает повышение уровня реального содержания заработной платы работников при безубыточной деятельности организации, наличии источников для повышения зарплаты, с учетом производительности труда. Условия и размеры повышения определяются коллективным договором и/или локальным нормативным актом.

Суду был представлен бухгалтерский баланс на 31.12.2020 года (т. 1 л.д. 91) подтверждающий отсутствие наличия источников для повышения заработной платы, в соответствии с отраслевым соглашением.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца с октября 2020 года по август 2021 года не доплаченной части заработной платы до МРОТ.

В соответствии со ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса). Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Согласно ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

Таким образом, выполнение дополнительной работы и оплата за нее основаны на волеизъявлении сторон трудовых отношений (работника и работодателя) и возможны при наличии письменного согласия работника на выполнение дополнительных работ, определения содержания и объема дополнительных работ и наличия соглашения о размере производимой доплаты.

Как следует из трудового договора и дополнительных соглашений к нему основное местом работы истца определено как - <...>

Доводы Кипчука А.А. о том, что его основное место работы связанно с выполнением работ по обслуживанию <...>, и в соответствии с трудовым договором и дополнительным соглашением <...> не определен как основанное место работы Кипчука А.А.

В судебном заседании установлено, что истец постоянно выполняет работы в рамках определенного трудовым договором участка (<...>) с учетом его должности.

В судебное заседание было установлено, что письменного согласия работника на выполнение дополнительных работ Кипчук А.А. не давал, условия оплаты труда, за выполнение дополнительного объема работ возлагаемых на истца сверх трудовых функций, с ответчиком не согласовывались, что не отрицалось истцом в ходе рассмотрения дела.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств подтверждающих возложение на истца ответчиком каких-либо обязанностей, не предусмотренных его должностной инструкцией.

Сам по себе факт отсутствия при выполнении Кипчуком А.А. трудовой функции по основной профессии иных работников, не свидетельствует о том, что истец выполнял работу по инициативе работодателя за отсутствующего работника, и недостаточен для решения вопроса об оплате за расширенный объём работ.

Суд полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с работодателя заработной платы за расширенный объём работ 30 % за октябрь 2020 года - февраль 2021 года, июнь 2021 года - август 2021 года не имеется.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 128 ТК РФ, работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы работающим пенсионерам по старости (по возрасту) - до 14 календарных дней в году.

<дата> на имя генерального директора АО «ГМК «Дальполиметалл» от Кипчука А.А. поступило заявление о предоставлении <дата> 1 дня пенсионного отпуска, для поездки на <...> для проведения профсоюзного собрания. (т. 1 л.д. 114)

Данное заявление истца было согласованно <...>, в связи с чем Кипчуку А.А. на основании приказа № от <дата> был предоставлен один день отпуска без сохранения заработной платы <дата>. (т. 1 л.д. 115)

Тот факт, что истец обращался к работодателю о предоставлении данного дня для проведения собрания, но ему было отказано, в связи с чем он был вынужден взять день за свой счет, не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку в соответствии с заявлением истца он обратился к работодателю с заявлением о возможности <дата> провести профсоюзное собрание только <дата> (т. 1 л.д. 266), однако в соответствии с коллективным договором установлен срок, для согласования проведения собрания не менее 10 дней.

Таким образом, с учетом того, что <дата> Кипчуку А.А. был предоставлен один день без сохранения заработной платы по его заявлению, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании среднего заработка за <дата> в сумме 1 455 рублей 62 копейки не имеется.

Требования истца о признании незаконными действия работодателя, в виде препятствия ведения профсоюзной работы, собраний, удовлетворению также не подлежат.

Как установлено судом с <дата> Кипчук А.А. не является председателем профсоюза на руднике «Николаевский», в связи с чем был переизбран новый председатель профсоюза, сведений о том, что истцом был оспорен факт переизбрания председателя профкома суду не представлено.

В судебном заседании <дата> установлено, что письменных заявлений от работников о том, что они не могут воспользоваться помощью профсоюза, а также, что до них доносится информация некорректно и не проводятся профсоюзные собрания, не поступало. Данное обстоятельство истцом не оспаривалось.

Гарантии деятельности профсоюзной организации закреплены в разделе 8 коллективного договора, каких-либо нарушений со стороны работодателя связанных с обеспечением деятельности профсоюзной организации истцом не представлено.

Как пояснил истец, в судебном заседании, он неоднократно просил работодателя предоставить время для проведения профсоюзного собрания, однако в соответствии с п. 8.12 коллективного договора работодатель гарантирует проведение в рабочее время одного профсоюзного собрания в год, при условии его заблаговременного согласования (не позднее, чем за 10 дней).

Сведений о том, что в 2020 года, 2021 году из-за действий работодателя не были проведены профсоюзные собрания, гарантированные коллективным договорам суд не представлено.

Вопреки доводам истца один день в месяц предоставляется членам Профкома для выполнения общественных обязанностей, что не свидетельствует о том, что раз в месяц профком имеет право в рабочее время проводить среди работников собрания.

Заработная плата Кипчука А.А. состоит, в том числе и из стимулирующих выплат (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. (ст. 135 ТК РФ)

Согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

В соответствии с коллективным договором 4.4.2 заработная плата включает в себя не гарантированные выплаты в виде: ежемесячной (текущей), квартальной премии; доплаты и надбавки стимулирующего характера; единовременные премии. (т. 1 л.д. 119/2)

Как установлено из показаний свидетеля В., предоставленных документов, в АО «ГМК «Дальполиметалл» не предусмотрена выплата годовой премии.

В июле 2021 года в соответствии с приказом АО «ГМК «Дальполиметалл» работникам была выплачена премия к празднованию профессионального праздника «День металлурга».

Свидетель В. в судебном заседании пояснил, что при начислении премии к празднику были установлены критерии: отсутствие дисциплинарных взысканий, отсутствие снижения индивидуальной оценки за год, полный отработанный год. Согласно пояснениям представителя ответчика истцу премия к «Дню металлурга» не выплачена в связи с тем, что на протяжении 2020 года снижалась индивидуальная оценка к ежемесячному премированию в оценочной форме: на 70% по итогам работы за октябрь 2020 года и на 20 % по итогам работы за декабрь 2020 года, а также работник допускал трудовые проступки.

Учитывая, что выплата премии к «Дню металлурга» является правом работодателя, а не обязанностью, в также с учетом установленных обстоятельств, суд не находит оснований для взыскания с работодателя 13 заработную плату, в размере среднего заработка за 2020 год.

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 122 ТК РФ оплачиваемые отпуска должны предоставляться сотрудникам ежегодно, то есть в каждом рабочем году. Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.

Согласно частям 1 - 3 ст. 123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее, чем за две недели до наступления календарного года. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее, чем за две недели до его начала.

Согласно дополнительному соглашению трудового договора от <дата> истец имеет право на основной отпуск 28 календарных дней, дополнительный отпуск за работу в районах приравненных к крайнему северу 16 календарных дней, дополнительный отпуск за работу в подземных условиях 14 календарных дней.

Согласно приказу № от <дата> Кипчук А.А. был предоставлен отпуск в период с <дата> по <дата> за фактически отработанное время в период с <дата> по <дата> в размере 55 дней (с учетом невыходов в подземные условия труда) по графику. (т. 1 л.д. 148-150, 151)

С учетом периода нетрудоспособности Кипчуку А.А. на основании приказа № л от <дата> был продлен очередной отпуск. (л.д. 154)

Таким образом, Кипчуку А.А. был предоставлен в полном объёме ежегодный оплачиваемый отпуск за отработанный отчетный период, в соответствии с заранее установленным работодателем графиком, что не противоречит требованиям законодательства, в связи с чем в данной части требования удовлетворению не подлежат.

Требования истца о предоставления дополнительных отпусков в АО ГМК «Дальполиметалл», поскольку отпуск, предоставляется в нарушение п. 3 ст. 15 Федерального закона № 421, суд находит несостоятельным.

В соответствии с решением Дальнегорского районного суда от <дата> по иску АО «ГМК «Дальполиметалл» к Администрации Дальнегорского городского округа об оспаривании заключения, установлено, что в производстве Дальнегорского районного суда неоднократно рассматривались требования Кипчука А.А. о предоставлении дополнительного отпуска в размере 24 дней, в том числе решением суда от <дата>, от <дата> в удовлетворений которых судом было отказано.

Вынесенные ранее судом решения в части дополнительных отпусков имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора и в силу ст. 61 ГПК РФ, повторному доказыванию не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Не допускается какая бы то ни было дискриминация при установлении условий оплаты труда (ч. 2 ст. 132 ТК РФ).

В судебном заседании установлено, что заработная плата начислялась и выплачивалась истцу исходя из тарифной ставки и доплат, установленных по соглашению сторон трудового договора, в соответствии с должностью, которую истец занимал.

Принимая во внимание, что размер премиальной части не имеет фиксированного размера, не согласие истца с размером её выплаты не свидетельствует о нарушении ответчиком положений ч. 2 ст. 132 ТК РФ, запрещающих дискриминацию при установлении и изменении условий оплаты труда.

Показания, допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №1, Г., также не являются доказательствами нарушения прав истца.

Иных нарушений со стороны АО «ГМК «Дальполиметалл», которые бы свидетельствовали о дискриминации и нарушении трудовых прав работника судом не установлено.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца со стороны АО «ГМК «Дальполиметалл», заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Кипчука Андрея Александровича к акционерному обществу «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» о взыскании заработной платы, оспаривание действий по предоставлению отпуска - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

председательствующий Т.В. Рябец

(мотивированное решение изготовлено - 22 марта 2022 года)