Гражданский кодекс часть 1

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Баторовой Т.В., при секретаре Кадыровой Н.Н., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Абидуева Виталия Самбуевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройиндустрия», Щербаку Олегу Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Абидуев В.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройиндустрия» (далее ООО «СК «Стройиндустрия»), Щербаку О.А.

Иск мотивирован тем, что между ООО «СК «Стройиндустрия» и НО «Фонд капительного ремонта» были заключены договоры оказания услуг и(или) выполнение работ по проведению капительного ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории РБ. Фактически все работы были выполнены истцом Абидуевым В.С., что подтверждается приказами генерального директора ООО «СК «Стройиндустрия» Щербака О.А. о назначении Абидуева В.С. ответственным лицом, а также подписанными истцом актами приемки законченного капитальным ремонтом элементов многоквартирных домов. Работы были произведены истцом по договоренности с генеральным директором ООО «СК «Стройиндустрия» Щербаком О.А., договор между ними в письменном виде не заключался. После выполнения работ истцом, ответчиком оплата не произведена. Кроме того, при выполнении работ истцом были использованы личный автомобиль, а также автомобиль матери истца. На основании ст. 1102 ГК РФ просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке с учетом уменьшения размера исковых требований (л.д. 53-61 том 3) 2191589,55 руб. (ранее 16 сентября 2021 года и 19 октября 2021 года истец увеличил размер исковых требований (л.д. 81-83 том 1 и л.д. 201-202 том 2).

В судебном заседании истец Абидуев В.С. исковые требования с учетом уменьшения их размера поддержал полностью. Показал, что весной 2019 года между ООО «СК «Стройиндустрия» и НО «Фонд капитального ремонта» был заключен контракт по капитальному ремонту инженерных сетей в многоквартирных домах, расположенных в Баргузинском районе, Мухоршибирском районе, г. Улан-Удэ. Между ним и генеральным директором ООО «СК «Стройиндустрия» Щербаком О.А. была устная договорённость на выполнение данных работ с оплатой после их выполнения по всем объектам – многоквартирным домам. Определённую цену не обговаривали, должны были исходить из окончательной суммы, указанной в форме №КС-2. Он приезжал на объект, сам оценивал объем работ, с чего надо начать и что сделать в рамках проекта. Все работы по капитальному ремонту были им выполнены, кроме многоквартирного дома по ул. Асеева г. Улан-Удэ. При выполнении работ он сам привлекал работников, с которыми рассчитался из собственных средств, использовал свое оборудование, машины. Ответчик ООО «СК «Стройиндустрия» закупало материал, но забирал и осуществлял доставку он. Работники ООО «СК «Стройиндустрия», ИП Л. при выполнении работ не участвовали. Пусконаладочные работы были выполнены ООО СМК «Нейтрон», но не оплачены. За них он должен был заплатить после оплаты работ ООО «СК «Стройиндустрия». Ответчиком его работы частично были оплачены с карты матери Щ. Но по решению суда 414500 руб. были взысканы с него в пользу Щ. Те деньги, которые перечислялись Щербаком О.А. на его счет «МегаФон» в общей сумме 596260 руб. являются накладными расходами.

Представитель истца по доверенности Гончикова Н.Б. (л.д. 77 том 1) иск поддержала полностью по доводам, изложенным в письменных пояснениях (л.д. 161-166 том 4).

Ответчик Щербак О.А., действующий за себя и в интересах ООО «СК «Стройиндустрия» иск не признал. Показал, что не поняты требования и расчет истца, какой объем работ он выполнил. Индекс, предусмотренный Приказом Минстроя, на который ссылается в своем расчете истец, применяется при составлении смет. Но истец свою КС-2 не составил, берет в основу своего расчета форму №КС-2, которая согласована между НО «Фонд капитального ремонта» и ООО «СК «Стройиндустрия» с усредненным коэффициентом. При этом в своем расчете применяет индекс Минстроя - 19,83, который не был согласован при составлении КС-2 с НО «Фонд капитального ремонта». Абидуев В.С. был назначен ответственным лицом – прорабом на всех объектах – многоквартирных дома, кроме дома по ул. Асеева г. Улан – Удэ, который он бросил. Работы в данных многоквартирных домах были выполнены ИП Л. по договору, расчет с ним произведен. Денежные средства, перечисленные с 20 марта 2019 года по 25 декабря 2019 года на карту истца «МегаФон» не могут являться накладными расходами, поскольку такие расходы подотчетны, Абидуев за них перед ОО «СК «Стройиндустрия» не отчитался. Пусконаладочные работы ООО СМК «Нейтрон» были оплачены им, иначе бы протоколы измерений не получили.

Представитель ответчика Щербака О.А. – адвокат по ордеру Дуберштейн Е.В. (л.д. 54 том 2) иск не признала. Показала, что Абидуев В.С. был прорабом на этих объектах. Был составлен договор, который не был подписан истцом. Плата за выполнение работ ему перечислялась, даже излишне. Абидуеву В.С. должны были за прорабство заплатить 310000 руб., в том числе: 120000 руб. за Баргузинский район, 150000 руб. – за Мухоршибирский район, 40000 руб. – за дома по ул. Асеева, ул. Гагарина г. Улан - Удэ, а перечислили 808182 руб., поскольку были и иные объекты, которые проавансировали, так как были планы на продолжение сотрудничества с ним. С последнего объекта по ул. Асеева г. Улан – Удэ Абидуев В.С. скрылся. Все работы были выполнены ИП Л.. Ответы на адвокатские запросы представителя истца ничего не подтверждают. Абидуев был на объектах, это входило в его обязанности прораба. Оснований для солидарной ответственности ООО «СК «Стройиндустрия» и Щербака О.А. нет, поскольку между Щербаком как физическим лицом и Абидуевым не было никаких правоотношений. Проанализировав выписку по счету «МегаФон», видно, что денежные средства сразу активно тратились Абидуевым на продукты питания, кафе, клиника «Ритм», то есть истец со своей семьей находились на иждивении ООО «СК «Стройиндустрия». Фактически истец получил около 600000 руб. на телефонные переговоры. Истец просит взыскать сумму, которую сберег ответчик за счет истца. Но истец в своем расчете берет цифры из формы №КС-2, которые умножает на коэффициент, который отсутствует в форме №КС-2, то есть заявляет совсем другую сумму, которая выше, чем в форме №КС-2. Тогда не понятно, что сберег ответчик Щербак. Истец должен был составить свою смету.

Суд, выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

14 апреля 2019 года между НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» (заказчик) и ООО «СК «Стройиндустрия» в лице генерального директора Щербака О.А. (подрядчик) был заключен договор № на оказание услуг и(или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (л.д. 62-80 том 3), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее МКД), расположенных по адресам:

1) Республика Бурятия, Баргузинский район, с. Баргузин, ул. Дзержинского, д.9 (капитальный ремонт систем электроснабжения, холодного водоснабжения, канализации и водоотведения);

2) Республика Бурятия, Баргузинский район, с. Баргузин, ул. Дзержинского, д. 13 (капитальный ремонт систем электроснабжения);

3) Республика Бурятия, Баргузинский район, с. Баргузин, ул. Дзержинского, д.15 (капитальный ремонт систем электроснабжения, холодного водоснабжения, канализации и водоотведения);

4) Республика Бурятия, Баргузинский район, с. Баргузин, ул. Дзержинского, д.22 (капитальный ремонт систем электроснабжения);

5) Республика Бурятия, Баргузинский район, с. Баргузин, ул. Дзержинского, д.59 (капитальный ремонт систем электроснабжения);

6) Республика Бурятия, Баргузинский район, пгт. Усть- Баргузин, ул. Ватутина, д. 63 (капитальный ремонт систем электроснабжения).

Окончание срока выполнения работ - 25 июня 2019 года. Цена договора в редакции дополнительного соглашения №11 от 8 августа 2019 года составляет 2918951, 62 руб. Согласно п. 6.2 договора полномочным представителем Подрядчика является Абидуев В.С. на основании приказа от 27 марта 2019 года №11.

17 апреля 2019 года между НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» (заказчик) и ООО «СК «Стройиндустрия» в лице генерального директора Щербака О.А. (подрядчик) был заключен договор № на оказание услуг и(или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (л.д. 81-100 том 3), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее МКД), расположенных по адресам:

1) Республика Бурятия, Мухоршибирский район, с. Мухоршибирь, ул. 30 лет Победы, д. 10 (капитальный ремонт системы электроснабжения);

2) Республика Бурятия, Мухоршибирский район, с. Мухоршибирь, ул. 30 лет Победы, д. 11 (капитальный ремонт системы электроснабжения);

3) Республика Бурятия, Мухоршибирский район, с. Мухоршибирь, ул. 30 лет Победы, д. 12 (капитальный ремонт системы электроснабжения);

4) Республика Бурятия, Мухоршибирский район, с. Мухоршибирь, ул. Новая, д. 1 «А» (капитальный ремонт крыши);

5) Республика Бурятия, Мухоршибирский район, п. Саган – Нур, пер. Центральный, д. 1 (капитальный ремонт системы электроснабжения);

6) Республика Бурятия, Мухоршибирский район, п. Саган – Нур, пер. Центральный, д. 3 (капитальный ремонт системы электроснабжения);

7) Республика Бурятия, Мухоршибирский район, п. Саган – Нур, ул. Ширяева, д. 6 (капитальный ремонт системы электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения);

8) Республика Бурятия, Мухоршибирский район, п. Саган – Нур, прю 70 лет Октября, д. 9 (капитальный ремонт системы электроснабжения).

Окончание срока выполнения работ –24 октября 2019 года. Цена договора в редакции дополнительного соглашения №6 от 25 декабря 2019 года составляет 6324229,31 руб. Согласно п. 6.2 договора полномочным представителем Подрядчика является Абидуев В.С. на основании приказа от 17 апреля 2019 года №14, П. на основании приказа №15 от 17 апреля 2019 года.

21 мая 2019 года между НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» (заказчик) и ООО «СК «Стройиндустрия» в лице генерального директора Щербака О.А. (подрядчик) был заключен договор № на оказание услуг и(или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (л.д. 101-119 том 3), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее МКД), расположенных по адресам:

1) Республика Бурятия, г. Улан – Удэ, ул. Асеева, д. 7 (капитальный ремонт системы электроснабжения);

2) Республика Бурятия, г. Улан – Удэ, ул. Гагарина, д. 31 (капитальный ремонт крыши и системы электроснабжения).

Окончание срока выполнения работ –29 ноября 2019 года. Цена договора в редакции дополнительного соглашения №10 от 8 июня 2020 года составляет 24389214,08 руб., в частности 672526,64 руб. – капитальный ремонт системы электроснабжения МКД, расположенного по адресу: г. Улан – Удэ, ул. Гагарина, д. 31. Согласно п. 6.2 договора полномочным представителем Подрядчика является Абидуев В.С. на основании приказа №19 от 16 мая 2019 года, П. на основании приказа №18 от 16 мая 2019 года.

Из вышеуказанных договоров на оказание услуг и(или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД следует, что окончательная стоимость работ определяется на основании акта приемки, актов выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, с учетом коэффициента снижения стоимости, предложенной подрядчиком по результатам аукциона. Окончательный расчет по договору осуществляется по завершении и принятии заказчиком фактически выполненных работ, на основании подписанного акта приемки, акта выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком указанных документов и предоставления подрядчиком счета и счета - фактуры.

Из актов о приемке выполненных работ форма №КС-2 (л.д. 93 – 189 том 2) и платежных поручений (л.д. 238 – 250 том1, л.д. 1-4 том 2, л.д. 127-132 том 3) следует, что работы по капитальному ремонту выполнены и оплачены НО «Фонд капитального ремонта», что также не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Улан – Удэ от 8 июля 2020 года по гражданскому делу №2-1520/2020 по иску ООО «Стройиндустрия» к Абидуеву В.С. о взыскании неосновательного обогащения установлено, что на основании приказов№11 от 27 марта 2019 года, №14 от 17 апреля 2019 года генерального директора ООО «СК «Стройиндустрия» Щербак О.А. Абидуев В.С. был назначен ответственным лицом на работы по капитальному ремонту инженерных систем в Баргузинском районе (6 МКД), в Мухоршибирском районе (7 МКД). Абидуев В.С. от лица ООО «СК «Стройиндустрия» подписывал акты приемки законченных капитальным ремонтом элементов указанных выше многоквартирных домов. Абидуев В.С. в ООО «СК «Стройиндустрия» выполнял работы, закупал необходимые материалы, привлекал работников.Сторонами не оспаривалось, что за данные работы ответчик должен был получать вознаграждение. Сторона истца (ООО «СК «Стройиндустрия» подтверждение оплаты за проделанную Абидуевым В.С. работу суду не представила (л.д. 20- 24 том 1).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из копий приказов №11 от 27 марта 2019 года, №14 от 17 апреля 2019 года генерального директора ООО «СК «Стройиндустрия» Щербака О.А. следует, что Абидуев В.С. назначен ответственным лицом на работы по капитальному ремонту инженерных систем в МКД Баргузинского района, Мухоршибирского района. Согласно копии приказа №19 от 16 мая 2019 года – по капитальному ремонту системы электроснабжения в МКД по ул. Асеева, дом 7, ул. Гагарина дом 31, г. Улан – Удэ (л.д. 63-65 том 2). Акт о приемке законченного капитальным ремонтом элемента многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Улан – Удэ, ул. Гагарина, д. 31 от 6 февраля 2020 года подписан Абидуевым В.С. как представителем подрядчика ООО «СК «Стройиндустрия» (л.д. 25-27 том 1).

Согласно ответу НО «Фонд капитального ремонта» и приложенных к нему пояснений Б. – главного специалиста Службы технического заказчика НО «Фонд капитального ремонта», осуществлявшего строительный контроль за проведением работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД Бургузинского района следует, что работы по капитальному ремонту осуществлял Абидуев В.С. совместно со своими помощниками (л.д. 90-91 том 2, л.д. 185 том 3). Кроме того, представителем истца представлен запрос и ответ главы МО ГП «пос. Усть – Баргузин» (л.д. 228-229 том 3).

Из ответа ООО «Жилсервис» на запрос представителя истца следует, что работы по капитальному ремонту системы электроснабжения, системы горячего и холодного водоснабжения в МКД п. Саган – Нур Мухоршибирского района непосредственно осуществлял Абидуев В.М. (л.д. 226-227 том 3). Согласно ответу ООО УО «Комплекс» весь объем работ по капитальному ремонту системы электроснабжения в МКД по ул. 30 лет Победы, д.д. 10, 11, 12 фактически выполнял Абидуев В.С. с привлечением дополнительного работника О. (л.д. 230-231 том 3).

Согласно ответу директора ООО «ЖЭУ-5» работы по капитальному ремонту системы электроснабжения дома №31 по ул. Гагарина г. Улан – Удэ от лица подрядной организации ООО «СК «Стройиндустрия» осуществлялись Абидуевым В.С. и О. (л.д. 224-225 том 3).

Ответчиком Щербаком О.А. в опровержение доводов истца представлены копии договоров подряда №3 от 4 апреля 2019 года, №5 от 17 апреля 2019 года, №9 от 21 мая 2019 года, заключенных между ООО «СК «Стройиндустрия» и ИП Л. на выполнение спорных работ (л.д. 196-204 том 4) и копии актов ИП Л. на выполнение работ №16 от 31 декабря 2019 года, №22 от 25 февраля 2020 года, №18 от 31 декабря 2019 года (179-182 том 3). Оценив представленные ответчиком копии вышеуказанных договоров и актов по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не принимает их в качестве доказательств, опровергающих факт выполнения спорных работ Абидуевым В.С., поскольку суду не представлены оригиналы договоров и актов, а также ответчиком не представлены доказательства оплаты работ ИП Л.. Кроме того, согласно договору №3 от 4 апреля 2019 года ИП Л. должен был выполнить работы по капитальному ремонту инженерных сетей в МКД Баргузинского района не позднее 31 декабря 2019 года. Акт №16 на выполнение данных работ датирован 31 декабря 2019 года. Тогда как, акт о приемке выполненных работ Форма №КС-2 по капитальному ремонту системы электроснабжения в МКД по ул. Дзержинского дом 9 с. Баргузин (л.д. 93-35 том 2) составлен 17 июля 2019 года, акт о приемке выполненных работ Форма №КС-2 по капитальному ремонту системы холодного водоснабжения в МКД по ул. Дзержинского дом 9 с. Баргузин (л.д. 98-104 том 2) составлен 11 июля 2019 года, то есть работы были выполнены и приняты заказчиком НО «Фонд капитального ремонта» ранее даты выполнения работ ИП Л. 31 декабря 2019 года, что позволяет усомниться в заключении договора с ИП Л. и выполнении им спорных работ.

Таким образом, суд пришел к выводу, что Абидуевым В.С. выполнены работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов: с. Баргузин, ул. Дзержинского, д.9 (капитальный ремонт систем электроснабжения, холодного водоснабжения, канализации и водоотведения);с. Баргузин, ул. Дзержинского, д. 13 (капитальный ремонт систем электроснабжения); с. Баргузин, ул. Дзержинского, д.15 (капитальный ремонт систем электроснабжения, холодного водоснабжения, канализации и водоотведения); с. Баргузин, ул. Дзержинского, д.22 (капитальный ремонт систем электроснабжения);с. Баргузин, ул. Дзержинского, д.59 (капитальный ремонт систем электроснабжения);пгт. Усть- Баргузин, ул. Ватутина, д. 63 (капитальный ремонт систем электроснабжения); с. Мухоршибирь, ул. 30 лет Победы, д. 10 (капитальный ремонт системы электроснабжения); с. Мухоршибирь, ул. 30 лет Победы, д. 11 (капитальный ремонт системы электроснабжения);с. Мухоршибирь, ул. 30 лет Победы, д. 12 (капитальный ремонт системы электроснабжения); п. Саган – Нур, пер. Центральный, д. 1 (капитальный ремонт системы электроснабжения); п. Саган – Нур, пер. Центральный, д. 3 (капитальный ремонт системы электроснабжения); п. Саган – Нур, ул. Ширяева, д. 6 (капитальный ремонт системы электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения);п. Саган – Нур, прю 70 лет Октября, д. 9 (капитальный ремонт системы электроснабжения); г. Улан – Удэ, ул. Гагарина, д. 31 (капитальный ремонт крыши и системы электроснабжения), всего: 14 МКД, из предусмотренных договорами № от 14 апреля 2019 года, № от 17 апреля 2019 года, № от 21 мая 2019 года, заключенных между НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» и ООО «СК «Стройиндустрия» в лице генерального директора Щербака О.А.

Согласно п. 1 ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702, 708 ГК РФ).

По правилам ст. 431 ГК РФ для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

При таких обстоятельствах, отсутствие письменного договора между сторонами, составленной сметы не освобождает ответчика от оплаты фактически выполненных истцом работ, которые были приняты заказчиком НО «Фонд капитального ремонта» и оплачены ООО «СК «Сройиндустрия». При этом причитающиеся истцу денежные средства за выполненные работы подлежат взысканию по правилам о неосновательном обогащении (ст. 1102 ГК РФ).

В судебном заседании истцом представлен расчет размера неосновательного обогащения в сумме 2191589,55 руб., в том числе: фонд оплаты труда (далее ФОТ) с учетом индекса 19.83, предусмотренного Приказом Министерства строительства и модернизации жилищно – коммунального комплекса РБ от 24 октября 2018 года №06-ПР141/18 – 1927 900,79 руб.; машины механизмы с учетом индекса 11,44, 10,55 и 11.67, предусмотренного Приказом Министерства строительства и модернизации жилищно – коммунального комплекса РБ от 12 марта 2019 года №06-ПР43/19 – 263598,76 (л.д.53-61 том 3), произведенный на основании актов о приемке выполненных работ форма №КС-2 между НО «Фонд капитального ремонта» и ООО «СК «Стройиндустрия».

Расчет истца проверен и судом признается неверным в части применения индексов.

Из формы №КС-2 капитальный ремонт системы электроснабжения в МКД по ул. Дзержинского дом 9 с. Баргузин следует, что ФОТ составляет 4677, машина и механизмы – 1146, индекс - 11,17. Из формы №КС-2 капитальный ремонт системы холодного водоснабжения в МКД по ул. Дзержинского дом 9 с. Баргузин – ФОТ 1614, машины, механизмы – 775, индекс 11,17. Из формы №КС-2 капитальный ремонт системы канализации и водоотведения в МКД по ул. Дзержинского дом 9 с. Баргузин – ФОТ 1136, машины и механизмы 175, индекс 11,17 (л.д. 93-104 том 2).

В форме №КС-2 капитальный ремонт системы электроснабжения в МКД ул. Дзержинского дом 13 с. Баргузин – ФОТ 5035, машины и механизмы 1253, индекс 11,17 (л.д. 105- 109 том 2).

В форме №КС-2 капитальный ремонт системы холодного водоснабжения в МКД ул. Дзержинского дом 15 с. Баргузин – ФОТ 1098,33, машины и механизмы 484,5, индекс 11,17 (л.д. 112- 117 том 1).В форме №КС-2 капитальный ремонт системы канализации и водоотведения в МКД ул. Дзержинского дом 15 с. Баргузин – ФОТ 1238,63, машины и механизмы 176,79, индекс 11,17 (л.д. 118- 119 том 2).

В форме №КС-2 капитальный ремонт системы электроснабжения в МКД ул. Дзержинского дом 22 с. Баргузин – ФОТ 3784,5, машины и механизмы 976,39, индекс 11,17 (л.д. 120- 124 том 2).

В форме №КС-2 капитальный ремонт системы электроснабжения в МКД ул. Дзержинского дом 59 с. Баргузин – ФОТ 4345, машины и механизмы 1507, индекс 11,17 (л.д. 126- 134 том 2).

В форме №КС-2 капитальный ремонт системы электроснабжения в МКД ул. Ватутина дом 63 п. Усть- Баргузин – ФОТ 1509, машины и механизмы 715, индекс 10,45 (л.д. 135- 139 том 2).

В форме №КС-2 капитальный ремонт системы электроснабжения в МКД Гагарина, дом 31, г. Улан – Удэ – ФОТ 7046, машины и механизмы 1761, индекс 11,17 (л.д. 140- 146 том 2).

В форме №КС-2 капитальный ремонт системы электроснабжения в МКД ул. 30 лет Победы, дом 10, с. Мухоршибирь – ФОТ 5476, машины и механизмы 1377, индекс 11,17 (л.д. 185- 189 том 2).

В форме №КС-2 капитальный ремонт системы электроснабжения в МКД ул. 30 лет Победы, дом 11, с. Мухоршибирь – ФОТ 7860,5, машины и механизмы 2062,76, индекс 11,17 (л.д. 180- 184 том 2).

В форме №КС-2 капитальный ремонт системы электроснабжения в МКД ул. 30 лет Победы, дом 12, с. Мухоршибирь – ФОТ 3892, машины и механизмы 940, индекс 11,17 (л.д. 176- 179 том 2).

В форме №КС-2 капитальный ремонт системы электроснабжения в МКД пер. Центральный, дом 1 п. Саган – Нур – ФОТ 10526, машины и механизмы 2098, индекс 10,08 (л.д. 171- 175 том 2).

В форме №КС-2 капитальный ремонт системы электроснабжения в МКД пер. Центральный, дом 3 п. Саган – Нур – ФОТ 10185, машины и механизмы 2086, индекс 10,08 (л.д. 162- 170 том 2).

В форме №КС-2 капитальный ремонт системы горячего водоснабжения в МКД ул. Ширяева, д. 6 п. Саган – Нур – ФОТ 2505, машины и механизмы 570, индекс 10,08 (л.д. 151- 153 том 2). В форме №КС-2 капитальный ремонт системы холодного водоснабжения в МКД ул. Ширяева, д. 6 п. Саган – Нур – ФОТ 1452, машины и механизмы 469, индекс 10,08 (л.д. 154- 156 том 2). В форме №КС-2 капитальный ремонт системы электроснабжения в МКД ул. Ширяева, д. 6 п. Саган – Нур – ФОТ 8196, машины и механизмы 2032, индекс 10,08 (л.д. 157- 161 том 2).

В форме №КС-2 капитальный ремонт системы электроснабжения в МКД пр. 70 лет Октября, д.9 п. Саган – Нур – ФОТ 10671, машины и механизмы 2042, индекс 10,08 (л.д. 147- 150 том 2).

Из пояснений специалиста О. следует, что между генподрядчиком и субподрядчиком должна быть составлена смета, КС-2, с учетом уменьшения на генподрядный процент, который согласовывается между ними. ФОТ, заложенный в форме КС-2 между заказчиком и генподрядчиком не может быть больше ФОТ между генподрядчикам и субподрядчиком. При формировании КС -2 был применен усредненный индекс, соответственно другие индексы применяться не могут, применяется индекс, который согласован в КС-2, либо меньше с учетом генподрядного процента. Расходы на доставку материала заложены в строке «материалы». Пусконаладочные работы проводит только сертифицированная организация в лаборатории (л.д. 197-200 том 3).

Следовательно применение индекса 19.83 по ФОТ, по строке машины и механизмы - 11,44, 10,55 и 11.67, предусмотренные Приказами Министерства строительства и модернизации жилищно – коммунального комплекса РБ от 24 октября 2019 года №06-ПР141/18 и от 12 марта 2019 года №06-ПР43/19 по мнению суда является неверным, поскольку при формировании формы №КС-2 был применен усредненный индекс. Применение больших индексов, чем было согласовано между заказчиком и генподрядчиком противорчит смыслу ст. 1102 ГК РФ.

В опровержение доводов ответчика Щербака О.А., что пусконаладочные работы не могли быть выполнены Абидуевым В.С. представителем истца представлен ответ директора ООО СМК «Нейтрон», согласно которого в 2019 году во время капитального ремонта МКД, расположенных: с. Баргузин, ул. Дзержинского, д.д. 9, 13, 15, 22, 59; с. Мухоршибирь, ул. 30 лет Победы, д. 10, д. 11, д. 12; п. Саган – Нур, пер. Центральный, д. 1, д. 3; п. саган – Нур, ул. Ширяева, д.6; п. Саган – Нур, пр. 70 лет Октября, д. 9; г. Улан – Удэ, ул. Гагарина, д. 31 ООО СМК «Нейтрон» выполняло работы по проведению электротехнической лаборатории на основании заявки Абидуева В.С. работы по проведению электротехнической лаборатории не оплачены им. Задолженность составляет 140000 руб. (л.д. 232234 том 3). Ответ на запрос директора ООО СМК «Нейтрон» полностью согласуется с пояснениями истца Абидуева В.С. Доводы же ответчика Щербака О.А. об оплате работ при получении протоколов измерений ничем не подтверждены.

Итого по всем 14 МКД выполнены работы по капитальному ремонту инженерных систем с учетом индекса, согласованного при составлении формы №КС-2: ФОТ - 990990 руб., машины и механизмы 242352,52 руб., в общей сумме 1233342,52 руб. При этом суд считает обоснованным включение в расчет «машины, механизмы», поскольку выполнение спорных работ согласно ФЕР (федеральных единичных расценок) невозможно без использования машин и механизмов, заложенных в форме №КС-2.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы стороны ответчика, что Абидуеву В.С. на счет «МегаФон» в счет оплаты его работы прораба было перечислено в общей сумме 596260 руб. Факт получения денег истцом мне оспаривался, но он утверждает, что данная сумма является накладными расходами. Однако истцом не представлено расшифровки накладных расходов, отчета по ним. Согласно выписке по счету «МегаФон» Абидуевым В.С. понесены расходы: «Абсолют», «Николаевский», «Продукты от Титана», «Табак Маркет», кафе: «Сугта», «Шаурма–Кинг», «Шэнэхэнские буузы», «Шулэндо», «Ацагат» (л.д. 167-195 том 4) и иные расходы, которые явно не связаны с объектами в Баргузинском районе, Мухоршибирском районе, где выполнял работы истец. Суд считает, что поскольку денежные средства в сумме 596260 руб. перечислены ответчиком и израсходованы истцом, то данную сумму следует считать платой за выполненную работу.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения составляет 637 082,52 руб. (1233342,52 – 596260).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оснований для солидарной ответственности ответчиков Щербака О.А и ООО «СК «Стройиндустрия», предусмотренных ст. 322 ГК РФ не имеется. Следовательно неосновательное обогащение 637 082,52 руб. подлежит взысканию с ответчика ООО «СК «Стройиндустрия». В иске к ответчику Щербаку О.А. следует отказать.

Кроме того, с ответчика ООО «СК «Стройидустрия» в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при предъявлении иска 4299,45 руб. На основании ст. 103 ГПК РФ оставшаяся часть госпошлины 5271,38 руб. подлежит взысканию с ответчика ООО «СК «Стройиндустрия» в доход МО «Кабанский район».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Абидуева Виталия Самбуевича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройиндустрия» в пользу Абидуева Виталия Самбуевича 637082,52 руб., расходы по уплате госпошлины 4299,45 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройиндустрия» госпошлину в доход МО «Кабанский район» 5271,38 руб.

Исковые требования Абидуева Виталия Самбуевича к Щербаку Олегу Александровичу оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Баторова