Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» к ФИО1 о взыскании арендной платы и пени,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» (далее по тексту – истец, ФГКУ «СЗТУИО», Учреждение) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании арендной платы и пени.

В обоснование иска указано, что 19.02.2004 между Территориальным управлением Министерства имущественных отношений по Мурманской области (арендодатель), ГУ «1973 ОМИС» и ИП ФИО1 заключен договор аренды недвижимого имущества № 9.

Предметом договора являлось предоставление арендодателем арендатору во временное владение и пользование нежилых помещений, расположенных по адресу: Мурманская область, г. Североморск, в/г №1 ул. Советская, д. 21.

Дополнительным соглашением к договору аренды произведена замена стороны арендодателя на МО РФ и ГУ «1973 ОМИС».

В соответствии с Указом Президента РФ от 17.11.2008 № 1624 и Постановлением Правительства от 29.12.2008 № 1053 МО РФ является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом ВС РФ и подведомственных МО РФ организаций, то есть осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества Вооруженных Сил.

На основании приказа директора Департамента имущественных отношений МО РФ от 10.06.2014 № 928 объект недвижимости закреплен за ФГКУ «СЗТУИО» МО РФ на праве оперативного управления, дата регистрации 25.11.2014.

Вышеуказанный договор аренды от 19.02.2004 расторгнут с 20.04.2016 на основании уведомления арендатора от 20.01.2016, однако за период действия договора аренды у арендатора числится непогашенная задолженность перед Учреждением за период с 25.11.2014 по 19.04.2016 в размере 571 743,34 руб.

Кроме того, пунктом 5.4 Договора аренды предусмотрена выплата пени в размере 0,7 % от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки.

С учетом изложенного, за период с ноября 2014 по январь 2020 арендатором начислены пени в размере 6 542 073,08 руб.

На досудебную претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности, ответчик не отреагировал, задолженность не погасил.

На момент подачи иска ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Со ссылкой на положения ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 25.11.2014 по 19.04.2016 в сумме 571 743,34 руб., пени за просрочку оплаты арендной платы за период с ноября 2014 по январь 2020 в размере 6 542 073,08 руб.

В судебном заседании представитель истца ФГКУ «СЗТУИО» МО РФ ФИО2 заявленные требования поддержала по доводам искового заявления. Не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, мнение по заявленным требованиям не представил.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо Министерство обороны Российской Федерации представителя в судебное заседание не направило, мнение по иску не представило.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

19.02.2004 между Территориальным управлением Министерства имущественных отношений по Мурманской области (арендодатель), ГУ «1973 ОМИС» и ИП ФИО1 заключен договор аренды недвижимого имущества № 9.

Дополнительным соглашением № 141/3/АИД-1856 к договору аренды от 21.06.2011 произведена замена стороны арендодателя на Министерство обороны Российской Федерации и Государственное учреждение «1973 ОМИС».

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 17.11.2008 № 1624 «О некоторых мерах по организации управления федеральным имуществом» и Постановлением Правительства от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по организации управления федеральным имуществом» Министерство обороны Российской Федерации является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом ВС РФ и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, то есть осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества Вооруженных Сил.

На основании приказа директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 10.06.2014 № 928 объект недвижимости закреплен за ФГКУ «СЗТУИО» МО РФ на праве оперативного управления, дата регистрации 25.11.2014.

Согласно положениям ст.617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Учитывая изложенное, в результате закрепления объекта недвижимости за ФГКУ «СЗТУИО» МО РФ к учреждению перешли все права и обязанности арендодателя по договору аренды.

Вышеуказанный договор аренды от 19.02.2004 расторгнут с 20.04.2016 на основании уведомления арендатора от 20.01.2016, вх. № 1853,

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено внесение арендной платы за каждый месяц вперед по 10 число оплачиваемого месяца включительно.

Однако, за период действия договора аренды у арендатора числится непогашенная задолженность перед Учреждением за период с 25.11.2014 по 19.04.2016 в размере 571 743,34 руб.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

На досудебную претензию № 141/2-2863 от 18.03.2020 с требованием о погашении образовавшейся задолженности, направленную истцом в адрес ответчика 27.03.2020, ответчик не отреагировал, задолженность не погасил.

При таких обстоятельствах суд находит требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате подлежащим удовлетворению.

За период с ноября 2014 по январь 2020 арендатором начислены пени в размере 6 542 073,08 руб.

Что касается требований о взыскании пени за задержку платежа, суд приходит к следующему.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации).

Таким образом, применяя статью 333 ГК Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК Российской Федерации. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункты 74, 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. В то же время согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая решение по делу в этой части, суд учитывает компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, исходя из конкретных обстоятельств дела и периода просрочки, отсутствия доказательств наличия у истца убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора, суд признает размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства и считает возможным уменьшить его до 250 000 руб.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования частично.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 43 769,08 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» к ФИО1 о взыскании арендной платы и пени – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, *** в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации задолженность по договору аренды № 9 от 19.02.2004 в размере 571 743,34, пени за просрочку уплаты арендной платы в размере 250 000 руб., а всего взыскать 821 743,30 руб.

В остальной части в удовлетворении иска – отказать.

Взыскать с ФИО1, *** государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 43 769,08 руб.

Ответчик вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи суток со дня вручения копии данного решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.С. Петрова