Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Гарант» об устранении недостатков работ и взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Альфа-Гарант», просит обязать ответчика устранить недостатки за свой счет – собрать двигатель, провести надлежащую диагностику всех систем и узлов провести замену, ремонт при необходимости, и передать транспортное средство в пригодном для эксплуатации состоянии по акту, с соответствующими гарантийными обязательствами, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска истец указал, что является собственником автомобиля марки <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был доставлен в сервисный центр ООО «Альфа-Гарант», который является официальным дилером концерна «ПЕЖО». Первоначальной причиной сдачи автомобиля в ремонт ДД.ММ.ГГГГ явился порыв ремня ГРМ. После ремонта при движении автомобиль начинал греться при достижении скорости 80-85 км/час и в салоне пахло антифризом, который под давлением выливался из бачка на горячий двигатель, вентилятор, новый кондиционер в салоне стали работать с перебоями. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был доставлена на эвакуаторе в ООО «Альфа-Гарант», причина обращения: не запускается двигатель, стартер крутит, схватывает, но не заводится, предъявлено требование о проведении диагностики неисправностей Вместо этого работники ответчика предприняли меры недопустимого радикального метода запуска двигателя при помощи пуско-зарядного устройства и впрыскивания эфира. После этого двигатель автомобиля завелся, подымел и заглох, т.е. транспортное средство находилось в рабочем состоянии, не заводилось именно из-за того, что кондиционер был в заклинившем состоянии, но после принудительного запуска в системе транспортного средства произошли нарушения. Применение данного метода на легковых автомобилях категорически запрещено. Работники ответчика до принятия мер радикального метода запуска двигателя не проверили работоспособность заклинившего компрессора кондиционера, установленного ответчиком в <данные изъяты> года по собственной рекомендации. После принудительного запуска в системе транспортного средства произошли нарушения.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 дополнил исковые требования, просит взыскать с ответчика штраф <данные изъяты> руб., расходы за оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., составление доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение исследования в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просит обязать ответчика установить топливный насос высокого давления, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., все судебные расходы, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от стоимости ТНВД. В обоснование заявленных требований пояснил, что ответчиком не предоставлена потребителю достоверная информация. В акте выполненных работ ответчик указал потребителю на замену ТНВД, не соглашаясь с предложенным объемом работ и необходимостью их проведения, ФИО3 вынуждена была обращаться к специалисту за консультацией и за защитой своего права в суд. При рассмотрении дела установлено, что ТНВД было исправно, следовательно, ответчик в нарушение требований закона «О защите прав потребителей» ввел ФИО3 в заблуждение, рекомендовав ей работы, необходимости в проведении которых не имелось. Поскольку данные обстоятельства выяснились только при рассмотрении дела в суде, ФИО3 не имела возможности пользоваться транспортным средством длительное время, ей причинены нравственные страдания, также истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста и иные расходы.

Представитель ответчика ООО «Альфа-Гарант» ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что в действиях ООО «Альфа-Гарант» отсутствуют какие-либо нарушения прав потребителя, по всем обращениям ФИО3 работы выполнены, оформлены соответствующие документы, претензий от потребителя не было. В ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Альфа-Гарант» проведена компьютерная диагностика автомобиля, в ДД.ММ.ГГГГ года – по гарантии замена компрессора кондиционера. Также ФИО4 просил выяснить причину отсутствия компрессии в ДВС, с согласия потребителя произведена разборка двигателя, в связи существенным износом деталей двигателя сервисным центром даны рекомендации о замене двигателя в сборе. Выданные рекомендации не носят обязательного характера, потребитель вправе обратиться в иной сервисный центр.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 732 ГК РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если заказчику не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте заключения договора бытового подряда информацию о работе, указанную в пункте 1 настоящей статьи, он вправе потребовать от подрядчика возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора (пункт 4 статьи 445). Заказчик вправе требовать расторжения заключенного договора бытового подряда без оплаты выполненной работы, а также возмещения убытков в случаях, когда вследствие неполноты или недостоверности полученной от подрядчика информации был заключен договор на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик. Подрядчик, не предоставивший заказчику информации о работе, указанной в пункте 1 настоящей статьи, несет ответственность и за те недостатки работы, которые возникли после ее передачи заказчику вследствие отсутствия у него такой информации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года N 290 утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств.

Судом установлено:

ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

ООО «Альфа-Гарант» является юридическим лицом, осуществляет свою деятельность на основании устава. Согласно п.3.3. Устава одним из основных видов деятельности является техническое обслуживание и ремонт автомобилей (л.д.37-52, 60).

Первое обращение истца в ООО «Альфа-Гарант» было ДД.ММ.ГГГГ года, причина обращения порыв ремня ГРМ, заказ на выполнение работ оформлен заказ-нарядом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акта выполненных работ и перечня запасных частей № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфа-Гарант» произведен ремонт автомобиля <данные изъяты>, в том числе замена водяного насоса, компрессора кондиционера, сальника коленчатого вала, ТО-140000 в полном объеме, ремонт коробки передач, замена сальников и втулки привода и т.д. Автомобиль принят заказчиком без претензий (л.д. 89-91).

Обращения истца в ООО «Альфа-Гарант» ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не связаны с ремонтом двигателя автомобиля (л.д. 85-88, 92-96).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Альфа-Гарант» для устранения недостатка, связанного с отсутствием надежного запуска двигателя – не запускается, стартер крутит, схватывается, но не заводится, что подтверждается заявкой-договором №, перечень заказных работ – диагностика неисправности, визуальный осмотр автомобиля (л.д.14).

Согласно акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфа-Гарант» выполнены работы: визуальный осмотр, диагностика компьютера, метка ГРМ – проверка, замена топливного фильтра. По результатам осмотра рекомендовано заменить ТНВД – топливные форсунки, трубки (стружка в топливной системе, форсунки не распыляют) (л.д.15).

По обращению ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на выявленный недостаток – заклинил компрессор, ООО «Альфа-Гарант» по гарантии произвело замену компрессора (заявка-договор № от ДД.ММ.ГГГГ.), ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль передан заказчику, претензий по качеству работы в акте выполненных работ заказчиком не указаны (л.д.9 10).

Согласно заявки - договору от ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в ООО «Альфа-Гарант», причиной обращения послужило с/у ДВС, разборка ДВС, дефектовка двигателя (л.д. 11).

Согласно технического заключения ООО «Альфа-Гарант» от ДД.ММ.ГГГГ. в результате разборки ДВС выявлено: износ блока двигателя, износ поршневых колец, поршень первого кольца имеет скол на юбке, на юбке всех поршней сильно изношено покрытие PTFE, износ посадочных мест поршневых колец (люфт колец), множественные задиры шеек распределительных валов ГБЦ, сильный износ направляющих клапанных втулок, присутствуют трещины ГБЦ между отверстием свечи накала и впускным клапаном на всех цилиндрах (вероятность выпадения седел впускных клапанов); для дальнейшей эксплуатации автомобиля рекомендовано заменить двигатель в сборе (л.д.12).

С целью выявления причины выхода из строя двигателя автомобиля истец обратился к ИП ФИО5 Согласно заключения специалиста № на основании проведенных в комплексе исследований выход из строя автомобиля <данные изъяты> вероятнее всего произошел вследствие запуска двигателя автомобиля в ООО «Альфа-Гарант» при помощи пуско-зарядного устройства с эфиром с заклиненным валом компрессора кондиционера. Специалист указывает, что определить причину невозможности запуска двигателя автомобиля экспертным путем не представляется возможным, поскольку необходима полная, последовательная, комплексная диагностическая экспертиза двигателя, диагностика топливной аппаратуры, электронного блока управления двигателем, включая систему зажигания, иммобилайзера и других систем (л.д.20-28).

Заключение специалиста суд оценивает критически, поскольку полное обследование двигателя автомобиля специалистом не проводилось, причины его неисправности не выявлены специалистом полном объеме, соответственно, для установления причин выхода из строя двигателя им не дано совокупной оценки всех недостатков, имеющихся в исследуемом изделии. В заключении специалиста ИП ФИО5 отсутствует логичность изложения, анализ причинно-следственной связи между выявленными дефектами двигателя и последствиями, как указанными ФИО3, так и выявленных самим специалистом. Выводы специалиста предположительные.

Судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Центру автоэкспертизы Пермского национального исследовательского политехнического университета. Из заключения эксперта ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в целом все основные детали двигателя не исправны и требуют замены. Характер возникновения неисправностей связан с возрастом и побегом автомобиля. Поскольку в процессе эксплуатации автомобиля детали изнашиваются, то прекращение работоспособности деталей, обусловленное износом, носит естественный характер. Экспертом не установлено признаков, свидетельствующих о неисправностях двигателя, связанных с использованием пускозарядных устройств и ЛВЖ облегчающих запуск двигателя (л.д. 150-168).

Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим специальную квалификацию, большой стаж работы по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 122-125, 150). Вышеуказанное экспертное заключение не содержит неясности или неполноты и не противоречит иным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Основанием к обращению в суд за защитой нарушенного права истец ФИО3 ссылается на некачественное выполнение исполнителем ООО «Альфа-Гарант» работ по ремонту транспортного средства, а именно, ДД.ММ.ГГГГ. компьютерная диагностика автомобиля не проводилась, без ведома собственника исполнителем применены с использованием пускозарядного устройства и эфира.

Согласно акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. работы по визуальному осмотру транспортного средства, диагностика компьютера автомобиля, проверка метки ГРМ ООО «Альфа-Гарант» выполнены, указанные работы заказчиком приняты, о чем свидетельствует подпись ФИО4 (л.д. 15). Довод представителя истца о том, что результаты компьютерной диагностики автомобиля в печатном виде не выдавались заказчику, в устном виде до заказчика не доводились, суд считает несостоятельным. Из протокола ООО «Альфа-Гарант» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении автомобиля с идентификационным номером № ООО «Альфа-Гарант» проведена компьютерная диагностика, выявлены ошибки (л.д. 101-121). Ошибок, связанных с недостатками двигателя не выявлено. Каких-либо претензий от заказчика при приемке указанных работ не заявлено, в акте записи о недостатках выполненных работ отсутствуют.

Довод представителя истца о том, что компьютерная диагностика выполнена некачественно, также не подтверждается материалами дела. Истцом представлена диагностика ООО «Франэксавто» от ДД.ММ.ГГГГ года, в которой кроме ошибок, выявленных ООО «Альфа-гарант» имеются ошибки цепи управления муфтой включения компрессора кондиционера и электрической цепи питания свечей накаливания. Компьютерная диагностика автомобиля ООО «Франэксавто» проведена спустя 1 месяц, истцом не представлено доказательств, что автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истцом не эксплуатировался, никакие действия с двигателем в указанный период времени не совершались, в том числе не возможно установить время выхода из строя компрессора кондиционера. Кроме того, в заключении от ДД.ММ.ГГГГ. экспертом дан анализ вариантов неисправности компрессора кондиционера, который в момент запуска двигателя мог быть неисправным, а именно, заклинен вал кондиционера, неисправна (заклинена) муфта компрессора кондиционера, существуют одновременно обе неисправности. Анализируя работу компрессора, эксперт выделил особенности данных неисправностей, указав, что одновременного сочетания неисправностей невозможно, при запуске двигателя с использованием пускозарядного устройства возможные неисправности, связанные со снижением пусковых оборотов, устранялись. При осмотре головки цилиндров экспертом установлена поломка одной свечи накаливания, однако доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между выявленной ошибкой, наличием указанной неисправности и выходом из строя двигателя автомобиля, истцом суду не представлено, специалистом ИП ФИО5 и экспертом об этом в заключениях не указано.

В заключении эксперта дан подробный анализ использования эфира – жидкости для облегчения пуска двигателя автомобиля, и последствия применения данного метода специалистами ООО «Альфа-Гарант» при проведении осмотра транспортного средства, принадлежащего истцу. Использование эфира оправдано при умелом использовании. Такой способ существует и обычно используется в зимний период времени. Использование легковоспламеняющихся жидкостей приводит к воспламенению ее паров в двигателе. Причиной отсутствия запуска двигателя является недостаточная величина компрессии в двигателе, обусловленная износом деталей, отвечающих за уплотнение камер сгорания. К таким деталям относятся поршневые кольца, поршни, головки клапанов и их седла. Указанные детали имеют явно выраженный износ, не позволяющий осуществлять эффективное уплотнение камер сгорания. Неисправная форсунка также способствовала проявлению неисправности. Экспертом не установлены недостатки двигателя, связанные с использованием исполнителем ЛВЖ для облегчения пуска двигателя. Обычно при неумелом использовании применение ЛВЖ приводит к поломке перемычек в поршнях, такие недостатки в двигателе не установлены.

После обследования автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Альфа-Гарант» выдало рекомендации заказчику о замене ТНВД – топливные форсунки трубки (стружка в топливной системе, форсунки не распыляют), что отражено в акте выполненных работ (л.д. 15). Довод представителя истца о недостоверности предоставленной информации опровергается заключением эксперта, согласно которого форсунки двигателя с электромагнитным управлением впрыска признаны неудовлетворительными, поскольку их корпус покрыт значительным количеством застаревших масленых отложений, распылитель форсунки также имеет отложения. По результатам испытаний в условиях испытательной лаборатории ООО «Пермдизельаппаратура» установлено, что одна форсунка впрыска не прошла испытательный тест, т.е. является неисправной. Данные недостатки указаны ООО «Альфа-Гарант» в акте выполненных работ, следовательно, заказчик исполнителем в заблуждение не вводился, информация предоставлена достоверная. То обстоятельство, что топливный насос экспертом признан в целом исправным, не свидетельствует о нарушении прав заказчика. Рекомендации исполнителя не носят обязательного характера для заказчика, акт выполненных работ не является договором, в рамках которого стороны определяют предмет договора, вид и объем работ, их стоимость, а также обязанности сторон по его исполнению. Какие-либо негативные последствия ненадлежащего исполнения обязательств по заявке-договору от ДД.ММ.ГГГГ для ФИО7 не наступили, доказательств истцом суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ООО «Альфа-Гарант» с целью выяснения причины отсутствия компрессии в двигателе внутреннего сгорания, перечень работ определен сторонами в заявке-договоре № (л.д. 11), в том числе снятие двигателя и его дефектовка. По результатам заказанных работ заказчику выдано заключение об имеющихся неисправностях в деталях автомобиля, а именно, износ блока двигателя, износ поршневых колец, поршень первого кольца имеет скол на юбке, на юбке всех поршней сильно изношено покрытие PTFE, износ посадочных мест поршневых колец (люфт колец), множественные задиры шеек распределительных валов ГБЦ, сильный износ направляющих клапанных втулок, присутствуют трещины ГБЦ между отверстием свечи накала и впускным клапаном на всех цилиндрах (вероятность выпадения седел впускных клапанов); для дальнейшей эксплуатации автомобиля рекомендовано заменить двигатель в сборе (л.д.12). На поставленные вопросы судом о наличии недостатков в двигателе автомобиля эксперт в заключении указывает, что все основные детали двигателя неисправны и требуют замены, в том числе блок цилиндров – износ цилиндров, приведший к отсутствию следов хона – необходимого условия для смазывания поршневых колец в процессе работы двигателя, коррозия цилиндров двигателя, обусловленная отсутствием консервации деталей; поршни – износ поршневых канавок; коленчатый вал двигателя – износ шеек коленчатого вала с появлением глубоких царапин, коррозия шеек коленчатого вала; головка двигателя – появление термоусталостных трещин, которые могут привести к ослаблению посадки седел клапанов и их выпадению; вал выпускных клапанов – износ и вероятно скорое появление усталостного выкрашивания; вал впускных клапанов – усталостное выкрашивание поверхности кулачков – причина появления задиров на поверхностях шеек валов; клапаны – эрозия уплотняющей поверхности. Указанные неисправности появились не вследствие запуска двигателя с использованием пускозарядного устройства и ЛВЖ, а по причине износа (л.д. 167-168).

Суд считает, что работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфа-Гарант» выполнены в полном объеме, заказчику предоставлено заключении о выявленных недостатках в двигателе, рекомендации по дальнейшим действиям. Анализируя техническое заключение ООО «Альфа-Гарант» и заключение эксперта, суд считает, что заказчику предоставлена полная и достоверная информация о состоянии деталей двигателя транспортного средства <данные изъяты> каких-либо нарушений прав заказчика судом не установлено.

В судебном заседании представитель истца уточнил требования в части возложения обязанностей на ответчика, а именно, обязать ООО «Альфа-Гарант» установить топливный насос высокого давления. В удовлетворении данного требования следует отказать, поскольку данное требование некорректно, истцом не указаны основания заявленного требования, не представлены доказательства нарушения прав истца действиями (бездействиями) ответчика. Кроме того, согласно заключения эксперта ТНВД в результате испытаний признан исправным, испытания насоса проведены в целом, в настоящее время ТНВД находится у ответчика в связи поданной ФИО4 заявкой от ДД.ММ.ГГГГ года.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке в размере 50% от стоимости топливного насоса высокого давления в связи с невозможностью длительное время пользоваться транспортным средством, поскольку заказчик введен исполнителем ООО «Альфа-Гарант» в заблуждение о неисправностях в двигателе автомобиля следует отказать, поскольку нарушений прав потребителя судом не установлено. Кроме того, длительность нахождения транспортного средства не связана с ненадлежащим исполнением ООО «Альфа-Гарант» обязанностей по заявкам-договорам, работы выполнялись в кротчайшие сроки, при выполнении работ никаких действий, ухудшающих техническое состояние двигателя автомобиля, исполнителем не проводилось, по окончании работ заказчику выдавались рекомендации, никаких несогласованных с заказчиком действий в рамках предложенных рекомендаций ООО «Альфа-Гарант» не проводилось, какие-либо убытки для ФИО3 не наступили.

Длительность нахождения транспортного средства в сервисном центре ООО «Альфа-Гарант» связана с бездействием ФИО3, которая только спустя полгода обращается к специалисту ИП ФИО5 для подготовки заключения о причинах выхода из строя двигателя автомобиля и через три месяца с претензией к исполнителю об устранении недостатков.

Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства № 290 от 11.04.2001 года, определен перечень информации об услугах (работах). Порядок приема заказов, оформления договоров, порядок оказания услуг (выполнения работ). Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование требований о нарушении его прав в связи с недостоверной информацией о выполненных работах ООО «Альфа-Гарант», в данный перечень не входят. В силу п. 38, 39 Правил исполнитель несет ответственность только за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Исполнитель, не предоставивший потребителю полной и достоверной информации об услуге (работе) несет ответственность, предусмотренную п. 40 Правил, за недостатки услуги (работы), возникшие после ее принятия потребителем вследствие отсутствия у него такой информации. Доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по договору, передачи результата услуг (работ) с недостатками, возникших вследствие отсутствия у ФИО3 недостоверной информации, в материалах дела не имеется.

Возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя и иных необходимых расходов в связи с рассмотрением дела в суде, на основании ст. 98 ГПК РФ осуществляется стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Поскольку судом не установлено нарушений прав истца, во всех заявленных требованиях истцу отказано, оснований для взыскания с ответчика представительских расходов в сумме <данные изъяты> руб., оформлении доверенности в сумме <данные изъяты> руб., проведения исследования в сумме <данные изъяты> руб. не имеется.

Штраф с исполнителя услуги в соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 взыскивается при условии нарушения прав потребителя, данные нарушения судом не установлены, следовательно, основания для взыскания штрафа с ответчика отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Гарант» об устранении недостатков работ, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, оформление доверенности, проведения исследования отказать.

Решение может быть в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.А.Смирнова