Гражданский кодекс часть 1

при участии истца Насоновой Е.В., её представителя адвоката Хамидулиной Е.В., представителя ответчика Батутиной Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насоновой Е. В. к ООО «Городское коммунальное хозяйство» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения,

УСТАНОВИЛ:

Насонова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Городское коммунальное хозяйство» с иском с учетом его уточнения о признании незаконным и отмене приказа генерального директора ООО «Городское коммунальное хозяйство» ФИО5, № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия (о расторжении) трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с работником Насоновой Е.В., на основании пункта 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; обязании ответчика ООО «Городское коммунальное хозяйство» изменить формулировку основания увольнения Насоновой Е.В. с п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на ст. 80 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на дату ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу, на должность <данные изъяты> в ООО «Городское коммунальное хозяйство». При трудоустройстве с ней был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ на предприятии у неё произошел конфликт с директором ООО «Городское коммунальное хозяйство» ФИО4, который отстранил её от исполнения трудовых обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к руководителю предприятия с заявлением об увольнении по собственному желанию. ФИО5 заявление подписал в её присутствии, указал в резолюции уволить с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ она направила на предприятие заявление на увольнение по собственному желанию телеграммой. Телеграмма была получена, однако её заявление на предприятии не рассмотрели. С приказом об увольнении её до настоящего времени не ознакомили.

В ДД.ММ.ГГГГ она узнала о том, что с предприятия её уволили ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – трудовой договор расторгнут за принятие необоснованного решения <данные изъяты>, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации. Основанием для издания приказа стал акт служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает указанный приказ не законным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В нарушение положений предусмотренных ч. 3 ст. 192, ч. 1 ст. 193 ТК РФ, объяснения работодатель с неё не затребовал, хотя объективно такая возможность у него была. Применяя дисциплинарное взыскание в виде увольнения за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в принятии необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, работодатель не выяснил достоверно обстоятельства, при которых был совершен проступок, так как объяснения от неё истребованы не были, в то время как получение объяснений является одним из элементов процедуры применения дисциплинарного взыскания.

С приказом об увольнении её до сих пор не ознакомили. По почте приказ также не отправлялся.

Кроме того, в приказе об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что основанием для её увольнения по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ послужил акт служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым её также не ознакомили, возможность принять участие в проведении расследования ей предоставлена не была. Ей не известно, какое решение ею было принято необоснованно и повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации. Она считает, что ею такие решения не принимались. Кроме того, все решения в отношении имущества организации на предприятии ООО «Городское коммунальное хозяйство» принимаются непосредственно руководителем, она таких полномочий не имела.

Кроме того, считает, что при применении в отношении неё самого сурового дисциплинарного наказания – увольнение по дискредитирующим основаниям, работодателем не учтены обстоятельства совершенного проступка и её предшествующее поведение.

О нарушении своего права истец узнала в ДД.ММ.ГГГГ и с приказом об увольнении до настоящего времени официально не ознакомлена (л.д. 2-5 том 1, 69-70 том 2).

Истец Насонова Е.В. в судебном заседании иск поддержала, пояснила суду, что она не знала о том, что её уволили на основании пункта 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Полагала, что трудовой договор расторгнут с ней по её инициативе, копию приказа она до сих пор не получила. О том, что её уволили по вышеуказанной статье, ей стало известно при ознакомлении с материалами возбужденного в отношении неё уголовного дела. Трудовая книжка находилась у неё с ДД.ММ.ГГГГ, она самостоятельно внесла туда запись об увольнении по собственному желанию, расписалась за начальника отдела кадров и поставила печать, к которой у неё имелась доступ. Впоследствии подпись начальника отдела кадров зачеркнула.

Представитель истца адвокат Хамидулина Е.В. действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23 том 1), в судебном заседании иск поддержала, пояснила суду, что увольнение истца не законно, срок на обращение в суд истцом не пропущен, так как оспариваемый приказ был отправлен работодателем по месту регистрации истца (<адрес>), при этом истец там не проживает, а только зарегистрирована, также приказ был отправлен по адресу: <адрес>, однако истец там никогда не проживала. В связи с чем у истца отсутствовала реальная возможность получить приказ. О том, что она уволена на основании пункта 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ истец узнала, при ознакомлении с уголовным делом, возбужденным в отношении неё.

Представитель ответчика Батутина Л.М. в судебном заседании иск не признала, заявила о пропуске срока на обращение в суд, поскольку оспариваемый приказ был направлен истцу по адресу её регистрации <адрес>, а также по адресу имеющейся в личной карточке работника: <адрес>, иными адресами работодатель не располагал. Представила письменный отзыв на иск (л.д. 73-76 том 1).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что Насонова Е.В. работала <данные изъяты> в ООО «Городское коммунальное хозяйство» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ№ (а) (л.д. 6-8, 18, 29, 30-32 том 1).

Из объяснений истца судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ она самостоятельно забрала свою трудовую книжку из отдела кадров ООО «Городское коммунальное хозяйство», поскольку между ней и директором возникла конфликтная ситуация.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГНасонова Е.В. обратилась к директору ООО «Городское коммунальное хозяйство» - ФИО5 с заявлением об увольнении по собственному желанию. Обращение оформлено телеграммой (л.д. 10, 41 том 1).

При этом в данный период времени Насонова Е.В. находилась на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66 том 1).

Заявление Насоновой Е.В. не было принято работодателем, приказ об увольнении её по собственному желанию не выносился.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к истцу с телеграммой с требованием явиться для дачи пояснений в связи с проведением служебного расследования по факту неправомерного перечисления денежных средств в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130 том 1). Данную телеграмму, отправленную по адресу регистрации истца, последняя не получила (130-131 том 1). Для дачи объяснений истец не явилась, в связи, с чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129 том 1).

Приказом о прекращении действия (о расторжении) трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с работником № от ДД.ММ.ГГГГ главный бухгалтер Насонова Е.В. уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за принятие необоснованного решения главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу (организации) (л.д. 9, 33 том 1).

Сведений об ознакомлении истца с данным приказом материалы дела не содержат.

Основанием для издания данного приказа явился акт служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что Насоновой Е.В. было допущено виновное действие, выраженное в превышении своих должностных полномочий. Оно послужило причиной нанесения материального ущерба в рамках исполнения договоров на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>» в сумме 1328 110 руб. (в том числе 56 140 руб., зачислено на карт-счет ФИО10 и 1328 110 руб. зачислено на карт-счет ФИО10); ООО «<данные изъяты>» в сумме 1 991 099 руб. (в том числе зачислено на карт – счет Насонова Е.В. 1 339 009 руб. и на карт-счет Насоновой Е.В. 652 90 руб.); ООО «<данные изъяты>» в сумме 2 104 847 руб. (в том числе зачислено карт-счет ФИО10 30 600 руб. и на карт – счет Насоновой Е.В. 2 074 247 руб.) (л.д. 34-40 том 1, 53-59 том 2).

С актом служебного расследования истец также ознакомлена не была.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Городское коммунальное хозяйство» с Насоновой Е.В. произведен окончательный расчет (л.д. 42-44, том 1).

Судом при рассмотрении спора установлено, что истец самостоятельно внесла запись в свою трудовую книжку от ДД.ММ.ГГГГ, от имени начальника отдела кадров ФИО9, о том, что Насонова Е.В. уволена с должности <данные изъяты> ООО «Городское коммунальное хозяйство» по собственному желанию по пункту 3 ст. 77 ТК РФ, а также поставила подпись за данное должностное лицо и поставила печать, к которой у истца имелся доступ.

Указанные обстоятельства установлены на основании объяснений истца данных ею в судебном заседании.

Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ постановлено возбудить уголовное дело № по признакам ч. 4 ст. 160 УК РФ, в отношении Насоновой Е.В. Данным постановлением установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГНасонова Е.В., используя свое служебное положение <данные изъяты> ООО «Городское коммунальное хозяйство», присвоила денежные средства ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 1 322 050 руб., то есть в особо крупном размере, путем изготовления поддельных авансовых поручений, а также путем безналичного перечисления денежных средств с расчетного счета указанной организации на свой личный расчетный счет и расчетный счет её мужа ФИО10 (л.д. 134 том 1).

Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ постановлено возбудить уголовное дело № по признакам ч. 4 ст. 160 УК РФ, в отношении Насоновой Е.В. Данным постановлением установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГНасонова Е.В., используя свое служебное положение <данные изъяты> ООО «Городское коммунальное хозяйство», присвоила денежные средства ООО «<данные изъяты>», на общую сумму 1 970 999 руб., то есть в особ крупном размере, путем изготовления поддельных авансовых поручений, а также путем безналичного перечисления денежных средств с расчетного счета указанной организации на свой личный расчетный счет и расчетный счет её мужа ФИО10 (л.д. 135 том 1).

Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ постановлено возбудить уголовное дело № по признакам ч. 4 ст. 160 УК РФ, в отношении Насоновой Е.В. Данным постановлением установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГНасонова Е.В., используя свое служебное положение <данные изъяты> ООО «Городское коммунальное хозяйство», присвоила денежные средства ООО «<данные изъяты>», на общую сумму 2 104 847 руб., то есть в особо крупном размере, путем изготовления поддельных авансовых поручений, а также путем безналичного перечисления денежных средств с расчетного счета указанной организации на свой личный расчетный счет и расчетный счет её мужа ФИО10 (л.д. 136 том 1).

В суде первой инстанции до вынесения судебного решения ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку оспариваемый приказ был отправлен в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, трудовую книжку истец сама забрала в ДД.ММ.ГГГГ до официального увольнения истца.

С настоящим иском истец обратилась в Чебаркульский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском месячного срока, предусмотренного законом на оспаривание приказа об увольнении.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Судом установлено и подтверждается пояснениями сторон, что истец забрала свою трудовую книжку у работодателя в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с возникновением конфликта между ней и директором ООО «Городское коммунальное хозяйство».

Также установлено и подтверждается материалами дела, что истец не выходила на работу после ДД.ММ.ГГГГ. Не явилась для дачи объяснений в связи со служебной проверкой. После обращения к работодателю с требованием об увольнении её по собственному желанию, за получением приказа об увольнении не явилась.

Отправленная ДД.ММ.ГГГГ в её адрес (адрес регистрации по месту жительства, а также адрес, указанный в личном деле работника Насоновой Е.В. как адрес фактического проживания) корреспонденция (копия приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ) вернулась за истечением срока хранения работодателю (л.д. 79-84 том 2).

Из пояснений самой Насоновой Е.В. следует, что она по месту регистрации не проживает в связи, с чем не имеет возможности получать корреспонденцию, отправленную по адресу её регистрации.

Пункт 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что местом жительства признается то место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно, положения ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусматривают, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Истец Насонова Е.В. зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 102 том 2).

При таких данных суд установив, что трудовая книжка получена Насоновой Е.В. в ДД.ММ.ГГГГ, а письма, которыми оспариваемый приказ об увольнении был отправлен по имеющимся у работодателя адресам возвращен ДД.ММ.ГГГГ работодателю за истечением срока хранения, приходит к выводу о том, что срок на обращение в суд установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, истцом истек ДД.ММ.ГГГГ.

А поскольку с настоящим иском истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, с пропуском установленного срока, следовательно, оснований для удовлетворения иска не имеется, так как пропуск срока на обращение в суд в силу вышеприведенных положений закона является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

Разрешая ходатайство истца о восстановлении срока на обращение в суд, принимая во внимание дату увольнения истца, дату получения приказа об увольнении и трудовой книжки и дату обращения в суд с указанным иском, руководствуясь вышеназванными нормами права и разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, учитывая, что истцом не приведены причины уважительности пропуска срока обращения в суд, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока не имеется.

При рассмотрении спора судом достоверно установлено, что истец знала о том, что она уволена в ДД.ММ.ГГГГ, она имела на руках трудовую книжку, которую забрала, без ведома работодателя, еще в ДД.ММ.ГГГГ, и внесла в неё запись о своем увольнении. При этом по месту регистрации корреспонденцию она не получала, пояснив, что не проживала, там, а жила в других места, в частности в <адрес> и <адрес>. При таких данных суд приходит к выводу о злоупотреблении правом со стороны и работника, в связи с чем не усматривает оснований для восстановления срока на оспаривание приказа об увольнении.

Так как пропуск истцом срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Насоновой Е. В. к ООО «Городское коммунальное хозяйство» о признании незаконным и отмене приказа генерального директора ООО «Городское коммунальное хозяйство» ФИО5, № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия (о расторжении) трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с работником Насоновой Е.В., на основании пункта 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; обязании ответчика ООО «Городское коммунальное хозяйство» изменить формулировку основания увольнения Насоновой Е.В. с п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на ст. 80 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на дату ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб. – отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: