Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Землянского Р.В. к Голину П.В. о возмещении убытков,

с участием ответчика Голина П.В.,

Установил:

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Землянский Р.В. (далее ИП Землянский Р.В.) обратился с иском к Голину П.В. о взыскании выплаченной по договору №0 от 14.04.2009 года денежной суммы Х рублей, взыскании убытков за переделку программного продукта в размере Х рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме Х рублей Х копеек, расходов по оплате госпошлины в сумме Х рублей, оплату услуг представителя в сумме Х рублей, расходов по выдаче доверенности в сумме Х рублей.

Истец указывает, что заключил с Голиным П.В. договор заказа №0 от 14.04.2009 года на разработку кода для Интернет-проекта ..., срок выполнения работы до 30 июня 2009 года. Истец выполнил обязательства по оплате договора, внес авансом: Х рублей - 16.04.2009 года, Х рублей - 28.04.2009 года, Х рублей - 08.05.2009 года. Принимая работу в окончательной форме, истец выявил существенные и неустранимые недостатки работы из-за которых программа не работала. 12.07.2009 года истец обратился с претензией по поводу некачественно выполненной работы, на которую ответчик не ответил. 17.07.2009 года истец обратился к другому специалисту, в соответствии с заключением которого программный код нуждался в переделке. Указанный специалист полностью переписал программный код, за указанную услугу истцом было выплачено Х рублей, в связи с чем размер убытков составил Х рублей. Поскольку денежные средства ответчиком не возвращены до настоящего времени ИП Землянский Р.В. считает необходимым применить меры ответственности за неисполнение денежного обязательства в соответствии со ст.395 ГК РФ и взыскать с Голина П.В. проценты в сумме Х рублей Х копеек.

Истец ИП Землянский Р.В. извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Ответчик Голин П.В. в судебном заседании просил в иске отказать, представил письменные возражения (л.д.65-67).

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что в иске должно быть отказано.

В соответствии со ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу ст.723 п.3 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряди или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с договором заказа №0 от 14.04.2009 года между ИП Землянским Р.В. (заказчик) и Голиным П.В. (исполнитель) Голин П.В. обязуется разработать программный код и модифицировать скрипт заказчика в соответствии с условиями технического задания, определенными приложением №0 к договору. Программный код и модификация скрипта с соответствии с условиями договора должны являться программным продуктом, используемым в области СМИ Электронного периодического издания (...). Срок завершения разработки в течение 8 недель с момента подписания настоящего договора. Первоначальный вариант работы передается в виде исходного кода и сопутствующей документации и принимается заказчиком по акту приема-передачи первоначального варианта, подписываемого обеими сторонами. В силу п.2.2 договора заказчик обязуется рассмотреть представленный вариант работы и известить исполнителя либо об одобрении, либо о необходимости внесения поправок и доработок с указанием требуемых исправлений. При получении указания заказчика о внесении поправок и доработок исполнитель обязуется в согласованные отдельным соглашением сроки внести требуемые исправления и повторно предоставить работу заказчику. В силу п.3.1 оплата исполнителя составляет Х у.е, которые выплачиваются в виде поэтапного аванса в сумме Х у.е. после выполнения первого, второго и третьего этапа работ. Последняя часть аванса выплачивается исполнителю после выполнения последнего этапа работы над техническим заданием и одобрения заказчиком выполненной работы и передачи исходного кода заказчику по акту приема-передачи в течение трех дней после подписания указанного акта. Денежные средства оплачиваются путем перечисления на счет, указанный исполнителем (л.д.7-10).

В соответствии с платежными поручениями ИП Землянский Р.В. перечислил Голину П.В. Х рублей - 16.04.2009 года, Х рублей - 28.04.2009 года, Х рублей - 08.05.2009 года (л.д.11-13)

Голин П.В. в судебном заседании подтвердил факт подписания указанного выше договора 04.05.2009 года, пояснил, что все этапы работ были им выполнены, результаты работы были переданы ответчику, который претензий по качеству работы до даты предъявления иска в суд - 29.04.2010 года не предъявлял, одобрил выполненную работу, оплатив все этапы технического задания по факту их исполнения путем перечисления денежных средств на счет ответчика. Голин П.В. пояснил суду, что акт приема-передачи сторонами подписан не был.

Суд принимает во внимание объяснения ответчика о надлежащем выполнении работ по разработке программного кода поскольку работа по разработке программного кода, выполненная Голиным П.В., фактически была принята и оплачена истцом.

Доказательств направления Голину П.В. претензий по качеству работы истцом не представлено. Текст переписки между «...» и «...», представленный истцом, а также претензия от Землянского Р.В. адресованная ... (л.д.14-16, 17) не свидетельствуют об отправке ИП Землянским Р.В. указанных сообщений Голину П.В. и о получении Голиным П.В. сообщений с претензиями по качеству проделанной работы.

В соответствии с договором заказа №0 от 17.07.2009 года и техническим заданием (приложение №0 к договору) между ИП Землянским Р.В. (заказчик) и ИП "ИП" (исполнитель) заказчик передал исполнителю программный код, ранее выполненный Голиным П.В. на сайте ..., указанный программный код был переделан ИП "ИП", стоимость выполненных работ составила Х рублей (л.д.25-28, 30).

Голин П.В. в судебном заседании возражал против выводов, изложенных в заключении ИП "ИП", считал указанное заключение недопустимым доказательством.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства и ремесла суд назначает экспертизу.

Право ходатайствовать о назначении по делу экспертизы для определения качества выполненной Голиным П.В. работы по разработке программного кода разъяснено истцу ИП Землянскому Р.В. Ходатайство о проведении по делу соответствующей экспертизы истцом не заявлено.

Заключение ИП "ИП" суд не принимает во внимание, учитывая отсутствие сведений о достаточности ее специальных познаний и компетенции. Кроме того, суд учитывает, что программный код на сайте ..., разработанный Голиным П.В. в настоящее время переделан, в первоначальном виде не сохранен, в связи с чем у суда отсутствует возможность проверить правильность выводов ИП "ИП" о наличии ошибок и расхождений в программном коде, разработанном Голиным П.В.

Истцом не представлено других доказательств в подтверждение своих доводов.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с Голина П.В. выплаченной ему по договору №0 от 14.04.2009 года суммы вознаграждения - Х рублей, убытков за переделку программного продукта в размере Х рублей, процентов за пользование указанными денежными средствами в сумме Х рублей Х копеек.

С учетом отказа в иске судебные расходы истца возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Землянского Р.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: