Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «ПрофиГрупп», ГК « Агентство по страхованию вкладов» о признании договора залога незаключенным, иску ООО «ПрофиГрупп» к ФИО2 о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО КБ «Агроимпульс» был заключен кредитный договор №, согласно которому ОАО КБ»Агроимпульс» предоставил ФИО2 кредит в размере <данные изъяты> рублей на приобретение автотранспортного средства в ОО «Автолюкс-Воронеж» сроком на 60 месяцев, а ФИО2 обязался возвратить кредит, оплатить проценты за пользование кредитом и комиссионное вознаграждение.

По условиями указанного кредитного договора ФИО2 принял на себя обязательства: зарегистрировать имущество в органах ГИБДД не позднее трех дней с момента выдачи кредита, предоставить банку оригинал паспорта транспортного средства и заключить с банком договор залога приобретаемого на средства кредита имущества.

Согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел в ООО «Автолюкс-Воронеж» автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серебристого цвета, номер двигателя №, номер кузова №.

По договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал ФИО3 автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серебристого цвета, номер двигателя №, номер кузова №.

ДД.ММ.ГГГГ Усманским районным судом Липецкой области по результатам рассмотрения гражданского дела № 2-401/2013 г. по иску ООО « ПрофиГрупп» к ФИО2 о взыскании суммы долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серебристого цвета, номер двигателя №, номер кузова №, было вынесено определение об утверждении мирового соглашения, по которому ФИО2 обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить ООО «ПрофиГрупп» единовременно денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а ООО «ПрофиГрупп» при выполнении ФИО2 своих обязательств отказывается от взыскания денежных средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, процентов, а также требований об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль Лексус <данные изъяты> идентификационный номер (№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серебристого цвета, номер двигателя №, номер кузова №.

ФИО1 обратился с иском к ОАО КБ « Агроимпульс», ФИО2 о признании незаключенным договора залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ « Агроимпульс» и ФИО2.

При рассмотрении указанного гражданского дела было установлено, следующее: -ДД.ММ.ГГГГ ОАО КБ «Агроимпульс» было переименовано ОАО КБ « АБ Финанс»;

-ДД.ММ.ГГГГ состоялась реорганизация ОАО « АБ Финанс Банк» в форме

присоединения к ОАО «АБ Пушкино»;

-ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АБ Пушкино» и ООО « ПрофиГрупп» был заключен договор уступки требования ( цессия), по условиям которого ОАО «АБ Пушкино» передал ООО «ПрофиГрупп» права требования исполнения обязательств по кредитным договорам;

-ДД.ММ.ГГГГ по решению арбитражного суда Московской области ОАО АБ

Пушкино» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство

сроком на один год до ДД.ММ.ГГГГ и функции конкурсного управляющего ОАО

«АБ Пушкино» возложены на Государственную корпорацию « Агентство по

страхованию вкладов».

На основании представленной информации судом была произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО КБ « Агроимпульс» на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», а также к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ПрофиГрупп».

ООО «ПрофиГрупп» обратилось с иском к ФИО2, ФИО1, в котором просило:

- признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска,
серебристого цвета, номер двигателя №, номер кузова №,
регистрационный знак №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ерохиным
В.В. и ФИО1, в силу его ничтожности;

- применить последствия недействительной сделки, обязав ФИО2 передать
ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а ФИО1 обязав
передать ООО «ПрофиГрупп» автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серебристого цвета, номер двигателя №, номер кузова №.

В целях правильного разрешения спора гражданское дело по иску ООО «ПрофиГрупп» к ФИО2 и ФИО1 о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки было соединено в одно производство с гражданским делом по иску ФИО3 к ФИО2, ООО «ПрофиГрупп», ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора залога незаключенным.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель ФИО2 по доверенности ФИО4, а также представитель ответчика - ГК « Агентство по страхованию вкладов», будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явились.

Истец ФИО3 в представленном заявлении просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, поддержал заявленные им требования, возражал против требований заявленных ООО «ПрофиГрупп».

В исковом заявлении ФИО1 указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ по договору
купли-продажи приобрел у ФИО2 автомобиль <данные изъяты>

идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Свои обязательства по указанной сделке выполнил, оплатив ФИО2 полную стоимость автомобиля. Получив автомобиль, поставил его на государственный регистрационный учет. На момент совершения сделки ему не было известно о договоре залога, кроме того ответчик ФИО2 заверил его в том, что автомобиль свободен от каких-либо притязаний и прав третьих лиц. О существовании оспариваемого договора ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку договор залога затрагивает его права и охраняемые законом интересы, указал на наличие права на обращение в суд с иском. Ссылаясь на положения ст.ст. 432, 434, 161, 160 ГК РФ полагал, что договор залога подлежит признанию незаключенным, поскольку между сторонами не было достигнуто

соглашение о его существенных условиях, а именно договор не содержит реквизитов залогодержателя, в нем отсутствуют реквизиты обеих сторон под отметкой о передаче в банк паспорта транспортного средства.

ООО «ПрофиГрупп» в заявленном иске указало на то, что сделка купли-продажи автомобиля находящегося в залоге без согласия залогодержателя является ничтожной в соответствии со ст. 168 ГК РФ, так как не соответствует требованиям закона, а именно ст. 346 ГК РФ, а также пункту 2.11 договора залога и условиям самого договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку договор купли-продажи автомобиля является недействительным, то в соответствии со ст. 167 ГК РФ на стороны подлежит возложению обязанность возвратить все полученное по договору. Поскольку автомобиль находится в залоге, в связи с тем что неисполнено определение Усманского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, то автомобиль подлежит возврату ООО «ПрофиГрупп». Кроме того полагало, что в силу ст. 334 ГК РФ ФИО1 приобретший заложенный автомобиль у ФИО2 не освобождается от перешедшей к нему обязанности залогодателя, даже при том условии что он мог не знать о наложении обременения на имущество.

Представитель истца ФИО1- по ордеру адвокат Крючатов Р.В. в судебном заседании помимо оснований перечисленных в исковом заявлении указал на то, что договор залога подлежит признанию недействительным, поскольку не была соблюдена его письменная форма, что подтверждается заключением эксперта ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчиком ФИО2 суду было представлено заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. В указанном заявлении, а также судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признал исковые требования заявленные ФИО1 и возражал против удовлетворения исковых требований заявленных ООО «ПрофиГрупп». В судебном заседании ответчик ФИО2 не отрицал факта заключения кредитного договора, но исключал заключение им договора залога в рамках состоявшегося соглашения о кредитовании.

Представитель ООО «ПрофиГрупп» по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержала заявленные ООО «ПрофиГрупп» исковые требования и возражала против удовлетворения требований ФИО1. В поддержание заявленных требований привела доводы и основания изложенные в поданном исковом заявлении. Возражая против исковых требований ФИО1 указала на то, что подлинник договора залога был утерян, подтверждением заключенного договора залога являются, представленные суду кредитный договор заключенный с ФИО2, акт приема передачи ПТС от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ФИО2 передал банку оригинал ПТС, распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ года, которым определен предмет залога и его стоимость, ярлык сопровождающий ценность в конкретном случае ПТС транспортного средства. Кроме того указала на то, что имеет силу преюдиции состоявшееся определение Усманского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ФИО2 признал факт заключения договора залога.

Заслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению и не подлежащими удовлетворению требования ООО «ПрофиГрупп» по следующим основаниям:

В судебном заседании на основании представленного кредитного договора было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО КБ «Агроимпульс» был заключен кредитный договор №, согласно которому ОАО КБ»Агроимпульс» предоставил ФИО2 кредит в размере <данные изъяты> рублей на приобретение автотранспортного средства в ОО «Автолюкс-Воронеж» сроком на 60 месяцев, ФИО2 обязался возвратить кредит, оплатить проценты за пользование кредитом и комиссионное вознаграждение.

Кроме того, согласно условий указанного кредитного договора ФИО2 принял на себя обязательства: зарегистрировать имущество в органах ГИБДД не позднее трех дней с момента выдачи кредита, предоставить банку оригинал паспорта транспортного средства и заключить с банком договор залога приобретаемого на средства кредита имущества.

Договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО2 приобрел в ООО «Автолюкс-Воронеж» автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска серебристого цвета, номер двигателя №, номер кузова №.

Согласно ч.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Частью 1 ст. 161 ГК РФ предусмотрена простая письменная форма для сделок юридических лиц между собой и с гражданами.

В соответствии с ч.1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Анализ перечисленных норм указывает на необходимость соблюдения

письменной формы договора залога, указание в договоре предмет залога, существа залога, размер и срок исполнения обязательства. Кроме того, в договоре залога может быть предусмотрено условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращается по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке

Учитывая приведенные нормы гражданского законодательства, установленные в судебном заседании обстоятельства, суд соглашается с доводами истца ФИО1 о том, что договор залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ « Агроимпульс» и ФИО2 подлежит признанию незаключенным.

Так в судебном заседании ответчик ФИО2 в своих пояснениях подтвердил факт заключение кредитного договора, но отрицал заключение им договора залога приобретенного по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства.

Представленные стороной ответчика-000 «Профигрупп»: кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный с ФИО2; акт приема передачи ПТС от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ФИО2 передал банку оригинал ПТС; распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ года, указывающее на предмет залога и его стоимость; ярлык, сопровождающий ценность, т.е. ПТС транспортного средства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ нельзя признать достаточными доказательствами, поскольку не подтверждают заключение договора залога между ФИО2 и ОАО КБ « Агроимпульс».

Так кредитный договор подтверждает тот факт, что ФИО2 принял на себя обязанность заключить договор залога.

Акт приема передачи ПТС от ДД.ММ.ГГГГ года, ; распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ года; ярлык сопровождающий ценность, составленные в одностороннем порядке ОАО КБ «Агороимпульс» не указывают на то, что ФИО2 исполнил свои обязательства по кредитному договору и заключил договор залога.

Представленная ООО «ПрофиГрупп» копия договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ не может

быть принята судом в качестве доказательства, поскольку не содержит реквизитов ОАО КБ « Агроимпульс» в виде печати и подписи уполномоченного лица и кроме того, как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года подпись от имени ФИО2 в указанном договоре в графе «Залогодатель» выполнена не самим ФИО2.

В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьи 434 ГК РФ 1.Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

2. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Учитывая, что нормами гражданского законодательства для договора залога предусмотрена письменная форма, а стороной ответчика не было представлено доказательств соблюдения указанной формы, суд приходит к выводу о том, что договор залога автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, между ОАО КБ «Агроимпульс» и ФИО2 заключен не был.

Признавая договор залога незаключенным, по основанию несоблюдения письменной формы, суд приходит к выводу том, что фактически между ОАО КБ «Агроимпульс» и ФИО2 не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Удовлетворяя исковые требования истца ФИО1 о признании договора
залога незаключенным, суд не находит оснований для удовлетворения требований
ООО «ПрофиГрупп» о признании недействительным договор купли-продажи

автомобиля в силу его ничтожности и применении последствий недействительной сделки.

При рассмотрении гражданского дела на основании представленного договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года, паспорта транспортного средства было установлено, что ответчик ФИО2 продал истцу ФИО3 автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серебристого цвета, номер двигателя №, номер кузова №.

Согласно свидетельства о регистрации ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серебристого цвета, номер двигателя №, номер кузова №.

В соответствии с ч.З ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Несмотря на то, что ООО «ПрофиГрупп» не является стороной сделки, суд
приходит к выводу о том, что оно вправе было обратиться в суд с иском о
признании сделки недействительной, поскольку являясь стороной по договору

уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ года, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Частью 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из содержания ч.2 ст. 346 ГК РФ следует, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

У суда не имеется оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу ничтожности, и соответственно применения последствий недействительной сделки, поскольку в судебном заседании было установлено, что на момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер ( №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серебристого цвета, номер двигателя №, номер кузова № не являлся предметом залога, т.к. фактически по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ договор залога между ФИО2 и ОАО КБ « Агроимпульс» заключен не был.

Не является основанием для признания недействительным договора купли-продажи и не имеет силу преюдиции для истца ФИО1 вынесенное ДД.ММ.ГГГГ Усманским районным судом Липецкой области определение об утверждении мирового соглашения, по которому ФИО2 обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить ООО «ПрофиГрупп» единовременно денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а ООО «ПрофиГрупп» при выполнении ФИО2 своих обязательств отказывается от взыскания денежных средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, процентов, а также требований об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серебристого цвета, номер двигателя №, номер кузова № утверждение судом.

Так материалами гражданского дела установлено, что мировое соглашение было заключено ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. после заключения договора купли продажи автомобиля между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2.

Истец ФИО1 не являлся стороной по гражданскому делу № 2-401/2013 г. по иску ООО « ПрофиГрупп» к ФИО2 о взыскании суммы долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль № идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серебристого цвета, номер двигателя №, номер кузова №, в рамках которого и было заключено мировое соглашение, в связи с чем в соответствии со ст. 61 ГПК РФ вынесенное определение для него не является обязательным.

В своем исковом заявлении истец ФИО1 пояснил, а ответчик ФИО2 в судебном заседании подтвердил тот факт, что на момент заключения договора купли-продажи истец не знал о существовании кредитных отношений между ФИО2 и банком, а также возможном заключении ФИО2 договора залога.

Анализ изложенного в совокупности позволяет сделать вывод о том, что транспортное средство было приобретено ФИО1 на законных основаниях, поскольку доказательств подтверждающее обратное стороной ответчика представлено не было, заключенный договор купли продажи по своему содержанию соответствует требованиям ст. 454 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 170, 454, 549-550, 572 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. Признать незаключенным договора залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ « Агроимпульс» и ФИО2.

В удовлетворении исковых требований ООО «ПрофиГрупп» о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в силу его ничтожности и применении последствий недействительной сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усманский районный суд Липецкой области в течение месяца с моменты вынесения мотивированного решения.

Судья О.С.Кузьменко

Мотивированное решение изготовлено 12.05.2014 года.