Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по иску ФИО2 ФИО48 к Краевому государственному бюджетному учреждению «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края о взыскании убытков,

установил:

ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд г.Перми с иском к ответчику КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (далее по тексту – Учреждение, КГБУ «УАДиТ»).

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла заявленные требования, в окончательном варианте просит суд взыскать с ответчика убытки за утрату недвижимого имущества в размере ФИО12 рублей, из которых стоимость ФИО14 доли в праве собственности на домовладение – ФИО25 рублей: право аренды ФИО15 доли земельного участка – ФИО26 рублей, излишне уплаченная истцом арендная плата – ФИО27 рубль. Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ФИО29 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанные от стоимости ФИО16 доли в праве снесенного домовладения (том 1, л.д. 174-175).

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником по праву наследования ФИО17 доли дома, расположенного по адресу: г.Пермь, ФИО74 – <Адрес>. О сносе указанного дома она узнала в декабре 2015 г. из справки БТИ. На основании постановления администрации г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ№ между ней и администрацией г.Перми заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью ФИО36 кв.м. (ФИО18 доля от площади ФИО44 кв.м.) для использования под жилой дом, в связи с чем, она до настоящего времени оплачивала налоги и арендную плату согласно квитанциям. Как следует из справки Департамента земельных отношений администрации г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ договор № от ДД.ММ.ГГГГ после истечения срока действия ДД.ММ.ГГГГ был продлен на тех же условиях. Согласно справке ГУП «ЦТИ Пермского края» от ДД.ММ.ГГГГ, по данным технической инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ, домовладение по адресу: г.Пермь, ФИО75, снесено. Согласно Отчету № об оценке объекта недвижимости, составленного ООО «Профит-Центр» ДД.ММ.ГГГГ размер убытков составляет ФИО13 рублей. На основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ истец просит исковые требования удовлетворить.

Определением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО1 от иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и убытков, понесенных на внесение арендной платы в сумме ФИО28 рублей.

Истец – ФИО2 – в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебных заседаниях поясняла, что ответчиком без уведомления и без предварительного возмещения был внепроцедурно, фактически занят её земельный участок, который потребовался для публичных нужд, в результате чего она лишилась фактического владения и возможностью пользования домовладением по назначению, без компенсации потерь от ущемления ее прав и законных интересов и утратила возможность эффективно защититься: освободить свой участок от результатов самозахвата или получить компенсацию, причитающуюся изначально по закону, если бы порядок изъятия был бы соблюден. В результате действий публично-правового образования по организации фактического изъятия земельного участка в силу ст. 35 Конституции РФ, ст. 1 Протокола 1 к Европейской Конвенции, п. 1, 3, 4 ст. 1, ст. 6, п. 1 ст. 8, п. 1 и 2 ст. 10, ст. ст. 12, 124, 125, 279-282 ГК РФ, п. 7 ст. 23, ст.ст. 49, 50 и главы УП.1 ЗК РФ (в ред. № 499-ФЗ), ч. 6 ст. 26 этого закона возникла обязанность возместить рыночную стоимость земельного участка, у потерпевшего – право требовать исполнение обязанности в натуре. Кроме того, в суд представлены письменные пояснения по иску (том 2, л.д. 6-70, в котором приведены доводы относительно достоверности Отчета № об оценке объекта недвижимости, составленного ООО «Профит-Центр» ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик - Краевое государственное бюджетное учреждение «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края – в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, представитель ответчика ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Ранее представил письменный отзыв на иск (том 1, л.д. 149), из содержания которого следует, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям. Материалами гражданского дела № г. установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на месте домовладения стоят развалины и дом не эксплуатируется; износ дома на ДД.ММ.ГГГГ составлял 74%; истец и иные лица, владеющие домом на праве собственности, не пользовались домом и не проживали в нем, таким образом, действия истца, направленные на получение какого-либо возмещения, а также отсутствие каких-либо действий, направленных на поддержание жилого помещения в надлежащем состоянии, свидетельствуют о злоупотреблении правом. Полагает, что в удовлетворении иска следует отказать в связи с недоказанностью доводов истца о ценности имущества на момент его сноса.

Третье лицо – администрация г.Перми – в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела судом извещено надлежащим образом. Ранее выразило свое мнение об отказе в удовлетворении исковых требований (том 1, л.д. 154-155).

Третьи лица – ФИО3, ФИО4 – в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещались надлежащим образом.

Суд, учитывая доводы, изложенные в исковом заявлении, возражения ответчика, мнение третьих лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданских дел № г., № года, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании (ч. 1).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2).

Решением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО49 в удовлетворении иска к Краевому государственному бюджетному учреждению «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края о взыскании убытков в размере 1 738 832 рублей – отказано (л.д. 243, 244-ФИО37).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по доводам апелляционной жалобы ФИО2 оставлено без изменения (л.д. 277, 278-279).

Решением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ установлено:

- ФИО1 является наследником на ФИО50 долю наследственного имущества ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из: ? домовладения, расположенного по адресу: <...> и ФИО51 на земельном участке размером ФИО45 кв.м.; домовладение состоит из одноэтажного жилого дома, полезной площадью ФИО52 кв.м., жилой площадью ФИО53 кв.м., с тремя навесами, двумя уборными, двумя заборами (гр.дело № г. - л.д. 16);

- в соответствии со справкой ОГУП «ЦТИ Пермской области» от ДД.ММ.ГГГГ, по данным технической инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ домовладение по адресу: г.Пермь, Индустриальный район, ул.ФИО76, снесено; домовладение зарегистрировано за: ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО6 (л.д. 96). Аналогичные сведения изложены в справке ГУП «ЦТИ Пермского края» от ДД.ММ.ГГГГ (гр.дело № г. - л.д. 17);

- согласно информации Департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ (гр.дело № г. - л.д. 136-138), в базе данных адресного реестра г.Перми существует адрес: Индустриальный район, ФИО77 (альтернативный адрес для угловых домов – «<Адрес>»); в настоящее время индивидуальный жилой дом числится как снесенный; адреса «<Адрес>», и «ФИО78» идентичны и относились к одному и тому же объекту недвижимости;

- ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г.Перми (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор) заключен Договор аренды земельного участка №; по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду на 15 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью ФИО38 кв.м. (ФИО19 доля от площади ФИО46 в.м.) по адресу: <Адрес> и ФИО69, 2/381, ж<Адрес>, <Адрес> для использования под жилой дом (п. 1.1) (гр.дело № г. - л.д. 9-11).

- из материалов инвентарного дела на домовладение в Индустриальном районе по ФИО55/<Адрес>, год постройки – 1939 г. следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – «стоят развалины, дом не эксплуатируется»; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указано, что «снесено по реконструкции». Износ дома по состоянию на: ДД.ММ.ГГГГ – составлял 74%, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 56 %;

- ДД.ММ.ГГГГ между Дорожным комитетом Пермской области (Государственный заказчик), ГОУ «Управление дорожных работ» (Заказчик-застройщик) и ООО «НПО «Космос» (Подрядчик) заключили Договор подряда на строительство автодорожного мостового перехода через <Адрес> (П и Ш пусковые комплексы, 1 очереди) в Пермском районе Пермской области №-ФИО54, по условиям которого Государственный заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по: строительству П, Ш пускового комплекса (в полном объеме объекта строительства» «Автодорожный мостовой переход через <Адрес> (1 очередь) в Пермском районе Пермской области (п. 1.1.); Подрядчик обязуется сдать П и Ш пусковые комплексы 1 очереди – ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1.) (гр.дело № г. - л.д. 55-65).

- на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ субъект Российской Федерации Пермский край на праве собственности владеет производственно-технологическим комплексом – мостовой переход через реку Кама в пермском районе Пермского края (1 очередь строительства, П пусковой комплекс ПК 30- ПК 109), протяженность 7 900 м. (лит. Са1, П, П1, П2) по адресу: Пермский край, г.Пермь, Пермский, Индустриальный районы (гр.дело № г. - л.д. 47).

- согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ГУ «Управление автомобильных дорог» Пермского края на праве оперативного управления владеет производственно-технологическим комплексом – мостовой переход через реку Кама в Пермском районе Пермского края (1 очередь строительства, П пусковой комплекс ПК 30- ПК 109), протяженностью 7 900 м. (лит. Са1, П, П1, П2), по адресу: Пермский край, г.Пермь, Пермский, Индустриальный, районы, на основании приказа Департамента имущественных отношений администрации Пермской области от ДД.ММ.ГГГГ№-по (гр.дело № г. - л.д. 46);

- согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края на праве оперативного управления владеет производственно-технологическим комплексом «Западный обход г.Перми», назначение: производственно-технологический комплекс «Западный обход г.Перми, протяженностью 30,440 км, по адресу: Пермский край, Пермский район, Индустриальный, Дзержинский, Кировский районы г.Перми, на основании приказа Агентства по управлению имуществом Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> с перечнем имущества и приказа Департамента имущественных отношений администрации Пермской области от ДД.ММ.ГГГГ№-по (гр.дело № г. - л.д. 45);

- ДД.ММ.ГГГГ ГОУ «Управление автомобильных дорог» Пермской области обратилось с заявлением к Главе города, начальнику Департамента имущественных отношений о расторжении договоров аренды по адресам: ФИО70, дома №№, <Адрес>; <Адрес>, дома №№, <Адрес> на основании постановления главы администрации г.Перми о выделении земельных участков ГОУ «Управление автомобильных дорог» от ДД.ММ.ГГГГ№. Также из письма следует, что жилой дом по <Адрес> был расселен ДД.ММ.ГГГГ (гр.дело № г. - л.д. 97);

- из письма Департамента земельных отношений администрации г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ следует (гр.дело № г. - л.д. 12), что срок действия договора аренды земельного участка № истек ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что ФИО1 продолжает пользоваться им по истечении срока действия договора, согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок;

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края заявлением (претензией) с требованием о выплате стоимости изъятого недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Пермь, ФИО56, в сумме 1 042 868 руб. (гр.дело № г. - л.д. 7-8).

Также судом было установлено, что снос и расселение жилых домов, попадающих в зону строительства объекта, в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ№ на оказание услуг по расселению жилых домов (по ФИО71 и <Адрес> осуществляло ГОУ «Управление автомобильных дорог» Пермской области, правопреемником которого на день рассмотрения дела судом является КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края.

Земельный участок, расположенный по адресу: г.Пермь, <Адрес>, <Адрес> расположен в зоне отвода для строительства автодороги. Кроме того, в суде ответчик указал, что владельцам других домовладений и землепользователем в связи с изъятием земельного участка и сносом жилых домов предоставлена денежная компенсация за земельный участок и проведено расселение граждан в другие жилые помещения.

Таким образом, решением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на момент принятия решения об изъятии земельного участка истец являлась собственником ФИО20 домовладения, расположенного по адресу: г.Пермь, Индустриальный район, ФИО79 в размере <данные изъяты> кв.м. и арендатором земельного участка площадью ФИО39 кв.м.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Согласно частям 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Также как и ранее в ходе настоящего судебного разбирательства сторонами не оспаривается то обстоятельство, что снос и расселение жилых домов, попадающих в зону строительства объекта, в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ№ на оказание услуг по расселению жилых домов (по ФИО73 и <Адрес> осуществляло ГОУ «Управление автомобильных дорог» Пермской области, правопреемником которого на день рассмотрения дела судом является КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края.

Также ответчик не оспаривает, что земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес>, <данные изъяты>, <Адрес> расположен в зоне отвода для строительства автодороги. Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами (том 1, л.д. 85-86)

Кроме того, в суде со слов ответчика установлено, что владельцам других домовладений и землепользователем в связи с изъятием земельного участка и сносом жилых домов предоставлена денежная компенсация за земельный участок и проведено расселение граждан в другие жилые помещения.

Заявляя возражения относительно правомерности заявленных требований, ответчик, не оспаривая, что собственникам домовладения по адресу: <Адрес>, ФИО57 компенсация не выплачена и они не расселены, ссылаясь на то обстоятельство, что домовладение было снесено до начала строительства, считает, что обязанность компенсации убытков в связи с изъятием у арендатора земельного участка в отсутствие жилого дома перед истцом не возникла.

Однако, вышеуказанным решением суда установлено значимое для настоящего дела обстоятельство, которое не подлежит оспариванию лицами, участвующими в деле, что снос домовладения осуществлен в связи с изъятием земельного участка для государственных нужд, следовательно, истец имеет право на возмещение убытков вследствие причинения ему реального ущерба утратой имущества (ст.ст. 15, 1964 ГК РФ).

Как следует из справки ГУП ЦТИ Пермского края от 09.122.2014 года (том 1, л.д. 9, 10) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ домовладение по даресцу: <Адрес>, ФИО58, снесено, однако, согласно выкопировке из плана г.Перми по состоянию на 2004 год данное домовладение имелось, следовательно, домовладение было снесено ответчиком в период строительства дороги – с 2003 года до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство также установлено решением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому признавая за истцом право требования возмещения убытков, а также оценивая затребованную истцом сумму компенсационной выплаты, суд считает, что стороны обязаны руководствоваться положениями законодательства, действующего на день юридически значимого для настоящего дела обстоятельства – на период изъятия земельного участка и сноса жилого дома.

Оценивая доказательства по правилам ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд признает заслуживающими внимание утверждения истца о том, что расселение жильцов подлежащих сносу жилых домов осуществлялось ответчиком на протяжении 2003 года, что подтверждается пояснениями истца (ст. 68 ГПК РФ), договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (дело № года, л.д. 226а), показаниями свидетеля ФИО7). Доказательств обратного ответчиком суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Порядок и способы обеспечения прав граждан в связи с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд в указанный период был регламентирован следующими положениями законодательства.

Как установлено в чч. 1, 2 и 4 ст. 57 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 N 136-ФЗ (в редакции, действовавшей в 2003 году) возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные:

1) изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд;

2. Убытки возмещаются:

1) землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи;

2) собственникам земельных участков в случаях, предусмотренных подпунктами 2, 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи.

При расчетах размеров возмещения убытки собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков определяются с учетом стоимости их имущества на день, предшествующий принятию решения об изъятии земельных участков, о временном занятии земельных участков или об ограничении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

В соответствии с ч. 5 ст. 57 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 N 136-ФЗ Порядок возмещения убытков собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, устанавливается Правительством Российской Федерации.

На основании изложенной выше нормы закона, суд признает несостоятельными возражения ответчика о том, что, являясь арендатором земельного участка, истец не вправе требовать компенсации (убытков) за изъятие земельного участка.

Вместе с тем, наличие у арендатора земельного участка права на получение компенсации убытков не является основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку пределы и порядок реализации такого права строго определены и ограничены законом.

Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 262 утверждены Правила возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц (далее по тексту – Правила).

Основанием для возмещения убытков землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков является:

а) акт государственного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд (п. «а» п. 3 Правил)

Согласно п. 6 Правил определение размера убытков, причиненных землепользователям и землевладельцам изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством.

При определении размера убытков, причиненных арендаторам земельных участков изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд, учитываются убытки, которые арендаторы земельных участков несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, арендная плата, уплаченная по договору аренды за период после изъятия земельного участка, а также стоимость права на заключение договора аренды земельного участка в случае его заключения на торгах.

Таким образом, суд признает несостоятельными возражения ответчика об отсутствии права у истца как арендатора земельного участка на получение возмещения вследствие изъятия такого участка, поскольку убытки в сфере землепользования возмещаются не только в связи с изъятием земельных участков у собственников, но и при их изъятии для государственных или муниципальных нужд, в случаях владения участками на праве аренды.

В соответствии с п. 5 Правил, размер причиненных убытков во всех случаях определяется по соглашению сторон и рассчитывается в соответствии с методическими рекомендациями, утверждаемыми Федеральной службой земельного кадастра России по согласованию с Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации и Министерством имущественных отношений Российской Федерации. В судебном порядке разрешаются споры связанные с определением размера убытков, рассматриваются в судебном порядке.

В силу ст. 63 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 N 136-ФЗ (ред. от 30.06.2003), изъятие земельных участков, в том числе путем их выкупа, для государственных или муниципальных нужд осуществляется после:

1) предоставления по желанию лиц, у которых изымаются, в том числе выкупаются, земельные участки, равноценных земельных участков;

2) возмещения стоимости жилых, производственных и иных зданий, строений, сооружений, находящихся на изымаемых земельных участках;

3) возмещения в соответствии со статьей 62 настоящего Кодекса в полном объеме убытков, в том числе упущенной выгоды.

Кроме того, в соответствии со ст. 281 ГК РФ от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 26.11.2002г.) плата за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд (выкупная цена), сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником участка. Соглашение включает обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемый участок.

При определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

По соглашению с собственником ему может быть предоставлен взамен участка, изымаемого для государственных или муниципальных нужд, другой земельный участок с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Также, суд признает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании убытков, причиненных вследствие сноса жилого дома в размере рыночной стоимости имущества на день причинения убюытков с с актцуализацией стоимости по состоянию на июнь 2017 года.

В соответствии со ст. 239 ГК РФ (в редакции от 15.01.2003 года) в случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо ввиду ненадлежащего использования земли невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном соответственно статьями 279 - 282 и 284 - 286 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 137 Жилищного кодекса РСФСР (в редакции, действовавшей в спорный период) в случае сноса находящихся в личной собственности граждан жилых домов в связи с изъятием земельных участков для государственных или общественных нужд указанным гражданам, членам их семей, а также другим гражданам, постоянно проживающим в этих домах, предоставляются по установленным нормам квартиры в домах государственного или общественного жилищного фонда.

Собственникам жилых домов по их выбору либо выплачивается стоимость сносимых домов, строений и устройств, либо предоставляется право использовать материалы от разборки этих домов, строений и устройств по своему усмотрению. По желанию граждан исполнительные комитеты местных Советов народных депутатов обеспечивают им (вместо предоставления квартир) возможность внеочередного вступления в члены жилищно-строительных кооперативов и получения в них квартир.

На основании ст. 92 ЖК РСФСР, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу в связи с отводом земельного участка для государственных или общественных нужд, либо дом (жилое помещение) подлежит переоборудованию в нежилой, выселяемым из него гражданам другое благоустроенное жилое помещение предоставляется предприятием, учреждением, организацией, которым отводится земельный участок либо предназначается подлежащий переоборудованию дом (жилое помещение).

Таким образом, жилищное законодательство устанавливало несколько способов обеспечения жилищных прав граждан для случаев сноса домов при изъятии земельных участков. В частности, собственникам жилых домов по их выбору либо выплачивается стоимость сносимых домов, либо предоставляется право использовать материалы от разборки этих домов, внеочередного вступления в члены жилищно-строительных кооперативов и получения в них квартир, а также подлежит выплате компенсация за утрату права аренды земельного участка.

В свою очередь, для собственников жилых помещений законом предусмотрена компенсация в форме выкупа жилого помещения, но в том техническом состоянии и той площадью, которое у того находилось в собственности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, Конституция Российской Федерации не исключает ограничение права частной собственности (статья 55, часть 3) и лишение имущества (статья 35, часть 3), однако возможность перераспределения собственности уравновешивается конституционно-правовым принципом неприкосновенности частной собственности, который может быть выведен из совокупности конституционно-правовых положений и включает в свое нормативное содержание конституционные гарантии обеспечения частным собственникам возможности свободного использования принадлежащего им имущества, стабильности отношений собственности, недопустимости произвольного лишения имущества либо несоразмерного ограничения права собственности. В то же время положение статьи 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации о том, что право частной собственности охраняется законом, предполагает конституционную обязанность законодателя обеспечить неприкосновенность права частной собственности. Это требование касается, в частности, установления надлежащих юридических процедур принятия решений об изъятии имущества у собственника.

Таким образом, сам факт строительства автодороги на земельном участке истца свидетельствует об обязанности Управления по возмещению истцу убытков, связанных с изъятием земельного участка и утраты имущества, находящегося в собственности у истца.

Учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, а также требования ст. 60 ГПК РФ, указывающей, что обстоятельства дела могут быть подтверждены определенными средствами доказывания, суд признает заслуживающими внимание доводы истца и возражения ответчика, что компенсация за утраченное недвижимое имущество подлежит взысканию в размере рыночной стоимости имущества на момент его утраты с индексацией суммы убытков на день рассмотрения дела судом.

В качестве надлежащего доказательства размера компенсации за утраченное имущество и права аренды земельного участка суд принимает Отчет №/Н-17 ООО «МВМ-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости ФИО21 доли домовладения, расположенного на земельном участке на праве аренды, общей площадь. ФИО40 кв.м. по адресу: <Адрес>, ФИО59/<Адрес> (том 2, л.д. 11-100).

Возражения представителя истца относительно указанного заключения специалиста суд (том 2, л.д. 3) о необоснованности вывода специалиста на стр. 5 отчета о невозможности применения сравнительного метода, суд признает несостоятельными. Так, из раздела 10 Отчета следует, что затратным методом определена стоимость недвижимого имущества - ФИО22 доли домовладения, расположенного на земельном участке на праве аренды, общей площадь. ФИО41 кв.м. по адресу: <Адрес>, ФИО60/<Адрес>. Стоимость земельного участка определена рыночным методом – методом сравнения (3 абзац сверху, 45 листа отчета – том 2, л.д. 56). Заявляя о необоснованности данного вывода, представителем истца необоснованно не принято во внимание, что стоимость утраченного имущества в Отчете № года, изготовленном ООО «Профит-центр» ДД.ММ.ГГГГ специалистом ФИО8 для определения стоимости объектов оценки применялся исключительно метод затратного подхода (раздел 8.1.4 Отчета, страница 52 – том 1, л.д. 77), В разделе 8.2 указанного Отчета указано, что сравнительный подход экспертом не применялся, в связи с чем, что применение сравнительного подхода для определения рыночной стоимости объекта оценки в данном случае невозможно, поскольку в рамках сравнительного метода может быть установлен только диапазон удельных рыночных цен. О неприменении метода сравнительного подхода указала специалист ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 190-191).

Признавая допустимым доказательством Отчет №/Н-17 ООО «МВМ-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ суд принимает во внимание, что в отличие от Отчета № года, изготовленном ООО «Профит-центр» ДД.ММ.ГГГГ срок его действия не истек, специалистом проведено большее исследование аналогов (61-62, 63), что является основанием для более верных выводов о рыночной стоимости подобных объектов в данном районе. Специалистом определена рыночная стоимость и сделан расчет физического износа не только 1-этажного бревенчатого жилого дома, но и отдельно каждой постройки, расположенных на земельном участке, что полностью отвечает требованиям ст.ст. 15, 1064 ГК РФ и соответствует объему нарушенных прав истца.

Каких-либо заслуживающих внимание суда доводов о недопустимости предоставленного ответчиком доказательства, стороной истца не приведено, а судом не установлено.

В свою очередь, суд принимает во внимание, что специалист ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 190-191) не смогла дать пояснения по ряду вопросов суда об обоснованности выводов и составленных специалистом расчетов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том. что в 2003 году истцу причинены убытки в размере <данные изъяты> рублей в виде стоимости утраченного имущества - ФИО23 доли домовладения, расположенного на земельном участке на праве аренды, общей площадь. ФИО42 кв.м. по адресу: <Адрес>, ФИО61/<Адрес>; <данные изъяты> рублей – рыночного участка на праве аренды общей площадью ФИО43 кв.м.; <данные изъяты> рублей – ФИО24 доли построек, расположенных на земельном участке общей площадью ФИО47 кв.м.

Таким образом, общий размер убытков, причиненных истцу составляет ФИО80 рублей.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Учитывая, что денежная сумма в размере ФИО81 рублей подлежала выплате истцу не позднее августа 2003 года и на день рассмотрения дела судом должна обеспечивать реальную защиту субъективных прав потерпевшего, а несвоевременная выплата суммы компенсации за изъятое имущество существенно снизило покупательную способность в связи с происходящим процессом инфляции, суд считает возможным произвести соответствующую индексацию присужденной денежной суммы.

Принимая решение о взыскании убытков в индексацией суммы реального ущерба на период принятия решения о взыскании денежных средств, суд исходит из смысла фактически заявленного требования - реальную защиту прав потерпевшего, нарушение которых связано с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком по выплате компенсации за изъятое имущество, что соответствует принципам справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно заявленным требованиям (ст. 196 ГПК РФ) и установленным судом обстоятельствам сумму убытков необходимо проиндексировать за период с августа 2003 года по май 2017 года (включительно). При расчете судом применены инфляционные калькуляторы, размещенные на сервисе Уровень инфляции в Российской Федерации, ссылка на ресурс: http://уровень инфляции.рф/инфляционные калькуляторы.asph (скриншот – том 2, л.д. 105). Согласно расчетам суда с учетом индексации, сумма убытков составляет ФИО82 рублей.

На основании вышеизложенного, суд определяет размер подлежащих возмещению ФИО2 с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению в размере ФИО83 рублей, которые следует взыскать с ответчика.

Суд критически относится к расчету рыночной стоимости объекта по состоянию на июнь 2017 года, приведенный в Отчет №/Н-17 ООО «МВМ-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 57), поскольку масштаб цен применен на основании удельного показателя средней стоимости 1 кв.м. индивидуальных жилых домов в июне 2017 года, что неприменимо к правоотношениям, возникшим в 2003 году. Как было указано выше, предметом настоящего спора является причинение убытков в 2003 году, следовательно и размер имущественного ущерба судом определен на момент его причинения и возникновения у ответчика обязанности в выплате денежных средств. Следовательно, о полном возмещение убытков, причиненных в 2003 году в настоящее время является осовременивание суммы ее индексацией с учетом инфляционных процессов. Иные способы индексации убытков в рассматриваемом случае недопустимы, в том числе предложенный ответчиком способ увеличения убытков на масштаб цен на основании удельного показателя средней стоимости 1 кв.м. индивидуальных жилых домов в июне 2017 года.

Поскольку обязанность по определению точного и полного размера подлежащих возмещению убытков законом возложена на суд, исходя из того, что разрешение вопроса о размере убытков по состоянию на день принятия решения не требует специальных познаний, а правовая оценка дана судом, выводы специалистов о рыночной стоимости имущества в масштабе цен 2017 года для суда не имеют правового значения.

Судом рассмотрен иск в пределах заявленных требований, с учетом представленных сторонами доказательств, которые оценены в их совокупности, с учетом их относимости и допустимости, в соответствии с требованиями части 1 ст. 56, ст. ст. 59, 60, 67, 196 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Решил:

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждению «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края в пользу ФИО2 ФИО85 убытки в размере ФИО84 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.

Председательствующий Е.Г.Курнаева