Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 150000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4200 рублей.

Истец свои требования мотивирует тем, что в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 в период проживания гражданским браком с ФИО2 в <адрес> им был продан принадлежащий истцу на праве собственности легковой автомобиль марки ЛАДА ГРАНТА, с государственным номером <***>. Стоимость продажи автомобиля составил 250 000 рублей. Из этой суммы ФИО3 оплатил перед ФИО2 долг в размере 40 тысяч рублей. А на оставшуюся сумму 200 тыс. рублей истец на свое имя приобрел другой автомобиль марки: ДЖЕЛИ МК.

Затем, истец и ответчик решили совместно с ней приобрести новый автомобиль. За покупкой обратились в автосалон ЛАДА ЦЕНТР в <адрес>, ул.4ПС, 9 стр.1. В результате чего приобрели новый автомобиль ЛАДА ГРАНТА, которую оформили на имя ответчика.

Стоимость покупки данного автомобиля складывалась из: стоимости автомобиля ДЖЕЛИ МК 150 000 рублей, которая была внесена в качестве взноса на покупку нового автомобиля; и кредитных денежных средств полученных на имя ФИО2

Истец остался без своего личного автомобиля, в то время как она пользуется новым автомобилем, приобретенном, в том числе и на денежные средства истца.

ДД.ММ.ГГГГФИО3 обратился в отдел полиции <адрес> РБ с заявлением о применении в отношении ответчика мер правового характера и о содействии в возврате долга. По результатам данной проверки ими было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика.

Так, в рамках этой проверки были установлены все фактические обстоятельства дела, а именно, факт передачи истцом ответчику денежных средств и установлен факт задолженности ответчика перед ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензионное письмо с требованием о возврате долга, которого она оставила без ответа.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Поступило ходатайство, в котором просит рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя ФИО1, также просит взыскать с ФИО2 судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования подержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать полностью, поддержала возражение.

В возражении на исковое заявление ответчик указала, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства. Согласно договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Форвард-Авто» и ФИО2, стоимость автомобиля марки Lada, модель <данные изъяты>, составила 471 500 рублей. Поскольку в период времени с октября 2016 года по ноябрь 2019 года ФИО2 с ФИО3 проживали в гражданском браке, то решение о приобретении данного автомобиля было их совместным. Согласно свидетельству о регистрации №№ собственником вышеуказанного автомобиля является ФИО2 На покупку данного транспортного средства ФИО2 оформила потребительский кредит на сумму 393 181 рублей, по которому она рассчитывается самостоятельно в настоящее время. Первоначальный взнос ФИО3 внес в размере 110 700 рублей, а не 150 000 рублей, как указывает истец. Несение истцом каких-либо затрат на протяжении совместного проживания с ФИО2 осуществлялось им добровольно, в силу имевшихся личных отношений сторон, никакими обязательствами между ими обусловлено не было. При этом, ФИО3 не мог не знать об отсутствии между ними каких-либо обязательств, обуславливающих, в том числе, необходимость внесения истцом денежной суммы на покупку автомобиля, обязанность по оплате которой возлагалась бы на Ответчика по условиям договора купли - продаж транспортного средства. Сам по себе факт внесения истцом денежной суммы в счет уплаты за автомобиль Лада Гранта, находящийся в собственности ФИО2, с учетом личных отношений с ответчиком, не свидетельствует о совершении сторонами какой-либо сделки, вязанной с возникновением у ФИО2 обязанности по возврату ФИО3 денежных средств. В настоящее время ФИО2 не проживает совместно ФИО3, однако данное обстоятельство не влечет за собой возникновение у нее обязательств по возврату денежной суммы, поскольку наличие обязательства должно иметь место на момент предоставления истцом ответчику денежных сумм или иного имущества. По существу требование истца о возврате денежных средств обусловлено лишь прекращением фактически брачных отношений, а не исполнением каких-либо обязательств, следовательно, эти денежные средства не могут считаться неосновательным обогащением ответчика. Правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Третье лицо ООО «Форвард-Авто» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Так же ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Декларацией прав и свобод человека и гражданина ст.32 каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 гл. 60 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу под п. 3 и 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

По смыслу приведенной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий: приобретения или сбережения имущества; совершения указанных действий за счет другого лица; отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке).

В силу пункта 4 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возврате неосновательного обогащения применяются к требованиям о возмещении вреда.

В силу части 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В судебном заседании установлено, что за истцом ФИО3 зарегистрирован автомобиль ФИО4, с государственным регистрационным номером <***>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

На основании договора купли-продажи от 22.02.2019г. и акта приема-передачи транспортного средства ФИО3, передал в собственность (продал) ООО «Форвард-Авто» автомобиль Джили, 2012 года выпуска. Стоимость автомобиля составляет 110700 рублей.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Форвард-Авто» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключили договор, ФИО2 приобрела автомобиль Lada 219110 Granta, 2018 года выпуска, VIN ХТА219110К031245ДД.ММ.ГГГГ00 рублей.

Заявлением от 22.02.2019г. на имя ООО «Форвард-Авто» ФИО3 просит зачесть в счет оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Форвард-Авто» и ФИО2

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются материалами дела.

22.02.2019г. между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» оформлен договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 393181 рублей.

Согласно ответу на запрос начальника ОМВД России по <адрес> зарегистрированных транспортных средств за ФИО2 не имеется.

Между тем, собственником автомобиля Lada 219110 Granta, 2018 года выпуска, VIN <***> является ответчик ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 07 № от ДД.ММ.ГГГГг. и сторонами также не оспаривается.

Постановлением Отдела МВД по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3 о не возврате денежных средств в сумме 150000 рублей в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано за отсутствием состава преступления с разъяснением ФИО3 права обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

В силу положений ст. ст. 56, 57, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), распределение бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, денежные средства в размере 110700 рублей, внесенные ФИО3 для оплаты покупки автомобиля Lada 219110 Granta, 2018 года выпуска, VIN <***> по договору купли-продажи от 22.02.2019г. и принадлежащего ФИО2 являются неосновательным обогащением, поскольку ответчиком наличие обязательств между сторонами не доказано, напротив ответчик утверждает об отсутствии каких-либо обязательств между ними.

Суд, оценивая относимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца и взыскании суммы неосновательного обогащения.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 110700 рублей.

В части требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей и расходов на оплату государственной пошлины 4200 рублей суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Издержки, связанные с рассмотрением дела включают расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Расходы истца ФИО3 на оплату услуг представителя подтверждаются договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам взыскания с ФИО2 суммы задолженности в сумме 150000 рублей и актом передачи наличных денежных средств в размере 10000 рублей представителю.

С учетом сложности и продолжительности рассматриваемого гражданского дела, объема проведенной работы, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Исходя из объема удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате госпошлины в размере 3414 рублей, оплата которых при подаче иска ФИО3 подтверждена квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 110700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3414 рублей, расходы на оплату услуг представителя 8000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья-