Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Саратова, выступающего в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Диденко Е.Н. о взыскании неустойки по алиментам,

установил:

Прокурор Ленинского района г.Саратова, выступающий в интересах несовершеннолетнего Диденко Д.Е., обратился в суд с исковым заявлением к Диденко Е.Н. о взыскании в пользу Бурцевой Т.А. неустойки по алиментам на содержание несовершеннолетнего Диденко Д.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с 01 января 2017 года по 10 января 2020 года в сумме 219993 рублей 45 копеек.

В обоснование иска прокурор указал, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №<адрес> от 11 декабря 2009 года Диденко Е.Н. обязан выплачивать алименты на содержание своего сына Диденко Даниила в размере ? части всех видов заработка или иного дохода, начиная с 11 декабря 2009 года до совершеннолетия ребенка. Однако, должник от уплаты алиментов уклоняется, мер к погашению образовавшейся задолженности по неуплате алиментов не принимает. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП №2 г.Саратова, задолженность по алиментам у Диденко Е.Н. за период с 01 января 2017 года по 01 января 2020 года составляет 412632 рублей. На указанную задолженность по алиментам начислена неустойка в размере 219993,45 рублей.

В судебном заседании старший помощник прокурора Ленинского района г.Саратова Иванова О.А. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Диденко Е.Н. о времени и месте судебного заседания судом извещался надлежащим образом, в том числе по последнему адресу регистрации, возражений на момент рассмотрения дела относительно иска, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

Как следует из п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При этом, ответчиком доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание представлено не было.

Принимая положения ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает ответчика Диденко Е.Н. извещенными о времени и месте судебного разбирательства, а в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Третье лицо Бурцева Т.А. в судебное заседание не явились, извещалась надлежащим образом, заявлений об отложении в суд не представила.

Суд, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Базарно-Карабулакского района Саратовской области от 11 декабря 2009 года Диденко Е.Н. обязан выплачивать алименты на содержание своего сына Диденко Д. в размере ? части всех видов заработка или иного дохода, начиная с 11 декабря 2009 года до совершеннолетия ребенка.

На основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП №2 г.Саратова 02 марта 2016 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника Диденко Е.Н.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП №2 г.Саратова от 20 января 2020 года, задолженность по алиментам у Диденко Е.Н. за период с 01 января 2017 года по 01 января 2020 года составляет 412632 рублей.

В силу п. 2 ст. 115 СК РФ при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной десятой процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

Названная норма направлена на обеспечение своевременного исполнения обязанностей по уплате алиментов и, будучи частью правового механизма принудительного исполнения родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей, призвана гарантировать защиту их прав и законных интересов посредством стимулирования плательщиков алиментов добровольно исполнять обязанности по содержанию своих несовершеннолетних детей, избегать образования задолженности по исполнению алиментных обязательств, не допуская ситуаций экономического обесценивания задержанных должниками алиментных выплат.

Согласно ст. 113 СК РФ размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов (п. 3).

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со ст. 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств (п. 4).

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» алиментные обязательства, установленные СК РФ, направлены на обеспечение условий жизни, необходимых для развития, воспитания и образования несовершеннолетних детей.

Согласно п. 62 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава- исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (п. 3 ст. 113 СК РФ, ч. 2 ст. 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).

В случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений п. 5 ст. 113 СК РФ, ч. 4 ст. 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

Лица, обязанные уплачивать алименты на несовершеннолетнего ребенка, либо получатели этих алиментов, полагающие, что определение задолженности, произведенное судебным приставом-исполнителем на основании п. 4 ст. 113 СК РФ исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации, существенно нарушает их интересы, вправе обратиться в суд с иском об определении задолженности по алиментам в твердой денежной сумме с учетом их материального и семейного положения и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 115 СК РФ при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной десятой процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

Размер неустойки за несвоевременную уплату алиментов может быть уменьшен судом с учетом материального и (или) семейного положения лица, обязанного уплачивать алименты, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по уплате алиментов.

Получатель алиментов вправе также взыскать с виновного в несвоевременной уплате алиментов лица, обязанного уплачивать алименты, все причиненные просрочкой исполнения алиментных обязательств убытки в части, не покрытой неустойкой (п. 2).

Таким образом, несвоевременная уплата алиментов влечет за собой меры гражданско-правовой ответственности, в том числе в форме уплаты законной неустойки, размер которой установлен п. 2 ст. 115 СК РФ.

В п. 64 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 56 также разъяснено, что с учетом того, что обязанность по уплате алиментов носит ежемесячный характер, неустойку за неуплату алиментов, предусмотренную п. 2 ст.115 СК РФ, необходимо определять по каждому просроченному месячному платежу исходя из суммы этого платежа и количества дней его просрочки, определяемого на день вынесения решения суда о взыскании неустойки.

Поскольку обязанность по уплате алиментов носит ежемесячный характер, то начисление неустойки на задолженность по алиментам за январь 2017 года, возможно начиная с 01 февраля 2017 года, из расчета иска усматривается, что фактически неустойка начислена за период с 01 февраля 2017 года.

Также из расчета усматривается, что неустойка начислена на задолженность по уплате алиментов, образовавшуюся за период с января 2017 года по ноябрь 2019 года в сумме 400080,02 рублей,

Таким образом, истцом начислена неустойка за период с 01 февраля 2017 года по 01 декабря 2019 года в размере 219933,45 рублей на сумму задолженности по оплате алиментов, образовавшуюся за период с 01 января 2017 года по 30 ноября 2019 года в сумме 400080,02 рублей, установленную постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП №2 г.Саратова от 20 января 2020 года.

В просительной части искового заявления указан период начисления неустойки с 01 января 2017 года по 10 января 2020 года, однако фактически согласно расчету иска неустойка начислена за период с 01 февраля 2017 года по 01 декабря 2019 года, суд в соответствии со ст.39 ГПК РФ не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований.

Произведенный истцом расчет размера неустойки соответствует правовой позиции, изложенной в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов».

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения обязанностей возложенных на Диденко Е.Н. по оплате алиментов, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В п. 63 Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 56 разъяснено, что предусмотренная п. 2 ст. 115 СК РФ ответственность лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, за несвоевременную уплату алиментов (уплата неустойки, возмещение убытков) наступает в случае образования задолженности по вине плательщика алиментов.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 года №9 «О применении судами Семейного Кодекса РФ при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов» указано, что предусмотренная п. 2 ст. 115 СК РФ ответственность лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, за несвоевременную уплату алиментов (уплата неустойки, возмещение убытков) наступает в случае образования задолженности по вине плательщика алиментов.

Ответчик не представил доказательств отсутствия задолженности по алиментам и отсутствия вины в неисполнении обязательств по уплате алиментов. Отсутствие материальной возможности у ответчика для погашения имеющейся задолженности не исключает его обязанности по выполнению обязательств по содержанию детей.

Положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п. 8 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 октября 2017 № 23-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса РФ и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ» указано, что положения п. 2 ст. 115 СК РФ и п. 1 ст. 333 ГК РФ, направленные на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также стабильности, гарантированности и защиты прав и интересов нуждающихся в материальной поддержке граждан, обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения, согласуются с конституционным принципом недопустимости такого осуществления прав и свобод человека и гражданина, которым нарушаются права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации), по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сохраняющих свою силу, не дают оснований для вывода об отсутствии у суда права при наличии заслуживающих внимания обстоятельств разрешать вопрос о возможности уменьшения неустойки, подлежащей уплате при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, в случае ее явной несоразмерности имеющейся задолженности.

При взыскании неустойки с должников - физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (абзац 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Суд находит заявленный ко взысканию размер неустойки в сумме 219933,45 рублей, начисленный на сумму задолженности в размере 400080,02 рублей, явно несоразмерен образовавшейся задолженности и считает необходимым, применив положения ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 100000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов, не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 200000 рубля до 1000000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Истцом заявлены обоснованные требования материального характера на сумму 219933,45 рублей, в связи с чем размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 5399 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Иск прокурора Ленинского района г. Саратова, выступающего в интересах несовершеннолетнего Диденко Д.Е. к Диденко Е.Н. о взыскании неустойки по алиментам удовлетворить частично.

Взыскать с Диденко Е.Н. в пользу Бурцевой Т.А. неустойку за период с 01 февраля 2017 года по 01 декабря 2019 года, начисленную на задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего Диденко Д.Е., 24 сентября 2007 года рождения, образовавшуюся в период с января 2017 года по ноябрь 2019 года, в размере 100000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Диденко Е.Н. в доход бюджета муниципального образования «город Саратов» государственную пошлину в сумме 5399 рублей.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в мотивированной форме изготовлено 29 апреля 2020 года.

Судья Н.А. Афанасьева