Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Барышева Михаила Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Карпорт» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Барышев М.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Карпорт» о взыскании задолженности.

В обоснование исковых требований указывает, что между Барышевым М.Ю. (Исполнитель) и ООО «Карпорт» (Заказчик) были достигнуты договоренности об оказании юридических услуг, по условиям которых Исполнитель обязался оказать услугу по проведению претензионной и исковой работы в отношении контрагентов Заказчика, имеющих перед Заказчиком задолженность, а Заказчик обязался проводить оплату услуг.

Исполнитель оказывал услуги Заказчику в полной мере. Претензий от Заказчика не поступало.

Действия ответчика по выдаче истцу доверенности и представление истцом интересов ответчика в арбитражном суде свидетельствуют о наличии между сторонами отношений по договору возмездного оказания услуг (ст. 438, 779 ГК РФ).

В соответствии со ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Поскольку договор не подписан, а факт оказания юридических услуг истцом ответчику подтверждается представленными истцом доказательствами, то цена оказанных истцом услуг подлежит определению по правилам, закрепленным в п. 3 ст. 424 ГК РФ, то есть исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Исходя из анализа сайтов, предлагающих юридические услуги в Рязани, а также прейскуранту Рязанской Правовой Коллегии адвокатов Адвокатской палаты Рязанской области (в общем доступе в сети интернет) средняя стоимость услуг по участию представителя по гражданскому (арбитражному) делу составляет 50 000 рублей, а средняя стоимость сопровождения исполнительного производства составляет 20 000 рублей.

В ходе сопровождения исполнительного производства Исполнителем, помимо подачи ходатайства о выдаче исполнительного листа, были произведены следующие действия:

составление заявления о возбуждении исполнительного производства и наложении ареста на имущество должника,

осуществлена поездка в Головинский ОСП г.Москвы с целью получения на руки требования судебного пристава-исполнителя к и/п №-ИП,

осуществлена поездка Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства» с целью вручения требования судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП г.Москвы к и/п №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения по делу № в пользу Заказчика) у Заказчика возникла перед Исполнителем задолженность на сумму 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ (день подачи ходатайства о выдаче исполнительного листа) у Заказчика возникла перед Исполнителем задолженность на сумму 20 000 рублей.

На указанные суммы истцом начислены проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 13 454 рубля 57 копеек.

Исполнитель направил в адрес Заказчика претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность. Ответа на претензию не последовало.

На основании изложенного просит суд: взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в сумме 70 000 рублей; взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 454 рубля 57 копеек; взыскать с ответчика в свою пользу сумму уплаченной государственной пошлины в сумме 2 703 рубля 64 копейки.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, при этом пояснил, что ответчик не оспаривает факт оказания истцом ответчику обозначенных им услуг и их объем. Однако размер платы за оказанные услуги является завышенным. Против взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами возражал в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, изучив и проанализировав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО «Карпорт» ДД.ММ.ГГГГ выдало Барышеву М.Ю. доверенность с правом ведения дел от имени общества, на основании которой истцом была проведена претензионно-исковая работа с контрагентом ООО «Карпорт»: ФГУП «Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства».

В частности, материалами дела подтверждено, что за подписью Барышева М.Ю., как представителя ООО «Карпорт», в адрес ФГУП «Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства» направлялась претензия о погашении задолженности на сумму 3 498 600 рублей, было подготовлено и направлено в Арбитражный суд <адрес> исковое заявление о взыскании указанной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 143 267 рублей 28 копеек, расходов по уплате государственной пошлины.

Из копий материалов дела Арбитражного суда <адрес>№ по иску ООО «Карпорт» к ФГУП «Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства» о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также из распечатки электронной карточки дела с официального сайта Арбитражного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» следует, что по указанному делу Арбитражным судом <адрес> было проведено предварительное судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие представителей сторон, а также судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, в котором интересы истца ООО «Карпорт» представлял на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Барышев М.Ю.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть решения от ДД.ММ.ГГГГ) по делу № исковые требования ООО «Карпорт» удовлетворены, с ответчика ФГУП «Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства» взыскана задолженность в сумме 3 498 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 143 267 рублей 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины.

Также из материалов дела следует, что в Головинский ОСП УФССП по г. Москве за подписью представителя ООО «Карпорт» Барышева М.Ю. было подано заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Рязанской области в рамках дела №.

Судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП УФССП по г. Москве в порядке исполнения соответствующего исполнительного документа было вынесено требование в адрес ФГУП «Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства» о предоставлении транспортных средств для ареста.

Письменное поручение о сдаче требования в ФГУП «Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства» было выдано судебным приставом-исполнителем Барышеву М.Ю.

Из ответа на запрос суда, поступившему из ФГУП «Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства», следует, что соответствующее требование было сдано Барышевым М.Ю. должнику.

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений, фактически, они соответствуют положениям гражданского законодательства о договоре поручения, тем самым при рассмотрении настоящего спора применению подлежат правила главы 49 ГК РФ.

При этом, суд учитывает, что в силу требований подпункта 1 пункта 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Пунктом 1 ст. 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с пунктом 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Таким образом, существенными и необходимым условием договора поручения является его предмет, то есть те юридические действия, которые поверенный должен совершить по поручению доверителя.

Совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, осуществляется на основании доверенности, обязательно выдаваемой доверителем поверенному (ст. 975 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому для представительства перед третьим лицом. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Оценивая предоставленные по доверенности ответчиком истцу полномочия на совершение определенных юридических действий и имеющиеся в материалах дела доказательства совершения Барышевым М.Ю. ряда указанных в ней действий, в том числе осуществление им полномочий представителя ответчика по судебному спору в Арбитражном суде Рязанской области указывают на то, что между сторонами действительно имели место отношения поручения.

В материалах дела имеются доказательства, что действия Барышева М.Ю. по исполнению поручения ООО «Карпорт», были связаны с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности.

Пунктом 3 статьи 423 ГК РФ установлена презумпция возмездности договора, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

По общему правилу пункта 1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 972 ГК РФ в случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку отсутствует соглашение о безвозмездности услуг истца, оказанных ответчику, следовательно, такие услуги подлежат возмещению.

При отсутствии соглашения о цене услуг в силу п. 3 ст. 424 ГК РФ исполнение должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Истец основывает свои требования на анализе сайтов, предлагающих юридические услуги в Рязани, а также прейскуранта Рязанской Правовой Коллегии адвокатов Адвокатской палаты Рязанской области.

Между тем, суд полагает обоснованным исходить также из рекомендаций «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Рязанской области от 17.12.2014 г., имеющихся в открытом доступе на официальном сайте Адвокатской палаты Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Данные рекомендации, как следует из их преамбулы, носят рекомендательный характер, определяют принципиальный подход адвокатского сообщества Рязанской области к вопросу определения размера вознаграждения.

Рекомендации содержат раздел 5 «Оплата вознаграждения за представительство интересов в арбитражных судах и юридических лиц в судах общей юрисдикции».

Иной механизм расчетов между сторонами ответчиком предложен не был.

Доказательств оплаты оказанных истцом услуг стороной ответчика не представлено. В связи с изложенным, ответчиком истцу подлежит возмещению плата за услуги по договору поручения.

Вместе с тем, заявленные ко взысканию суммы в общем размере 70 000 рублей, включая участие в исполнительном производстве, суд, находит завышенными.

При решении вопроса о подлежащих взысканию суммах оплаты суд учитывает необходимость изучения документов и подготовки к ведению дела, объем выполненной истцом работы по составлению претензии в адрес контрагента ответчика, расчетов задолженности, искового заявления, представление интересов ответчика в одном судебном заседании Арбитражного суда Рязанской области, состоявшего по делу № спору с ФГУП «Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства», принимая во внимание категорию дела, характер спора, конкретные процессуальные действия, совершенные представителем, соразмерность защищаемого права размеру подлежащей оплаты, характер действий представителя Барышева М.Ю. в рамках исполнительного производства, учитывая положения раздела 5 рекомендаций «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Рязанской области от 17.12.2014 г., а также средние цены адвокатских образований Рязанской области на аналогичные услуги, суд полагает, что при сравнимых обстоятельствах аналогичные услуги подлежит оплате в сумме 35 000 рублей.

Указанная сумма подлежит возмещению ответчиком истцу за оказанные услуги по договору поручения.

Учитывая отсутствие между сторонами соглашения по вопросу о стоимости подлежащих оказанию услуг, ее оценочном характере, определяемом в порядке п. 3 ст. 424 ГК РФ, суд приходит к выводу, что правило о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами к правоотношениям сторон применено быть не может.

В связи с изложенным в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами должно быть отказано в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, ответчиком истцу подлежит возмещению уплаченная сумма государственной пошлины в размере 1 250 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Барышева Михаила Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Карпорт» о взыскании задолженности – удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карпорт» в пользу Барышева Михаила Юрьевича задолженность в сумме 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, а также в возмещение расходов на оплату государственной пошлины в сумме 1 250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 19 февраля 2019 года.

Судья