Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске Кемеровской области 01 февраля 2017 года дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту.

Требования, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивированы тем, что между ПАО Сбербанк и ФИО1ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №.

Не смотря на принятые заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились им не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства заемщик предоставил кредитору поручительство ФИО2

По состоянию на 11.01.2017г. размер задолженности по договору составляет <данные изъяты>., в том числе:

- просроченная ссудная задолженность <данные изъяты>

- неустойка на просроченные проценты <данные изъяты>

- неустойка на просроченную ссудную задолженность <данные изъяты>..

Просят взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № от 20.12.2011г. по состоянию на 11.01.2017г. в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО3, действующая на основании доверенности № от 08.04.2015г. (л.д. 58), в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела уведомлялась судом надлежащим образом (л.д. 93). В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 2 оборот).

Суд, с учетом мнения ответчиков, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, с учетом заявления истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что в 2011г. между ней и ОАО «Сбербанк России» на сумму <данные изъяты>., сроком на ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты> годовых. С июня 2014г. в связи с трудным материальным положением перестала вносить своевременно и в полном объеме платежи по кредитному договору. В 2014г. обратилась к истцу с вопросом о рефинансировании задолженности, было заключено дополнительное соглашение. В 2015-2016г.г. платежи вносить перестала. Поручителем по указанному кредитному договору выступила ФИО2. Полагает, что сумма задолженности должна быть в меньшем размере.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что действительно в 2011г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор, в обеспечение исполнения обязательства ею был заключен договор поручительства. С размером задолженности не согласна, полагает, что судом должен быть применен расчет, который ими предоставлен. Кроме того, полагает, что истцом не предоставлено доказательств его правомочности на выдачу кредита, также не подтверждено наличие указанной истцом задолженности. Полагает, что Банком неправомерно осуществляется расчет задолженности с применением ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, хотя применению подлежит ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав ответчиков ФИО1, ФИО2, изучив письменные материалы дела, находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 150 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В силу п.2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании ст.8 Всеобщей Декларации прав человека каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации - заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 322 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации - солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 323 ч. 2 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации - солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу п. 1 ст. 361 Гражданского Кодекса Российской Федерации - по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации - при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ"О потребительском кредите (займе)"

Договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан предоставить заемщику информацию о суммах и датах платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядке их определения с указанием отдельно сумм, направляемых на погашение основного долга по потребительскому кредиту (займу), и сумм, направляемых на погашение процентов, а также общей суммы выплат заемщика в течение срока действия договора потребительского кредита (займа), определенной исходя из условий договора потребительского кредита (займа), действующих на дату заключения договора потребительского кредита (займа) (далее - график платежей по договору потребительского кредита (займа). Данное требование не распространяется на случай предоставления потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ"О потребительском кредите (займе)" - процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

Согласно ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ"О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации - сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ОАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которого ФИО1 предоставлен «потребительский кредит» в сумме <данные изъяты>. под <данные изъяты> годовых на цели личного потребления на срок ДД.ММ.ГГГГ, считая с даты фактического предоставления (л.д. 14-16).

В соответствии с п. 2.1. Договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства заемщик предоставил кредитору поручительство ФИО2 (л.д. 14, оборот).

В соответствии с п. 4.1- 4.2. Договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в те же сроки и одновременно с погашением кредита (л.д. 14, оборот).

Согласно п. 4.3. Договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д. 14, оборот).

В соответствии с п. 4.5. Договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится безакцептным списанием со счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств до договору) (л.д. 14, оборот).

ДД.ММ.ГГГГг. между ОАО Сбербанк и ФИО2 заключен договор поручительства № (л.д. 13).

Согласно п. 1.1. Договора поручительства, поручитель взял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение ответчиком всех обязательств по договору (л.д. 13).

Согласно п. 1.2. Договора поручительства, поручитель ознакомлен со всеми условиями договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью (л.д. 13).

В соответствии с п.п. 2.1., 2.2. Договора поручительства, поручитель несет солидарную ответственность перед кредитором за выполнение заемщиком условий договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору заемщиком (л.д. 13).

Согласно Заявлению заемщика ФИО1 на зачисление кредита от 20.12.2011г. в счет предоставления кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 просила ОАО «Сбербанк России» кредит в сумме <данные изъяты>. зачислить на ее счет по вкладу /счет дебетовой банковской карты №, указанный в п. 1.1 кредитного договора (л.д. 24).

Согласно Дополнительного соглашения № к договору вклада № вкладчик ФИО1 поручает Банку начиная с 01.01.2012г. ежемесячно каждого 20 числа месяца перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу Банка. Списание производится в пределах суммы, превышающей неснижаемый остаток по вкладу (л.д. 20).

В связи с невыполнением условий кредитного договора 11 февраля 2016 года ответчикам направлялось заказной почтой требования о погашении задолженности, в которых предлагалось в срок не позднее 14.03.2016 года возвратить всю просроченную задолженность, вместе с причитающимися процентами и оплатить неустойку (л.д. 25-28).

Согласно определения мирового судьи судебного участка №1 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 29.07.2016г., отменен судебный приказ по гражданскому делу №2-717/16-1 от 08.07.2016г. о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. (л.д. 5).

На основании ст. ст. 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно расчету по состоянию на 11.01.2017г. размер задолженности по договору составляет 11.01.2017г. задолженность по кредитному договору № от 20.12.2011г. составляет <данные изъяты>, из которых: просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты>; неустойка на просроченные проценты – <данные изъяты>., неустойка на просроченную ссудную задолженность – <данные изъяты>.. (л.д. 75-78).

Согласно представленному ПАО «Сбербанк России» расчету списание денежных средств со счета ФИО1 суммы задолженности осуществлялось Банком в соответствии с условиями Кредитного договора, дополнительными к нему соглашениями в порядке, предусмотренном ст. 319 ГК РФ ( л.д. 75-78, 95-118).

Ответчиками ФИО1 и ФИО2 также представлены таблицы расчета сумм денежных средств, причитающихся банку за использование кредита по договору (л.д. 79-83), правовое обоснование которым последними не произведено.

Давая оценку имеющимся по настоящему делу доказательствам, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения спора по существу.

Предоставленный истцом ПАО «Сбербанк России» расчет задолженности по кредитному договору № от 20.12.2011г. (л.д. 75-78) проверен судом, является арифметически верным и не вызывает сомнений, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать солидарно с ответчиков указанную задолженность по кредитному договору.

Исходя из положений вышеприведенных норм материального и процессуального права, при установленных по делу обстоятельствах предоставления ответчику ФИО1 20.12.2011г. ОАО «Сбербанк России» в лице начальника операционного отдела Междуреченского отделения № ОАО Сбербанк России ФИО4, действующей на основании доверенности № от 03.09.2010г., кредитных средств в размере <данные изъяты> по кредитному договору №, нарушения ответчиком существенных условий настоящего договора о своевременном и в полном объеме возврате денежных средств, суд считает правомерным обосновать свои выводы о наличии оснований для удовлетворения иска ПАО «Сбербанк России» о солидарном взыскании с ответчика ФИО1 и ФИО2 задолженности по кредиту доводами стороны истца – ПАО «Сбербанк России».

Обстоятельства нарушения ФИО1 условий Кредитного договора от 20.12.2011г. № нашли свое объективное подтверждение согласующимися, вышеперечисленными письменными доказательствами по делу, представленными ПАО «Сбербанк России», опровержения которым ФИО1, ФИО2 не дано.

Доводы ответчиков о неправомерности осуществления расчета задолженности с применением ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит не состоятельными, исходя из системного толкования норм права в их взаимосвязи, не находя противоречий в применении ст. 819 и ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации определяются обязательства сторон по кредитному договору, тогда как ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации определен порядок их исполнения, очередность погашения требований по денежному обязательству.

Суд также находит не состоятельными доводы ответчиков ФИО1 и ФИО2 относительно не представления Банком доказательств его правомочности на выдачу кредита.

Из представленных в материалы дела ПАО «Сбербанк России» Генеральной лицензии, Устава ОАО «Сбербанк России», Положения о филиале №, изменений, внесенных в Положение о филиале, усматривается наделение Филиала № полномочиями по осуществлению сделок, банковских операций в установленном законодательством Российской Федерации порядке (л.д. 59,123-163).

В части касающейся ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки, которая составляет <данные изъяты> от суммы основного долга, суд не находит оснований для ее применения по следующим основаниям.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, действия ответчика ФИО1, а также ответчика ФИО2 по заключению кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ были добровольными. Ответчики были согласны на уплату процентов, неустойки и прочих платежей, предусмотренных договором, что подтверждается их собственноручной подписью в заключенном кредитном договоре и договоре поручительства.

При этом с момента заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиками нарушались условия договора, платежи вносились не в полном объеме. Ответчиками не представлено суду бесспорных доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора – ПАО «Сбербанк России».

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на 11.01.2017г. в сумме <данные изъяты>, из которых: просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты>.; неустойка на просроченные проценты – <данные изъяты>., неустойка на просроченную ссудную задолженность – <данные изъяты>..

Согласно п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В порядке ст. ст. 98, 100 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать солидарно ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере 2 381,28 руб., пропорционально взысканной суммы, которые подтверждены платежными поручениями (л.д. 3,4).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ПАО «Сбербанк России» по состоянию на 11.01.2017г. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 72 709 (семьдесят две тысячи семьсот девять) рублей 34 копейки, из которых: просроченная ссудная задолженность – 62 825,55 руб.; неустойка на просроченные проценты – 1 034,93 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность – 8 848,86 руб.; а также в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 381 (две тысячи триста восемьдесят один) рубль 28 копеек, солидарно.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Междуреченский городской суд.

Судья: подпись Я.Я. Приб

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2017 года.

Копия верна

Судья: Я.Я. Приб