Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области Таскаева П.С., действующего на основании доверенности от 10.01.2020 сроком по 31.12.2023.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Колыхалова Сергея Геннадьевича к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области» о возмещении материального ущерба, истребовании имущества,

установил:

Колыхалов С.Г. обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области» (далее - ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области), в котором просит, с учетом изменений, взыскать с последнего в свою пользу стоимость приведенного в негодность оборудования (технологической линии по мойке, фасовке и упаковке овощей) на сумму 1542350, 00 (один миллион пятьсот сорок две тысячи триста пятьдесят) рублей 00 копеек и истребовать у ответчика следующее оборудование: весы Romitech ST TCS 600L(балансовая стоимость 15600 рублей), и клипсаторы ручные 3 шт (балансовая стоимость 7500 рублей).

В обоснование заявленных требований указано, что между ООО «Акцент» и ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области был заключен договор подряда, по которому ответчик выполняет работу по фасовке овощей из сырья и упаковки ООО «Акцент», на оборудовании ООО "Акцент", поставленного ответчику на территорию ответчика в его владение и безвозмездное пользование, а ООО «Акцент» забирает у ответчика расфасованную продукцию и оплачивает работу ответчика. Общая стоимость переданного ООО "Акцент" ответчику оборудования и инструментов составляет 1 542350 руб. Однако при осмотре оборудования после окончания срока действия договора было установлено, что отсутствует оборудование на сумму 86200 руб., оборудование на сумму 1 456 150 руб. либо некомплектно, либо повреждено. В целом, оборудование, как технологическая линия, как единое целое, по мойке, фасовке и упаковке овощей не пригодно к эксплуатации по причине отсутствия части линии и необходимости ее доукомплектовки и ремонта оставшейся части линии. По договору именно ответчик несет ответственность за сохранность оборудования в размере его стоимости в период использования. В настоящее время ООО «Акцент» ликвидировано. После ликвидации ООО «Акцент» его единственный учредитель Колыхалов С.Г., как правопреемник по оборудованию, предъявил ответчику претензию с требованием о возмещении ответчиком стоимости оборудования в сумме 1 542 350 руб. в связи с негодностью оборудования к эксплуатации по вине ответчика. Ответчик денежные средства не выплатил, оборудование весы и клипсаторы также не вернул.

В судебное заседание истец Колыхалов С.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела по правилам ст. 113 ГПК РФ не явился, направил представителя.

Представил письменный отзыв, из которого следует, что не согласен с заключением эксперта АНО «ТЭЦ». Эксперт не обладали специальными познаниями. Эксперты, указывая, что оборудование находится в рабочем состоянии не учли, что оборудование является единой технологической линией, использовалось при выполнении подряда. Не согласен с оценкой ремонта, произведенной экспертом. Полагает, что возмещению истцу подлежит 1542350,00 рублей – сумма, указанная в актах приема-передачи оборудования. Просит не принимать экспертное заключение в качестве доказательств, отказать АНО «ТЭЦ» о взыскании расходов по оплате кспертизы с Колыхалова С.Г.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Представитель истца Литвиненко О.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом их изменений. Дополнительно пояснила, что не настаивает на возвращении оборудования – весов и клипсаторов, но заявления об отказе от исковых требований в данной части не подготовила. Указала в письменном отзыве на экспертное заключение, что не согласна с судебной экспертизой, проведенной АНО «Томский центр экспертиз», так как не подтверждено образование экспертов, эксперты были некомпетентны при анализе данных, их выводы противоположны. Оборудование, требующее ремонта не может быть в технически исправном состоянии, пригодно для эксплуатации. Эксперты не учли, что оборудование является технологической линией, не может эксплуатироваться частями. Эксперт не указал наличие оборудования по адресу ответчика, не проведено исследование балансовой и рыночной стоимости оборудования, не верно оценена стоимость ремонта. В связи с изложенным просит не принимать в качестве доказательства экспертное заключение АНО «Томский центр экспертиз» и отказать им в оплате истцом затрат на экспертизу. Ранее в судебных заседаниях поясняла, что был заключен договор подряда, по которому ответчик выполняет работу по фасовке овощей из сырья и упаковки ООО «Акцент», на оборудовании ООО «Акцент», поставленного ответчику на территорию ответчика в его владение и безвозмездное пользование, а ООО «Акцент» забирает у ответчика расфасованную продукцию и оплачивает работу ответчика. В 2018 году ФКУ «ИК-3 УФСИН по Томской области» перестало выполнять заказы, посчитав, что у заказчика есть долг. Был подан иск в арбитражный суд, но в удовлетворении иска было отказано. В итоге оборудование простаивается, истец несет убытки, оборудование не возвращается. При осмотре оборудования было обнаружено, что оно находится в негодном состоянии и непригодно для эксплуатации. Ответчик не привел оборудование в пригодное состояние. Доступа к оборудованию истец не имеет. До 2018 года между сторонами не возникало конфликтов по производственной линии, после того как ООО «Акцент» был ликвидирован, ответчик не вернул оборудование и не компенсировал его стоимость деньгами. В итоге у ответчика осталось непригодное для эксплуатации оборудование, которое не позволяет использовать технологическую линию. Рабочее оборудование нельзя эксплуатировать в технологической линии. Плодомоечная машина не работает, а холодильная установка, которая была передана ответчику заменена им на другую. Сумма исковых требований складывается из стоимости покупки оборудования и указана в акте передачи. Указала, что в экспертном заключении, проведенном экспертом ООО «Профаудитэксперт» Д имеются данные о том, что оборудование нерабочее.

Представитель ответчика Таскаев П.С. в судебном заседании исковые требования не признал. Дополнительно пояснил, что сторона ответчика по решению суда готова передать истцу его оборудование, которое находится в колонии с нормальным эксплуатационным износом. Из письменного отзыва на иск следует, что не представлено доказательств неисправности переданного заказчиком оборудования, которое находится у ответчика в исправном состоянии и ответчик готов передать оборудование истцу. Положения ГК РФ о договоре ссуды в данных правоотношениях не применимы, так как отсутствует договор безвозмездного пользования и применимы только положения ГК РФ о договоре подряда. Ранее в судебных заседаниях пояснял, что был заключен договор подряда и оборудование было передано по актам передачи, услуги по мойке овощей были прекращены в мае 2018, так как между сторонами был спор по оплате долга и оборудование не эксплуатировалось. Был подан иск в арбитражный суд, но в удовлетворении иска было отказано как по взысканию денежных средств с заказчика, так и по расторжению договора подряда. В рамках заключения мирового соглашения сторона ответчика готова вернуть часть оборудования и заплатить денежные средства за утерянное и сломанное оборудование. Сторона истца не забирает оборудование, уклоняется от его получения. Не оспаривал результаты судебной экспертизы АНО «Томский центр экспертиз».

Заслушав явившихся участников процесса, допросив свидетелей, эксперта Д, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч.1,3 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст. 695 ГК РФ, ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Согласно ст. 696 ГК РФ, ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя. Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.

Из ч.2 ст. 700 ГК РФ следует, что в случае смерти гражданина-ссудодателя либо реорганизации или ликвидации юридического лица - ссудодателя права и обязанности ссудодателя по договору безвозмездного пользования переходят к наследнику (правопреемнику) или к другому лицу, к которому перешло право собственности на вещь или иное право, на основании которого вещь была передана в безвозмездное пользование. В случае реорганизации юридического лица - ссудополучателя его права и обязанности по договору переходят к юридическому лицу, являющемуся его правопреемником, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Ч.1 ст. 703 ГК РФ определено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Ч.1 ст. 718 ГК РФ определено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Согласно ч.1 ст. 705 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несет предоставившая их сторона

Согласно ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Право на взыскание с причинителя вреда убытков в полном объеме предусмотрено статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

П. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, что между ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области (подрядчик) и ООО «Акцент» (заказчик) 27.02.2018 был заключен договор подряда № 25/18 (Договор), срок действия которого определен с 01.01.2018 по 31.12.2018 (п.10). Подрядчик обязуется выполнить в течении срока действия договора по заданию заказчика работы, указанные в п.1.2 договора и сдать их результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их (п.1.1). Подрядчик обязуется выполнить работы по фасовке овощей (п.1.2). Согласно п. 1.4 и 2.2.1 Договора, подрядчик выполняет работу с использованием сырья, упаковки, оборудования, инструментов и материалов заказчика. Заказчик обязуется до начала работ за счет собственных средств приобрести и передать подрядчику все необходимые для выполнения работ материалы, сырье и оборудование. Дополнительным соглашением №1 от 12.07.2018 Договор расторгнут по соглашению сторон.

Исходя из условий Договора, суд приходит к выводу, что он является смешанным договором в части договора подряда и безвозмездного пользования.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Акцент» прекратил свою деятельность 12.07.2019, его единственным учредителем является Колыхалов С.Г.

Согласно ч.1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В свою очередь, согласно ст. 419 ГК РФ ликвидация юридического лица служит основанием для прекращения обязательств, кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Согласно ч.8 ст. 63 ГК РФ о ликвидации юридического лица, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица. При наличии спора между учредителями (участниками) относительно того, кому следует передать вещь, она продается ликвидационной комиссией с торгов. Если иное не установлено настоящим Кодексом или другим законом, при ликвидации некоммерческой организации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество направляется в соответствии с уставом некоммерческой организации на цели, для достижения которых она была создана, и (или) на благотворительные цели.

Суд приходит к выводу, что по договору подряда № 25/18 от 27.02.2018, Колыхалов С.В. является правопреемником ООО «Акцент» как его единственный учредитель.

Решением Арбитражного суда Томской области от 12.03.2019 в удовлетворении исковых требований ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области к ООО «Акцент» о взыскании задолженности по договору подряда № 25/18 от 27.02.2018 и встречному иску ООО «Акцент» к ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области о расторжении договора подряда № 25/18 от 27.02.2018 было отказано.

Согласно актам приема-передачи оборудования и инструментов б/н от 31.01.2018 и акту приема-сдачи оборудования и инструментов б/н и без даты Подрядчик принял от заказчика следующее оборудование и инструменты: овощечистка МОК-150 - балансовая стоимость 46000 рублей на 31.01.2018, штабелёр - балансовая стоимость 42000 рублей на 31.01.2018, компрессор - балансовая стоимость 35000 рублей на 31.01.2018, стеллаж сушильный ИКО 55 - балансовая стоимость 57000 рублей на 31.01.2018, овощерезка Гамма-5А - балансовая стоимость 43550 рублей на 31.01.2018, весы Romitech ST TCS 600L - балансовая стоимость 15600 рублей на 31.01.2018, машина плодомоечная - балансовая стоимость 470000 рублей на 14.02.2017, транспортер - балансовая стоимость 95000 рублей на 05.03.2017, вакуумная установка Turbowok - балансовая стоимость 210000 рублей на 10.03.2017, вакуумная 2-х камерная установка - балансовая стоимость 120000 рублей на 15.03.2017, холодильная установка - балансовая стоимость 357 000 рублей на 01.05.2017, мойка Karher 5F - балансовая стоимость 25 000 рублей на 01.07.2017, запайщик ручной - балансовая стоимость 8 700 рублей на 14.02.2017, клипсатор ручной - балансовая стоимость 7 500 рублей на 10.03.2017, рохля - балансовая стоимость 10 000 рублей. (общая балансовая стоимость переданного оборудования составляет 1542350, 00 рублей).

Данное оборудование указано в оборотно-сальдовой ведомости за 01.01.2021-21.06.2021, сальдо на конец периода - 1542350, 00 рублей.

Из акта осмотра оборудования от 21.06.2019 следует, что часть оборудования не удалось проверить на работоспособность, часть оборудования отсутствует, часть оборудования приведено в нерабочее состояние. Акт отказался подписывать заместитель начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области А

Между Заказчиком и подрядчиком осуществлялась претензионная переписка от 26.06.2019 и 14.10.2019 из которой следует, что подрядчику предложено возместить стоимость оборудования (производственной линии) в полном объеме в сумме 1542350,00 рублей, заказчиком данные требования оставлены без удовлетворения.

ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области в адрес Колыхалова С.Г. направлялись 12.11.2019, 22.11.2019, 13.12.2019 предложения о встрече и вывозе имущества, принадлежащего ООО «Акценкт» с территории учреждения.

Сообщением от 04.12.2019 Колыхалов С.Г. указал, что не считает возможным забрать оборудование, непригодное для эксплуатации, просил возместить стоимость оборудования.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б показал, что он является начальником отряда в колонии ИК-3. Работал на производстве с ноября 2017 года и был мастером бригады. От ООО «Акцент» передавалась картофелечистка и сушилка на производство. Сушилка была старая – нерабочая, ее собственными силами ремонтировали, а инфрокрасная сушилка была новая. Документы на оборудование ему никто не передавал. Кто был ответственный за приемку оборудования пояснить не смог. Документально он не подписывал материальную ответственность за оборудование, ему устно обозначили, что он материально ответственное лицо.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А показал, что он работал на производстве в ИК-3 с января 2017 по апрель 2021, потом вышел на пенсию. С января 2017 по октябрь 2017 он был прикомандирован к производству, а с октября 2017 года он стал начальником производства, ранее начальником производства был В Изначально от ООО «Акцент» было передано оборудование частично было старое, частично новое. Штабелер, весы, сушилка, клипсаторы были новые. Старое оборудование было со следами царапин – овощемойка, транспортер. Оборудование было работоспособное до 2018 года, потом перестало работать, его унесли на центральный склад. Под материальную ответственность никто не предупреждался, но был человек, который был ответственный за оборудование по договору материальной ответственности, кто именно пояснить не смог. Все производственные участки закрыты. На центральный склад оборудование было перенесено в конце июня 2019 года. Оборудование не было опечатано в помещении, но доступ к нему был закрыт. На центральный склад оборудование было перенесено без акта, оно было закреплено за Б На территории производства с ООО "Акцент" приходил человек, осматривал оборудование, замечаний от него не было. Документов на оборудование он не видел, их ему не передавали. Оборудование было в рабочем состоянии и осталось в рабочем состоянии.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г показал, что он является начальником отряда в колонии ИК-3. На производстве работал с 2012 по апрель 2020 года заместителем начальника по производству. От ООО «Акцент» привозили оборудование, но актов он не подписывал. Оборудование было предано и старое и новое, но в рабочем состоянии. От ООО «Акцент» на производство приходили Андрей и Ксения, от них не поступало претензий по оборудованию. Когда работы закончилось оборудование стояло в бригаде, потом его передали на склад. Посторонних там нет, так как это режимный объект.

Определением Октябрьского районного суда от 16.12.2020 по ходатайству стороны истца была назначена комплексная судебная оценочно-техническая экспертиза в ООО «Профаудитэксперт».

Заключением эксперта были сделаны выводы, что на осмотр не предоставлено оборудование: вакуумный аппарат, импульсный запайщик, мойка, компрессор, тележка гидравлическая, агрегат холодильный. Не пригодно к эксплуатации и находится в технически неисправном состоянии штабелёр, овощерезки, стеллаж сушильный, транспортёр, вакуумная двухкамерная установка и плодомоечная машина. Рыночная балансовая стоимость оборудования, представленного на осмотр с учетом износа на 10.04.2021 составила 651500 рублей; стоимость восстановления поврежденного оборудования составила 60600 рублей; стоимость годных остатков оборудования, ремонт которых нецелесообразен составил 3500 рублей. Величина материального ущерба составила 628500 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Д пояснил, что он не провел экспертизу в части шести единиц техники вакуумный аппарат, импульсный запайщик, мойка, компрессор, тележка гидравлическая, агрегат холодильный, так как документы, представленные истцом (паспорта, спецификации) были на иное оборудование. Эти шесть единиц техники имелись в наличии. В определении суда вопрос эксперту был поставлен об оценке оборудования, переданного по актам-передачи ООО «Акцент» ответчику, эксперт, не ответил на сформулированный судом вопрос.

Комплексная экспертиза предполагает участие как минимум двух экспертов, а заключение эксперта №35912/20 проведено экспертом ООО «Профаудитэксперт» Д, единолично, заверено печатью юридического лица ООО «Профаудитэксперт», которому проведение экспертизы не назначалось.

Также в выводах судебной экспертизы имеются противоречия, выводы экспертизы вызывают сомнения, обстоятельства, указанные стороной ответчика о недостоверности и недопустимости экспертного заключения нашли свое подтверждение. В заключении экспертизы экспертом неоднократно указано, что им проведены собственные исследования рынка, для определения стоимости, при этом в заключении экспертизы отсутствует информация о проведенных исследованиях, которая бы позволила суду и сторонам проверить обоснованность и достоверность выводов, сделанных экспертом. Кроме того, экспертом на странице 75 заключения экспертизы № 35912/20 введен «коэффициент годности лома», который используется не на основании нормативных актов, методик проведения оценок и экспертиз, собственного экспертного мнения, а на основании «интервью с участниками рынка вторичного сырья», не обладающими специальными познаниями в области проведения данной судебной экспертизы. Также на данной странице 75 заключения эксперт указывает «среднерыночную стоимость лома черных металлов», основанную лишь на одном источнике ценовой информации. Кроме того, в указанном заключении экспертом на разных страницах заключения делаются разные, прямо противоречащие друг другу выводы. Так, например, на странице 14 экспертом указано, что при осмотре на оборудовании установлен ремень Z(0)-670 Lp/650 Li, а на странице 65 заключения экспертом указано, что установлен ремень Z(0)-710 Lp. На вопрос представителя ответчика в судебном заседании эксперт заявил, что на одной из страниц экспертного заключения им указана недостоверная информация, что также вызывает сомнения в правильности и обоснованности экспертного заключения. По тексту заключения экспертизы эксперт неоднократно основывает свои выводы на «технических характеристиках оборудования», при этом не указывает, из какого источника им получены данные «технические характеристики». К заключению экспертизы «технические характеристики оборудования» экспертом не приобщены, в судебное заседание не представлены. В других случаях, эксперт основывает свои выводы на положениях «инструкций по эксплуатации», но также не указывает конкретный пункт конкретной инструкции по эксплуатации, к заключению экспертизы инструкции не приобщил, в судебное заседание не представил. На странице 69 заключения экспертизы эксперт указывает, что оборудование 2017-2018 года выпуска. При этом в материалах дела и экспертизы нет ни одного документа, подтверждающего дату выпуска оборудования. На странице 71 заключения экспертом производился расчет стоимости оборудования на дату оценки, и в данном расчете использовалась «дата ввода в эксплуатацию по материалам дела». При этом экспертом указаны произвольные даты, не соответствующие материалам дела и материалам экспертизы. На аналогичный вопрос представителя ответчика в ходе судебного заседания эксперт ответить не смог, причины указания недостоверных сведений не пояснил. В заключении эксперта отсутствуют исследование, ссылка на документы, подтверждающие определение нормы-часов для ремонта оборудования. Также в судебном заседании эксперт пояснил, что пользовался Методическими указаниями в части оценки оборудования, при этом в экспертизе отсутствует ссылка на них.

Суд приходит к выводу, что заключение эксперта №35912/2020 не соответствует вопросам, поставленным перед экспертом, не содержит полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, не соответствует критерием допустимости доказательств.

Определением Октябрьского районного суда от 04.08.2021 по ходатайству стороны истца была назначена повторная комплексная судебная оценочно-техническая экспертиза в АНО «Томский центр экспертиз».

Заключением комиссии экспертов №5011-3656/21, выполненным АНО «Томский центр экспертиз» установлено, что оборудование, перечисленное в актах приема-передачи оборудования и инструментов, подписанных ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области и ООО «Акцент» (овощечистка МОК-150, балансовая стоимость 46 000 рублей на 31.01.2018, штабелёр балансовая стоимость 42 000 рублей на 31.01.2018, компрессор балансовая стоимость 35 000 рублей на 31.01.2018, стеллаж сушильный ИКО 55 балансовая стоимость 57 000 рублей на 31.01.2018, овощерезка Гамма-5 А балансовая стоимость 43 550 рублей на 31.01.2018, весы Romitech ST TCS 600L, балансовая стоимость 15 600 рублей на 31.01.2018, машина плодомоечная балансовая стоимость 470 000 рублей на 14.02.2017, транспортер балансовая стоимость 95 000 рублей на 05.03.2017, вакуумная установка Turbowok балансовая стоимость 210 000 рублей на 10.03.2017, вакуумная установка 2-х камерная балансовая стоимость 120 000 рублей на 15.03.2017, холодильная установка балансовая стоимость 357 000 рублей на 01.05.2017, мойка Karher 5F балансовая стоимость 25 000 рублей на 01.07.2017, запайщик ручной балансовая стоимость 8 700 рублей на 14.02.2017, клипсатор ручной балансовая стоимость 7 500 рублей на 10.03.2017, рохля балансовая стоимость 10 000 рублей на 20.03.2017), находится по адресу: г. Томск, ул. Д. Бедного, д. 18/2. Из всего перечня оборудования, перечисленного в актах приема-передачи оборудования и инструментов, подписанных ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области и ООО «Акцент», складированного по адресу: г. Томск, ул. Д.Бедного, д. 18/2 в технически не исправном состоянии находится: рохля, ручной запайщик, вакуумная 2-х камерная установка. Оборудование, переданное ООО «Акцент» в адрес ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области по договору подряда №25/18 от 27.02.2018 в соответствии с двумя актами приема-передачи оборудования и инструментов без даты и без номера, возможно отнести к единой технологической линии для выпуска товарной продукции (мойка, фасовка и упаковка овощей в вакууме) только: овощечистка МОК-150, стеллаж сушильный ИКО 55, овощерезка Гамма-5 А, весы Romitech ST TCS 600L, машина плодомоечная, транспортер, вакуумная установка Turbo wok, вакуумная установка 2-х камерная, холодильная установка, мойка Karher, запайщик ручной, клипсаторы ручные. Все оборудование, переданное ООО «Акцент» в адрес ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области по договору подряда №25/18 от 27.02.2018 в соответствии с двумя актами приема-передачи оборудования и инструментов без даты и без номера, может быть использовано в отдельности без изменения своих функциональных назначений. Оборудование, перечисленное в актах приема-передачи оборудования и инструментов, подписанных ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области и ООО «Акцент», имеется в наличии на дату производства экспертизы, в связи с чем расчет балансовой, рыночной стоимости не производится. Стоимость ремонта на дату производства экспертизы составляет 21 076,00 (Двадцать одна тысяча семьдесят шесть) руб. 00 коп. Нецелесообразность ремонта установлена в отношении вакуумной 2-х камерной установки. Рыночная стоимость вакуумной 2-х камерной установки в технически исправном состоянии на дату производства экспертизы составляет 92 684 (девяносто две тысячи шестьсот восемьдесят четыре) руб. На дату производства экспертизы произвести расчет балансовой стоимости оборудования не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Стоимость годных остатков вакуумной 2-х камерной установки на дату производства экспертизы составляет 2082,00 (Две тысячи восемьдесят два) руб. 00 коп.

Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, позволяющих ставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в вышеуказанном заключении эксперта, суд считает возможным взять за основу данные, изложенные в указанном заключении. Данное экспертное заключение, соответствует предъявляемым к нему законом требованиям, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, в связи с чем, данное экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства. Доводы стороны истца об исключении данного экспертного заключения из доказательств по делу сводятся к фактическому несогласию с выводами судебных экспертов.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что истец как единственный учредитель является собственником имущества, переданного по актам приема-передачи оборудования и инструментов, подписанных ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области и ООО «Акцент» (овощечистка МОК-150, балансовая стоимость 46 000 рублей на 31.01.2018, штабелёр балансовая стоимость 42 000 рублей на 31.01.2018, компрессор балансовая стоимость 35 000 рублей на 31.01.2018, стеллаж сушильный ИКО 55 балансовая стоимость 57 000 рублей на 31.01.2018, овощерезка Гамма-5 А балансовая стоимость 43 550 рублей на 31.01.2018, весы Romitech ST TCS 600L, балансовая стоимость 15 600 рублей на 31.01.2018, машина плодомоечная балансовая стоимость 470 000 рублей на 14.02.2017, транспортер балансовая стоимость 95 000 рублей на 05.03.2017, вакуумная установка Turbowok балансовая стоимость 210 000 рублей на 10.03.2017, вакуумная установка 2-х камерная балансовая стоимость 120 000 рублей на 15.03.2017, холодильная установка балансовая стоимость 357 000 рублей на 01.05.2017, мойка Karher 5F балансовая стоимость 25 000 рублей на 01.07.2017, запайщик ручной балансовая стоимость 8 700 рублей на 14.02.2017, клипсатор ручной балансовая стоимость 7 500 рублей на 10.03.2017, рохля балансовая стоимость 10 000 рублей на 20.03.2017).

Наименование имущества и его стоимость определена в актах приема-передачи, подписанных сторонами.

Доводы стороны истца, что у ответчика имеется иное оборудование не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Представленные истцом доказательства (технические паспорта, документы о приобретении оборудования) не принимаются судом в качестве доказательств, так как иные характеристики не отражены в актах приема-передачи. Следовательно, истцом не представлено допустимых доказательств, что оборудование, находящееся у ответчика утрачено.

Истец не лишен права требования его у ответчика.

В силу ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Рассматривая иск по заявленным требованиям, суд приходит к выводу, что исковые требования об истребовании из чужого незаконного владения ответчика в пользу истца следующего оборудования: весов Romitech ST TCS 600L (балансовая стоимость 15600 рублей), переданных по акту приема-передачи от 31.01.2018 ФКУ ИК-3 УФСИН по Томской области от ООО «Акцент», клипсаторов ручных 3 шт., (балансовая стоимость 7500 рублей) переданных по акту приема-передачи без даты ФКУ ИК-3 УФСИН по Томской области от ООО «Акцент» подлежат удовлетворению.

Исходя из совокупности исследованных по делу доказательств, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика причиненного ущерба в размере 111678, 00 рублей из расчета (21076,00 +92684,00 +2082,00).

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Так, истцом заявлено два требования: об истребовании имущества и возмещении ущерба на сумму 1542350 рублей. Суд удовлетворил требования об истребовании имущества на 100% и имущественные требования на 111678, 00 рублей – 7,2 %.

С учетом размера удовлетворенных требований, пользу АНО «Томский центр экспертиз» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы, по реквизитам, указанным в ходатайстве о возмещении расходов по её оплате в размере 49135.10 рублей в следующем порядке: с истца 22847,82 рублей, с ответчика 26287,28 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено п.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 рублей.

Истцом оплачена госпошлина в размере 15915,00 рублей по платежному поручению № 752 от 10.06.2020. Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3733,56 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Колыхалова С.Г. к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области» о возмещении материального ущерба, истребовании имущества удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области» в пользу Колыхалова Сергея Геннадьевича весы Romitech ST TCS 600L (балансовая стоимость 15600 рублей), переданные по акту приема-передачи от 31.01.2018 ФКУ ИК-3 УФСИН по Томской области от ООО «Акцент», клипсаторы ручные 3 шт., (балансовая стоимость 7500 рублей) переданные по акту приема-передачи без даты ФКУ ИК-3 УФСИН по Томской области от ООО «Акцент».

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области" в пользу Колыхалова Сергея Геннадьевича сумму ущерба в размере 111678 рублей, расходы по оплате госпошлины 3733,56 рублей.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области" в пользу АНО «Томский центр экспертиз» расходы по проведению экспертизы в размере 26287,28 рублей.

Денежные средства перечислить на счёт по реквизитам:

ИНН 7017278399 КПП 701701001

Наименование получателя: АНО «Томский центр экспертиз»

Банк получателя: Филиал «Новосибирский» АО «АЛЬФА-БАНК»

к/сч 30101810600000000774 БИК 045004774

р/сч 407038109230100000 53

Взыскать Колыхалова Сергея Геннадьевича в пользу АНО «Томский центр экспертиз» расходы по проведению экспертизы в размере 22847,82 рублей.

Денежные средства перечислить на счёт по реквизитам:

ИНН 7017278399 КПП 701701001

Наименование получателя: АНО «Томский центр экспертиз»

Банк получателя: Филиал «Новосибирский» АО «АЛЬФА-БАНК»

к/сч 30101810600000000774 БИК 045004774

р/сч 407038109230100000 53

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий: Л.Б. Остольская

Мотивированный текст решения изготовлен 30.12.2021.

Копия верна.

Судья Л.Б. Остольская

Секретарь: В.Ю. Белоногов

30.12.2021 года

Оригинал хранится в деле УИД 70RS0003-01-2020-004984-83 (2-116/2021) в Октябрьском районном суде г.Томска.