Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя ИП Байкова А.А.ФИО15 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86 т.1), представителя Шичковой Ю.А.ФИО17 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.167 т.1),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Байкова А.А. к Шичковой Ю.А. о взыскании денежных средств, затраченных на обучение, судебных расходов, встречному требованию Шичковой Ю.А. к индивидуальному предпринимателю Байкову А.А. о защите трудовых прав

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Байков А.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Шичковой Ю.А. о взыскании денежных средств, затраченных на обучение, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Байковым А.А., действующим от своего имени и Новиковой Ю.А. был заключен договор возмездного оказания услуг по организации и проведению обучения и стажировки по профессии парикмахер. Согласно условий договора стажер обязан пройти стажировку по профессии, предложенной работодателем, по окончанию которой стажер заключает трудовой договор с работодателем и проработать у работодателя не менее двух лет со дня прием на работу. При этом в затраты работодателя, связанных со стажировкой включаются: оплата стоимости стажировки в размере 100000 рублей и стипендия в размере 1 МРОТ в месяц, выплаченная в период стажировки. Работодатель свои обязанности по договору исполнил. После прохождения курса стажировки Новиковой Ю.А. было предложено заключить трудовой договор с индивидуальным предпринимателем Байковым А.А. Однако Новикова Ю.А. подписывать трудовой договор немотивированно отказалась, тем самым, нарушив условия договора прохождения стажировки. В соответствии с договором стажировки, в случае, если стажер по окончанию стажировки без уважительных причин не выполнит свои обязанности по настоящему договору, в том числе, откажется от заключения трудового договора с работодателем, то он обязуется возместить работодателю затраты, которые понесены им в связи со стажировкой, включая средства, полученные в качестве стипендии за все время стажировки, пропорционально фактически неотработанному после окончания стажировки времени. Для оказания юридической помощи по защите своих прав и интересов истец вынужден был обратиться к ФИО15, являющегося представителем по доверенности. Между истцом и представителем заключен договор на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, где истец обязуется выплатить представителю вознаграждение за выполнение поручения в размере 30000 рублей. Просит взыскать с Шичковой (Новиковой) Ю.А. в пользу индивидуального предпринимателя Байкова А.А. затраты, понесенные на обучение по договору стажировки от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3572 рубля 68 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей.

После уточнения исковых требований дополнительно просил взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18633 рубля 94 копейки (л.д.121 т.2).

Шичкова Ю.А. обратилась в суд со встречным иском к индивидуальному предпринимателю Байкову А.А. о защите трудовых прав (л.д.42058 т.2), ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Байковым А.А. и Новиковой (Шичковой) Ю.А. был заключен договор возмездного оказания услуг по организации и проведению обучения и стажировки по профессии парикмахер. Шичкова Ю.А. была заинтересована в поиске официального трудоустройства, в связи с тем, что имела намерения приобрести квартиру посредством ипотечного кредитования, о чем ИП Байкову А.А. было известно с момента собеседования. После успешно пройденного собеседования ИП Байков А.А. предложил начать трудовые отношения с подписания договора стажировки на три месяца, который по его заверению являлся «чистой формальностью», которая будет свидетельствовать о назначении испытательного срока и служить гарантом для Шичковой Ю.А. о ее дальнейшем официальном трудоустройстве. Однако тот факт, что ИП Байков А.А. в то же время заключил договор возмездного оказания услуг по организации и проведению

обучения и стажировки по профессии-парикмахер от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО24 истцу по встречному иску известно не было, об этом ей

стало известно только в момент обращения ИП Байкова А.А. в суд, как и том, что она должна была освоить какую-то программу обучения. Приложением данный договор, к договору Шичковой Ю.А. не является, третьей стороной по договору стажировки от ДД.ММ.ГГГГ не является, с программой обучения, положением о стажировки ее не ознакомили, приказа о стажировке не издавали, с иной документацией также не знакомили. Стоит отметить, что ФИО18 не производил никакого обучения, с программой обучения Шичкову Ю.А. не знакомил, теоретических материалов не предоставлял, изучению и отработке стрижек на практике не способствовал, не производил оценку знаний, не выполнял никаких мероприятий по организации и проведению ее обучения, предусмотренных договором возмездного оказания услуг пор организации и проведению обучения и стажировке по профессии - парикмахер от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между гражданином ФИО18 и ИП Байковым А.А., а оказывал эпизодические консультации в виде вопросов о том, знает ли она название стрижки, которую она выполняла по заказу клиента. Каких-либо документов о прохождении Шичковой Ю.А. обучения и фактического выполнения мероприятия по ее обучению и стажировке в суд не представлено. По истечению испытательного срока, а именно ДД.ММ.ГГГГШичкова Ю.А. продолжила работу на своем рабочем месте по той же должности подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка. Трудовые отношения надлежащим образом оформлены не были - трудовой договор не выдавался, с приказом о приеме на работу не знакомили, запись в трудовую не вносили. На протяжение долгого времени Шичкова Ю.А. обращалась к ответчику по встречному иску с просьбой о трудоустройстве, но ИП Байков А.А. постоянно уклонялся от заключения трудового договора под всяческими предлогами, в том числе и объяснял, что это ему не выгодно. Кроме того, согласно пунктам 2, 2.4.3, 4.1 договора стажировки от ДД.ММ.ГГГГ работодатель обязан: выплачивать стажеру стипендию в период стажировки в размере 1МРОТ в месяц. Указанные условия ИП Байков А.А. так же не исполнял, как и взятую на себя обязанность согласно п. 1.7 договора стажировки от ДД.ММ.ГГГГ о принятии стажера на работу. Ежемесячная сумма выплаты составляла не более 3 000 рублей. (Указанная сумма складывалась из расчета: кол-во клиентов х сумма стрижки - 80% комиссионных). За весь период стажировки Шичковой Ю.А. получена стипендия в размере 9 000 рублей. МРОТ в 2020 году составлял 12130 рублей, соответственно недоплата составляет 36 381 рублей. Расчет: 12 130 руб. х 3 месяца - 9 000 руб.=36381. Зарплата и стипендия всегда вдавались на руки. Условия труда созданы невыносимые, а именно: график работы двенадцатичасовой рабочий день (12 часов пять дней в неделю), штрафы, принуждал исполнять обязанности уборщицы, с ДД.ММ.ГГГГ и вовсе прекратил оплату работы Шичковой Ю.А. со ссылкой на трудности с бизнесом. ДД.ММ.ГГГГШичкова Ю.А. сообщила ИП Байкову А.А. о прекращении трудовой деятельности, по окончании трудовых отношений задолженность по заработной плате за отработанный период, а также компенсация за неиспользованный отпуск ИП Байковым А.А. выплачены не

были. В связи с тем, что у Шичковой Ю.А. отсутствуют доказательства договоренности между сторонами относительно заработной платы, при этом заработная плата не может быть ниже МРОТ, который на 2021 год составлял

12 792 рубля, она полагает, что с ИП Байкова А.А. необходимо взыскать заработную плату в размере 48 692 рубля причитающуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 месяца 25 дней). По расчету истца размер компенсации за задержку выплаты заработной платы составляет 18 232,74 рубля. Компенсацию морального вреда в связи с причинением нравственных страданий по причине задержки выплаты заработной платы, Шичкова Ю.А. оценивает в размере 20 000 рублей. С целью защиты своих законных интересов и представления ответчика в суде между ответчиком и ФИО17 был заключен договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и произведена оплата на сумму 40 000 рублей. Просит установить факт нахождения Шичковой Ю.А. в трудовых отношениях с ИП Байковым А.А. в должности парикмахера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит обязать ИП Байкова А.А. внести запись в трудовую книжку Шичковой Ю.А. о приеме на работу в должности парикмахера с ДД.ММ.ГГГГ. Обязать ИП Байкова А.А. внести запись в трудовую книжку Шичковой Ю.А. о прекращении трудовых отношений по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ИП Байкова А.А. в пользу Шичковой Ю.А. недополученную стипендию в размере 36 381 рублей; задолженность по заработной плате в размере 48 692 рубля; компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 18232 рубля 74 копейки; компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 8318 рублей 79 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 рублей; расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 11140 рублей. Возложить на ИП Байкова А.А. обязанность произвести отчисления в Пенсионный фонда Российской Федерации из начисленной и выплаченной Шичковой Ю.А. заработной платы в период ее трудовой деятельности в качестве парикмахера, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец (ответчик по встречному иску) в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя, который действуя на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражал против удовлетворения встречных исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения за восстановлением нарушенного трудового права.

Ответчик (истец по встречному иску) в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя, которая действуя на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, поддержала встречные исковые требования.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.200 ТК РФ ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации.

В соответствии со ст.200 ТК РФ ученический договор действует со дня, указанного в этом договоре, в течение предусмотренного им срока.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что

ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Байковым А.А. и Новиковой ( в последующем после вступления в брак – Шичковой (л.д.200-202 т.1 ) Ю.А. был заключен договор возмездного оказания услуг по организации и проведению обучения и стажировки по профессии – парикмахер (л.дл.12-19 т.1).

Согласно п.1.7 договора стажировки по окончании стажировки стажер в соответствии с полученными системными навыками в сфере деятельности парикмахерского дела обязуется проработать по вновь заключенному трудовому договору с работодателем в течение двух лет со дня истечения срока договора. Работодатель со своей стороны обязуется принять стажера на работу в качестве парикмахера при условии успешного окончания им обучения по указанной профессии.

Таким образом, учитывая оговоренный договором срок стажировки в 3 месяца, суд считает установленным тот факт, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ ИП Байков должен был принять ФИО9 на работу, а ФИО9, со своей стороны, с указанной по ДД.ММ.ГГГГ должна была отработать у ИП Байкова в качестве парикмахера.

Обсуждая встречные требования Шичковой Ю.А. об установлении факта трудовых отношений в должности парикмахера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 мая 2009 N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы работнику), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно ч. 1 ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения ч. 2 ст. 15 настоящего Кодекса; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении суда Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает три возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора, на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, либо признания отношений, возникших на основании гражданско-правового договора трудовыми.

Исходя из системного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Представитель Шичковой Ю.А. и она сама в ходе судебного разбирательства утверждали, что Шичкова Ю.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла с индивидуальным предпринимателем Байковым А.А. в трудовых отношениях, работая в должности парикмахера в Барбершоп. Оформление в соответствии с законодательством не проводилось, хотя Шичкова Ю.А. неоднократно обращалась к работодателю с просьбой об оформлении трудовых отношений.

Данный факт подтверждается исследованной в судебном заседании совокупностью обстоятельств.

Из протокола № осмотра доказательств - интернет-сайта: <данные изъяты>, составленного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Киришского нотариального округа Ленинградской области Царёвой И.В. следует, что нотариусом в присутствии Шичковой Ю.А. были осмотрены фрагменты интернет-страниц сайта рабочей группы Барбершоп, фотографии, из которых следует, что Шичкова Ю.А. на ДД.ММ.ГГГГ состояла в штате ИП Байкова в качестве парикмахера, поскольку в названной переписке по организации рабочего процесса участвуют, в том числе, сам ИП Байков и Ю.Лобуз (впоследствии Шичкова)(л.д.203-2011 т.1).

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО10 пояснял, что знает Шичкову Ю.А. как парикмахера, с мая по июль 2021 года пользовался ее услугами в Барбершоп Фреш, как правило в период времени с 17 до 21 часа.

Допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетелей ФИО11, Свидетель №1, ФИО12 поясняли, что знают Шичкову Ю.А. как парикмахера, ФИО13 с февраля 2021 года по конец июня 2021 года, ФИО11 весной 2021 года, Свидетель №1 – в июне и июле 2021 года пользовались ее услугами в Барбершоп Фреш.

Из представленных Шичковой Ю.А. видеороликов, отсмотренных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12 т.2) видно, что в коллективе парикмахеров Барбершоп Фреш на ДД.ММ.ГГГГ присутствует в качестве работника Шичкова Ю.А.

Из "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 апреля 2022 года) следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников об установлении факта нахождения в трудовых отношениях суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Оценив имеющиеся доказательства с применением ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что сложившиеся между Шичковой Ю.А. и индивидуальным предпринимателем Байковым А.А. отношения необходимо квалифицировать как трудовые, поскольку они возникли на основании фактического допущения Шичково й Ю.А. к работе индивидуальным предпринимателем Байковым А.А.

Шичкова Ю.А. в судебном заседании указывала, что с ДД.ММ.ГГГГ она действительно прекратила трудовые отношения с ИП Байковым А.А., поскольку ее перестали устраивать условия труда, она решила самостоятельно заниматься деятельностью по оказанию парикмахерских услуг.

При таких обстоятельствах суд считает факт трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем Байковым А.А. и Шичковой Ю.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установленным.

Представителем Байкова А.А. было заявлено о пропуске Шичковой Ю.А. срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного трудового права.

Суд находит, что данное заявление заслуживает внимания по следующим обстоятельствам.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 ТК РФ.

Частью первой статьи 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно части второй статьи 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Исковые требования об установлении факта трудовых отношений, внесении запись в трудовую книжку о приеме на работу в должности парикмахера с ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении трудовых отношений по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ИП Байкова А.А. в пользу Шичковой Ю.А. недополученной стипендии, задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и компенсацию морального вреда заявлены Шичковой Ю.А. лишь ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о пропуске Шичковой Ю.А. срока давности для обращения за защитой нарушенных трудовых прав, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока либо иных обстоятельств, приостанавливающих или прерывающих течение срока давности, в материалы дела не представлено, а потому заявленные Шичковой Ю.А. встречные требования о защите ее нарушенных трудовых прав удовлетворению не подлежал, как и требования о взыскании в ее пользу судебных расходов.

Обсуждая требования индивидуального предпринимателя Байкова А.А. к Шичковой Ю.А. о взыскании денежных средств, затраченных на обучение, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1, 2 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с положениями п.1,3 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательства, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

В соответствии с положениями ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с положениями п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Байковым А.А. и Новиковой (в последующем Шичковой ) Ю.А. был заключен договор возмездного оказания услуг по организации и проведению обучения и стажировки по профессии – парикмахер (л.дл.12-19).

Согласно п.2.2.5 договора в случае если стажер по окончании стажировки без уважительных причин не выполнит свои обязательства по договору, в том числе откажется от заключения трудового договора с работодателем, то он обязуется возместить работодателю затраты, которые понесены им в связи со стажировкой, включая средства, полученные в качестве стипендии за все время стажировки, пропорционально фактически неотработанному после окончания стажировки времени. При этом, в затраты работодателя, связанные со стажировкой, включаются: оплата стоимости стажировки в размере 100000 рублей; выплаченная за время стажировки стипендия в размере, установленном в п.4.1 договор.

ИП Байков А.А. свои обязанности по договору исполнил, что подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по договору возмездного оказания услуг по организации и проведению обучения и стажировки по профессии – парикмахер (л.д.20 т.1), одновременно, в деле имеются доказательства произведенной истцом оплаты по договору возмездного оказания услуг по организации и проведению обучения и стажировки по профессии – парикмахер в сумме 100000 рублей (л.д.21 т.1).

В соответствии со ст.207 ТК РФ лицам, успешно завершившим ученичество, при заключении трудового договора с работодателем, по договору с которым они проходили обучение, испытательный срок не устанавливается.

В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 июля 2010 г. N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Следовательно, поскольку сторонами не оспаривался тот факт, что Шичкова Ю.А. закончила обучение ДД.ММ.ГГГГ, одновременно, судом установлен факт наличия трудовых отношений между ИП Байковым А.А. и Шичковой Ю.А. с период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, период работы Шичковой Ю.А. у ИП Байкова А.А. составляет 237 дней.

В соответствии с требованиями Ученического договора ответчик обязан отработать у истца не менее двух лет, то есть 730 дней, ответчик отработал 237 дней, не отработанный период составляет 493 дня.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма расходов на обучение, подлежащая взысканию с ответчика, в размере, пропорциональном не отработанному периоду, составляет 67 534 рубля 25 копеек (100 000 рублей x 493 дня / 730 дней = 67 534 рубля 25 копеек).

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

При обсуждении вопроса об уменьшении размера взыскания представитель ИП Байкова А.А. против такого уменьшения возражал.

Однако, суд, учитывая положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы, наличие у Шичковой Ю.А. двоих несовершеннолетних детей (л.д.), ее незначительный доход (л.д.), соблюдая баланс интересов сторон, считает необходимым снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с Шичковой Ю.А. в пользу Байкова А.А. до 50000 рублей. Одновременно, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Шичковой Ю.А. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, в связи с увольнением ответчика по собственному желанию до истечения установленного договором срока обязательной работы. Из расчета ИП ФИО14 следует размер процентов в сумме 18633 рубля 94 копейки (л.д.123 т.2), которые суд находит подлежащими уменьшению до 5000 рублей.

Обсуждая требования индивидуального предпринимателя Байкова А.А. о взыскании с Шичковой Ю.А. расходов на оплату услуг представителя и расходов на оплату госпошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям, в ст. 393 ТК РФ установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

В соответствии с названной нормой Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.36 части второй НК РФ и ст. 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов.

Таким образом, на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, в том числе с требованием об установлении факта трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов работодателя, в пользу которого состоялось решение суда.

Судом установлено, что спор, рассматриваемый по гражданскому делу относится к категории трудового спора, ввиду того, что стороны находились в трудовых отношениях, а потому, требование индивидуального предпринимателя Байкова А.А. о взыскании в его пользу с Шичковой Ю.А. расходов на оплату судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Шичковой (Новиковой) Ю.А. в удовлетворении требований к индивидуальному предпринимателю Байкову А.А. о защите трудовых прав отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Требования индивидуального предпринимателя Байкова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Шичковой (Новиковой) Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ) в пользу индивидуального предпринимателя Байкова А.А. (ИНН 472700437726) затраты, понесенные на обучение по договору стажировки без номера от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5000 рублей 00 копеек, всего взыскать 55000 (Пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Киришский городской суд Ленинградской области в течение месяца с даты вынесения мотивированного решения.

Судья