Гражданский кодекс часть 1

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего - судьи Шкилёва П.Б., с участием представителя истца по доверенности Захаркина А.В., представителей ответчика Кабайда О.И, Милодорова А.Е., при секретаре судебного заседания Сафоновой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 1170/2011 по иску Гаитова Р.Г. к Открытому акционерному обществу «Сургутнефтегаз» о признании не подлежащим применению п.п. 2.10 «Положения о порядке и условиях выплаты работникам ОАО «Сургутнефтегаз вознаграждения по итогам работы за год», признании незаконным п.п. 2.10 « Положения о порядке и условиях выплаты работникам ОАО «Сургутнефтегаз вознаграждения по итогам работы за год », признании незаконной выплату ответчиком истцу заработной платы за 2010 год не в полном размере, признании действия\бездействия ответчика по выплате истцу заработной платы за 2010 год не в полном размере нарушением ст. 22 ТК РФ, ввиду не обеспечения работникам равной оплаты за труд равной ценности, признании принудительным трудом выполнение истцом работы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время при выплате ему заработной платы не в полном размере за 2010 год под угрозой применения дисциплинарного взыскания в случае отказа истца от работы в порядке ст. 142, 379 ТК РФ, взыскании с ответчика в пользу истца вознаграждения, то есть не выплаченной ответчиком в полном размере заработной платы за 2010 год и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гаитов Р.Г. в лице представителя по доверенности Захаркина А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Сургутнефтегаз» ( далее - общество) с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что согласно п. п. 1.1. Приложения 7 к Положению об оплате труда работников ОАО «Сургутнефтегаз» Положение о порядке и условиях выплаты работникам ОАО «Сургутнефтегаз» вознаграждения по итогам работы за год. Название документа обобщает его содержание, указывая, что - это перечень условий, при выполнении которых будет рассчитана, начислена и произведена выплата вознаграждения. Среди указанных целей Постановления нет цели - «поддержание/соблюдение дисциплины труда». Подпункты с 2.1 по 2.9 Положения устанавливают основания, порядок расчёта и начисления вознаграждения, и категории работников, имеющих на это право. Согласно п.п.2.10 Положения - «Вознаграждение по итогам работы за год не выплачивается работникам, к которым в течение учётного периода применялись меры дисциплинарного взыскания согласно приказу, и снятие дисциплинарного взыскания по состоянию на первое число месяца, следующего за учётным периодом, не производилось». В соответствии со ст. 129 ТК, и по смыслу Положения, вознаграждение -это стимулирующая выплата, часть заработной платы, то есть определённая денежная сумма.

Ответчик незаконно обусловил обязанность выплачивать вознаграждение отсутствием дисциплинарного взыскания, следовательно, нормой п.п. 2.10 Положения ответчик незаконно установил право на препятствие истцу на получение вознаграждения. Указанным пунктом ответчик обязал истца нести неблагоприятные последствия дисциплинарного взыскания. Ответчик незаконно не выплатил премию по итогам работы за год, так как Гаитов Р.Г. являлся работником состоящим в трудовых отношениях, внесшим вклад в результаты работы ответчика, а значит последний обязан выплатить вознаграждение по итогам работы за год Согласно ст136 ТК РФ ответчик не ознакомил истца с приказом о выплате вознаграждения. Работникам выполняющим такую же работу, в таком же объеме, как и он, было начислено и выплачено вознаграждение за 2010 год. Согласно трудового договора у него повременно- премиальная оплата труда и не выплата премии фактически изменяет условия трудового договора. Ответчик, руководствуясь и применяя п.2.3. Положения не обеспечивает ему равную оплату за труд равной ценности с другим работниками той же профессии, чем нарушает ст. 22 ТК РФ и ст. 23 Всеобщей декларации прав человека. Просит суд признать не подлежащим применению в отношении Гаитова Р.Г. п.п. 2.10 «Положения о порядке и условиях выплаты работникам ОАО «Сургутнефтегаз « вознаграждения по итогам работы за год», признать незаконным п.п. 2.10 «Положения о порядке и условиях выплаты работникам ОАО «Сургутнефтегаз « вознаграждения по итогам работы за год», признать действия\бездействия ответчика по выплате ответчику заработной платы за 2010 год не в полном размере нарушением ст. 22 ТК РФ, ввиду не обеспечения работникам равной оплаты за труд равной ценности, признать принудительным трудом выполнение истцом работы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время при выплате ему заработной платы не в полном размере за 2010 год под угрозой применения дисциплинарного взыскания в случае отказа истца от работы в порядке ст. 142, 379 ТК РФ, взыскать с ответчика вознаграждение в сумме рублей, то есть не выплаченную заработную плату за 2010 год, компенсировать моральный вред в сумме рублей.

Истец Гаитов Р.Г., извещенный судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель истца Захаркин А.В. в судебном заседании уточнил п. 3, п. 4 исковых требований и просит признать незаконными действия\ бездействия ответчика по невыплате в полном размере заработной платы за 2010 год именно в части не выплаты Гаитову Р.Г. вознаграждения по итогам работы за 2010 год. Исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика Кабайда О.И, Милодоров А.Е. исковые требования не признали, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Просят в иске отказать в полном объеме. Считают, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании незаконным п. 2.10 Положения о премировании.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 8 Трудового кодекса РФ, работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В случаях, предусмотренных ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, работодатель при принятии локальных нормативных актов учитывает мнение представительного органа работников (при наличии такого представительного органа).

Коллективным договором, соглашениями может быть предусмотрено принятие локальных нормативных актов по согласованию с представительным органом работников.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 ТК РФ порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по

сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Поскольку ОАО «СНГ» не относится к организациям, имеющим бюджетное финансирование, ответчик вправе, устанавливать систему различных выплат работникам ОАО «Сургутнефтегаз», включая систему премирования, путем принятия локального нормативного акта.

Как следует из материалов дела, истец Гаитов Р.Г. работает в автоколонне спецтехники Управления механизации и транспорта № Сургутского строительно-монтажного треста № ОАО «Сургутнефтегаз» водителем автомобиля на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ №. Пунктом 6 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Обществом и истцом, было установлено, что за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, должностной (рабочей) инструкцией и локальными актами работодателя, истцу выплачиваются тарифная ставка, а также доплаты, надбавки, премии, вознаграждения, другие начисления стимулирующего и компенсирующего характера в порядке, установленном действующим законодательством РФ, коллективным договором ОАО «Сургутнефтегаз» и иными локальными нормативными актами работодателя.

Пунктом 5 указанного дополнительного соглашения также было установлено, что работодатель имеет право при невыполнении работником установленных показателей, условий премирования, условий трудового договора, а также при допущении работником производственных упущений, выявленных в учетном периоде, снижать размер премии или полностью не выплачивать ее в соответствии с перечнем производственных упущений и действующими локальными актами работодателя.

Аналогичное право работодателя закреплено в пункте 5.5 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «Сургутнефтегаз».

Коллективный договор ОАО «Сургутнефтегаз» на 2007-2009 г.г. (с учетом решения ОАО «Сургутнефтегаз» и Объединенной профсоюзной организации ОАО «Сургутнефтегаз» от 19.11.2009 №2726/44 «О продлении действия коллективного договора ОАО «Сургутнефтегаз») не содержит положений о стимулирующих выплатах, премировании.

Пунктом 5.1 коллективного договора ОАО «Сургутнефтегаз» на 2007-2009 годы установлено, что оплата труда работников Общества, включая премирование за производственные результаты, производится в соответствии с Положением об оплате труда работников ОАО «Сургутнефтегаз» согласно приложению 3 (далее - Положение об оплате труда).

В соответствии с пунктом 1.1 коллективного договора его действие распространяется на всех работников общества.

Согласно пункту 3.7 Положения об оплате труда составляющим системы премирования работников общества является выплата работникам общества вознаграждения по итогам работы Общества за год в порядке, размерах и на условиях, определенных Положением о годовом вознаграждении (приложение 7 к Положению об оплате труда).

На основании пункта 2.10 Положения о годовом вознаграждении вознаграждение по итогам работы за год не выплачивается работникам, к которым в течение учетного периода применялись меры дисциплинарного взыскания согласно приказу, и снятие дисциплинарного взыскания по состоянию на первое число месяца, следующего за учетным периодом, не производилось.

В соответствии с пунктом 2.3 Положения о годовом вознаграждении выплата вознаграждения по итогам работы за год производится на основании приказа общества.

Приказом общества от ДД.ММ.ГГГГ № «О выплате вознаграждения по итогам работы за 2010 год» и изданными на его основании приказами СМТ № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривающими выплату работникам вознаграждения по итогам работы за 2010 год, также было определено, что вознаграждение не выплачивается работникам, к которым применялись меры дисциплинарного взыскания согласно приказам и снятие дисциплинарного взыскания не производилось по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Приказом СМТ № от ДД.ММ.ГГГГ № с которым Гаитов Р.Г. был ознакомлен под подпись ДД.ММ.ГГГГ, за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всей рабочей смены истцу был объявлен выговор. Снятие истцу дисциплинарного взыскания на ДД.ММ.ГГГГ не было произведено.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, истцу не выплачено обществом вознаграждение по итогам работы за 2010 год в соответствии с условиями заключенного с ним трудового договора и локальными нормативными актами общества, которые обязательны для обеих сторон трудового договора в силу закона, в связи с чем, суд считает, что требования истца о признании невыплаты ему вознаграждения незаконной и взыскании вознаграждения не основаны на законе.

Заявляя требование о признании не подлежащим применению оспариваемого пункта Положения о премировании, истец не указал, какие в данном случае нарушены его субъективные права и судом таких нарушений не установлено.

Суд считает, что, само по себе несогласие истица с вышеуказанными пунктами Положения о премировании, не являются правовым основанием для признания оспариваемых пунктов, не подлежащими применению.

В соответствии со статьей 41 Трудового кодекса РФ в коллективный договор могут включаться обязательства работников и работодателя по вопросам форм, систем и размеров оплаты труда, механизма регулирования оплаты труда с учетом роста цен, уровня инфляции, выполнения показателей, определенных коллективным договором.

Таким образом, критерии и размеры оплаты труда, в том числе и условия и размеры премирования, работников действующим Трудовым кодексом РФ не регулируются.

Включив в пункт 2.10 Положения о годовом вознаграждении, являющегося частью коллективного договора ОАО «СНГ», условие, согласно которому вознаграждение по итогам работы за год не выплачивается работникам, к которым в течение учетного периода применялись меры дисциплинарного взыскания согласно приказу и снятие дисциплинарного взыскания по состоянию на первое число месяца, следующего за учетным периодом, не производилось, общество не нарушило нормы Трудового кодекса РФ.

При установлении указанного условия, выплаты работникам вознаграждения по итогам работы за год обществом не нарушена и норма части 4 статьи 135 Трудового кодекса РФ, согласно которой локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Коллективный договор общества, составной частью которого является Положение о годовом вознаграждении, подписан в установленном трудовым законодательством порядке представителем работников общества - Объединенной профсоюзной организацией ОАО «Сургутнефтегаз», из чего следует, что содержащиеся в Положении о годовом вознаграждении условия выплаты работникам вознаграждения по итогам работы за год приняты представительным органом работников Общества и не нарушают их интересы.

Кроме того, коллективный договор общества в соответствии с требованиями статьи 50 Трудового кодекса РФ прошел регистрацию в органе по труду - отделе по труду Департамента по экономической политике Администрации города Сургута (регистрационный номер 136924, дата регистрации 26.12.2006). При осуществлении регистрации коллективного договора Общества указанным органом по труду не выявлено условий, ухудшающих положение работников по сравнению с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, учитывая, что установление системы премирования не регулируется Трудовым кодексом РФ и отнесено к компетенции работодателя, доводы истца о том, что содержащееся в пункте 2.10 Положения о годовом вознаграждении вышеназванное условие выплаты работникам Общества вознаграждения по итогам работы за год ухудшает его положение по сравнению с нормами Трудового кодекса РФ, вследствие чего пункт 2.10 Положения о годовом вознаграждении не подлежит применению в отношении него, не основаны на законе.

Довод истца о том, что оспариваемый пункт 2.10 Положения о премировании нарушает ст.ст. 135,136 ТК РФ, и его применение в виде не

выплаты премии по итогам работы за год является дискриминацией, принудительным трудом, основан на ошибочном толковании норм права.

Согласно ст.3 ТК РФ, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются

свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 132 ТК РФ, запрещается какая-либо дискриминация при установлении и изменении размеров заработной платы и других условий труда.

Как видно из материалов дела, введенные ОАО «Сургутнефтегаз» выплаты стимулирующего характера не содержат дискриминационных признаков, поскольку не устанавливают преимуществ или предпочтений в зависимости от свойств личности или общественных признаков, которые не имеют отношения к трудовой деятельности. Не ограничивают они права работников ответчика в реализации своих способностей к труду по отношению друг к другу и не нарушают равенства их возможностей в области труда.

Оспариваемые положения о премировании устанавливают условия и показатели, выполнение которых дает основание работнику для получения премии, при этом выполнение этих условий и показателей зависит только от самого работника.

Невыплата истцу вознаграждения по итогам работы за 2010 год не свидетельствует о дискриминации Гаитова Р.Г., установлении преимуществ в оплате труда другим работникам, выполняющим равнозначный с истцом труд.

Согласно справке СМТ № от ДД.ММ.ГГГГ № из-за невыполнения условий премирования, установленных Положением о годовом вознаграждении, вознаграждение по итогам работы за 2010 год наряду с истцом не было выплачено еще ряду работников, работающих с Гаитовым Р.Г. в автоколонне спецтехники УМиТ № СМТ №.

Кроме того, согласно статье 129 Трудового кодекса РФ оплата труда работника зависит от его квалификации, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.

Нарушение работником трудовой дисциплины свидетельствует о ненадлежащем качестве выполняемой им работы, позволяющем работодателю в этом случае, исходя из норм статей 129, 135 Трудового кодекса РФ, производить оплату его труда с учетом качества в меньшем размере.

Доводы истца о том, что он вынужден выполнять работу под угрозой применения дисциплинарного взыскания, так как на его письмо с просьбой разъяснить возможность применения дисциплинарного взыскания в связи приостановлением работы по причине не выплаты вознаграждения, направлены на предполагаемое нарушение права в будущем. Материалы гражданского дела не содержат и истцом в судебное заседание не представлены доказательства выполнения работы под угрозой увольнения.

Суд также считает, что истцом пропущен срок установленный ст. 392 ч. 1 ТК РФ для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о признании незаконным п. 2.10 Положения о годовом премировании.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Гаитов Р.Г., считая незаконным пункт 2.10 Положения о годовом вознаграждении, нарушающим его право на оплату труда, обратился с исковыми требованиями в суд в феврале 2011 года.

С коллективным договором Общества, приложением которого является Положение о годовом вознаграждении, истец был ознакомлен под подпись

ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом собрания автоколонны спецтехники от ДД.ММ.ГГГГ №, листом ознакомления с коллективным договором.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи Гаитовым Р.Г. исковых требований в суд прошло более трех месяцев, то есть срок для обращения в суд, установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ, истцом пропущен.

Уважительных причин пропуска срока для обращения в суд истцом не представлено.

С учетом положений части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд считает, что в иске Гаитова Р.Г. в части требования о признании незаконным пункта 2.10 Положения о годовом вознаграждении следует отказать.

Доводы истца о том, что он не был ознакомлен с приказом о выплате вознаграждения по итогам работы за 2010 год и ему не разъяснялись основания невыплаты вознаграждения, суд находит не обоснованными.

Положением о годовом вознаграждении ОАО «СНГ» не предусмотрено ознакомление работников общества с приказом о выплате вознаграждения.

Гаитов Р.Г. подписывал и был ознакомлен с трудовым договором, Правилами внутреннего трудового распорядка ОАО «Сургутнефтегаз», (согласно листу ознакомления ознакомлен под подпись ДД.ММ.ГГГГ), из коллективного договора общества ( ознакомлен под подпись ДД.ММ.ГГГГ), следовательно был осведомлен о действующей в ОАО «СНГ» системе оплаты труда, включая условия премирования. Кроме того, основания невыплаты вознаграждения по итогам работы за 2010 год были разъяснены истцу письмом СМТ № от ДД.ММ.ГГГГ № на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ С учетом изложенного суд считает, что права истца нарушены не были.

Суд считает, что невыплата истцу вознаграждения по итогам работы за 2010 год не является удержанием из его заработной платы, как пояснял представитель истца в судебном заседании, об основаниях и размерах которого работодатель на основании статьи 136 Трудового кодекса РФ обязан в письменной форме извещать работника.

В соответствии с Трудовым кодексом РФ удержания из заработной платы направлены на погашение задолженности работника перед работодателем, выполнение обязанностей работника перед государством или иными лицами.

В данном случае невыплата истцу вознаграждения вызвана невыполнением установленных в обществе локальными нормативными актами условий

премирования, следовательно, не является удержанием из заработной платы.

Таким образом, суд считает, что ОАО «СНГ» не обязано было в письменной форме извещать истца об основаниях невыплаты ему вознаграждения по итогам работы за 2010 год и его размере.

Также невыплата истцу вознаграждения по итогам работы за 2010 год не является изменением условий заключенного с Гаитовым Р.Г. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку пунктом 5 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № установлено право работодателя снижать размер премии или полностью не выплачивать ее в соответствии с действующими локальными актами работодателя.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд считает, что поскольку в судебном заседании факт неправомерных действий ответчика связанных с нарушением трудовых прав истца не нашел своего подтверждения, следовательно в исковых требованиях Гаитова Р.Г. о компенсации морального вреда также следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194,198,199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гаитова Р.Г. к Открытому акционерному обществу «Сургутнефтегаз» о признании незаконным п.п. 2.10 «Положения о порядке и условиях выплаты работникам ОАО «Сургутнефтегаз» вознаграждения по итогам работы за год», не подлежащим применению в отношении Гаитова Р.Г. п.п. 2.10 «Положения о порядке и условиях выплаты работникам ОАО «Сургутнефтегаз « вознаграждения по итогам работы за год», признании незаконной выплату ответчиком истцу заработной платы за 2010 год не в полном размере в части вознаграждения за 2010 год, признании действия\бездействия ответчика по выплате ответчику заработной платы за 2010 год не в полном размере в части вознаграждения за 2010 год нарушением ст. 22 ТК РФ, ввиду не обеспечения работникам равной оплаты за труд равной ценности, признании принудительным трудом выполнение истцом работы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время при выплате ему заработной платы не в полном размере за 2010 год под угрозой применения дисциплинарного взыскания в случае отказа истца от работы в порядке ст. 142, 379 ТК РФ, взыскании с ответчика вознаграждения в сумме рублей, то есть не выплаченной заработной платы за 2010 год, компенсации морального вреда в сумме рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Судья П.Б. Шкилёв