Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Подольские металлы» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просил установить факт трудовых отношений между ФИО5
ФИО9 и ООО «Подольские металлы», взыскать с ООО «Подольские металлы» в пользу ФИО5
ФИО9 140 000 (сто сорок тысяч) рублей задолженность по заработной плате за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., взыскать с ООО «Подольские металлы» в пользу ФИО5
ФИО9 2 887 рублей 50 копеек компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Свои требования истец мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в ООО «Подольские металлы» в должности менеджера. Несмотря на отсутствие заключенного в письменной форме трудового договора, он фактически был допущен руководителем к работе, исполнял трудовые обязанности, подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка, соблюдая режим рабочего времени, ему были выданы доверенности для представления интересов общества во взаимоотношениях с контрагентами. С ДД.ММ.ГГГГ истец начал работу в Группе Компаний Подольские Металлы и был оформлен в ООО "ПЗЦМ-Авиа" в должности ведущего менеджера по закупкам; в его обязанности входили: поиск клиентов (холодные звонки) по направлениям, определяемым на совещании с Генеральным директором ООО " ПЗЦМ-Авиа" ФИО13; подача коммерческих предложений; представление компании на переговорах с первыми лицами крупных предприятий и компаний; заключение договоров; проведение отгрузок; контроль оплаты по контрагентам, а также документооборот, представление ежемесячных отчетов о проделанной работе. Ввиду отсутствия некоторых военных лицензий у ООО " ПЗЦМ-Авиа" истцу и менеджеру ФИО14, работающему по одному с истцом направлению, была предложена для работы вторая компания - ООО "ПОДОЛЬСКИЕ МЕТАЛЛЫ" для представления на более требовательные по лицензированию государственные предприятия. Таким государственным предприятием стало ОАО "НИТИ имени П. И. Снегирева" При проведении переговоров в ноябре 2013 с участием со стороны ООО ПОДОЛЬСКИЕ МЕТАЛЛЫ": истца ФИО5; ФИО2; со стороны завода: гл. инженера завода ФИО3 и главного механика ФИО4 было определено, что контракт заводом будет заключен с ООО "Подольские Металлы", а представителем ООО " Подольские Металлы " будет истец. После чего были подписаны договоры № от ДД.ММ.ГГГГ по ломам черных и цветных металлов, а также договор № от ДД.ММ.ГГГГ по переработке оборудования, деталей, узлов, лома и отходов содержащих драгоценные металлы. Под контролем истца и непосредственно с его участием проходили отгрузки и оформление документов при исполнении указанных договоров. Также помимо собственно отгрузок, практически ежемесячно истец посещал завод с целью обмена оригиналами документов для соблюдения документооборота, контролировал оплаты, а также осматривал подготавливаемое к списанию и уже списанное оборудование для оценки возможностей погрузки его в грузовые автомобили разной вместимости. В журнале посещений сохранены данные о количестве посещений истцом завода в интересах ООО "ПОДОЛЬСКИЕ МЕТАЛЛЫ", также имеется ведомость по отгрузкам с ОАО "НИТИ им. П. И. Снегирева, присланные истцу ФИО21 - начальником приемки лома черных и цветных металлов. И ФИО12 и ФИО2, оформлены в обеих компаниях и 000 " ПЗЦМ-АВИА" и 000 " ПОДОЛЬСКИЕ МЕТАЛЛЫ". Имеются ежемесячные отчеты о проделанной работе по обеим компаниям, которые направлялись в едином отчете на личную электронную почту ФИО18 и ФИО1

Факт существования трудовых отношений подтверждается, по мнению истца, в том числе, следующими документами: доверенностями, выданными истцу как менеджеру ООО «Подольские ФИО8» (например, № накладными на отпуск материалов на сторону, подписываемых от имени ответчика истцом (например, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ и др.), заявками на перевозку и другими документами.

Таким образом, трудовая функция истца состояла в выполнении следующей работы: поиск клиентов, представление интересов общества в отношениях с клиентами по вопросам приобретения лома металла, фактическое осуществление сделок по приобретению лома металла, оформление первичных учетных документов, контроль отгрузок и взаиморасчетов. Выполнение данной работы подтверждается документально.

За время работы в ООО «Подольские металлы» истцу не выплачивалась заработная плата. Задолженность по заработной плате за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 000*14=140000 (сто сорок тысяч) рублей. Сумма задолженности обусловлена следующим. В указанное время истец одновременно работал в ООО «ПЗЦМ-АВИА», также входящем в группу компаний «Подольские металлы». Руководство и владение предприятиями указанной группы компаний осуществляется семьей З-ных. В указанном обществе истец выполнял трудовую функцию, аналогичную той, что выполнял и в ООО «Подольские металлы». Заработная плата в ООО «ПЗЦМ-АВИА» составляла 20 000 рублей.

Истец ФИО5 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик - представитель ООО «Подольские металлы» представитель ФИО6 явился, с требованиями не согласился, пояснил, что истец в их организации не работал, на основании письменной договоренности между двумя компаниями истец получал доверенности для приемки материальных ценностей. Оплата ему производилась по основному месту работы в соответствии с внутренними распоряжениями. Для выполнения работ в их организации истец направлялся своим работодателем в командировки.

3-е лицо - представитель ООО «ПЗЦМ-Авиа» ФИО6 - явился, с требованиями не согласился, пояснив, что истец работал в их организации, для выполнения разовых поручений у ответчика направлялся в командировку.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В силу ст. 136 Трудового кодекса РФ место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Судом установлено, что ФИО5 приказом от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность менеджера с тарифной ставкой (окладом) 20 000 руб. в ООО «ПЗЦМ-Авиа». Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 58).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № по соглашению сторон расторгнут трудовой договор между ФИО5 и ООО «ПЗЦМ-Авиа» (л.д. 60).

Из п. 1.1 представленного в материалы дела договора на оказание платных услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ООО «Подольские ФИО8» (заказчик) и ООО «ПЗЦМ-Авиа» (исполнитель) усматривается, что исполнитель обязуется предоставлять периодически в распоряжение заказчика свой персонал для выполнения им следующих работ: «Получение и сопровождение материальных ценностей на территории Москвы и <адрес>». В силу п. 1.3. по указанному договору трудовые отношения исполнителя с персоналом сохраняются после того, как персонал будет предоставлен заказчику. Между заказчиком и персоналом никаких самостоятельных правоотношений, в том числе и трудовых, не возникает (л.д. 116-119).

Из возражений ответчика на исковое заявление и материалов дела усматривается, что штатное расписание ООО «Подольские металлы» предусматривает только 3 позиции менеджеров. Все 3 позиции в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были заняты, вакантных должностей в ООО «Подольские металлы» не было, и ООО «Подольские металлы» не проводило набор на должность менеджеров. ФИО5 никогда не обращался по вопросу трудоустройства в ООО «Подольские металлы», не проходил собеседований и не писал заявлений о приеме на работу в ООО «Подольские металлы».

При этом ФИО5 являлся сотрудником ООО «ПЗЦМ-Авиа», с которым у ответчика заключен договор возмездного оказания услуг. Все обстоятельства, на которые ссылается истец в исковом заявлении, имели место, однако истец действовал от лица ООО «Подольские металлы» по доверенности исключительно в рамках договорных отношений, имеющихся между ООО «Подольские металлы» и ООО «ПЗЦМ-Авиа». Все поручения, которые исполнял ФИО5, исходили от ООО «ПЗЦМ-Авиа» и носили разовый характер. Для выполнения разовых поручений и выдавались доверенности.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец пояснил, что работал по совместительству в ООО «ПЗЦМ-авиа» и в ООО «Подольские металлы», ему начисляли зарплату за работу в ООО «ПЗЦМ-авиа», а в ООО «Подольские металлы» она не начислялась. 14 месяцев истцу не платилась зарплата, он находится в трудовых отношениях с ответчиком на одном месте работы.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ истец работал в должности менеджера в ООО «ПЗЦМ-Авиа». Истец не обращался с просьбой о трудоустройстве. Никаких совещаний при приеме на работу он не проходил. Внештатное расписание предусматривало должность менеджера по закупкам. Весь спорный период эти должности были заняты другими людьми. Между компанией ответчика и ООО «ПЗЦМ-Авиа» был заключен договор, по которому сотрудники могли по разовым поручениям принимать материальные ценности, это было возможно только по доверенности. Фактического допущения истца к работе в ООО «ПЗЦМ-Авиа» не было. Никаких трудовых отношений или других между сторонами не возникло. Разовые поручение истцу оплачивалась по основному месту работы. Истца направляли в другую компанию как в командировку.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец пояснил, что никаких отдельных выплат за командировки истцу не выплачивалось, он нигде не расписывался за получение зарплаты, расписывался только за оклад.

Истцом в материалы дела представлены выписанные на его имя ООО «Подольские металлы» доверенности на получение от ООО «НИТИ имени ФИО11» материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ и накладные на отпуск металла от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., заявки на перевозку от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-17).

Таким образом, данные документы подтверждают выполнение истцом разовых поручений ответчика, о чем ответчик указал в своих объяснениях по данному факту (лд 72).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен свидетель ФИО4, который пояснил, что работает главным механиком с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «НИТИ имени ФИО11». Его пригласил главный инженер на обсуждение возможного сотрудничества с ООО «Подольские металлы». Свидетель там был, истец и еще кто-то. Было принято решение о заключении договора. Ответственным со стороны ООО «Подольские металлы» являлся истец и его начальник. Свидетель созванивался с истцом о готовности к сдаче материала. Свидетель заказывал пропуска на истца и его машину. Истец присутствовал при первоначальном договоре, поэтому свидетель его воспринимал истца как представителя ООО «Подольские металлы». Все акты о приеме металлолома подписывались истцом. У него была доверенность на осуществление определенных действий со стороны ООО «Подольские металлы». Его начальник присутствовал при решении вопроса о предоставлении ему полномочий как представителя ООО «Подольские металлы». Свидетель не может вспомнить, на основании каких документов истец приезжал к ним как представитель ООО «Подольские металлы». Истец и зимой, и весной, и летом приезжал. Отгрузка металлов могла осуществляться только по доверенности. Истец приезжал с водителем, привозил документы, забирал металлы.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО14 пояснил, что работал с истцом в ООО «ПЗЦМ-Авиа» с момента его создания. Истец работал там менеджером. Истец устроил свидетеля на ту же должность. Время работы и их обязанности были одинаковы с истцом. Свидетель вел переговоры от лица компании. Руководителем ООО «ПЗЦМ-Авиа» был ФИО7. Свидетель затрудняется ответить, были ли им утверждены должностные инструкции в письменном виде. Свидетель столкнулся с ООО «Подольские ФИО8», когда устраивался на работу. У свидетеля был клиент от компании ООО «Подольские ФИО8». С ним свидетель начал вести переговоры в 2013 году. Истец работал в ООО «Подольские ФИО8» так же, как и в ООО «ПЗЦМ-Авиа», только представлялся как работник ООО «Подольские ФИО8». У свидетеля есть руководитель, который ставит определенные задачи. Свидетель написал заявление в бухгалтерию о том, что он по совместительству работает с ООО «Подольские ФИО8», но не помнит когда. В ООО «Подольские ФИО8» была зарплата 10 000 рублей, а в ООО «ПЗЦМ-Авиа» - 20 000 рублей. Деньги свидетель получал по ведомости, расписывался в ней. Деньги получал на руки. Свидетель и истец сидели вместе, каждый сам себе находил клиентов без посторонней помощи. Истец рядом со свидетелем сидел, договаривался о заключении контракта. После заключения договора с ОАО «НИТИ имени ФИО11» контролем расчетов занимался истец, докладывал о ситуации на заводе.

Представитель ответчика подтвердил, что свидетель ФИО14 работал у ответчика по совместительству.

Свидетель ФИО15 пояснил, что работает в ООО «ПЗЦМ-Авиа» с 2014 года, его должностные обязанности ничем не отличаются от обязанностей истца. По ДД.ММ.ГГГГ года истец работал вместе с ним. До лета 2014 года их должностные обязанности определялись вначале устно, потом письменно. Свидетелю предложили по совместительству устроиться работать в ООО «Подольские ФИО8», его начальником был ФИО7. С ДД.ММ.ГГГГ свидетель с истцом занимались одной и той же деятельностью - консультированием. Истец выполнял обязанности контрагента с ОАО «НИТИ имени ФИО11», созванивался, договаривался, консультации проводил, ездил, весь период истец и свидетель занимались связью с ОАО «НИТИ имени ФИО11», сидели вместе в одном кабинете. По совместительству истец также работал в ООО «Подольские ФИО8». Свидетель не знает, заключался ли договор. Свидетель получал зарплату по ведомости, ему неизвестно доподлинно, была ли в ведомости фамилия ФИО5.

Факт работы свидетелей у ответчика и в ООО «ПЗЦМ-Авиа подтверждается приказом о приеме на работу, заявлениями свидетелей, трудовыми договорами (лд 89-96).

Свидетель ФИО12 пояснила, что работает в ООО «Подольские ФИО8» с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время в должности менеджера. Свидетель знакома с истцом, он работал в ООО «ПЗЦМ-Авиа». Приезжал на площадку, привозил ФИО8. Производственная площадь у ответчика и 3-его лица одна.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика пояснил, что выполнялись поручения свидетелями по доверенностям. Истец направлялся в командировки от его организации, но командировочные листы ему не выписывали, т.к. истец разъезжал в пределах <адрес>. Суточные истцу не начислялись. Отдавался приказ и истец получал зарплату по основному месту работы.

Ответчиком в материалы дела представлены копии приказов о направлении ООО «Подольские ФИО8» работника в командировку в отношении ФИО5, согласно которым истец направлялся в командировки на территории <адрес> договору на оказание платных услуг от ДД.ММ.ГГГГ г.: от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., (л.д. 107,108, 110-115).

Указанные приказы истцом не оспаривались.

При этом ответчиком представлены и другие приказы о направлении других работников в командировки (лд 97-105).

ООО «ПЗЦМ-Авиа» представлены акты о выполнении услуг по договору на оказание платных услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., подписанные с ООО «ПЗЦМ-Авиа» по окончании командировок истца (лд 106, 109, 113).

Таким образом, период направления ООО «ПЗЦМ-Авиа» истца в командировку совпадает с выдачей ООО «Подольские ФИО8» ему доверенностей и подписанием между ООО «Подольские ФИО8» и ООО «ПЗЦМ-Авиа» актов о выполнении работ по договору на оказание платных услуг от ДД.ММ.ГГГГ г.

Кроме того, приказом ООО «ПЗЦМ-Авиа» № 2/уч от ДД.ММ.ГГГГ предписано ежемесячно в день начисления заработной платы бухгалтерии производить доплату за дни нахождения в командировках до уровня заработной платы за фактически отработанное время, если размер среднего заработка, начислено за дни нахождения в командировке, окажется выше зарплаты за фактически отработанное время, оплата производится с учетом среднего заработка (лд 136).

В материалы дела представлены расчетные листки истца от ООО «ПЗЦМ-Авиа»за период направления его в командировки (июль, август, сентябрь 2014 г.) с расчетом среднего заработка и платежными ведомостями (лд 137-156).

При этом истец пояснил, что заработная плата в ООО «ПЗЦМ-Авиа» ему выплачена полностью.

По мнению суда, между ФИО5 и ООО «Подольские ФИО8» трудовой договор не заключался. Ни у ФИО5, ни у ООО «Подольские ФИО8» не было волеизъявления к возникновению трудовых или гражданско-правовых отношений. Они не вели никаких переговоров по поводу характера работы в ООО «Подольские ФИО8» и выполняемых истцом функций. Условия труда, режим работы, размер оплаты труда также не обсуждались.

Доказательств обратного истцом суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «ПЗЦМ-Авиа», в то же время согласно приказов ООО «Подольские ФИО8» истец направлялся в командировки на территории Москвы и <адрес> по договору на оказание платных услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между работодателем ФИО5 ООО «ПЗЦМ-Авиа» и ООО «Подольские ФИО8», предметом которого являлось предоставление периодически ООО «ПЗЦМ-Авиа» в распоряжение ООО «Подольские ФИО8» своего персонала для выполнения отдельных работ, при этом в соответствии с условиями указанного договора трудовые отношения ООО «ПЗЦМ-Авиа» с персоналом сохранялись после того, как персонал предоставлялся заказчику ООО «Подольские ФИО8», между заказчиком и персоналом никаких самостоятельных правоотношений, в том числе и трудовых, не возникало. Поручения, которые исполнял ФИО5 носили разовый характер, для их исполнения истцу выдавались доверенности, оплата производилось в рамках оплаты по месту работы в ООО «ПЗЦМ-Авиа» в полном объеме.

Доводы истца о том, что работавшие совместно с ним свидетели исполняли аналогичные трудовые функции и при этом им выплачивалась заработная плата за из исполнение, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что со свидетелями ООО «Подольские ФИО8» заключались отдельные трудовые договоры по совместительству (л.д. 73-106), в то время как между ФИО5 и ООО «Подольские ФИО8» трудовой договор не заключался.

Доводы истца о том, что он являлся совместителем, не нашли подтверждения в судебном заседании, т.к. судом с достоверностью установлено, что истец направлялся работодателем в командировки к ответчику.

Представленные истцом отчеты от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ составлены им как менеджером по закупкам ООО «ПЗЦМ-Авиа» и не являются достоверным и бесспорным подтверждением наличия именно трудовых правоотношений между истцом и ответчиком (лд 18-28).

Учитывая изложенное, суд считает, что трудовые отношения между ФИО5 и ООО «Подольские ФИО8» не возникли.

Поскольку трудовые отношения между ФИО5 и ООО «Подольские ФИО8» не возникли, не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца об установлении факта трудовых отношений между ФИО5 и ООО «Подольские ФИО8», взыскания с ООО «Подольские ФИО8» в пользу ФИО5 140 000 (сто сорок тысяч) рублей задолженность по заработной плате за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., взыскания с ООО «Подольские ФИО8» в пользу ФИО5 2 887 рублей 50 копеек компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты судом во внимание, т.к. из объяснений истца следует, что о нарушении своих прав и невыплате заработной платы у ответчика ему стало известно после прекращения трудовых правоотношений с ООО «ПЗЦМ-Авиа» ДД.ММ.ГГГГ г., когда ответчик отказал истцу в выплате заработной платы за период работы (лд 70-71).

Таким образом, установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок не истек, т.к. истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (лд 2).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО5 к ООО «Подольские ФИО8» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате 140 000 (сто сорок тысяч) рублей за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., компенсации за несвоевременную выплату заработной платы 2 887 рублей 50 копеек за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья Т.Н. Митрофанова