Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухамедова Р.А. к Абушаеву Ф.А. о возмещении причиненного материального ущерба и об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Мухамедов Р.А., являющийся главой крестьянского (фермерского) хозяйства (КФХ), обратился в суд с иском к Абушаеву Ф.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате неправомерного вывоза принадлежащей ему соломы и в результате неправомерного сенокоса, а также об истребовании имущества - сельскохозяйственной техники и инвентаря из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указал следующее. В период 2007-2009 годов он арендовал большую часть земельного участка, расположенного по адресу: ...... С собственниками земельных долей им ежегодно заключались договоры аренды земельных долей, условия об арендной плате им соблюдались и собственникам земельных долей выплачивалась арендная плата.

Однако 27 марта 2010 г. состоялось общее собрание собственников земельных долей бывшего СПК «Н***», на котором под давлением со стороны главы МО «Старокулаткинский район» и *** районного Совета депутатов Абушаева Ф.А., большинство собственников земельных долей приняли решение передать свои земельные доли в аренду главе КФХ А*Р*К* (*** Абушаева Ф.А.). В результате 286 собственников долей передали свои земельные доли в аренду главе КФХ А*Р*К*, ему (Мухамедову Р.А.) в аренду передали свои земельные доли 101 собственник земельных долей.

В поле под названием «Мостяк юлы» от урожая 2008 года у него Мухамедова Р.А. оставалась солома, скирдованная в стога, часть которой он намеревался передать собственникам земельных долей в качестве арендной платы. Однако 7 августа 2010 г. без его согласия ответчик Абушаев Ф.А. распорядился вывезти указанную солому с поля, причинив своими действиями ему (Мухамедову Р.А.) материальный ущерб на сумму *** рублей.

Кроме того, ответчик Абушаев Ф.А. незаконно удерживает и не возвращает принадлежащие ему (Мухамедову Р.А.) как главе КФХ сельскохозяйственную технику и сельскохозяйственный инвентарь, а именно:

культиватор КПС 4,2; культиватор КПЭ 3,8; грабли ГВК 6; грабли ГП 8; протравитель семян; зерноочиститель ОВС; пресс-подборщик; сеялку травяную; плоскорез (ДТ); емкости ПАК-2 (2 шт.); сеялку СПЧ-6; волокушу (МТЗ); волокушу (ДТ); зерновую сеялку; катки водоналивные (7 шт.); сцепку бороновочную; сцепку-сеялку СЗ-2,6; тележки ПТС-4 (4 шт.); стогомет СШО-0,8; бороновочную сцепку; бороновочную СП-15; КРН-5,6; косилки КС-2 (2 шт.); бороны (40 шт.); картофелекопалку; зернопогрузчик; емкость ГСМ с колонкой и пистолетом; кабель силовой (150 м). Указанное имущество общей стоимостью *** руб. незаконно удерживается ответчиком на территории бывшего СПК «Н***» в с. ......

Также ответчик Абушаев Ф.А. незаконно использует урожай сена от посева многолетнего эспарцета 2008 года. Ответчик незаконно скосил эспарцет на площади 2,5 га, причинив ему (Мухамедову Р.А.) ущерб на сумму *** руб.

В судебном заседании истец Мухамедов Р.А. и его представитель по доверенности Губанов Р.Г. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Истец Мухамедов Р.А. пояснил, что его КФХ в период с 2007 по 2009 годы обрабатывало поле под названием «Мостяк юлы», входящее в состав земель бывшего СПК «Н***». Земельный участок по адресу: ...... в целом находится в общей долевой собственности. Участниками долевой собственности на землю являются свыше 500 человек, получивших земельные доли в результате реорганизации совхоза «Н***» в 1990-х годах. В 2007-2009 годах он (Мухамедов Р.А.) ежегодно заключал договоры аренды земельных долей с собственниками земельных долей и на основании договора аренды использовал земли бывшего СПК «Н***» для производства сельскохозяйственной продукции. Договоры аренды заключались на срок менее одного года и не регистрировались в органах, осуществляющих государственную регистрацию сделок с недвижимостью. Так, 5 марта 2008 года им был заключен договор аренды части земельного участка, указанного выше, площадью *** га, соответствующей 445 долям, договор был заключен на срок с 10 марта 2008 г. по 25 февраля 2009 г. Часть земельного участка, которую он обрабатывал, участниками общей долевой собственности не выделялась, на кадастровый учет не ставилась. Так как других хозяйств, которые бы использовали земельный участок по адресу: ...... не имелось, и большая часть земельных долей была передана ему, как главе КФХ, в аренду, он обрабатывал поля, входившие в состав земельного участка, по своему усмотрению.

В 2008 году на поле «Мостяк юлы» он получил урожай озимой пшеницы, часть соломы, оставшейся после уборки урожая, в связи с отсутствием складских помещений, он оставил на хранение в поле, сложив солому в 8 стогов. Общее количество соломы, оставленной на хранение в поле составило 1338 центнеров. Также в 2008 году поле под названием «Гарюш юлы» он засеял многолетней культурой - эспарцетом для получения сена. Данная культура используется в течение 4-5 лет.

В марте 2010 года в с. ...... было проведено общее собрание собственников земельных долей, в котором приняли участие глава Старокулаткинского района, а также ответчик Абушаев Ф.А. Результатом собрания стало то, что 286 собственников земельных долей решили передать свои земельные доли в аренду главе КФХ А*Р*К* (*** Абушаева Ф.А.). 101 собственник земельных долей заключили договор аренды с ним (Мухамедовым Р.А.). Учитывая, что количество арендованных им земельных долей уменьшилось, соответственно уменьшилась площадь используемых им земель бывшего СПК «Н***». В 2010 году поля «Мостяк юлы» и «Гарюш юлы» должны были обрабатываться фермером А*Р*К*. Поле «Мостяк юлы» А*Р*К* засеял подсолнечником и соответственно у него (Мухамедова Р.А.) не имелось возможности вывезти с указанного поля принадлежащую ему солому. В августе 2010 года А*Р*К* произвел вспашку данного поля под озимые (подсолнечник не взошел), а перед этим неправомерно запрессовал солому в тюки и вывез ее с поля. В прессовании и вывозе соломы непосредственное участие принял ответчик Абушаев Ф.А. Он (Мухамедов Р.А.) полагает, что незаконными действиями Абушаева Ф.А. ему причинен материальный вред на сумму *** рублей (стоимость 1338 ц соломы при цене *** руб. за тонну), так как солома принадлежала ему на праве собственности и была вывезена без его разрешения.

Также в настоящее время при участии ответчика Абушаева Ф.А. и работников КФХ А*Р*К* был произведен неправомерный покос сена на поле «Гарюш юлы», засеянном эспарцетом, на площади 2,5 га. Так как им (Мухамедовым Р.А.) были произведены затраты по обработке земли и посеву эспарцета, он полагает, что сено, полученное с указанных земель принадлежит ему.

Кроме того, в 2007 году он (Мухамедов Р.А.) приобрел у СПК «К***» сельхозтехнику и сельхозинвентарь, в том числе указанный выше перечень имущества. Однако данное имущество в настоящее время находится на территории зернотока бывшего СПК «Новозимницкий» и ответчик Абушаев Ф.А. незаконно его удерживает, не позволяя вывезти сельхозтехнику и другое имущество.

Мухамедов Р.А. и его представитель Губанов Р.Г. полагали иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Ответчик Абушаев Ф.А. иск не признал и пояснил в судебном заседании следующее. Его ** А*Р*К* является главой КФХ. Он (Абушаев Ф.А.) не является ни членом указанного хозяйства, ни его работником. Время от времени он оказывал ** помощь в силу родственных отношений. Он (Абушаев Ф.А.) не давал никаких указаний относительно соломы, находившейся на поле «Мостяк юлы». Для себя солому не вывозил. Ему известно, что данное поле с весны 2010 года используется *** - А*Р*К* на основании договора аренды с собственниками земельных долей. Солома, которая находилась на поле, занимала площадь и создавала помехи для проведения посевных работ. Так как Мухамедов Р.А. не вывозил солому с поля, и данная солома была старой (с 2008 года), брат решил очистить поле от соломы, вывезти ее на край поля. Однако к брату обратились жители с. ...... - собственники земельных долей с просьбой разрешить забрать солому для использования в своих личных хозяйствах. Учитывая, что 2010 год был засушливым и то, что жители села являются собственниками земли, его *** А*Р*К* разрешил жителям села забирать солому с поля «Мостяк юлы» для собственных нужд. Также брат выделил пресс-подборщик для прессования соломы в тюки. Жители села вывозили солому с поля на своем транспорте. Ему (Абушаеву Ф.А.) известно, что престарелым, одиноким, не имеющим своего транспорта, по их просьбе, солому привозили работники фермерского хозяйства А*Р*К*.

Также он (Абушаев Ф.А.) не имеет никакого отношение к покосу сена на поле «Гарюш юлы», так как он сам в покосе не участвовал, указаний косить сено на данном поле не давал. Однако ему известно, что данное поле также находится в пользовании его брата - главы КФХ А*Р*К* на основании договора аренды. Работники хозяйства брата начали косить сено, однако после вмешательства работников полиции покос был прекращен. Скошенное сено так и осталось на поле, никто его с поля не вывез - ни Мухамедов Р.А., ни А*Р*К*

В отношении сельхозтехники и сельхозинвентаря, которые находятся на территории зернотока бывшего СПК «Н***», он (Абушаев Ф.А.) никаких действий по незаконному захвату и удержанию имущества, принадлежащего Мухамедову Р.А., не совершал. Он не отдавал распоряжений кому-либо препятствовать Мухамедову Р.А. в перевозке имущества и сельхозтехники. Ему известно, что на территории зернотока находится техника, принадлежащая его *** А*Р*К* Что-либо о нахождении на указанной территории сельхозтехники и имущества, принадлежащих истцу, ему ничего не известно.

Ответчик Абушаев Ф.А. полагал, что какой-либо материальный ущерб истцу своими действиями не причинил, какое-либо имущество истца в его владении не находится, в связи с чем просил отказать в иске в полном объеме.

Третье лицо - Татлыева Н.И. (участник общей долевой собственности на земельный участок) в судебном заседании возражала против исковых требований Мухамедова Р.А. Пояснила, что после проведенного в марте 2010 г. общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок СПК «Н***», большинство собственников земельных долей приняло решение передать свои доли в аренду главе КФХ А*Р*К* В этой связи поля «Мостяк юлы» и «Гарюш юлы» перешли в пользование к А*Р*К* Солома, находившаяся на поле «Мостяк юлы», была правомерно вывезена с поля, так как мешала проводить полевые работы. Солома была безвозмездно роздана жителям села как собственникам земельных долей.

Сено с поля «Гарюш юлы» ни Абушаев Ф.А., ни А*Р*К* не получили, несмотря на то, что данное поле было передано в пользование главе КФХ А*Р*К* по договору аренды земельных долей.

В отношении сельхозтехники и сельхозинвентаря, находящихся на территории зернотока бывшего СПК «Новозимницкий», Татлыева Н.И. пояснила, что, по ее мнению, имущества, принадлежащего Мухамедову Р.А. там не имеется, так как последний вывез всю сельхозтехнику и сельхозинвентарь в соседнее село - Н*К*. На территории зернотока в настоящее время находится сельхозтехника и сельхозинвентарь, принадлежащие главе КФХ А*Р*К*, а также вышедшая из строя сельхозтехника, ранее принадлежавшая совхозу «Н***», СПК «Н***», СПК «К***».

А*Ф*Г*, участник общей долевой собственности на земельный участок и представитель собственников земельных долей (доверенности в деле т. 1 л.д. 57-103), в судебном заседании поддержала исковые требования истца Мухамедова Р.А., дала объяснения, аналогичные объяснениям истца Мухамедова Р.А.

Представитель третьего лица - Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Ульяновской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в телефонограмме, поступившей в суд, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица - участники общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ...... (в количестве 294 человека) в судебное заседание не явились, представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав истца и его представителя, ответчика, третьих лиц, представителя третьих лиц, исследовав материалы гражданского дела и документы. содержащиеся в материале проверки № Новоспасского межрайонного СО СУ СК России по Ульяновской области, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истец - глава КФХ Мухамедов Р.А. использовал поля под условными названиями «Мостяк юлы» и «Гарюш юлы» в 2008 году по договору аренды, который был заключен 5 марта 2008 г. на срок с 10 марта 2008 г. по 25 февраля 2009 г. При этом Мухамедов Р.А. по данному договору аренды использовал земельный участок площадью *** га (445 долей в праве общей долевой собственности), который являлся составной частью земельного участка по адресу: ......, находящегося в общей долевой собственности граждан - бывших членов реорганизованного совхоза «Н***».

Аналогичные договоры аренды были заключены Мухамедовым Р.А.:

11 июня 2007 года на срок с 11 июня 2007 г. по 20 марта 2008 г. в отношении 448 земельных долей; 28 февраля 2011 года на срок с 28 февраля 2011 г. по 28 января 2012 г. в отношении 104 земельных долей. Вышеуказанные договоры аренды части земельного участка (при множественности лиц на стороне арендодателя) от 11.06.2007, 05.03.2008, 28.02.2011 были исследованы судом в судебном заседании.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке № от хххх, земельный участок, расположенный по адресу: ......, имеет разрешенное использование/назначение - для сельскохозяйственного производства, площадь земельного участка - *** кв. м, участок находится в общей долевой собственности.

Как следует из объяснений истца Мухамедова Р.А., показаний свидетелей И*И*Г*, А*Р*К*, на момент заключения договора аренды от 5 марта 2008 г. выдел в натуре земельных долей, принадлежащих арендодателям фермерского хозяйства Мухамедова Р.А., не был произведен, то есть на момент заключения договора существовал общий неразделенный земельный участок (массив), состоящий из земельных долей.

Кроме того, как следует из показаний свидетеля И*И*Г*, сотрудника Радищевского отдела (Радищевский, Старокулаткинский и Павловский районы) Управления Росреестра по Ульяновской области, в период 2008-2010 гг. выдел земельных участков из состава земельного участка СПК «Н***» в счет долей участников общей долевой собственности не производился, работы по межеванию земельных участков, их постановке на кадастровый учет не производились. В настоящее время такие работы ведутся, однако они не завершены. По завершению землеустроительных работ и работ по межеванию, выделенные земельные участки получат кадастровые номера и права на них будут зарегистрированы.

Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Из п. 3 указанной статьи следует, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24 июля 2002 г., в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.

Минимальный срок аренды земельного участка сельскохозяйственных угодий устанавливается законом субъекта Российской Федерации в зависимости от разрешенного использования сельскохозяйственных угодий, передаваемых в аренду (п. 3 вышеуказанной статьи).

Согласно ч. 6 ст. 26 Закона Ульяновской области «О регулировании земельных отношений в Ульяновской области» от 17 ноября 2003 г., минимальный срок аренды земельного участка сельскохозяйственных угодий в зависимости от разрешенного использования устанавливается: для выпаса скота и сенокошения - три месяца, для иных целей - три года.

Из анализа приведенных выше норм следует, что в аренду может быть передан земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, прошедший государственный кадастровый учет, границы которого определены на местности в ходе землеустроительных работ. Доли в праве общей долевой собственности на земельный участок без выдела их в натуре в соответствии с процедурой, предусмотренной Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», по смыслу ст. 607 ГК РФ не могут являться предметом договора аренды, так как существенным условием договора аренды является определенное имущество (земельный участок), подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Так как в договоре аренды от 5 марта 2008 г. заключенном истцом Мухамедовым Р.А. с собственниками земельных долей отсутствовали данные, позволяющие определить земельный участок из общего массива земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, подлежащий передаче в аренду, данный договор следует признать незаключенным.

Кроме того, условия данного договора не соответствовали требованиям закона о минимальном сроке аренды земель сельскохозяйственного назначения в отношении земельных участков, используемых для производства сельскохозяйственной продукции.

Следовательно, земли из состава земельного участка СПК «Н***», находящегося в общей долевой собственности, использовались фермерским хозяйством Мухамедова Р.А. в 2008-2009 годах без какого-либо законного основания.

Согласно п.п. 1-3 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 Гражданского Кодекса РФ (п. 1 ст. 218 ГК РФ).

В силу ст. 136 ГК РФ, поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества.

Таким образом, учитывая, что в 2008 году земельные участки из состава земельного участка по адресу: ......, находящегося в общей долевой собственности, использовались истцом Мухамедовым Р.А. без законного основания, соответственно, по мнению суда, у последнего не возникло в силу закона право собственности на плоды и продукцию, полученные при использовании указанных земельных участков.

В судебном заседании также было установлено, что солома от урожая 2008 года, находившаяся на хранении в поле «Мостяк юлы» была вывезена с поля по указанию главы КФХ А*Р*К* с привлечением работников указанного хозяйства и на безвозмездной основе передавалась собственникам земельных долей - жителям с. Н*З*.

Из показаний свидетеля А*Р*К*, главы КФХ, следует, что с весны 2010 года поле «Мостяк юлы» находилось в его пользовании и было засеяно подсолнечником. Находившиеся на поле стога старой соломы мешали обработке земли, в этой связи он принял решение вывезти солому с поля. Однако к нему обратились жители с. Н*З* - участники долевой собственности на земельный участок с просьбой разрешить им забрать солому для использования в личных хозяйствах. Он удовлетворил данную просьбу и предоставил возможность гражданам собственными силами вывозить солому с поля, при этом работник его хозяйства производил прессование соломы в тюки для удобства вывоза. Солома предоставлялась жителям села безвозмездно. В собственное фермерское хозяйство данную солому он не забирал. Абушаев Ф.А. в силу родственных отношений лишь иногда оказывает ему помощь в работе.

Свидетели Х*Р*Х*, Г*Р*Т*, Н*А*К*, И*А*Н* также подтвердили, что солома урожая 2008 года, находившаяся на поле «Мостяк юлы» была вывезена на бесплатной основе жителями с. ......, которые являются собственниками земельных долей. Вывоз соломы осуществлялся в связи с тем, что она мешала производству полевых работ фермерским хозяйством А*Р*К*

По заявлению истца Мухамедова Р.А. о незаконном вывозе принадлежащей ему соломы Абушаевым Ф.А. Новоспасским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета РФ по Ульяновской области проводилась проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 2 июня 2011 г., вынесенному старшим следователем Новоспасского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Ульяновской области С*И*М*, проведенной проверкой было установлено, что организатором работ по вывозу соломы с поля «Мостяк юлы» явился глава КФХ А*Р*К* Последний распорядился организовать работу по вывозу соломы и выдал технику для удобства вывоза. Возможность вывоза соломы предоставлялась любому жителю с. Н*З* на безвозмездной основе. Никакого учета при вывозе соломы жителями не велось, никакие расчеты не производились.

Также в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что не представилось возможным установить факт самоуправства со стороны А*Р*К* и Абушаева Ф.А., ввиду того, что невозможно установить количество и качество вывезенной с поля соломы. Как видно из материалов проверки солома, вывезенная с поля «Мостяк юлы» не была пригодна для корма скота из-за давности. На момент начала работ по вывозу соломы, несколько стогов были частично разрушены из-за раннего вывоза. Значительная часть скирдованной соломы на момент вывоза была сгнившей и в дальнейшем была разнесена по полю. В связи с этим, установить в настоящее время объем и качество вывезенной соломы не представляется возможным.

В возбуждении уголовного дела в отношении Абушаева Ф.А. и А*Р*К* было отказано за отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных статьями 158, 160, 161, 330 УК РФ.

Истцом Мухамедовым Р.А. в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в ходе судебного разбирательства не заявлялось ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца Мухамедова Р.А. обращенные к ответчику Абушаеву Ф.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате неправомерного вывоза соломы с поля «Мостяк юлы», входящего в состав земельного участка по адресу: ......, находящегося в общей долевой собственности, удовлетворению не подлежат, так как не установлен факт вывоза Абушаевым Ф.А. соломы, принадлежащей истцу Мухамедову Р.А.

При рассмотрении исковых требований Мухамедова Р.А. об истребовании из чужого незаконного владения сельскохозяйственной техники и инвентаря (28 наименований) стоимостью *** рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 455 ГК РФ, товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 данного Кодекса.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Истцом Мухамедовым Р.А. в судебном заседании утверждалось, что истребуемое из чужого незаконого владения имущество (28 наименований сельскохозяйственной техники и инвентаря согласно приведенному выше списку) было приобретено им в июле - августе 2007 года у СПК «К***» с. .......

В обоснование истцом были представлены следующие документы:

копия протокола общего собрания пайщиков сельскохозяйственного производственного кооператива «К***» от 3 июня 2007 г., из которого следует, что общим собранием членов СПК «К***» было принято решение о продаже сельскохозяйственной техники; квитанция к приходному кассовому ордеру № от 27 июля 2007 г., согласно которой в кассу СПК «К***» Мухамедовым Р.А. было внесено *** руб. за выкуп с/х инвентаря; квитанция к приходному кассовому ордеру № от 16 августа 2007 г., согласно которой в кассу СПК «К***» Мухамедовым Р.А. было внесено *** руб. за выкуп инвентаря б/у; акты от 27 июля 2007 г., 16, 23 августа 2007 г., согласно которым комиссия СПК «К***» производила инвентаризацию сельхозинвентаря хозяйства и его оценку в целях дальнейшей продажи указанного инвентаря Мухамедову Р.А. Письменные договоры купли-продажи на приобретение спорного имущества (сельхозинвентаря) у СПК «К***» с указанием имущества, являющегося предметом договора, истцом не представлены.

Технические паспорта, инструкции по эксплуатации на спорные сельхозтехнику и инвентарь истцом Мухамедовым Р.А. суду также не представлены.

Между тем согласно подп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ, сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Так как истец Мухамедов Р.А. приобретал сельхозтехнику и инвентарь у юридического лица - СПК «К***», следовательно, договор (договоры) купли-продажи должны были совершаться в простой письменной форме.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Из представленных истцом документов нельзя с достоверностью установить, что спорное имущество, указанное в исковом заявлении перешло в собственность Мухамедова Р.А. Документы не содержат данные об имуществе, позволяющее его идентифицировать как принадлежащее истцу.

Таким образом, суд считает, что истцом Мухамедовым Р.А. не представлено достаточно доказательств того, что сельхозтехника и сельхозинвентарь, перечисленные в исковом заявлении, действительно принадлежат ему.

Кроме того, суду не представлено доказательств того, что данное имущество находится в незаконном владении ответчика Абушаева Ф.А. и удерживается последним.

В судебном заседании установлено, что спорные сельхозтехника и инвентарь находятся на территории зернотока бывшего СПК «Н***». Данное обстоятельство признано и истцом Мухамедовым Р.А.

Из объяснений Абушаева Ф.А., Татлыевой Н.И., показаний свидетелей А*Р*К*, Г*Р*Т*, Н*А*К*, Х*Р*Х* следует, что территория зернотока бывшего СПК в настоящее время используется главой КФХ А*Р*К* для хранения принадлежащей ему сельхозтехники. Данная территория не находится во владении или пользовании у ответчика Абушаева Ф.А. Кроме того, перечисленные свидетели показали, что на территории зернотока помимо техники, принадлежащей КФХ А*Р*К*, также находится списанная и разукомплектованная сельхозтехника, ранее принадлежавшая СПК «Н***», а затем СПК «К***». Сельхозтехника и инвентарь, принадлежавшие фермерскому хозяйству Мухамедова Р.А., были вывезены последним с территории бывшего СПК «Н***» вскоре после общего собрания собственников земельных долей СПК «Н***», состоявшегося 27 марта 2010 г.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования истца Мухамедова Р.А. обращенные к ответчику Абушаев Ф.А. об истребовании из чужого незаконного владения сельскохозяйственной техники и инвентаря на общую сумму *** руб. удовлетворению не подлежат, так как судом не установлено, что принадлежащее истцу имущество находится в незаконном владении у Абушаева Ф.А. и удерживается им. Более того, в судебном заседании установлено, что территория зернотока бывшего СПК «Н***», где по утверждению истца находится принадлежащая ему сельхозтехника, используется для хранения сельхозтехники и инвентаря главой КФХ А*Р*К* (другим лицом), при этом ответчик Абушаев Ф.А. не является ни членом, ни работником фермерского хозяйства А*Р*К*

В отношении исковых требований Мухамедова Р.А. о возмещении материального ущерба в сумме *** рублей, причиненного в результате неправомерного сенокоса на поле «Гарюш юлы» в течение лета 2011 года, суд исходит из следующего.

Истец Мухамедов Р.А. основывает свои требования на следующих доводах. В 2008 году на основании указанного выше договора аренды части земельного участка от 5 марта 2008 г. он как глава КФХ использовал поле под условным названием «Гарюш юлы». Данное поле было им засеяно многолетней культурой - эспарцетом, которая используется для получения сена. Им были понесены расходы по приобретению семян, обработке поля и он намеревался получать сено с указанного поля в течение 4-5 лет, т.е. в течение всего периода произрастания данной многолетней культуры.

В 2010 году после общего собрания собственников земельных долей, указанное поле вошло в состав земель, переданных в аренду другому хозяйству - КФХ А*Р*К*. Летом 2011 года на площади 2,5 га на поле «Гарюш юлы» эспарцет был неправомерно скошен. Истец полагает, что незаконный сенокос был осуществлен ответчиком Абушаевым Ф.А. и действиями последнего причинен материальный ущерб на сумму *** руб.

Из показаний свидетеля А*Р*К*, следует, что поле «Гарюш юлы» входит в состав земель, которые переданы ему собственниками земельных долей земельного участка СПК «Н***» по договору аренды. Летом 2011 года он поручил механизатору своего фермерского хозяйства скосить сено на указанном поле. После начала сенокошения на поле по заявлению Мухамедова Р.А. прибыли сотрудники полиции и потребовали прекратить работы до выяснения обстоятельств, касающихся принадлежности поля. Сенокос был произведен лишь на небольшом участке, скошенное сено осталось на поле в валках. Он (А*Р*К*) данное сено с поля не вывозил и о дальнейшей судьбе сена ему ничего не известно.

Свидетель Х*Р*Х* показал, что поле «Гарюш юлы» должно было использоваться фермерским хозяйством А*Р*К* Однако после вмешательства сотрудников полиции сенокошение, которое производили работники КФХ А*Р*К* на данном поле было остановлено. Скошенное сено так и осталось в поле.

Свидетели Н*А*К*, И*Р*Я* подтвердили, что в ходе общего собрания собственников земельных долей 27 марта 2010 г. было решено, что поле «Гарюш юлы» передается в пользование главе КФХ А*Р*К* на основании договора аренды земельных долей.

Как это указывалось выше, суд считает, что земли (в том числе поле «Гарюш юлы») из состава земельного участка СПК «Н***», находящегося в общей долевой собственности, использовались фермерским хозяйством Мухамедова Р.А. в 2008-2009 годах без какого-либо законного основания, в связи с чем истец не приобретал и не приобретает в силу закона право собственности на плоды и продукцию, полученную в результате использования имущества (земельного участка).

Также, согласно п. 3 ст. 1 Федерального закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» от 11 июня 2003 г., фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16 октября 2003 г. № 630, государственная регистрация крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется в порядке, установленном для регистрации физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей.

Согласно свидетельству о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства серии №, хххх зарегистрировано крестьянское (фермерское) хозяйство, главой которого является Мухамедов Р.А.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Истец Мухамедов Р.А., являясь субъектом предпринимательской деятельности, действовал самостоятельно и на свой риск, когда принимал решение использовать в 2008 году земельные участки, входящие в состав земельного участка по адресу: ......, для производства сельскохозяйственной продукции без надлежащего законного оформления договора аренды указанных земельных участков.

Соответственно, в настоящее время истец Мухамедов Р.А. должен нести риск возможного наступления убытков в результате использования имущества без законного основания.

Кроме того, истцом Мухамедовым Р.А. не представлено доказательств того, что именно ответчик Абушаев Ф.А. совершал действия, в результате которых был осуществлен сенокос эспарцета на поле «Гарюш юлы». Напротив, в судебном заседании было установлено, что сенокошение производилось по указанию главы КФХ А*Р*К* работником указанного фермерского хозяйства, так как А*Р*К* полагал, что право на использование указанного поля (части земельного участка) принадлежит ему на основании решения общего собрания собственников земельных долей от 27 марта 2010 г. и заключенных договоров аренды. Ответчик Абушаев Ф.А. в сенокосе не участвовал, скошенное сено в свою собственность не обратил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Мухамедова Р.А., обращенные к Абушаеву Ф.А., о возмещении материального ущерба в сумме *** руб., причиненного в результате неправомерного сенокоса эспарцета на площади 2,5 га на поле «Гарюш юлы», удовлетворению не подлежат, так как не установлен факт причинения действиями ответчика Абушаева Ф.А. имущественного вреда главе КФХ Мухамедову Р.А.

В то же время суд считает необходимым указать, что истец Мухамедов Р.А. вправе обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями к главе КФХ А*Р*К*, в случае если он (Мухамедов Р.А.) полагает, что действиями А*Р*К* ему или его фермерскому хозяйству причинен имущественный вред или принадлежащее ему имущество находится в чужом незаконном владении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Мухамедова Р.А. к Абушаеву Ф.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате неправомерного вывоза принадлежащей ему соломы и в результате неправомерного сенокоса, а также об истребовании имущества - сельскохозяйственной техники и инвентаря из чужого незаконного владения - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Радищевский районный суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.

Судья