Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Омский речной порт» к ФИО1, ФИО2 о признании недействительными сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец открытое акционерное общество «Омский речной порт» (далее - ОАО «Омский речной порт») обратился в Ленинский районный суд г. Омска с вышеназванным иском, указав в обоснование своих исковых требований, что 28.10.2016 г. между ОАО «Омский речной порт» в лице генерального директора ФИО3, действующего на основании Устава (Застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>. 28.11.2016 г. сторонами был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства по вышеуказанному договору. Из п. 1 Акта приема-передачи следует, что согласно пп. 4 п. 1.1 Договора Застройщик передает, а Участник долевого строительства принимает объект долевого строительства: квартиру № на 8 этаже в подъезде №, общей площадью 78,50 кв.м., площадью 77,50 кв.м., в многоквартирном доме, расположенному по адресу: <данные изъяты>. Из п. 4 акта следует, что условия по оплате квартиры №, предусмотренные п. 2.5 Договора Участником долевого строительства исполнены, цена договора в размере 3 609 600 (Три миллиона шестьсот девять тысяч шестьсот) рублей внесена полностью. Переход права собственности был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, вместе с тем, вопреки п. 4 акта приема-передачи, расчет по договору ФИО1 никогда не производился. Истец считает вышеуказанный договор недействительной сделкой, что, по его мнению, подтверждается следующим. Как следует из текста договора и акта приема-передачи, со стороны ОАО «Омский речной порт» договор был подписан генеральным директором ФИО3, однако, ФИО3 ни спорный договор, ни акт приема-передачи квартиры не подписывал, при подаче документов для государственной регистрации перехода права собственности участия также не принимал. В связи с чем, следует вывод о том, что имеет место факт фальсификации юридически значимой подписи, что свидетельствует об отсутствии волеизъявления истца на заключение спорного договора. По мнению истца, указанное свидетельствует о том, что правоотношений между сторонами не возникло, таким образом, договор участия в долевом строительстве № многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты> от 28.10.2016 г. является недействительным (ничтожным). 03.02.2018 г. истцом была получена выписка из ЕГРН о переходе прав на спорный объект недвижимости, из содержания которой последний узнал, что уже 12.01.2017 г. право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за ФИО2. При этом истцу также стало известно, что переход права собственности на ФИО2 состоялся на основании договора дарения, т.е. безвозмездной сделки. Учитывая то обстоятельство, что ФИО1 не имела права отчуждать спорную квартиру, договор дарения, заключенный между ответчицами также является недействительной сделкой. Полагает, что поскольку спорная квартира выбыла из собственности ОАО «Омский речной порт» помимо воли истца, кроме того, в настоящее время у действующего собственника спорной квартиры право собственности возникло на основании безвозмездной сделки, в связи с чем, квартира №, общей площадью 78,50 кв.м., расположенная по адресу: <данные изъяты>, подлежит истребованию из незаконного владения ФИО2 в любом случае. Просит суд: признать недействительным договор участия в долевом строительстве № многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>, заключенный 28.10.2016 г. между ОАО «Омский речной порт» и ФИО1; признать недействительным договор дарения квартиры №, площадью 78,50 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>, заключенный между ФИО1 и ФИО2; исключить из ЕГРН регистрационную запись о переходе права собственности на квартиру №, площадью 78,50 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>, на ФИО1, ФИО2; возвратить квартиру №, площадью 78,50 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>, в собственность ОАО «Омский речной порт».

Представитель истца ОАО «Омский речной порт» - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указала, что генеральный директор ОАО «Омский речной порт» ФИО3 оспариваемый договор участия в долевом строительстве № от 28.10.2016 г. не подписывал, своей воли на отчуждение данной квартиры от истца как в лице генерального директора, так и лиц, надлежаще уполномоченных на совершение данных сделок, не было. Считает, что доводы в части фальсификации подписи в оспариваемом договоре, акте приема-передачи квартиры от 28.11.2016 г., в справке о полном расчете ФИО1 от 28.10.2016 г. и в договоре страхования ответственности застройщика № от 28.10.2016 г., подтверждаются результатами почерковедческой экспертизы. Присутствующую при регистрации сделки ФИО5 никто на ее совершение не уполномочивал. В связи с чем, по мнению представителя истца, доводы ответчиков о последующем одобрении сделки подлежат отклонению. Кроме того, оплата за спорную квартиру ни со стороны ФИО2, ни со стороны ФИО1, ни со стороны ФИО5 в адрес ОАО «Омский речной порт» не поступала. О данном факте свидетельствуют представленные в материалы дела копии кассовых книг за юридически значимый период времени, выписки о движениях денежных средств по расчетным счетам, открытым в банках на имя истца, из которых следует, что таких контрагентов не числится, справка об отсутствии оплаты. При этом, оригинал приходного кассового ордер в материалы дела не представлен, иных документов, свидетельствующих об оплате, не имеется. У ОАО «Омский речной порт» не было сомнений по отчуждению спорной квартиры № в счет расчетов с подрядчиком ООО «<данные изъяты>», так как именно такие сведения были внесены в реестр квартир многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>, ведением которого и внесением в него изменений занималась ФИО6. По завершении строительства жилого дома, в котором находится спорная квартира, в конце ноября 2017 года был поднят вопрос о снятии обременения с земельного участка. В организации началась проверка, в ходе которой выяснилось, что были заключены договоры без волеизъявления генерального директора на эти действия в отношении 5 квартир. В материалы дела представлена копия заявления о возбуждении уголовного дела по данным фактам. В настоящий момент уголовное дело возбуждено по части 4 статьи 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. В рамках уголовного дела была проведена ревизия, которая подтвердила факт сомнительных сделок в отношении 5 квартир, в числе которых, и квартира №. Все эти квартиры приобретены родственниками сотрудников ОАО «Омский речной порт» главного бухгалтера ФИО6 и начальника юридической службы ФИО5. Обратила внимание суда на тот факт, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 суммы в размере 3 609 600 рублей. Письменного соглашения с ФИО2 суду не представлено, позиция ответчиков о том, что квартира приобреталась для ФИО2, хотя по факту для ФИО7, является выдуманной в связи с настоящим иском и пояснения ответчиков в данной части фактически являются их способом защиты. Факт наличия денежных средств у ФИО2 в указанной сумме ответной стороной также не доказан. Финансовые возможности ФИО7 также попадают под сомнения. Ни одного оригинала документа последней для обозрения суда не представлено, копия расписки о получении ФИО7 у своего супруга денежных средств в сумме 5 000 000 рублей является сомнительным документом. Более того, А., допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля, показала, что в копии квитанции к ПКО № от 26.10.2016 г. стоит не ее подпись, денежных средств от гражданки ФИО1 она не принимала. В настоящее время сделки по 5 квартирам, в том числе, и по квартире №, оспариваются в суде. Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о совершении оспариваемых сделок с квартирой № истцу стало известно в период ноября 2017 года, с настоящим иском в суд ОАО «Омский речной порт» обратилось 20.03.2018 г..

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования ОАО «Омский речной порт» не признала, просила в иске отказать, полагая, что ОАО «Омский речной порт» действует недобросовестно, так как его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, так как из поведения истца как стороны сделки явствовала воля сохранить силу сделки. Это подтверждается тем, что договор участия в долевом строительстве № от 28.10.2016 года прошел государственную регистрацию в Росреестре по Омской области, при проведении государственной регистрации интересы ОАО «Омский речной порт» представляла юрист организации ФИО5, действующая по нотариальной доверенности от 26.07.2016 года. Считает, что ОАО «Омский речной порт» выразил своё волеизъявление в форме надлежащего заявления, предусмотренного Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", подав на регистрацию договор участия в долевом строительстве № от 28.10.2016г., а также выдав доверенность на совершение указанных регистрационных действий. Кроме того, по мнению представителя, 28.10.2016 года ОАО «Омский речной порт» подтвердил своё волеизъявление на отчуждение объекта недвижимости ФИО1 по договору и перед третьими лицами в форме договора страхования ответственности застройщика о передаче жилого помещения - квартиры № в доме № по улице<данные изъяты> - участнику долевого строительства ФИО1, заключив Договор № от 28.10.2016 г. с ООО «<данные изъяты>». Кроме того, ОАО «Омский речной порт» бремени расходов за спорную квартиру не нес с 28.10.2016 года, квартира № по адресу: <данные изъяты>, на балансе ОАО «Омский речной порт» отсутствует. ФИО6 подтвердила как факт поступления от ФИО1 денежных средств в кассу предприятия, так и свою подпись на справке от 28.10.2016 г. о полном расчете за квартиру №, при этом справка подписана генеральным директором ФИО3, заверена печатью ОАО «Омский речной порт». После ввода дома в эксплуатацию ОАО «Омский речной порт» как застройщик передал 28.11.2016 года ФИО1 по акту приема-передачи квартиру №, в акте имеется печать ОАО «Омский речной порт» и подпись генерального директора ФИО3. Подлинность печати на всех документах сторона истца подтвердила. Стороной истца не оспаривается, что главный бухгалтер ФИО6, кассир А., юрист Заблина (Баер) О.Ю., финансовый директор ФИО9, секретарь Е. являлись работниками ОАО «Омский речной порт». Полагает, что работники ОАО «Омский речной порт» осуществляли действия по приему денежных средств в кассу предприятия (главный бухгалтер и кассир), по подготовке текстов договоров и актов приема-передачи квартиры (юрист), по выдаче справки о полной оплате стоимости за квартиру (главный бухгалтер), по подписанию и заверению печатью Общества, тем самым, со стороны истца имело место быть одобрение сделки. Считает, что ФИО1 законно приобрела право собственности на спорную квартиру, и соответственно, законно распорядилась квартирой, подарив квартиру ФИО2. Кроме того, просила применить срок исковой давности, который составляет 1 год, поскольку сделка оспоримая, представила возражения на иск (т. 3, л.д.196-203), дополнительно указала, что 28.10.2016 года одновременно с оспариваемой сделкой по квартире № истцом была заключена еще одна сделка по квартире № с ООО «<данные изъяты>». Все документы готовились в один день и подписаны генеральным директором ФИО3, подписи на данных документах абсолютно идентичные, и согласно заключению специалиста от 13.06.2018 г., выполненного в ООО «<данные изъяты>» по документам, представленным ФИО7, выполнены одним лицом, но ОАО «Омский речной порт» вторую сделку не оспаривает.

Ответчик ФИО1 и ее представитель по доверенности Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ранее в дело представили отзывы, в которых исковые требования истца не признали, просили в иске отказать в полном объеме, поскольку государственная регистрация перехода права собственности по договору участия в долевом строительстве от 28.10.2016 г. состоялась с участием уполномоченного истцом лица - по доверенности ФИО10, а также произведена оплата за спорную квартиру в сумме 3609600 рублей, доказательством чего, по мнению ответчика ФИО1, является копия квитанции к приходно- кассовому ордеру № от 28.10.2016 г., выданному в кассе ОАО «Омский речной порт» и удостоверенная подписью главного бухгалтера ФИО6 и кассира А.. Деньги для расчета за квартиру в день сделки переданы были ФИО1 ФИО7, поскольку квартира фактически приобреталась для ФИО7, но по договоренности с ФИО7 впоследствии должна была быть переоформлена по договору дарения на мать ФИО7- ФИО2. Ключи от спорной квартиры ФИО1 28.11.2016 г. передал прораб в подъезде дома, акт приема-передачи спорной квартиры уже был подписан. Когда дом ввели в эксплуатацию, с участием ФИО7 провели сделку дарения спорной квартиры от ФИО1 к ФИО2. Просили применить к исковым требованиям истца срок исковой давности (т.5, л.д.117-118,131-135).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ прекращен брак между Б. и ФИО10 на основании решения миррового судьи судебного участка № в <данные изъяты> судебном районе в городе<данные изъяты>. После расторжения брака ей присвоена фамилия «Баер» (т.4, л.д.4).

ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между З. и ФИО10. После заключения брака присвоены фамилии мужу -<данные изъяты>, жене- Забелина (т.4, л.д.5).

Третье лицо - ФИО7 в судебном заседании исковые требования истца полагала необоснованными, не подлежащими удовлетворению, пояснила суду, что в ОАО «Омский речной порт» в спорный период была принята на должность начальника юридической службы, все документы в отсутствие ФИО3 подписывала финансовый директор ОАО «Омский речной порт» ФИО9, которая приходится ФИО3 родной дочерью. Шаблонные договоры участия в долевом строительстве оставлялись ФИО9, после чего она приносила их в юридический отдел уже подписанные и с печатью общества, кто именно подписывал договоры, ей не известно. Подтвердила, что ФИО1 приходится ей родственницей, ФИО2 - ее мать. Она (ФИО11) попросила ФИО1 оформить на себя квартиру №, т.к. на тот момент находилась в официальном браке, и не хотела, чтобы квартира являлась общей совместной собственностью с супругом. Со ФИО1 имелась договоренность о том, что впоследствии купленная ею квартира будет безвозмездно отчуждена на имя ФИО2. 26.10.2016 г. она привезла в ОАО «Омский речной порт» для передачи ФИО1 3609600 рублей из своих личных сбережений, деньги хранились у нее дома. ФИО1 передала кассиру деньги и один договор долевого участия, который уже был подписан от лица ОАО «Омский речной порт». На практике договоры долевого участия сначала подписывались ОАО «Омский речной порт» и ставилась печать, после договор подписывал покупатель. ФИО6 ставила свою подпись в договоре последней. Она же подписывала и справку о полном расчете после проверки данного обстоятельства по данным бухгалтерии. Все документы по сделке в Росреестре получала ФИО1, оригиналы документов остались у нее, она хотела сделать копии с документов, поскольку ей необходимо было отчитываться в налоговой инспекции. Она (ФИО7) сделала для себя только копии с акта приема-передачи, с приходно-кассового ордера и со справки о расчете. В настоящее время ФИО1 переехала на постоянное место жительства в город<данные изъяты> и в связи с переездом не может найти оригинал приходно-кассового ордера на квартиру №. Впоследствии при оформлении сделки дарения квартиры № на имя ФИО2 от имени ФИО1 по нотариальной доверенности выступала она (ФИО11). В настоящее время собственником квартиры является ФИО2, фактически в квартире проживает она со своей семьей.

Третье лицо -ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФИО6 адвокат по ордеру Суслин И.А. в судебном заседании исковые требования истца полагал необоснованными, не подлежащими удовлетворению, считает, что истцом не представлено достоверных доказательств в подтверждение факта непоступления обществу от ФИО1 денежных средств за квартиру №. Из пояснений ФИО6 следует, что денежные средства от реализации квартир с ведома и по указанию ФИО9 передавались наличными в счет расчетов с контрагентами ОАО «Омский речной порт» и не вносились в кассу предприятия. Довод истца о том, что в договоре долевого участия по квартире №, справке о расчетах, акте приема передачи квартиры и договоре страхования подпись от имени ФИО3 выполнена не ФИО3, по мнению адвоката Суслина И.А., никоим образом не свидетельствуют об отсутствии волеизъявления ОАО «Омский речной порт» на совершение сделки со ФИО1 в отношении квартиры №. Считает, что подпись от имени ФИО3 в документах по сделкам с квартирами ставила его дочь- ФИО9. В свою очередь, ФИО6 подтвердила свою подпись на справке б/н от 28.10.2016 г., подтверждающая полный расчет ФИО1 с ОАО «Омский речной порт» по договору участия в долевом строительстве от 28.10.2016 г..

Третье лицо ФИО3 и его представитель по доверенности К. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ФИО3 исковые требования истца полагал подлежащими удовлетворению, суду пояснил, что он (ФИО3) оспариваемый договор, справку о расчете и акт приема-передачи квартиры к ФИО1 не подписывал, его подпись в документах является поддельной. Денежные средства в ОАО «Омский речной порт» поступают наличными в кассу, либо на расчетные счета предприятия. У всех покупателей имеются приходные кассовые ордера, которые подписывают генеральный директор и главный бухгалтер. Когда в электронном виде через сайт Росреестра запросили выписки по всем квартирам, стало известно, что кроме квартиры № истец не знал о переходе права собственности еще на 4 квартиры - №. В конце декабря 2017 года руководство ОАО «Омский речной порт» было проинформировано служебной запиской об этих фактах. Начались проверки бухгалтерии и оплат. Было выявлено, что в программе 1С объекты были либо переименованы, либо закрыты другими проводками, т.е. искажена информация. Спорная квартира № по данным бухучета и свободным реестрам квартир была якобы отчуждена субподрядчику ООО «<данные изъяты>», которые производили работы по инженерным коммуникациям в доме. Было выявлено в ходе проверки, что имелось ручное вмешательство в бухгалтерские документы в программе 1С, в которые вносить какие-либо изменения могла только главный бухгалтер ФИО6, так как только у нее был пароль от программы 1С. После того, как был выявлен этот факт, в кабинете заместителя генерального директора у ФИО6 были запрошены пояснения об обстоятельствах оформления квартир, на что вразумительного ответа получено не было. После этого ФИО6 не вышла на работу. Считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Третье лицо- ФИО9, в судебное заседание, о времени и месте которого извещена надлежаще, не явилась, ранее в судебных заседаниях поясняла, что в силу возложенных на нее, как на финансового директора ОАО «Омский речной порт», должностных обязанностей, она согласовывала вопросы по оплате квартир, реализуемых ОАО «Омский речной порт». Все переговоры с клиентами вели сотрудники юридической службы ОАО «Омский речной порт», возглавляемой ФИО5, а подписывал документы генеральный директор ФИО3, либо она по доверенности с правом подписи, выданной на ее имя ФИО3 в декабре 2016 года, то есть, позже оспариваемой сделки со ФИО1. Расчет по сделкам происходил либо через расчетный счет, либо через кассу предприятия по приходно-кассовым ордерам. О том, что квартира № реализована, им не было известно. По всем бухгалтерским документам квартира числилась как переданная в счет оплаты выполненных работ подрядчику ООО «<данные изъяты>», в то время как фактически расчет с подрядчиком был произведен квартирой №. Договор участия в долевом строительстве со ФИО1 не заключался, деньги от нее в предприятие не поступали.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, эксперта, специалиста, исследовав материалы дела, представленные спорящими сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта (далее также - противоправная сделка), является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По пункту 2 указанной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В абз. 2 п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что ОАО «Омский речной порт» принадлежала квартира <адрес>.

В судебном заседании установлено, что 28.10.2016 года между ОАО «Омский речной порт» в лице генерального директора ФИО3 (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты> (т.1 л.д.41-48), согласно которому объектом долевого строительства является жилое помещение - квартира №, общей площадью 78,50 кв.м, расположенная в подъезде №4 на 8 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>.

В соответствии с п.2.1 договора участия в долевом строительстве, цена жилого помещения составляет 3609600 рублей.

Согласно п.2.5 договора участник уплачивает денежные средства, указанные в п.2.1 договора в кассу либо на расчетный счет застройщика, либо иным, не противоречащим законодательству РФ способом, не позднее 15 ноября 2016 года в размере 3609600 рублей.

Также в материалах регистрационного дела на квартиру №, представленного Управлением Росреестра по Омской области по запросу суда, имеется копия справки б/н от 28.10.2016 г. (т.1 л.д.39), согласно которой ОАО «Омский речной порт» подтверждает, что ФИО1 осуществила полный расчет в размере 3609600 рублей за объект недвижимости - квартиру № многоквартирного кирпичного дома по адресу: <данные изъяты>.

28.11.2016 года между ОАО «Омский речной порт» и ФИО1 подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № квартиры № (т.1, л.д.37).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 03.02.2018 г. (т.1 л.д.9) право собственности ФИО1 на квартиру № дома № по улице<данные изъяты> зарегистрировано 22.12.2016 г., а 12.01.2017 года зарегистрирован переход права собственности на указанную квартиру к ФИО2.

При этом, материалы регистрационного дела содержат договор дарения квартиры № дома № по улице<данные изъяты>, заключенный 27.12.2016 года между ФИО1 (даритель) в лице представителя по нотариальной доверенности ФИО10 и ФИО2 (одаряемая) (т.1 л.д.29-31).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ОАО «Омский речной порт» утверждает, что со стороны ОАО «Омский речной порт» не было волеизъявления на отчуждение вышеуказанной квартиры, генеральным директором Общества ФИО3 не подписывались договор участия в долевом строительстве от 28.10.2016 г., акт приема-передачи квартиры от 28.11.2016 г. и справка о полном расчете за квартиру от 28.10.2016 г, не подписывались.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В подтверждение своих доводов о том, что документы по сделке подписывались не генеральным директором ОАО Омский речной порт» ФИО3 как единственным уполномоченным лицом на совершение сделок от имени юридического лица, стороной истца в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о назначении и проведении судебной почерковедческой экспертизы с целью установления принадлежности ФИО3 подписей, исполненных от его имени в договоре участия в долевом строительстве № от 28.10.2016 г., заключенном между ОАО «Омский речной порт» и ФИО1, в акте приема - передачи квартиры № от 28.11.2016 г., в справке о полном расчете от 28.10.2016 г., а также в договоре страхования гражданской ответственности застройщика № от 28.10.2016 г., заключенном 28.10.2016 г. между ОАО «Омский речной порт» и ООО «<данные изъяты>».

Определением Ленинского районного суда г. Омска от 15.05.2018 г. данное ходатайство было удовлетворено и назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты> (т.4, л.д.201-204).

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>№ от 03.06.2018 г. подписи от имени ФИО3, расположенные на восьмом листе договора участия в долевом строительстве № многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты> от 28.10.2016г., в акте приема - передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от 28.11.2016 г., в строке «Генеральный директор ОАО «Омский речной порт» ФИО3» в справке от 28.10.2016 г. об оплате стоимости квартиры, в строке «/ФИО3/» на шестой странице (третий лист) договора страхования гражданской ответственности застройщика № от 28.10.2016 г., заключенном 28.10.2016 г. между ОАО «Омский речной порт» и ООО «<данные изъяты>», исполнены не ФИО3, а иным лицом с подражанием его подлинной подписи (т.5, л.д.87-114).

Для производства экспертизы эксперту были предоставлены свободные образцы подписей ФИО3 в приказах ОАО «Омский речной порт» за февраль, март, апрель 2016 года, а также экспериментальные образцы подписей на 4 листах, выполненные ФИО3 в суде (т.5, л.д.14).

Оценивая имеющуюся в деле судебную экспертизу, суд руководствуется положениями ст. 87 ГПК РФ, согласно которым заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Данное заключение эксперта, не имея для суда заранее установленной силы доказательств, расценивается судом как достаточное и достоверное доказательство, поскольку оно полностью соответствует требованиям ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию для проведения почерковедческой экспертизы, содержащиеся в заключении выводы категоричны. Каких-либо сомнений и противоречий заключение эксперта не содержит.

Довод ответчиков о том, что в заключении специалиста от 13.06.2018 г., выполненным в ООО «<данные изъяты>» по договорам участия в долевом строительстве № от 28.10.2016 г., заключенном со ФИО1, и № от 28.10.2016г., заключенным с ООО «<данные изъяты>», сделки по которым были проведены одновременно 28.10.2016 г., указано, что подписи на данных документах выполнены одним лицом, однако, экспертом данный договор № не принят при исследовании в качестве свободного образца, что ставит под сомнение выводы экспертного заключения эксперта <данные изъяты>№ от 03.06.2018 г., суд находит несостоятельным.

Как следует из текста определения суда о назначении судебной почерковедческой экспертизы от 15.05.2018 г., судом было отклонено ходатайство стороны ответчика о постановке перед экспертом вопроса об исследовании подписи от имени ФИО3, исполненной в договоре участия в долевом строительстве № от 28.10.2016 г., на том основании, что вопрос о том, кем исполнена подпись в данном договоре, не является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного спора и не подлежит выяснению в рамках настоящего дела.

При этом, в определении суда указано, что в распоряжение экспертов предоставляются подлинники документов, подписи в которых подлежат исследованию: договор участия в долевом строительстве № от 28.10.2016 г., акт приема-передачи объекта недвижимости от 28.11.2016 г., справка об оплате стоимости квартиры от 28.10.2016 г.; договор страхования гражданской ответственности застройщика № от 28.10.2016 г.; свободные образцы подписей ФИО3, экспериментальные образцы подписей ФИО3 находятся в материалах гр. дела №, направленном в <данные изъяты> для производства почерковедческой экспертизы согласно определения Ленинского районного суда г. Омска от 10.05.2018 г. (судья<данные изъяты>). В свою очередь, эксперт <данные изъяты> следуя определению суда от 15.05.2018 г., указал в заключении документы гражданского дела №, использованные при проведении экспертизы в качестве свободных образцов, и экспериментальные образцы подписи ФИО3 (т.5, л.д. 91), из чего следует, что у эксперта не было обязанности исследовать договор участия в долевом строительстве № от 28.10.2016 г., а тем более, принимать его в качестве свободного образца.

Опрошенный в судебном заседании эксперт Г., также будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, пояснил, что представленные для исследования свободные и экспериментальные образцы подписей однозначно выполнены одним и тем же лицом, подпись «выработанная», сомнений в исполнении этих подписей одним лицом у него не возникло.

Суд считает необходимым отметить, что экспериментальные образцы подписи ФИО3 были получены в суде при назначении экспертизы.

При этом, заключение специалиста от 13.06.2018 г. по исследованию подписи в договоре участия в долевом строительстве № и в №, не может повлиять на выводы и суждения суда в рамках настоящего спора, поскольку подпись в договоре № исполнена не ФИО3.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о полноте и объективности проведенной экспертом работы при даче заключения по настоящему делу и не позволяют усомниться в правильности сделанных им выводов.

При таких обстоятельствах, суд принимая за основу заключение эксперта <данные изъяты>№ от 03.06.2018 г., и, учитывая правила ст. 67 ГПК РФ, полагает достоверно установленным тот факт, что и оспариваемый договор участия в долевом строительстве № от 28.10.2016 г., и акт приема-передачи объекта недвижимости от 28.11.2016 г., а также справка об оплате стоимости квартиры от 28.10.2016 г., договор страхования гражданской ответственности застройщика № от 28.10.2016 г. генеральным директором ОАО «Омский речной порт» ФИО3 не подписывались.

В судебное заседание ответчиком не представлено доказательств обратного, более того в силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, достоверных и убедительных доказательств, опровергающих указанное заключение и его выводы, стороной ответчика не представлено.

Возражая против исковых требований истца об отсутствии волеизъявления истца на совершение сделки по отчуждению ФИО1 по договору участия квартиры №, ответчики ФИО1 и ФИО2 в лице своих представителей указали на совершение ОАО «Омский речной порт» фактических действий, свидетельствующих как о волеизъявлении истца на переход права собственности на объект недвижимости по договору долевого участия, так и о последующем одобрении им оспариваемой сделки, выразившимся в выдаче нотариальной доверенности от имени ОАО «Омский речной порт» в лице генерального директора ФИО3 о наделении полномочиями ФИО10 быть представителем ОАО «Омский речной порт» по вопросам государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также в том, что работники ОАО «Омский речной порт» осуществляли действия по приему денежных средств в кассу предприятия (главный бухгалтер и кассир), по подготовке текстов договоров и актов приема-передачи квартиры (юрист), по выдаче справки о полной оплате стоимости за квартиру (главный бухгалтер), по подписанию и заверению печатью Общества документов сделки, полагая, что в отсутствие совокупности этих условий (реальная воля и действия) переход права собственности на объект недвижимости по договору долевого участия к ФИО1 был невозможен.

Оценивая данные доводы, суд учитывает следующее.

Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 182 ГК РФ сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласно пункту 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Согласно п. 14 Устава ОАО «Омский речной порт» (ред. №4 от 30.06.2014 г.) к исключительной компетенции генерального директора общества относится осуществление оперативного управления обществом, действие без доверенности от имени общества, заключение договоров, соглашений, контрактов от имени общества, распоряжаться имуществом в пределах, установленных уставом общества (т.1, л.д. 150-160).

Стороны в судебном заседании не оспаривали, что при регистрации договора участия в долевом строительстве в Управлении Росреестра по Омской области от имени Открытого акционерного общества «Омский речной порт» участвовала ФИО10 (в настоящее время ФИО7) на основании доверенности, выданной генеральным директором ОАО «Омский речной порт» ФИО3 и удостоверенной нотариусом, несмотря на фактическое отсутствие в регистрационном деле указанной доверенности.

Вместе с тем, в материалы настоящего дела представлено нотариально заверенное распоряжение от 16.10.2017 г. Открытого акционерного общества «Омский речной порт» в лице генерального директора В. об отмене нотариальной доверенности № от 26.07.2016 года, выданной от имени ОАО «Омский речной порт» в лице генерального директора ФИО3 о наделении полномочиями ФИО10 быть представителем ОАО «Омский речной порт» по вопросам государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверенной нотариусом нотариального округа город <данные изъяты>Н. (т.1, л.д.99).

Из пояснений представителя истца, третьих лиц- ФИО3, ФИО7, данных ими в судебном заседании, а также из представленных в материалы дела приказа о приеме на работу и трудового договора с ФИО10 (т.1, л.д.106-110), следует, что в спорный период ФИО7 была принята в ОАО «Омский речной порт» на должность начальника юридической службы истца, в ведение которой входили, в том числе, и вопросы юридического сопровождения сделок по продаже квартир, подготовка договоров и ведение документации, представление истца в Росреестре при регистрации сделок. В этой связи, на имя ФИО7 (Баер) и была выдана нотариальная доверенность № от 26.07.2016 года, от имени ОАО «Омский речной порт» в лице генерального директора ФИО3 о наделении ФИО10 полномочиями представителя ОАО «Омский речной порт», в том числе, и по вопросам государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним безотносительно конкретных лиц (покупателей) и конкретных квартир.

При таком положении, суд находит безосновательными доводы стороны ответчика о том, чтобы расценивать действия ОАО «Омский речной порт» по выдаче нотариальной доверенности от 26.07.2016 г. на имя ФИО10 как выражение воли на совершение сделки по отчуждению квартиры № в собственность ФИО1 и, соответственно, расценивать данную сделку исключительно по правилам п. 1 ст. 182 ГК РФ, то есть, как сделку, совершенную одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, поскольку без учета всех фактических обстоятельств совершения сделки дела и состава участников данной сделки, данное суждение не отвечает, по мнению суда, требованиям ч. 3 ст. 67 ГПК РФ о достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Более того, нотариальная доверенность на имя ФИО10 была выдана ОАО «Омский речной порт» 26.07.2016 г., то есть за 3 месяца до совершения оспариваемой сделки с квартирой №.

По этим же основаниям у суда отсутствуют основания расценивать как одобрение сделки истцом действия сотрудников юридической службы ОАО «Омский речной порт», и ФИО7 в том числе, по подготовке текстов договора участия в долевом строительстве № от 28.10.2016 г., акта приема-передачи объекта недвижимости от 28.11.2016 г., договора страхования гражданской ответственности застройщика № от 28.10.2016 г., поскольку, как было установлено судом, подписи в данных документах от имени генерального директора ОАО «Омский речной порт» исполнены не ФИО3.

Доводы стороны ответчиков о том, что ОАО «Омский речной порт» не оспариваются: справка № б/н от 28.10.2016 г.. подтверждающая полный расчет с ОАО «Омский речной порт» от имени ФИО1 по договору участия в долевом строительстве от 28.10.2016 г., подписанная главным бухгалтером ФИО6 и генеральным директором ФИО3, с печатью организации ОАО «Омский речной порт», акт приема-передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от 28.11.2016 г., в котором имеется печать ОАО «Омский речной порт» и подпись генерального директора ФИО3, договор страхования гражданской ответственности застройщика № от 28.10.2016 г., суд находит несостоятельными, как противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам и материалам дела, поскольку в выводах экспертного заключения <данные изъяты>№ от 03.06.2018 г. в числе документов, которые исследовались экспертом на предмет подлинности подписи генерального директора ФИО3, указаны и акт приема-передачи объекта недвижимости от 28.11.2016 г., и справка об оплате стоимости квартиры от 28.10.2016 г., и договор страхования гражданской ответственности застройщика № от 28.10.2016 г..

Что касается доводов стороны ответчика относительно действий главного бухгалтера ФИО6 по удостоверению своей подписью, подлинность которой она подтвердила в судебном заседании, справки № б/н от 28.10.2016 г. о полном расчете с ОАО «Омский речной порт» от имени ФИО1 по договору участия в долевом строительстве от 28.10.2016 г., также, по мнению ответчика, свидетельствующих об одобрении сделки со стороны должностных лиц ОАО «Омский речной порт», суд находит их несостоятельными в силу совокупности установленных по делу фактических данных.

Согласно пояснениям представителя истца по доверенности ФИО4, в ходе работы по снятию обременений с земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом № по улице<данные изъяты>, выявилось, что имеются обременения, не соответствующие зарегистрированным правам на объект - по квартирам №, которые ОАО «Омский речной порт» не отчуждались. Также указано о том, что по ряду сделок стороной являлась ФИО6, занимавшая ранее должность главного бухгалтера Общества. Считают, что возможно незаконные действия совершены ФИО6 с использованием своего служебного положения, поскольку занимаемая должность предполагала осуществление контроля и учета поступления оплаты от реализованных Обществом квартир. Данная информация была направлена начальнику Омского ЛУ МВД России.

23.03.2018 года ОАО «Омский речной порт» уведомлено о возбуждении по его заявлению уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ (т.1 л.д.66). Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением от 23.03.2018 года старшего следователя СО Омского ЛУ МВД России Т. о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица (т.1 л.д.67).

Кроме того, в настоящее время, помимо данного гражданского дела, в производстве суда находится еще 4 гражданских дела по оспариванию сделок, совершенных с квартирами, расположенными в доме № по улице<данные изъяты>, и указанными в информации ОАО «Омский речной порт» в органы полиции.

При таких обстоятельствах, ссылка ответчиков на положения ст.183 ГК РФ применительно к действиям ФИО6 несостоятельна, и не может свидетельствовать об одобрении обществом оспариваемой сделки от 28.10.2016 г..

Кроме того, А., допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля, показала, что денежных средств от ФИО1 ни по каким основаниям она не принимала, в копии квитанции к ПКО № от 28.10.2016 г. стоит не ее подпись, при этом, истцом суду представлена справка и копия табеля учета рабочего времени А., согласно которых 28.10.2016 г. А. работала в ОАО «Омский речной порт» в должности кассира и 28.10.2016 г. и находилась на рабочем месте по улице<данные изъяты>.

Также несостоятельными суд признает доводы стороны ответчика относительно подтверждения ОАО «Омский речной порт» своего волеизъявления на отчуждение по договору спорной квартиры ФИО1 перед третьими лицами тем, что представил в Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области отчет о реализованных квартирах по договорам долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по улице<данные изъяты>, в том числе, и по договору участия в долевом строительстве № от 28.10.2016 года, заключенным между ФИО1 и ОАО «Омский речной порт». Однако, оснований для такого умозаключения у суда не имеется, поскольку согласно представленного Главным управлением государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области в адрес суда ответа, при строительстве многоквартирного жилого дома по улице<данные изъяты>, было заключено 92 договора участия в долевом строительстве, которые прошли государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Омской области, копии договоров участников долевого строительства ФИО1, ФИО2 не представлялись в Госстройнадзор (т.4, л.д. 108-126,133-135).

Как указано в п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", независимо от формы одобрения сделки, оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В данном случае, с учетом совокупности исследованных судом доказательств, представленных спорящими сторонами, суд приходит к убеждению, что каких - либо действий, свидетельствующих об одобрении истцом спорной сделки после государственной регистрации перехода права собственности, ни со стороны генерального директора, ни со стороны иных уполномоченных сотрудников не было, и доводы ответчиков не соответствуют действительности.

Также суд считает, что ФИО1 не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт внесения ею денежных средств в размере 3609600 рублей за спорную квартиру.

Из пояснений представителя ФИО1 по доверенности Д., и 3-го лица ФИО7 в судебном заседании следует, что денежные средства для расчета за квартиру № в день совершения сделки ФИО1 передала ФИО7, поскольку квартира фактически приобреталась для нее, но с условием оформления последовательно сделок на ФИО1, а затем по договору дарения - на мать ФИО7- ФИО2, так как сама ФИО7 находилась в процессе развода со своим супругом Б., опасалась включения спорной квартиры в состав совместного имущества с Б.. ФИО1 передала сумму 3609600 рублей и один экземпляр договора участия в долевом строительстве № от 28.10.2016 г. кассиру ОАО «Омский речной порт» А., которая, пересчитав деньги, выдала ей квитанцию к приходно-кассовому ордеру от 28.10.2016 года об оплате ФИО1 стоимости квартиры в размере 3609600 рублей. Однако, впоследствии, в связи с ее переездом в город<данные изъяты> оригинал данной квитанции, не переданный с остальными документами по сделке ФИО7 в связи с необходимостью представления отчета о доходах в налоговые органы, был ею (ФИО1) утерян.

Действительно, в материалы дела представителем ФИО1 по доверенности Д. была представлена копия квитанции к ПКО № от 28.10.2016 года, согласно которой ОАО «Омский речной порт» принято от ФИО1 об оплате за квартиру №по улице<данные изъяты> сумма 3609600 рублей. Имеется печать ОАО «Омский речной порт» и подписи от имени главного бухгалтера ФИО6, кассира А. (т.4, л.д.186).

По мнению представителя ФИО1 по доверенности Д., копия данной квитанции к приходному кассовому ордеру № от 28.10.2016 года однозначно подтверждает факт внесения ответчиком ФИО1 в кассу истца стоимости участия в строительстве квартиры № по договору участия в долевом строительстве № от 28.10.2016 г., и является допустимым доказательством факта оплаты в условиях отсутствия оригинала данной квитанции к ПКО № от 28.10.2016 года, ссылаясь при этом на Постановление Конституционного Суда РФ от 27.10.2015 № 28-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации», предметом рассмотрения которого являлись, в том числе, и вопросы доказывания фактов внесения гражданами денежных средств в банковские организации при отсутствии надлежащего оформления таких действий со стороны сотрудников банков, принявших денежные средства, полагая, что вопросы доказывания внесения денежных средств гражданами в организации при заключении различных договоров являются сходными, в связи с чем, содержащиеся в названном Постановлении Конституционного Суда РФ разъяснения могут быть применены и в споре о доказанности факта оплаты по договору участия в долевом строительстве жилья.

Вместе с тем, данное суждение представителя ответчика ФИО1 суд отклоняет как безосновательное, противоречащее вышеприведенным нормоположениям, поскольку, как указано непосредственно в Постановлении Конституционного Суда РФ от 27.10.2015 № 28-П, суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным. В силу чего, Конституционный суд в данном Постановлении указывает на недопустимость квалификации договора ( в данном случае- банковского вклада) с гражданином в соответствии со статьей 166 ГК РФ, на том лишь основании, что он заключен неуполномоченным работником банка и в банке отсутствуют сведения о вкладе (об открытии вкладчику счета для принятия вклада и начисления на него процентов, а также о зачислении на данный счет денежных средств), при наличии непреложного условия, что разумность и добросовестность действий вкладчика (в том числе применительно к оценке предлагаемых условий банковского вклада) при заключении договора и передаче денег неуполномоченному работнику банка не опровергнуты.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного следствия, достаточных и убедительных доказательств того, что действия ФИО1 соответствовали таким требованиям как добросовестность и разумность, а действия должностных лиц ОАО «Омский речной порт» после заключения сделки давали основание другим лицам полагаться на действительность сделки, суду не представлено.

Так, согласно постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 23.03.2018 г., неустановленное лицо, из числа должностных лиц - работников ОАО «Омский речной порт» в период с января 2014 г. по декабрь 2017 г., точное время следствием не установлено, путем обмана, выразившегося в незаконном отчуждении в свою пользу квартир №, №, №, №, №, находившихся в указанном доме, предоставило несоответствующие действительности документы в Управление государственной регистрации, кадастра и картографии («Росреестр») по Омской области, тем самым незаконно завладело указанными квартирами, зарегистрировав права собственности на данные объекты.

Согласно заключению специалистов ООО «<данные изъяты>» от 22.03.2018 г. (т.2 л.д.20-55) денежные средства от реализации квартир № жилого дома №, введенного в эксплуатацию второй очередью по улице<данные изъяты> за период с 30.07.2014 г. по 25.01.2018 г. ни на расчетный счет ОАО «Омский речной порт», ни в кассу организации, не поступали.

Данное обстоятельство нашло свое бесспорное подтверждение в представленных стороной истца в материалы дела копиях кассовых книг за октябрь-декабрь 2016 года, в выписках о движениях денежных средств по расчетным счетам, открытым на имя истца в ПАО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», из которых следует, что таких контрагентов как ФИО1, ФИО2, ФИО10 не числится (т.1, л.д.100, т.2, л.д.89-289, т.3, л.д..

Из справки ОАО «Омский речной порт» от 26.02.2018 года следует, что денежные средства за квартиру <адрес>, от ФИО1 на расчетный счет и в кассу предприятия не поступали, зачет встречных требований не производился (т.1, л.д. 98).

Кроме того, согласно сведений ОАО «Омский речной порт» в период с 01.01.2016 г. по 12.01.2017 г. в организации применялся контрольно-кассовый аппарат <данные изъяты>, заводской номер № с электронной контрольной лентой защищенной (ЭКЛЗ), обслуживанием данной техники занималось ООО «<данные изъяты>» (копия договора №от 01.12.2012 г. -т.5 л.д.216).

Согласно сведениям ООО «<данные изъяты>» (расшифровка кассовой ленты) в указанную дату денежные средства в сумме 3609600 рублей в кассу организации не поступали (т.5, л.д.211), об этом свидетельствует и кассовая книга за 28.10.2016 г., которая содержит вторую часть приходно-кассового ордера, которая, в данном случае, в кассовой книге отсутствует ( т.2, л.д.178-180).

Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердила заместитель главного бухгалтера ОАО «Омский речной порт» О., допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ( протокол с/з от 19.06.2018 г. ).

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

Частью 2 ст. 71 ГПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В соответствии с ч.ч. 6 и 7 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Оригинал квитанции к приходно-кассовому ордеру № от 28.10.2016 года от 28.10.2016 года об оплате ФИО1 стоимости квартиры в размере 3609600 рублей, не был представлен суду, при этом сторона ответчика пояснила, что оригинал документа был утерян ею при переезде.

Вместе с тем, в материалах дела присутствуют иные документы, отвечающие требованиям достаточности, относимости и допустимости, предусмотренных ст. 59-61 ГПК РФ, которые не позволяют установить факт внесения ответчиком суммы оплаты за квартиру № 28.10.2016 г.. К таковым доказательствам следует отнести расшифровку кассовой ленты, представленную суду ООО «<данные изъяты>», кассовую книгу за 28.10.2016 г., выписки о движениях денежных средств по расчетным счетам, открытым на имя истца в ПАО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>».

Исходя из положений ст. 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном постановлении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Частью 2 ст. 195 ГПК РФ предусмотрено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что в силу ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Представленные сторонами документы были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оригинал квитанции суду передан не был, в судебном заседании также не обозревался, при этом, стороной истца заявлено о фальсификации данной копии к приходно-кассовому ордеру по тому признаку, что бланк копии квитанции имеет существенные противоречия с бланком квитанции, используемой в организации, поскольку в квитанциях истца плательщик указывается всегда в именительном падеже, а не в родительном, и в качестве основания оплаты всегда указывается договор и его номер, а не «за квартиру №…», как в представленной ФИО1 копии квитанции к ПКО № от 28.10.2016 года.

Данный факт подтверждается как показаниями кассира А., так и квитанциями, представленными ФИО7 за оплату принадлежащей ей иной квартиры, договор на которую истцом не оспаривается (т. 4, л.д.182).

Суд, действуя по правилам ст. ст. 59-60, 67 ГПК РФ при оценке доказательств, полагает, что представленная в материалы дела ФИО1 копия квитанции к приходно-кассовому ордеру № от 28.10.2016 г., не является допустимым доказательством и не свидетельствует об оплате цены квартиры по оспариваемой сделке.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее по тексту - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Все первичные документы должны содержать обязательные реквизиты (в частности, наименование документа, дату составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величину натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименования должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции, а также личные подписи указанных лиц). Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни. Форма этих документов утверждается приказом руководителя (части 2 и 4 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете).

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о бухгалтерском учете экономический субъект обязан организовать и осуществлять внутренний контроль совершаемых фактов хозяйственной жизни. При этом не допускается принимать к бухгалтерскому учету документы, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Запрещается регистрация мнимых и притворных объектов в регистрах бухгалтерского учета (статьи 9 и 10 Закона о бухгалтерском учете).

В силу пункта 1 Постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" приходный кассовый ордер (форма N КО-1) относится к унифицированным формам первичной учетной документации по учету кассовых операций.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций приходный кассовый ордер (форма N КО-1) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Таким образом, документом, подтверждающим факт внесения наличных денежных средств в кассу организации, является квитанция к приходному кассовому ордеру. В данном случае, непредставление такой квитанции (оригинала), при этом, отсутствует отражение данного документа первичного бухгалтерского учета в кассовых книгах и регистрах приходно-рассходных кассовых документов, следует расценивать как отсутствие доказательств, подтверждающих факт внесения денежных средств ФИО1 за спорную квартиру в кассу ОАО «Омский речной порт».

Что касается доводов стороны ответчика и третьего лица ФИО7 о наличии у нее денежных средств в размере, достаточном для приобретения спорного объекта недвижимости, в подтверждение которых ФИО7 представила суду расписку от 30.09.2016 г. о получении ею от Б. суммы 5000000 рублей в счет причитающейся ей стоимости доли в нежилом здании по адресу: <данные изъяты> (т.4, л.д.15), суд относится критически к данным пояснениям и представленным документам, которые не подтверждены какими-либо допустимыми и бесспорными доказательствами, свидетельствующими как о наличии у ФИО7 на 28.10.2016 г. суммы 3609600 рублей, так и о передаче денежных средств в указанном размере ФИО1.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные суду ФИО7 доказательства наличия у нее денежных средств, суд считает необходимым отметить, что продажа доли ФИО5 в праве собственности в нежилом здании по адресу: <данные изъяты>, Р. была осуществлена по договору купли-продажи от 01.06.2016 г. за цену 300000 рублей, регистрация перехода права собственности в Управлении Росреестра по Омской области осуществлена 05.09.2016 г., расписка датирована 30.09.2016 г..

Данные факты не позволяют суду прийти к убеждению о наличии у ФИО7 денежных средств в сумме 3609600 рублей на 28.10.2016 г..

Также суд считает необходимым отметить, что при установленных обстоятельствах об отсутствии у ФИО1 оригинала квитанции к приходному кассовому ордеру, подтверждающей производство расчета с ОАО «Омский речной порт» по оспариваемому договору, письменных доказательств передачи ей ФИО7 28.10.2016 г. денежных средств в размере стоимости квартиры №- 3609600 рублей, доводы о наличии у ФИО7 денежных средств, на выводы суда повлиять не могут.

Вместе с тем сделанный судом вывод относительно подтверждения достаточным объемом относимых, допустимых и достоверных доказательств обстоятельств возникновения недостатков товара вследствие нарушения потребителем правил его использования, хранения и транспортировки сформулирован без надлежащей оценки и что является основанием для признания судебного постановления не отвечающим признакам законности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, детально проанализировав весь объем обстоятельств, следующих как из пояснений истца, ответчиков, третьих лиц, так и из экспертного заключения, письменных доказательств с учетом осуществленной сторонами спора доказательственной деятельности, суд считает установленным, что договор участия в долевом строительстве № многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>, заключенный 28.10.2016 года между ОАО «Омский речной порт» и ФИО1 является недействительным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у ФИО1 не имелось законных оснований для заключения 27.12.2016 г. последующей сделки, а именно: договора дарения квартиры № дома № по улице<данные изъяты>, на основании которого право собственности на жилое помещение перешло к ФИО2. Таким образом, данная сделка также является недействительной.

Доводы ответчиков о том, что ФИО2 является добросовестным приобретателем спорной квартиры, суд находит несостоятельными и противоречащими положениям ст. 302 ГК РФ, с учетом того, что между ФИО1 и ФИО2 заключена безвозмездная сделка (договор дарения).

Положениями абз. 2 п. 34 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ОАО «Омский речной порт» не является стороной оспариваемого договора дарения, и между истцом и ФИО2 отсутствуют правоотношения, связанные с применением последствий недействительности сделок, в соответствии с вышеприведенными разъяснениями Пленума N 10/22 защита прав истца, при наличии к тому правовых оснований, возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска.

В силу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того илидругого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (пункт 2 названной нормы).

Сделка между ответчиками является безвозмездной, соответственно имущество подлежит истребованию в любом случае.

На основании изложенного, суд находит исковые требования ОАО «Омский речной порт» подлежащими удовлетворению, полагая необходимым признать недействительным договор участия в долевом строительстве № многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>, заключенный 28.10.2016 г. между Открытым акционерным обществом «Омский речной порт» и ФИО1; признать недействительным договор дарения квартиры № дома № по улице<данные изъяты>, заключенный 27.12.2016 г. между ФИО1 и ФИО2. Также суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность ОАО «Омский речной порт» квартиру № дома № по улице<данные изъяты> и исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись регистрации права собственности ФИО1 и ФИО2. на квартиру № дома № по улице<данные изъяты>

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 52 и 53 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", решение суда о признании сделки недействительной, которым применены последствия ее недействительности, является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Соответственно, записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру № дома № по улице<данные изъяты>, на имя ФИО1, а затем -на ФИО2 подлежат аннулированию и в ЕГРП подлежит внесению запись о регистрации за ОАО «Омский речной порт» права собственности на спорную квартиру № дома № по улице<данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела ответчиками было заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям истца о признании недействительным договор участия в долевом строительстве № многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты> заключенный 28.10.2016 г. между Открытым акционерным обществом «Омский речной порт» и ФИО1.

Оценивая доводы ответчиков в данной части, суд отмечает следующее.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По правилам статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Поскольку договор участия в долевом строительстве № многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>, заключенный 28.10.2016 г. между ОАО «Омский речной порт» и ФИО1 генеральным директором ФИО3 не подписан, и суд признал подлежащими удовлетворению требования истца о признании оспариваемого договора, в том числе, недействительным, соответственно, подписание сделки от имени организации неуполномоченным лицом свидетельствует о ничтожности сделки на основании статьи 168 ГК РФ.

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку с настоящими исковыми требованиями в суд истец обратился 20.03.2018 г., тогда как исполнение сделки имело место 28.10.2016 г..

Применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ со ФИО1 подлежат взысканию в пользу ОАО «Омский речной порт» понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в размере 9000 рублей, с ФИО2- 3000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать со ФИО1 государственную пошлину в бюджет города Омска в 20248,00 рублей рубля по требованиям имущественного характера исходя из стоимости оспоренной сделки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98,194-199, 103 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Омский речной порт» к ФИО1, ФИО2- удовлетворить.

Признать недействительным договор участия в долевом строительстве № многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>, заключенный 28.10.2016 г. между ОАО «Омский речной порт» и ФИО1.

Признать недействительным договор дарения квартиры № дома № по улице<данные изъяты>, заключенный 27.12.2016 г. между ФИО1 и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность ОАО «Омский речной порт» квартиру № дома № по улице<данные изъяты>.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись регистрации права собственности ФИО1 на квартиру № дома № по улице<данные изъяты>.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись регистрации права собственности ФИО2 на квартиру № дома № по улице<данные изъяты>.

Взыскать со ФИО1 в пользу ОАО «Омский речной порт» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9000 рублей, с ФИО2- 3000 рублей.

Взыскать со ФИО1 государственную пошлину в бюджет города Омска 20248,00 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Белоус