Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «С.В.Э.Т.-Электромонтаж» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, процентов (денежной компенсации) за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «С.В.Э.Т.-Электромонтаж» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, процентов (денежной компенсации) за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «С.В.Э.Т.-Электромонтаж», работал в должности <данные изъяты>. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор, приказ о приеме на работу ему не выдавался. При поступлении на работу генеральным директором ООО «С.В.Э.Т.-Электромонтаж» ему была установлена заработная плата в размере 2 500 руб. в день по договоренности. За период работы заработная плата не выплачивалась.

Окончательно уточнив исковые требования, просит установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «С.В.Э.Т.-Электромонтаж» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности газоэлектросварщика; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 135 000 руб., компенсацию за задержку выплат в размере 4 344 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно суду пояснил, что компенсацию за задержку выплат в размере 4 344 руб. он просит взыскать за период с 15.12.2018 на протяжении 54 дней.

Представитель ответчика ООО «С.В.Э.Т.-Электромонтаж» - ФИО2, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие между сторонами трудовых отношений. Дополнительно суду пояснил, что истец, по его мнению состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО5 При этом не отрицал, что ФИО1 работал на объектах ООО «С.В.Э.Т.-Электромонтаж». Для допуска работников на Красноярскую ТЭЦ-1 ИП ФИО5 в рамках договора подряда приносил список своих работников, ООО «С.В.Э.Т.-Электромонтаж» готовило письма на Красноярскую ТЭЦ-1 о допуске работников. Пропуска на допуска работников на территорию ТЭЦ-1 получал лично ИП ФИО5 и выдавал своим работникам.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Красноярском крае, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовым договором признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым, работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Положения п. 3 ст. 16 ТК РФ устанавливают, что одним из оснований возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статьей 67 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В соответствии с разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

По смыслу указанных норм, к характерным признакам трудовых правоотношений, позволяющим отграничить их от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнить определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудовых отношений.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

В силу правовой позиции, отраженной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «С.В.Э.Т.-Электромонтаж» является коммерческой организацией, создано ДД.ММ.ГГГГ, основным видом его деятельности является производство электромонтажных работ. Генеральным директором общества является ФИО6

Согласно штатному расписанию ООО «С.В.Э.Т.-Электромонтаж» от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ, в Обществе отсутствует штатная единица должности газоэлектросварщика.

По информации, представленной МИФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ среднесписочная численность сотрудников ООО «С.В.Э.Т.-Электромонтаж» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 25 работников, на ДД.ММ.ГГГГ - 27 работников. В данных списках ФИО1 в качестве работника не значится.

Также судом установлено и сторонами не оспаривалось, что трудовой договор между истцом ФИО1 и ООО «С.В.Э.Т.-Электромонтаж» не заключался, приказ о приеме истца на работу в ООО «С.В.Э.Т.-Электромонтаж» не издавался.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что на работу в ООО «С.В.Э.Т.-Электромонтаж» требуются сотрудники, он узнал от своего знакомого ФИО3, который работал в ООО «С.В.Э.Т.-Электромонтаж» и пояснил, что можно поработать на ТЭЦ-1 в должности сварщика. Собеседование при трудоустройстве он проходил с ФИО5 по <адрес>, при трудоустройстве оговаривалась заработная плата в размере 2 500 руб. за смену, ему было выдано удостоверение электрогазосварщика. Режим работы ему был установлен три через три дня с 08.00 час. до 17-20.00 час., поскольку он с 2004 года работает в ООО «Краском» по графику три через три дня. При трудоустройстве ему была выдана форменная одежда: зимняя форма, рукавицы, сапоги, а также инструменты: болгарки, уровни, электроды, дрели, сварочный аппарат. Работал он на территории ООО «С.В.Э.Т.-Электромонтаж» и в составе бригады на ТЭЦ-1. На территорию ТЭЦ-1 он проходил по пропуску, работал в должности газоэлектросварщика. Заработную плату за весь период работы он не получал.

Согласно представленного истцом в материалы дела пропуска, данный пропуск был выдан СГК «Красноярская ТЭЦ-1» ФИО1 как электрогазосварщику ООО «С.В.Э.Т.-Электромонтаж» сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Красноярская ТЭЦ-1» (Заказчик) и ООО «С.В.Э.Т.-Электромонтаж» (Подрядчик) был заключен договор №КТЭЦ-1-18/251, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить проектирование, поставку, демонтаж, монтаж и пусконаладочные работы по объекту: «Замена главных троллей кранов перегружателей», а именно выполнить одностадийное проектирование, демонтажные работы, монтажные работы из материалов и оборудования подрядчика и пусконаладочные работы. Сроки выполнения работ: с момента заключения договора, окончание - сентябрь 2018.

В материалы дела АО «Красноярская ТЭЦ-1» ДД.ММ.ГГГГ представлен список работников ООО «С.В.Э.Т.-Электромонтаж», допущенных для проведения работ на территории Общества в период с октября 2018 по декабрь 2018, в указанном списке значится ФИО1, его должность указана как электрогазосварщик.

Согласно представленного в материалы дела журнала регистрации инструктажа на рабочем месте в электрическом цехе АО «Красноярская ТЭЦ-1», электрогазосварщик ООО «С.В.Э.Т.-Электромонтаж» ФИО1 прошел первичный инструктаж на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства выполнения ФИО1 работ на АО «Красноярская ТЭЦ-1» стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, суду показал, что с августа 2018 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. С августа 2018 по февраль 2019 работал в ООО «С.В.Э.Т.-Электромонтаж». ФИО1 пришел устраиваться на работу в первой половине октября 2018 года. Собеседования при трудоустройстве по производственным вопросам с ним проводил свидетель. На собеседовании ФИО1 пояснил, что работает в иной организации по графику три дня через три. После собеседования свидетель сообщил руководству, что ФИО1 как работник им подходит, далее как проходило трудоустройство свидетелю не известно. Также свидетелю известно, что ФИО1 сначала работал на базе ООО «С.В.Э.Т.-Электромонтаж», потом на ТЭЦ-1 до начала или середины декабря 2018, потом уволился, поскольку не выплачивали заработную плату; график работы ФИО1 был 3/3 с 08.00 час. до 17.00 час. От своего имени как индивидуального предпринимателя работников в ООО «С.В.Э.Т.-Электромонтаж» он не привлекал.

По данным представленным ИФНС России по <адрес>, справке о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2018 год, ФИО1 в период с января по декабрь 2018 года получал доход от агента ООО «Краском».

Согласно информации, представленной УПФР (ГУ) в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в региональной базе данных индивидуального (персонифицированного) учета имеется информация о перечислении страховых взносов ООО «Краском» на лицевой счет ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом ФИО1 представлена выписка из табеля учета рабочего времени в ООО «Краском», согласно которого истец работал три через три дня, в октябре было отработано 8 дней, в ноябре 16 дней, в декабре 15 дней.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание выполнение истцом работы личным трудом и включение его в производственную деятельность ответчика, подчинение истца внутреннему трудовому распорядку, выполнение им работ определенного рода, а не разового задания, режим работы, суд приходит к выводу, что между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «С.В.Э.Т. - Электромонтаж» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возникли трудовые отношения, поскольку истец фактически с ведома и по поручению работодателя был допущен к работе и выполнял у ответчика трудовые функции в должности газоэлектросварщика.

При этом каких-либо достоверных и убедительных доказательств, ставящих под сомнение указанные обстоятельства, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с положениями ст. 67, 68 ТК РФ работодатель обязан оформить трудовые отношения с работником путем заключения письменного трудового договора и издания приказа о приеме на работу. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием к отказу в защите нарушенных трудовых прав работника.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования ФИО1 в части установления факта трудовых отношений между ФИО1 и ООО «С.В.Э.Т.-Электромонтаж» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежащими удовлетворению.

Довод стороны ответчика о работе истца в спорный период в ООО «Краском», а также у ИП ФИО5 со ссылкой на договор подряда №Р-62/18/ЭМ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «С.В.Э.Т.-Электромонтаж» (Заказчик) и ИП ФИО5 (Подрядчик), суд находит не состоятельным, поскольку в силу ТК РФ работник вправе заключать трудовые договоры о работе по совместительству с неограниченным числом работодателей. Работа по совместительству может выполняться как по основному месту работы, так и у других работодателей. Работа, выполняемая по другому трудовому договору у того же работодателя, именуется внутренним совместительством, у другого работодателя - внешним совместительством (статья 60.1 ТК РФ). Работник может работать в порядке внешнего совместительства по любой обусловленной трудовым договором специальности, профессии или должности, в т.ч. и по той же, что и на основной работе.

Установив выполнение истцом трудовой функции электромонтажника, суд применительно нормам ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 129, 135 ТК РФ приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований об оплате труда.

Как следует из содержания искрового заявления, пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела, заработная плата истца должна была составлять 2 500 руб. за день. Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца о достигнутой между истцом и ответчиком договоренности в части установления размера оплаты труда, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем), суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ).

Как установлено материалами дела письменный трудовой договор с истцом не заключался. Пояснения истца в части установления ему размера оплаты труда, не подтверждены иными письменными доказательствами по делу.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств подтверждающих достигнутую между истцом и ответчиком договоренность об установлении размера вознаграждения истца за труд, необходимо руководствоваться положениями ст. 133, 133.1, 135, 146 ТК РФ.

На основании ст. 133 ТК РФ, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

В силу ст. 133.1 ТК РФ месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 48 настоящего Кодекса или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном частями шестой - восьмой настоящей статьи, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

В соответствии с положениям ст. 315, 316, 317 ТК РФ при расчете заработной платы в данном случае должен применяться районный коэффициент и процентная надбавка, установленные к заработной плате в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №41-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда по Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ составил 11 163 руб.

В связи с изложенным размер оплаты труда истца при полной отработке нормы рабочего времени на полную ставку с октября 2018 года не мог составлять менее чем 17 860,80 руб. в месяц (11 163 руб. (минимальный размер оплаты труда по Российской Федерации) + 2 250 руб. (районный коэффициент 30%) + 2 250 руб. (северная надбавка 30%)).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 191,80 руб., исходя из расчета: 6 212,45 руб. за октябрь 2018 (17 860,80 руб. / 23 дн. х 8 дн. (количество отработанных дней в месяце) + 17 860,80 руб. за ноябрь 2018 + 8 118,55 руб. за декабрь 2018 (17 860,80 руб. / 22 дн. х 10 дн. (количество отработанных дней в месяце).

Доказательств производства выплаты указанной задолженности ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

С учетом положений ст. 136, 236 ТК РФ за нарушение работодателем установленного срока выплаты сумм, причитающихся работнику, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты (денежная компенсация) за несвоевременную выплату суммы заработной платы за испрашиваемый истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (54 дн.) в размере 897,80 руб. исходя из расчета: <данные изъяты>.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание приведенные положения закона, в связи с нарушением работодателем ООО «С.В.Э.Т.-Электромонтаж» трудовых прав работника ФИО7, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда и определяет к взысканию с ООО «С.В.Э.Т.-Электромонтаж» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 792,69 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «С.В.Э.Т.-Электромонтаж» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, процентов (денежной компенсации) за задержку выплат, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 ФИО11 и Обществом с ограниченной ответственностью «С.В.Э.Т.-Электромонтаж» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности газоэлектросварщика.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «С.В.Э.Т.-Электромонтаж» в пользу ФИО1 ФИО12 задолженность по заработной плате в размере 32 191 рубль 80 копеек, проценты (денежную компенсацию) за задержку выплат в размере 897 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, всего 35 089 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью С.В.Э.Т.-Электромонтаж» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 792 рубля 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна.

Председательствующий Т.Л.Чернова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение не вступило в законную силу.

Председательствующий Т.Л.Чернова