Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусский банк Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусский банк Публичного акционерного общества Сбербанк о признании договора поручительства незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусский банк Публичного акционерного общества Сбербанк (далее по тексту - ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк) обратилось в суд с настоящим иском, указывая на то, что 31 августа 2013 года между Банком и ФИО3 был заключен кредитный договор №..., по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 1040000 руб. под 21,6% годовых сроком на 60 месяцев. В последующем срок возврата кредита на основании дополнительного соглашения № 2 от 21 декабря 2016 года был продлен до 31 августа 2021 года. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, 21 декабря 2016 года между Банком и ФИО1 был заключен договор поручительства №.... В связи с тем, что платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм обязательных к погашению, истцом в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, которые оставлены ими без исполнения. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками взятых на себя обязательств, по состоянию на 12 июля 2019 года за ними образовалась просроченная задолженность в размере 1886675 руб. 05 коп., из которых: просроченный основной долг - 719143 руб. 84 коп., просроченные проценты - 452017 руб. 96 коп., неустойка на просроченный основной долг - 294357 руб. 85 коп., неустойка на просроченные проценты – 421155 руб. 40 коп. На основании изложенного, просит суд взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору №... от 31 августа 2013 года в размере 1886675 руб. 05 коп., из которых: просроченный основной долг - 719143 руб. 84 коп., просроченные проценты - 452017 руб. 96 коп., неустойка на просроченный основной долг - 294357 руб. 85 коп., неустойка на просроченные проценты – 421155 руб. 40 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23633 руб. 38 коп.

ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк о признании договора поручительства незаключенным, указывая на то, что 31 августа 2013 года между Банком и ФИО3 был заключен кредитный договор №..., по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 900000 руб. с ежемесячными платежами в размере 27500 руб. Так же к дополнению к кредитному договору был заключен договор страхования жизни и несчастных случаев на сумму 104000 руб. Заемщик выполнял кредитные обязательства до конца 2015 года. В связи с временной нетрудоспособностью Заемщика, Банк предложил ему сделать реструктуризацию сроком на один год, при условии наличия поручителя, в связи с чем 21 декабря 206 года между ней и Банком был заключен договор поручительства. Указывает, что договор поручительства она внимательно не прочитала, полагала, что он был заключен на один год, на период реструктуризации. В 2016 году реструктуризация закончилась, и Банк снова ее пригласил, что бы ее продлить. Однако, ФИО3 при его повторном обращении в реструктуризации долга было отказано. Следовательно, по окончании срока реструктуризации она перестала быть поручителем ФИО3 В договоре поручительства указано, что он действует со дня подписания договора, но никак ни с 31 августа 2013 года. Ни в первоначальном кредитном договоре, ни в договоре страхования не указано на наличие поручителя. В договоре поручительства отсутствует дата его подписания и нумерация, что свидетельствует о том, что договор поручительства был изготовлен задним числом. Кроме того, в договоре поручительства указано, что поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ФИО1 (Заемщика) всех его обязательств по кредитному договору №... от 31 августа 2013 года. Таким образом, она не является поручителем ФИО3 Условия договора поручительства не согласованы, поскольку в пункте 1.1 договора поручительства имеется отсылка к договору, который между ФИО5 и Банком никогда не заключался. На основании изложенного, с учетом уточнений, просит суд признать договор поручительства №... от 21 декабря 2016 года, заключенный между ФИО1 и ПАО Сбербанк в лице филиала -Среднерусский банк ПАО Сбербанк, незаключенным.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала -Среднерусский банк ПАО Сбербанк не признала. Полагала произведенный Банком расчет задолженности неверным, составленным без учета произведенных ФИО3 платежей со счета сберегательной книжки №.... По мнению представителя, остаток основного долга ФИО3 по состоянию на 22 сентября 2015 года ровнялся 709701 руб. 41 коп. Расчеты задолженности по процентам, неустойки на просроченный основной долг и нестойки на просроченные проценты также являются неверными, поскольку не содержат расчет задолженности, которую Банк просит взыскать в просительной части искового заявления. Также полагала, что Банком пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности за период до 03 августа 2016 года, в связи с чем просили суд в указанной части применить последствия пропуска срока исковой давности. Кроме того, указала, что договор поручительства между ФИО1 и Банком в 2013 году не заключался. В случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для взыскании задолженности, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки на просроченный основной долг и просроченные проценты. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 также возражала против удовлетворения исковых требований в том объеме, который заявлен Банком. Просила применить последствия пропуска срока исковой давности относительно требований Банка о взыскании задолженности до августа 2016 года. Также не согласилась с представленным стороной истца расчетом, полагая его произведенном без учета платежей, осуществленных ФИО3 со счета сберегательной карты в 2015 году. Просила суд признать представленные истцом копии кредитного договора №...; договора поручительства; графика платежей; документов, подтверждающих предоставление кредита; писем-требований и почтового реестра, недопустимыми доказательствами по делу, поскольку оригиналы данных документов в материалах дела отсутствуют, Банком не представлены, представленные копии не заверены надлежащим образом (не содержат удостоверительную надпись, подпись уполномоченного лица и печать организации, указание на место хранения оригиналов документов, дату). Полагала размер начисленной неустойки чрезмерно завышенным и просила его снизить. Считала встречные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель ПАО Сбербанк в лице филиала -Среднерусский банк ПАО Сбербанк, ответчики ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств в адрес суда об отложении слушания дела не направили.

Суд, учитывая положения ст.167 ГПК РФ, мнение лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст. 420 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Возврат кредита и уплата процентов на него осуществляется в сроки и суммами, в соответствии с графиком платежей.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как установлено судом, 31 августа 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен кредитный договор №..., по условиям которого Банк предоставил ответчику «Потребительский кредит» в сумме 1040000 руб. на срок 60 месяцев, под 21, 6% годовых на цели личного потребления. ФИО3 обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад Заемщика, открытый в филиале Кредитора (п. 1.1 кредитного договора).

Согласно п. п. 3.1 - 3.2.1 кредитного договора погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, которые начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Согласно графику платежей величина ежемесячного платежа в счет погашения кредита и уплаты начисленных за пользование кредитом процентов, составляет 28 487 руб. 65 коп. (последний платеж 27 817 руб. 63 коп.), дата ежемесячного погашения кредита - 31 число каждого месяца.

В соответствии с п. 3 информации об условиях предоставления, использования и возврата «Потребительский кредит», при несвоевременной оплате очередного платежа по основному долгу и по процентам размер неустойки (штрафа, пени) составляет 0,5% за каждый день просрочки с суммы просроченного платежа.

В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Все существенные условия кредитного договора содержались в его тексте, с которыми ФИО3 был ознакомлен, понимал и обязался неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствует его подпись в нем. Тем самым, ФИО3 принял на себя все права и обязанности, изложенные в указанном договоре.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив денежные средства на расчетный счет Заемщика ФИО3 №..., что подтверждается выпиской по лицевому счету Заемщика.

21 декабря 2016 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключено дополнительное соглашение № 2 к кредитному договору №... от 31 августа 2013 года, по условиям которого на период с 31 декабря 2016 года по 30 ноября 2017 года установлен льготный период погашения кредита; на период с 31 января 2017 года по 31 декабря 2017 года Заемщику предоставлена отсрочка в погашении начисляемых процентов. Кроме того, указанным дополнительным соглашением срок пользования кредитом увеличен до 31 августа 2021 года, составлен новый график платежей.

В обеспечение исполнения взятых ФИО3 на себя обязательств по кредитному договору №..., 21 декабря 2016 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор поручительства №..., в соответствии с п. 1.1. которого ФИО1 обязалась отвечать солидарно в полном объеме перед Кредитором за исполнение всех обязательств Заемщика по кредитному договору №... от 31 августа 2013 года.

Срок действия договора поручительства указан с даты подписания договора и до 31 августа 2021 года (п. 3.3. договора поручительства).

21 декабря 2016 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 также было заключено дополнительное соглашение №1 к договору поручительства №..., согласно которого ФИО1 ознакомлена с текстом дополнительного соглашения № 1 от 21 декабря 2016 года к кредитному договору №... от 31 августа 2013 года, об изменении условий кредитования и приложений к нему и выразила согласие отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств по кредитному договору №... от 31 августа 2013 года.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Таким образом, нормы ст. 323 ГК РФ предоставляют кредитору право требовать исполнения как от всех солидарных должников совместно, так и от любого из них в отдельности. Нормы гражданского законодательства, регулирующие правоотношения, связанные с обеспечением исполнения обязательств, не исключают возможности одновременного обеспечения основного обязательства несколькими способами обеспечения, при этом права кредитора, предусмотренные ч.1 ст. 323 ГК РФ, сохраняются.

В соответствии с договором поручительства №... от 21 декабря 2016 года и дополнительным соглашением к нему № 1, ФИО1 была ознакомлена со всеми условиями кредитного договора №... от 31 августа 2013 года, заключенного между Банком и ФИО3, и согласна отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств полностью, что подтверждается ее подписью в указанных документах.

Взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств ФИО3 исполнял ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность, в связи с чем Банком в адрес ответчиков 11 июня 2019 года были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в срок не позднее 11 июля 2019 года, которые оставлено ими без исполнения.

Согласно предоставленному Банком расчету по состоянию на 12 июля 2019 года за ответчиками числится просроченная задолженность в размере 1886675 руб. 05 коп., из которых: просроченный основной долг - 719143 руб. 84 коп., просроченные проценты - 452017 руб. 96 коп., неустойка на просроченный основной долг - 294357 руб. 85 коп., неустойка на просроченные проценты – 421155 руб. 40 коп.

В судебном заседании представителями ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности до августа 2016 года, поскольку в суд с настоящим исковым заявлением Банк обратился лишь 06 августа 2019 года.

По правилам ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Как следует из условий о кредитовании, возврат денежных средств должен был осуществляться Заемщиком ежемесячно в размере, установленном графиком, то есть периодическими платежами, начиная с 31 августа 2013 года по 31 августа 2018 года. Ежемесячный платеж включал в себя сумму основного долга и договорные проценты.

Из приведенных норм права следует, что течение срока исковой давности по кредитному договору начинается со дня нарушения прав кредитора не возвратом денежной суммы.

Таким образом, в соответствии с установленным сроком исковой давности, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд.

Поскольку с настоящим исковым заявлением Банк обратился 03 августа 2016 года, суд приходит к выводу, что ПАО Сбербанк пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании с ФИО3 и ФИО1 задолженности по кредитному договору до 03 августа 2016 года, в связи с чем считает необходимыми применить к данным требованиям последствия пропуска срока исковой давности.

Учитывая приведенные обстоятельства, с ФИО3 и ФИО1 в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №... от 31 августа 2013 года в размере 610971 руб. 09 коп., из которых: просроченный основной долг – 538508 руб. 65 коп., просроченные проценты – 72462 руб. 44 коп.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с нарушением заемщиком взятых на себя обязательств по своевременному и полному внесению ежемесячных платежей, Банком была начислена неустойка на просроченные проценты в размере 452017 руб. 96 коп., на просроченный основной долг в размере 719143 руб. 84 коп.

Представителями ответчиков в ходе судебного разбирательства дела заявлены ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки с указанием на ее чрезмерность и несоразмерность последствия нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 данного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер основного долга и начисленных процентов по кредитному договору, которые подлежат взысканию с ответчиком с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности, периоды просрочки исполнения обязательств со стороны Заемщика, размер неустойки, а также тот факт, что сумма взыскиваемых кредитором процентов за пользование кредитом в определенной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением ответчиками своих обязательств, с учетом баланса интересов сторон, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, суд находит суммы неустойки, подлежащие начислению на сумму просроченного основного долга и процентов, несоразмерными последствиям нарушения обязательств, в связи с чем полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой в пользу истца суммы неустойки до 75000 руб. и до 20000 руб. соответственно.

Довод стороны ответчиков о том, что представленные Банком копия кредитного договора №... от 31 августа 2013 года, копия договора поручительства №... от 21 декабря 2016 года, копия графика платежей, копии документов, подтверждающих предоставление кредита, копии писем-требований и почтового реестра, не могут быть приняты судом, поскольку являются ненадлежащими доказательствами по делу, так как заверены ненадлежащим образом и не содержат удостоверительную надпись, подпись уполномоченного лица, печать организации, указание на место хранения оригиналов документов, дату, подлежит отклонению, поскольку представленный Банком в адрес суда пакет документов, подтверждающий наличие кредитных обязательств ФИО3 и ФИО1 перед ПАО Сбербанк и их размер, который содержит в себе в том числе: копию кредитного договора №... от 31 августа 2013 года, копию договора поручительства №... от 21 декабря 2016 года, копию графика платежей, копии документов, подтверждающих предоставление кредита, копии писем-требований и почтового реестра, заверен надлежащим образом представителем ПАО Сбербанк М., прошит, пронумерован и скреплен печатью Банка.

Довод ФИО1 о том, что договор поручительства заключался лишь на период реструктуризации, то есть на 1 год, так же является несостоятельным, поскольку из его текста, с которым ФИО1 была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью в нем, следует, что срок действия договора поручительства установлен до 31 августа 2021 года.

Ссылка ФИО1 на то, что договор поручительства был составлен сотрудниками Банка задним числом своего подтверждения в ходе судебного разбирательства дела не нашла. Кроме того, ФИО1 в возражениях на исковое заявление и встречном исковом заявлении сама указывает на то, что договор поручительства был заключен 21 декабря 2016 года.

Рассматривая требования Банка в части расторжения договора №... от 31 августа 2013 года, заключенного между ПАО «Сбербанк» и ФИО3, суд приходит к следующему.

В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку банком представлены доказательства наличия существенных нарушений кредитного договора со стороны Заемщика, а именно неисполнения взятых на себя обязательств по возврату кредита и процентов за пользованием им, суд полагает, что исковые требования Банка о расторжении кредитного договора также подлежат удовлетворению.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО1 о признании договора поручительства незаключенным, суд приходит к следующему.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 159 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ установлено требование о совершении в простой письменной форме сделок юридических лиц между собой и с гражданами.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу данного положения закона для признания договора поручительства заключенным необходимо точное указание сторон договора, обеспечиваемого поручительством обязательства и объема ответственности поручителя.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий обеспеченного обязательства (например, размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству), но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, либо в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

Обращаясь в суд со встречным исковым заявлением, ФИО1 в качестве основания признания договора поручительства №... от 21 декабря 2016 года незаключенным указала на то, что согласно п.1.1 указанного договора Поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ФИО1, именуемой далее Заемщик, всех его обязательств по кредитному договору №... от 31 августа 2013 года, то есть она обязана отвечать перед Банком за исполнение своих кредитных обязательств по вышеуказанному договору, в то время как никаких кредитных договором между ней и Банком не заключалось. В связи с изложенным полагает, что поскольку в тексте договора поручительства отсутствует прямое указание на то, что она взяла на себя обязательство отвечать за исполнение ФИО3 всех его обязательств по кредитному договору, условие поручительства, относящиеся к основному обязательству, сторонами не согласовано.

Однако, несмотря на то, что в п. 1.1 договора поручительства №... от 21 декабря 2016 года, заключенного между ПАО «Сбербанк» (Кредитор) и ФИО1 (Поручитель), действительно указано, что Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение ФИО1, именуемой в дальнейшем Заемщик, всех его обязательств по кредитному договору №... от 31 августа 2013 года, заключенного между Заемщиком и Кредитором, суд полагает, что основные условия договора поручительства были согласованы, поскольку в его тексте имеется ссылка на кредитный договор, по которому ФИО1 взяла на себя обязательство отвечать перед Кредитором за неисполнение обязательств Заемщиком, который позволяет идентифицировать Заемщика.

В оспариваемом договоре поручительства обеспеченное поручительством обязательство описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство обеспечено поручительством, в силу чего договор поручительства не может быть признан судом незаключенными.

Указание в п. 1.1 договора поручительства в качестве Заемщика ФИО1, с учетом имеющейся ссылки на кредитный договор №... от 31 августа 2013 года, заключенный Банком с ФИО3, является опиской, которая не свидетельствует о том, что стороны при его заключении не согласовали существенные условия договора.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалах дела имеется платежное поручение №... от 26 июля 2019 года, согласно которого Банком при обращении в суд с настоящим исковым заявлением балы оплачена государственная пошлина в размере 17633руб. 38 коп. за требования имущественного характера.

Таким образом, учитывая размер удовлетворенных судом исковых требований, с ФИО3 и ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине размере 14808 руб. по 7404 руб. с каждого.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО3, ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, подлежат частичному удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк о признании договора поручительства незаключенным, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусского банка Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусского банка Публичного акционерного общества Сбербанк в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №... от 31 августа 2013 года в размере 705971 руб. 09 коп., из которых: просроченный основной долг - 538508 руб. 65 коп., просроченные проценты - 72462 руб. 44 коп.; неустойка на просроченный основной долг - 75000 руб., неустойка на просроченные проценты — 20000 руб.

Взыскать с ФИО1, ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусского банка Публичного акционерного общества Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 14808 руб. по 7404 руб. с каждого.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусский банк Публичного акционерного общества Сбербанк о признании договора поручительства №... от 21 декабря 2016 года незаключенным, отказать

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Бурлина Е.М.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 августа 2020 года.

Судья Бурлина Е.М.