Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 и Урмана Марка Борисовича к Министерству социального развития Московской области в лице управления социальной защиты населения по городскому округу Балашиха, начальнику управления социальной защиты населения по городскому округу Балашиха, начальнику сектора по обеспечению деятельности управления социальной защиты населения, заместителю министра социального развития Московской области об оспаривании действий, бездействий,

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с административным иском к ответчика, указывая на то, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ был признан инвалидом детства 3 группы бессрочно. ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 зарегистрировано право собственности на жилое помещение - <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зарегистрирован по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Управление социальной защиты населения по г.о. Балашиха с заявлением о назначении ежемесячной компенсации по оплате жилья и коммунальных услуг, к которому был приложен ЕПД, в котором указано о том, что у ФИО2 имелась задолженность за ЖКУ. Приказом начальника Управления социальной защиты населения по г.о. Балашиха ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ назначена ежемесячная компенсация по оплате жилья и коммунальных услуг. ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Белый парус» подано исковое заявление о взыскании с ФИО2 и ФИО3 задолженности за ЖКУ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 310 471 руб. 63 коп. солидарно. Письмом начальника Управления социальной защиты населения по г.о. Балашиха ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ выплата ежемесячной денежной компенсации по оплате за коммунальные услуги ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ приостановлена в связи с задолженностью за ЖКУ более 3-х месяцев. При этом в данном ответе не содержится номер приказа о приостановлении выплаты, не была приложена к ответу и не направлена его копия в адрес ФИО3 Между тем, ФИО3 вносились денежные суммы за ЖКУ, в частности в августе 2018 г. – 2 330 руб. 30 коп., в сентябре 2018 г. – 4 080 руб. 40 коп., в октябре 2018 г. – 4 293 руб. 20 коп. Кроме того, задолженность у ФИО3 на ДД.ММ.ГГГГ имелась лишь за ноябрь и декабрь 2018 г., в связи с чем выводы начальника Управления социальной защиты населения по г.о. Балашиха ФИО4 об имеющейся у ФИО3 задолженности более 3-х месяцев не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обязанность по оплате задолженности, которая возникла у КТ СУ-155 за период с 2012 г. по 2016 г. и у ФИО2 с 2016 г., перед ФИО3 отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оформил жалобу в Министерство социального развития Московской области, в которой просил отменить решение начальника Управления социальной защиты населения по г.о. Балашиха ФИО4, рассмотреть вопрос об оказании материальной помощи. Ответом заместителя министра социального развития Московской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований об отмене приказа начальника Управления социальной защиты населения по г.о. Балашиха ФИО4 и возобновлении мер социальной поддержки отказано. Как следует из ответа заместителя министра социального развития Московской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ форма принятия решения по жалобе ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует установленным требованиям Административного регламента, поскольку ответ оформлен в соответствии с ФЗ «О рассмотрении обращений граждан в РФ». Решение начальника Управления социальной защиты населения по г.о. Балашиха ФИО4 не основано на действующем законодательстве. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оформлена жалоба на действия начальника Управления социальной защиты населения по г.о. Балашиха и заместителя министра социального развития Московской области ФИО5, в которой он просил отменить решение начальника Управления социальной защиты населения по г.о. Балашиха ФИО4, заместителя министра социального развития Московской области ФИО5 Ответ, как оформленный в соответствии с требованиями Административного регламента, так и ответ, принятый в рамках ФЗ «О рассмотрении обращений граждан в РФ», по настоящее время в адрес ФИО3 не поступал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась по телефону в министерство социального развития Московской области с вопросом о том, выносился какой-либо акт по результатам рассмотрения жалобы ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Сотрудник министерства ФИО6 сообщил, что никакого акта не выносилось, он не требуется, актом является сам ответ от ДД.ММ.ГГГГ Дополнительно добавил, что указанные требования Административного регламента не соответствуют ФЗ «О рассмотрении обращений граждан в РФ», на настоящее время указанный регламент является действующим. Кроме того, в ответе заместителя министра социального развития Московской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует не только ссылка на акт, как на основание для составления ответа, но и ссылка относительно обжалования принятого решения в досудебном порядке. Между тем, вопреки мнению сотрудника министерства ФИО7 о том, что жалобы ФИО3 подлежат рассмотрению исключительно в порядке ФЗ «О рассмотрении граждан в РФ», противоречат требованиям п. 4 п. 11.2 ФЗ-210 «О предоставлении государственных и муниципальных услуг». В этой связи решение по жалобе ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ заместителем министра социального развития Московской области было вынесено с нарушением требований действующего законодательства, поэтому законным не является. ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО3 ФИО2 обратилась по телефону в Управление социальной защиты населения по г.о. Балашиха для получения информации о дате приказа о приостановлении выплаты денежной компенсации по оплате жилья и коммунальных услуг. Начальник отдела сектора по обеспечению деятельности управления социальной защиты населения по г.о. Балашиха ФИО8 отказала в предоставлении информации, сославшись на то, что в программе Управления данная информация отсутствует, а имеется только информация о дате заседания комиссии – ДД.ММ.ГГГГ, которая и была предоставлена ФИО2 по телефону. Также было сообщено, что она не может идентифицировать обратившегося, правовые акты, предусматривающие отказ в предоставлении таких сведений, а также какие персональные данные она вынуждена разглашать, назвать отказалась. Истцы полагают, что данные действия начальника отдела сектора по обеспечению деятельности Управления социальной защиты населения по г.о. Балашиха ФИО8 не соответствуют действующему законодательству, поскольку информация о приостановлении мер социальной поддержки с указанием приказа и основаниями изначально должна была быть предоставлена ответчиком непосредственно ФИО3, чего своевременно сделано не было, в связи с чем возникла необходимость об уточнении информации по телефону. Данная позиция ответчика о предоставлении лишь частичных сведений по данному вопросу имеет под собой цель скрыть факт отсутствия приказа начальника Управления социальной защиты населения по г.о. Балашиха ФИО4, поскольку именно этот документ, а не протокол заседания комиссии является основанием для прекращения предоставления мер социальной поддержки. В ответе начальника Управления социальной защиты населения по г.о. Балашиха ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ также отсутствует указанная информация, в связи с чем имеются основания предполагать, что решение начальника Управления о приостановлении мер социальной поддержки ФИО3 вообще не выносилось, в связи с чем оказание мер социальной поддержки прекратилось на основании иного документа, таковым не являющимся. Вместе с тем, факт отсутствия приказа о приостановлении мер социальной поддержки на основании исключительно заседания комиссии Управления социальной защиты населения по г.о. Балашиха также свидетельствует о незаконности действий должностных лиц Управления социальной защиты населения по г.о. Балашиха. Действия ответчиков нарушают права ФИО3 и ФИО2 на предоставление информации по принятым должностными лицами министерства решениям, а также последними грубо нарушаются требования действующего законодательства, контроль за исполнением которых возлагается на заместителя министра социального развития Московской области ФИО5 В связи с чем истцы просят суд признать незаконным бездействие Министерства социального развития Московской области, выразившееся в нерассмотрении жалобы ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным бездействие начальника УСЗН по г.о. Балашиха ФИО4, выразившееся в ненаправлении копии приказа о приостановлении выплаты денежной компенсации по оплате жилья и коммунальных услуг любым методом связи, а также в неуказании в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ оснований для приостановления, номера приказа и даты его вынесения; признать незаконным действия начальника отдела сектора по обеспечению деятельности управления социальной защиты населения ФИО8, выразившееся в отказе предоставить информацию о номере приказа и дате его издания по телефону представителю ФИО3 ФИО2 по мотиву невозможности идентифицировать личность обратившегося; обязать министерство социального развития в лице ФИО4 направить ФИО3 копию приказа о приостановлении мер социальной поддержки с 01.01.2019 г.; признать незаконным ответ заместителя министра социального развития Московской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, выразившегося в нарушении порядка рассмотрения жалобы ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с процедурой, установленной административным регламентом; признать незаконным бездействие ФИО5, выразившееся в не вынесении акта по результатам рассмотрения жалобы, игнорировании требований административного регламента об указании в ответе от ДД.ММ.ГГГГ основаниях принятия решения об отказе в удовлетворении жалобы ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствии разъяснения порядка обжалования, обязании дать ответ в установленном порядке в соответствии с требованиями Административного регламента.

В судебное заседание административные истцы ФИО3 и ФИО2 не явились, извещены судом надлежащим образом, ФИО3 просит в иске рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Министерства социального развития Московской области в лице Управления социальной защиты населения по городскому округу Балашиха по доверенности ФИО9 в судебное заседание явилась, против исковых требований возражала, представила письменный отзыв на иск.

Начальник Управления социальной защиты населения по городскому округу Балашиха ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Начальник сектора по обеспечению деятельности Управления социальной защиты населения по г.о. Балашиха ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Заместитель министра социального развития Московской области ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенное государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих а)полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4)соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из анализа приведенных норм права следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в противном случае суд не вправе принять решение об удовлетворении иска.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ был признан инвалидом детства 3 группы бессрочно.

ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ постоянно зарегистрирован по адресу: <адрес>.

21.11.2018 г. ФИО3 обратился в Управление с заявлением о назначении ежемесячной денежной компенсации стоимости коммунальных услуг.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 назначена ежемесячная денежная компенсация стоимости коммунальных услуг.

Решением Управления социальной защиты населения по г.о. Балашиха от ДД.ММ.ГГГГ№ с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приостановлено предоставление ежемесячной денежной компенсации стоимости коммунальных услуг и обращения с ТКО по следующим причинам: наличие задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг более 3-х месяцев (л.д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ Управление социальной защиты населения по г.о. Балашиха направило ФИО3 уведомление о приостановлении предоставления ежемесячной денежной компенсаций мер социальной поддержки по оплате за коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ по причине «Задолженность по оплате ЖКУ более 3-х месяцев» (л.д. 14, 46).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оформил обращение в Министерство социального развития Московской области, в которой просил отменить решение начальника управления социальной защиты населения по г.о. Балашиха ФИО4, рассмотреть вопрос об оказании материальной помощи (л.д. 8-9).

Ответом заместителя министра социального развития Московской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что приостановление предоставления выплаты компенсации по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соответствует нормам федерального законодательства и законодательства Московской области, для возобновления компенсации необходимо осуществить полную оплату текущих платежей, погасить имеющуюся задолженность либо заключить и исполнять соглашение о ее поэтапном погашении (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оформлена жалоба на действия начальника БУСЗ ФИО4, заместителя министра социального развития Московской области ФИО5, в которой просил отменить решение начальника Управления социальной защиты населения по г.о. Балашиха ФИО4, решение заместителя министра социального развития Московской области ФИО5, привлечь их к дисциплинарной ответственности путем увольнения, рассмотреть вопрос об оказании материальной помощи, направить в адрес заявителя копию приказа начальника БУСЗН ФИО4

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 и ФИО2 о признании незаконными действий начальника Управления социальной защиты населения по городскому округу Балашиха ФИО4 по приостановлению с ДД.ММ.ГГГГ выплаты денежной компенсации по оплате жилья и коммунальных услуг, об обязании Министерства социального развития Московской области в лице ФИО4 назначить и выплатить с января 2019 года денежную компенсацию по оплате жилья и коммунальных услуг выделено в отдельное производство.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

2. Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 7 выше названного федерального закона гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет письменное обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату.

2. В случае необходимости в подтверждение своих доводов гражданин прилагает к письменному обращению документы и материалы либо их копии.

3. Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, подлежит рассмотрению в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. В обращении гражданин в обязательном порядке указывает свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), адрес электронной почты, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения. Гражданин вправе приложить к такому обращению необходимые документы и материалы в электронной форме.

На основании ст. 10 данного закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

2. Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо по направленному в установленном порядке запросу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, рассматривающих обращение, обязаны в течение 15 дней предоставлять документы и материалы, необходимые для рассмотрения обращения, за исключением документов и материалов, в которых содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, и для которых установлен особый порядок предоставления.

3. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

4. Ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме. Кроме того, на поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу обращение, содержащее предложение, заявление или жалобу, которые затрагивают интересы неопределенного круга лиц, в частности на обращение, в котором обжалуется судебное решение, вынесенное в отношении неопределенного круга лиц, ответ, в том числе с разъяснением порядка обжалования судебного решения, может быть размещен с соблюдением требований части 2 статьи 6 настоящего Федерального закона на официальном сайте данных государственного органа или органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как усматривается из приложенного к административному иску копии обращения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), указанное обращение от ФИО3 получено Министерством социального развития Московской области, зарегистрировано в течение 3-х рабочих дней согласно Федеральному закону «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ.

Как следует из ответа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), данное обращение административного истца ФИО3 рассмотрено по существу, дан ответ, который подписан заместителем министра социального развития Московской области ФИО5

В связи с чем ссылку административных истцов на то, что заместителем министра социального развития Московской области ФИО5 был нарушен порядок рассмотрения жалобы ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, не был вынесен акт по результатам рассмотрения жалобы ФИО3, были игнорированы требования Административного регламента, суд находит необоснованной.

Также суд не может согласиться с доводами административных истцов о том, что со стороны начальника УСЗН по г.о. Балашиха ФИО4 имело место незаконное бездействие, выразившееся в ненаправлении копии приказа о приостановлении выплаты денежной компенсации по оплате жилья и коммунальных услуг, а также в неуказании в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ оснований для приостановления, номера приказа и даты его вынесения, поскольку, как следует из материалов дела, приостановление предоставления ФИО3 ежемесячной денежной компенсации было принято на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ№.21.исх-823/06, ссылка истцов на приказ не состоятельна, также в уведомлении указано основание приостановления выплаты - задолженность по оплате ЖКУ более 3-х месяцев.

Доводы административных истцов о незаконности действий начальника отдела сектора по обеспечению деятельности Управления социальной защиты населения ФИО8, выразившихся в отказе предоставить информацию о номере приказа и дате его издания по телефону представителю ФИО3 ФИО2 по мотиву невозможности идентифицировать личность обратившегося, также, по мнению суда, не состоятельны, по выше изложенным основаниям.

Кроме того, административными истцами не представлено доказательств в подтверждение своих доводов в этой части.

Из представленных по делу письменных доказательств, а также из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, усматривается, что обращения ФИО3 и ФИО2 рассмотрены административными ответчиками в пределах их компетенции, в установленные законом сроки, и в установленном законом порядке по существу, и на обращения административного истца неоднократно даны соответствующие ответы.

Фактически позиция административных истцов сводится к несогласию с существом данных им ответов, что не свидетельствует о бездействии со стороны административных ответчиков, либо о незаконности их действий.

Кроме того, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 218 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

По мнению суда, оспариваемые действий и бездействие административных ответчиков не затрагивают непосредственно права ФИО2, не создают препятствий к осуществлению ею прав, свобод и реализации законных интересов, не возлагают на нее каких-либо обязанностей, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2

Вместе с тем суд полагает, что требования в части признания незаконным бездействие Министерства социального развития Московской области, выразившееся в нерассмотрении жалобы ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению, т.к. ответчиком не представлено доказательств рассмотрения данной жалобы и направления ответа на жалобу ФИО3

При указанных выше обстоятельствах в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемый в данном административном деле административный иск подлежит частичному удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО2 и Урмана Марка Борисовича к Министерству социального развития Московской области в лице управления социальной защиты населения по городскому округу Балашиха, начальнику управления социальной защиты населения по городскому округу Балашиха, начальнику сектора по обеспечению деятельности управления социальной защиты населения, заместителю министра социального развития Московской области об оспаривании действий, бездействий удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Министерства социального развития Московской области, выразившееся в нерассмотрении жалобы ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Министерство социального развития Московской области рассмотреть жалобу ФИО3 и дать ответ в установленной законодательством форме.

В удовлетворении требовании в части признания незаконным бездействия начальника УСЗН по г.о. Балашиха ФИО4, выразившееся в ненаправлении копии приказа о приостановлении выплаты денежной компенсации по оплате жилья и коммунальных услуг любым методом связи, а также в неуказании в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ оснований для приостановления, номера приказа и даты его вынесения, признании незаконными действия начальника отдела сектора по обеспечению деятельности управления социальной защиты населения ФИО8, выразившиеся в отказе предоставить информацию о номере приказа и дате его издания по телефону представителю ФИО3 ФИО2 по мотиву невозможности идентифицировать личность обратившегося, обязании Министерство социального развития в лице ФИО4 направить ФИО3 копию приказа о приостановлении мер социальной поддержки с 01.01.2019г., признании незаконным ответа заместителя министра социального развития Московской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, выразившегося в нарушении порядка рассмотрения жалобы ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с процедурой, установленной административным регламентом, признании незаконным бездействия ФИО5, выразившееся в невынесении акта по результатам рассмотрения жалобы, игнорировании требований административного регламента об указании в ответе от ДД.ММ.ГГГГ основаниях принятия решения об отказе в удовлетворении жалобы Урмана М.Б, от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствии разъяснения порядка обжалования, обязании дать ответ в установленном порядке в соответствии с требованиями Административного регламента отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья Буянтуева Т.В.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья Буянтуева Т.В.