Гражданский кодекс часть 1

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе судьи Студеникиной Н.В., при секретаре Кондратьевой Л.В., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1171/2015 по иску ФИО1 ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексный сервис недвижимости холдинг» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Территориальная сервисная компания» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указала, что выполняла работу по уборке помещений в ОМВД России по г. Радужный. При устройстве на работу ей сообщили, что поскольку выигравшая аукцион и заключившая договор с ФКУ «<данные изъяты>» компания на оказание услуг находится в г. Екатеринбурге, договор с ней заключат, когда приедет представитель компании. Она ежедневно исполняла свои обязанности по уборке помещений, что подтверждается журналом учета оказанных услуг, который вел сотрудник ОМВД России по г. Радужный ФИО7 При трудоустройстве ей обещали выплачивать заработную плату в размере <данные изъяты> руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Территориальная сервисная компания» свои обязательства по заключению договора и оплате труда не выполнила, в связи с чем она решила ДД.ММ.ГГГГ прекратить трудовые отношения с ответчиком. Считает, что незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, выразившийся в стресс и бессонницу, из-за невозможности своевременно погашать кредит, и который она оценивает в <данные изъяты> руб. Ссылаясь на ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации просит взыскать обязать ООО «Территориальная сервисная компания» заключить с ней договор в соответствии с отработанным периодом с предоставлением ей экземпляра; взыскать с ответчика неполученную заработную плату в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 5-6).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ОМВД России по г. Радужному (л.д. 2-4).

Определением Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 декабря 2015 года произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Территориальная сервисная компания» на надлежащего ООО «Комплексный сервис недвижимости холдинг» (л.д. 104-106).

Письменные возражения на исковое заявление ответчиком и третьими лицами не представлены.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала частично по изложенным в иске основаниям, не поддержала требования об обязании ответчика заключить с ней договор, уточнив в этой части исковые требования, просила установить факт трудовых отношений между нею и ответчиком в <данные изъяты> и <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 166). Также пояснила, поскольку ответчик ООО «Комплексный сервис недвижимости холдинг» находилось в г. Екатеринбурге и после того, как компания выиграла аукцион на оказание услуг по уборке помещений ОМВД России по г. Радужному, должен был приехать представитель ответчика по доверенности и заключить с ней трудовой договор. Она ежедневно исполняла свои обязанности по уборке, а сотрудник ОМВД России по г. Радужный вел журнал учета оказанных услуг. Ответчик договор в письменной форме с ней не заключил, заработную плату не выплатил. Просила установить факт трудовых отношений между нею и ответчиком, взыскать с ответчика неполученную заработную плату в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены (л.д. 114, 115, 163, 164, 165).

С учетом мнения истца, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Судом установлено, что трудовой договор в письменной форме с ФИО1 заключен не был.

Между тем, согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.Из пояснений ФИО1 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла обязанности по уборке помещения ОМВД России по г. Радужному, куда была допущена в качестве работника ООО «Комплексный сервис недвижимости холдинг».

Осуществление ФИО1 указанных работ по уборке помещений ОМВД России по г. Радужному подтверждается журналом учета оказания услуг, условиями государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного между ФКУ «<данные изъяты>» и ответчиком, перепиской между ответчиком и третьими лицами по вопросам исполнения ответчиком условий государственного контракта, письменными пояснениями ОМВД России по г. Радужному (л.д. 9, 10, 66, 67, 117-118, 119-142).

С учетом характера объекта, уборку которого осуществляла ФИО1, пропускного режима на объект, а также условий государственного контракта, суд считает, что постороннее лицо не имело бы свободный доступ в помещения ОМВД России по г. Радужному.

Таким образом, исходя из условий государственного контракта и фактического допуска ФИО1 к уборке объекта, на котором установлен пропускной режим, суд приходит к выводу, что истец действительно состояла в трудовых отношениях с ответчиком.

Вместе с тем, из пункта 9.1 государственного контракта следует, что он был заключен на срок с 01 июля по ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 125), следовательно, истец в спорный период могла состоять в трудовых отношениях с ответчиком и в данной части иск подлежит удовлетворению в части установления факта трудовых отношений между сторонами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Сведения об исполнении ответчиком обязанностей работодателя по выплате ФИО1 в установленном порядке заработной платы в деле отсутствуют, и доводы иска в данной части не опровергнуты. В связи с этим и с учетом изложенных выше выводов, суд на основании ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает установленным наличие задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать в ее пользу задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. Проверяя обоснованность расчета задолженности по заработной плате, составленного истцом (л.д. 7), суд находит его неверным.

Поскольку документально размер заработка истца не подтвержден, при разрешении спора в указанной части применению подлежат постановления Правительства Ханты-Мансийского АО – Югры от 24 октября 2014 года № 379-п и от 30 января 2015 года № 8-п, которыми величина прожиточного минимума в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре за III и IV кварталы 2014 года для трудоспособного населения установлена в размере 12 294 руб. и 12 650 руб. соответственно.

Суд считает, что взысканию в пользу истца подлежит задолженность, исходя из заработной платы истца в размере <данные изъяты> руб. в месяц и с учетом вышеизложенного взысканию с ответчика в пользу истца подлежит заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 2 месяца).

В соответствии со ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, в связи с чем решение о взыскании указанной суммы подлежит немедленному исполнению.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемым соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд учитывает факт и характер нарушения трудовых прав работника и необходимость обращения в суд за защитой нарушенных прав, длительность нарушения трудовых прав, в связи с чем полагает необходимым удовлетворить иск в части компенсации морального вреда, которая с учетом принципа разумности и справедливости подлежит взысканию в размере <данные изъяты> руб.

В силу подпункта 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец освобождена от уплаты государственной пошлины.

В связи с этим, согласно ч. 2 ст. 88, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19, п. 1 ст. 333.20, п. 1 ст. 333.36 НК РФ, п. 2 ст. 61.2 и п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты>) пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО8 – удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью «Комплексный сервис недвижимости холдинг» и ФИО1 ФИО9 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплексный сервис недвижимости холдинг» в пользу ФИО1 ФИО10 невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты>

Решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплексный сервис недвижимости холдинг» в пользу ФИО1 ФИО11 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплексный сервис недвижимости холдинг» государственную пошлину в бюджет муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры городской округ город Радужный в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 30 декабря 2015 года, путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья /подпись/ Н.В. Студеникина