Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании уплаченных по договору подряда денежных средств, неустойки и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании уплаченных по договору подряда денежных средств в размере 15 000 рублей, неустойки в размере 433 550 рублей, а также возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 685 рублей.

В обоснование иска указано, что 8 августа 2016 года истец заключил с ответчиком договор подряда № 2 с использованием материалов заказчика. Заказчиком в договоре обозначен истец, подрядчиком – ответчик ФИО2 Согласно условиям договора ответчик взял на себя обязательство выполнить следующие работы: устройство кирпичной кладки первых шести боксов первого этажа ГСК «Идеал» до уровня начала стен второго этажа; установку недостающих фундаментных блоков стен первого этажа первых шести боксов ГСК «Идеал» с заливкой рустов и с замазыванием швов данных блоков; установку над воротами первых шести боксов первого этажа ГСК «Идеал» всех недостающих перемычек и двутавровых балок с замазыванием швов перемычек и балок раствором; установку всех недостающих плит перекрытий на первых шести боксах первого этажа ГСК «Идеал» с заливкой между ними раствором швов и со свариванием сваркой их между собой; установку и снятие опалубки с заливкой бетоном монолитных участков в необходимых местах первых шести боксов первого этажа ГСК «Идеал»; установку и снятие опалубки с армированием и заливкой бетоном оконных откосов первых шести боксов первого этажа ГСК «Идеал»; изготовление всех необходимых для работы смесей; доставку из торговых точек всех необходимых материалов, требуемых для выполнения работ по договору. Истец взял на себя обязательство оплатить эти работы в размере 23 000 рублей. Срок окончания работ был определен до 16 августа 2016 года. Во исполнение договора истец выдал ответчику 15 000 рублей в качестве аванса. После получения аванса ответчик работу прекратил и свои обязанности по договору не выполнил. Согласно пункту 5.3 договора за нарушение сроков выполнения работ заказчик вправе удержать с подрядчика неустойку в размере 5% от суммы данного договора за каждый день просрочки. Срок просрочки – с 16 августа 2016 года по 28 августа 2017 года, то есть 377 дней. За этот срок должны быть взысканы 1885% (377 x 5), что от 23 000 рублей составляет 433 550 рублей. В заключенном договоре неустойка предусмотрена пунктом 5.3 договора и является по своей правовой природе договорной.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражений относительно исковых требований не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, учитывая мнение истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в заочном порядке, суд в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Отношения сторон по договору подряда регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Частью первой статьи 730 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, 08 августа 2016 года между ФИО1 и ФИО2 заключен Договор подряда № 2, по условиям которого Заказчик – ФИО1 поручает, а Подрядчик – ФИО2 обязуется полностью достроить недостроенный первый этаж первых шести боксов слева направо ГСК «Идеал» находящегося по адресу: <адрес> согласно разрешению на строительство. Согласно пункту 1.2 договора Подрядчик должен выполнить работу согласно перечню данного договора, а именно: устройство кирпичной кладки первых шести боксов первого этажа ГСК «Идеал» до уровня начала стен второго этажа; установку недостающих фундаментных блоков стен первого этажа первых шести боксов ГСК «Идеал» с заливкой рустов и с замазыванием швов данных блоков; установку над воротами первых шести боксов первого этажа ГСК «Идеал» всех недостающих перемычек и двутавровых балок с замазыванием швов перемычек и балок раствором; установку всех недостающих плит перекрытий на первых шести боксах первого этажа ГСК «Идеал» с заливкой между ними раствором швов и со свариванием сваркой их между собой; установку и снятие опалубки с заливкой бетоном монолитных участков в необходимых местах первых шести боксов первого этажа ГСК «Идеал»; установку и снятие опалубки с армированием и заливкой бетоном оконных откосов первых шести боксов первого этажа ГСК «Идеал»; изготовление всех необходимых для работы смесей; доставку из торговых точек всех необходимых материалов, требуемых для выполнения работ по договору.

Согласно пункту 1.3 Договора срок окончания работ был установлен – 16 августа 2016 года. Стоимость работ составляет 23 000 рублей (п.3.1 Договора). Пунктом 3.2 Договора определено, что до подписания Договора Заказчик выдает подрядчику аванс в размере 15 000 рублей. Заказчик оплачивает работу Подрядчику в течение 10 рабочих дней после подписания акта-приемки выполненных работ на счет предоставленный Подрядчиком (п.3.2 Договора).

Согласно расписке ФИО2 получил от ФИО1 авансовый платеж в размере 15 000 рублей согласно Договору № 2 от 08 августа 2016 года.

Получение от истца денежных средств в виде авансового платежа в указанном размере ответчиком не оспорено, как и факт невыполнения работ по договору, в связи с чем исковые требования ФИО1 в данной части обоснованны и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании неустойки по договору подряда, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу части 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны вправе самостоятельно на добровольной основе заключать любой договор на любых условиях, не противоречащих российскому законодательству.

Как было указано выше, согласно пункту 5.3 Договора стороны определили ответственность за нарушение сроков выполнения работ заказчик вправе удержать с Подрядчика неустойку 5% от суммы данного договора за каждый день просрочки.

Таким образом, в настоящем случае взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств предусмотрено соглашением сторон.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства, вытекающие из договора подряда, работы по которому в установленные сроки не проведены, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленных договором сроков по строительству объекта подлежат удовлетворению.

Из представленных материалов следует, что просрочка сдачи объекта с 16 августа 2016 года по 28 августа 2016 года (дата окончания просрочки указана истцом) составила 377 дней. С учетом указанных выше 5% за каждый день просрочки выполнения работ, общая сумма неустойки оставляет 433 550 рублей.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера «неустойки» как законной, так и договорной предоставлено суду положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснениям, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Определении от 21.12.2000 № 263-О.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для гражданина, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Анализируя условия заключенного между сторонами договора подряда, предусматривающего плату неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 5% от суммы данного договора за каждый день просрочки, сумму основного долга, заявленный истцом период нарушения сроков выполнения работ – с 16 августа 2016 года по 28 августа 2017 года, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании неустойки в сумме 433 550 рублей явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, существенно превышают размер основного долга, в связи с чем подлежат снижению до 23 000 рублей, полагая, что указанная сумма будет соответствовать соразмерности последствиям неисполнения обязательства и не противоречит положениям статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 7 685 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 31 августа 2017 г.

Принимая во внимание, что сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 38 000 рублей, с ответчика в соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.339.19 НК РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 340 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании уплаченных по договору подряда денежных средств, о взыскании неустойки, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1 в счет возмещения уплаченных по договору подряда денежных средств 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, неустойку в размере 23 000 (двадцать три тысячи) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 340 (одной тысячи триста сорока) рублей, а всего 39 340 (тридцать девять тысяч триста сорок) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Становова

Решение в окончательной форме принято 30 октября 2017 года.

Председательствующий А.А. Становова