Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова С.В к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Петров С.В. обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указывает, что 21.12.2016 года в магазине розничной продажи № 302 ООО «МВМ» приобретен смартфон Apple iPhone 7, серийный номер №, стоимостью 59 391 руб. Также в магазине был приобретен сопутствующий товар к смартфону чехол Apple iPhone 7, стоимостью 2 601 рубль.

Данные товары общей стоимостью 61 992 рубля приобретены истцом за счет кредита, предоставленного ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк».

В процессе эксплуатации смартфона выявились недостатки: не заряжается, не подключается к компьютеру через USB провод.

В связи с указанными недостатками истец за свой счет произвел экспертизу, согласно заключения которого причины недостатков является производственный брак.

Согласно акта выполненных работ произведено устранение недостатков товара путем замены комплектующего изделия.

При этом истец указывает, что был произведен не ремонт товара, а его полная замена на аналогичное устройство с другим серийным номером №.

В связи с данными обстоятельствами 28.06.2018 года истец отказался получать новое устройство взаимен купленного, а 06.07.2018 года обратился с требованием о возврате денежных средств уплаченных за некачественный товар и сопутствующий ему товар, а также процентов по кредиту. Повторно истец обратился к ответчику с аналогичным требованиями 12.12.2018 года. Указанные требования истца остались без удовлетворения.

Истец просит взыскать денежные средства, за уплаченный некачественный товар и сопутствующий к нему товар в размере 61 992 рубля, проценты по кредиту в размере 6 883,58 рублей, комиссию за услугу «СМС-пакет» по кредиту в размере 708 рубле, неустойку за период с 17.07.2018 года по 09.01.2019 года в размере 123 162,94 рублей, неустойку с 10.01.2019 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, расходы по составлению заключения в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя, штраф.

Истец Петров С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель истца Петрова С.В. по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик представитель ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просит рассмотреть дело в отсутствии представителя с учетом представленных письменных пояснений и дополнений и возражений на иск. В судебном заседании и в возражениях на иск ответчик указывает, что готов расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за товар смартфон Apple iPhone 7 денежные средства в размере 59 391 рубля и стоимость чехла в размере 2 601 рублей согласно кассового чека. Признает требование о компенсации морального вреда, и полагает, что разумный размер компенсации морального вреда сопоставимый с причиненными истцу нравственными и физическими страданиями в размере 500 рублей. Требования о взыскании убытков, выраженных в уплаченных процентах по кредитному договору, могут быть рассмотрены при предоставлении соответствующих доказательств. Остальные требования истца полагают не подлежащим удовлетворению, поскольку истец в досудебном порядке приглашался в магазин для удовлетворения его требования о возврате уплаченных за товар денежных средств. Данное письмо было направлено истцу 23.07.2018 года и прибыло для получения адресатом 26.07.2018 года. Согласно ст. 165.1 ГК РФ истец был своевременно и надлежащим образом уведомлен о готовности продавца осуществить возврат денежных средств. Учитывая, что истцом не возвращен сопутствующий товар (чехол), а расторжение договора купли-продажи предусматривает возврат сторон к первоначальному состоянию, то есть, в том числе возврат сопутствующего товара продавцу, со стороны истца ввиду невозврата чехла продавцу, допущено ущемление материальных прав ответчика. Неполучение почтовой корреспонденции, длительное бездействие со стороны истца на протяжении полугода истец не интересовался принятым решением и не предпринимал никаких действий, направленных на добросовестное осуществление своих гражданских прав, все эти действия имеют признаки, указывающие на злоупотребление своими правами с целью извлечения выгоды, в виде искусственно увеличенной неустойки и штрафа, присуждаемого в судебном порядке.

Суд, выслушав представителя истца, учитывая частичное признаеи иска ответчиком, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям в пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Перечню технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, вместо предъявления требований о замене товара потребитель вправе в соответствии с гражданским законодательством отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Оборудование беспроводной связи для бытового использования, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, включены в указанный Перечень.

Как следует из материалов дела, 21.12.2016 истец приобрел в ООО «МВМ» сотовый телефон марки Apple iPhone 7, серийный номер №, стоимостью 59 391 руб., а также сопутствующей товар - чехол стоимостью 2 601 рубль, общей стоимостью 61 992 рубля.

В судебном заседании не оспаривалось, что в процессе эксплуатации смартфона выявились недостатки: не заряжается, не подключается к компьютеру через USB провод. В связи с указанными недостатками истец за свой счет произвел экспертизу, согласно заключения, которого причины недостатков является производственный брак. Смартфон был возвращен ответчику. В последующем истец обратился с требованием о возврате денежных средств за некачественный товар и сопутствующий товар.

Учитывая в купленном истцом смартфоне имеется производственный дефект, а также признание иска ответчика о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, суд приходит к выводу об удовлетворении частично исковых требований и полагает необходимым взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за некачественный товар смартфон в размере 59 391 рубля, сопутствующий товар чехол в размере 2 601 рубль.

В судебном заседании представитель истца сообщила, что сопутствующий товар – чехол ответчику не возвращен, в связи с чем суд считает необходимым обязать истца вернуть сопутствующий к смартфону товар: чехол Apple iPhone 7, стоимость 2 601 рубль.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, что действиями ответчика истице причинен моральный вред, который подлежит компенсации. Вместе с тем, заявленный истицей размер компенсации морального вреда суд считает завышенным, не соответствующим последствиям нарушенного права. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает, что в пользу истицы с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу вышеназванной правовой нормы при определении размера штрафа должны учитываться все виды ответственности, которую продавец (исполнитель, изготовитель) несет перед потребителем, в том числе суммы возмещения вреда (убытков), неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворило требования потребителя, связанные с нарушением прав истца как потребителя; суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца штрафа.

Учитывая изложенное, в пользу Петрова С.В. с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 32 496 рублей (59 391 + 2 601+3000)/2.

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание доводы ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд полагает возможным, соблюдая баланс интересов сторон и исходя из принципа разумности и справедливости снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика до 10 000 рублей.

Судом установлено, что на претензию истца от 06.07.2018 года с требование о ремонте или расторжении договора 23.07.2018 года направлен ответ по адресу, указанному в претензии, согласно которому ответчик сообщил, что готов удовлетворить требования истца и расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства, оплаченные за товар, проценты по кредиту и расходы на проведение экспертизы. Истец был приглашен в магазин М.Видео по адресу: СПб, Лиговский пр., 26-38 литер А.

Согласно отчета об отслеживании отправления указанное письмо прибыло в адрес получателя 26.07.2018 года, вручено истцу не был, в связи с истечением срока хранения письмо возвращено отправителю.

В судебном заседании представитель истца сообщил, что в суд обратились для взыскания неустойки и штрафа.

Приведенные выше обстоятельства, по мнению суда, указывают на недобросовестность действий со стороны истца Петрова С.В. и злоупотребление его субъективным правом, в виду чего в части взыскания неустойки суд полагает необходимым отказать.

Требования истца о взыскании убытков в виде процентов по кредитному договору не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства понесенных убытков в виде уплаченных процентов по договору. Представленная истцом справка о полном погашении задолженности по кредиту не подтверждает размеры выплаченных процентов по договору.

Требования истца о взыскании комиссии за услугу «СМС-пакет» не подлежат удовлетворению, поскольку данная услуга истцом приобретена добровольно, что подтверждается его собственноручной подписью в договоре, не является убытками в связи с продажей товара ненадлежащего качества.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы также подлежат взысканию расходы на проведение заключения специалиста в размере 5000 рублей, факт несения расходов в указанной сумме истцом подтвержден.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно договора об оказании юридической помощи и расписки в получении денежных средств, расходы на оплату услуг представителя оплачены в сумме 15 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов и определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов на оказание юридической помощи, суд учитывает фактический объем работы представителя истца, сложность рассматриваемого дела, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела и приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 5 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2360 рублей (61992-20000 х 0,03+800) + 300 руб. с требований неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу Петрова С.В денежные средства, уплаченные за некачественный товар смартфон в размере 59 391 рубля, сопутствующий товар чехол в размере 2 601 рубль, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по составлению заключения специалиста в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 74 992 (семьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто два) рубля.

Обязать Петрова С.В возвратить в Общество с ограниченной ответственностью «МВМ» сопутствующий к смартфону товар: чехол Apple iPhone 7, стоимость 2 601 рубль.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 2 360 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 23 апреля 2019 года.

Судья Н.А. Королева