Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование исковых требований указал, что между ним и ответчиками в лице представителя по доверенности ФИО1 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось жилое помещение – квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ для регистрации права собственности были сданы необходимые документы в регистрирующие органы. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> документы были возвращены без рассмотрения в связи с тем, что в ЕГРН внесены сведения о невозможности государственной регистрации перехода права, ограничения права и обременения объекта недвижимости в отношении вышеуказанной квартиры, без личного участия собственника объекта недвижимости. Данный запрет установлен на основании заявления собственника от ДД.ММ.ГГГГ№. В связи с установлением вышеуказанного запрета в адрес собственника квартиры была направлена телеграмма о необходимости явиться лично в офис МФЦ. Текст телеграммы был продублирован в тексте сообщения, направленного ФИО3 посредством электронной почты. Однако ФИО3 проигнорировала сообщения истца. До настоящего времени договор купли-продажи ответчиками не оспорен. На основании изложенных обстоятельств, просил произвести государственную регистрацию перехода права собственности недвижимого имущества (квартиры) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на имя ФИО2

В ходе производства по делу истец уточнил исковые требования, просил признать за ним право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО15 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в первоначальном и уточненном исковых заявлениях. В дополнительных пояснениях указал, что ФИО1 при совершении сделки купли-продажи по доверенности от имени остальных ответчиков не знала и не была извещена об отмене доверенности, ни письменно по любому известному ФИО3 адресу, ни путем публикации в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве, ни по телефону, ни в адрес электронной почты, ни каким-либо иным способом. Настаивал на том, что сделка по купле-продаже спорного имущества является действительной в силу закона, при этом факт прекращения полномочий представителя на момент совершения сделки может быть принят во внимание только при условии надлежащего уведомления лица, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик ФИО3 уведомила надлежащим образом ФИО1 в соответствии с требованиями закона об отмене доверенности. ФИО3 не предприняла мер для изъятия доверенности, распорядившись имевшимися правами по своему усмотрению, возложив на себя бремя правовых последствий указанных действий. Кроме того, сведения о том, что в реестр нотариальных действий Единой информационной системы внесены данные об отмене доверенности, в материалы дела не представлены.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1 полагала подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО2 Дополнительно суду пояснила, что на момент начала специальной военной операции она проживала на территории Республики Болгария, в ДД.ММ.ГГГГ решила вернуться в Россию, но прежде намеревалась продать принадлежащую ей квартиру в Болгарии, разместила объявление о ее продаже в мессенджере Телеграмм, после чего к ней обратилась ФИО3, предложила совершить обмен квартирами с доплатой с ее стороны. Стоимость квартиры в Болгарии составляла 40 000 евро, в этой связи договорились с ФИО3 о том, что расчет за указанную квартиру в Болгарии она произведет путем передачи квартиры в <адрес>, оцененной в 30 000 евро, и доплаты в размере 10 000 евро. Таким образом ФИО3 выдала ей генеральную доверенность, которая была удостоверена нотариусом в Израиле, в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи квартиры в Болгарии. Она и ФИО3 составили расписки в подтверждение произведения расчета за квартиры. После выдачи доверенности она приехала в <адрес>, осмотрела квартиру, решила ее сдавать во временное пользование по договору аренды. Данное жилое помещение она планировала продать, однако долгое время квартира не продавалась, а в последующем она решила продать ее своему внуку ФИО2, однако после заключения соответствующего договора купли-продажи и передачи его для регистрации перехода права собственности в МФЦ <адрес>, регистрирующим органом было сообщено о возврате документов в связи с невозможностью осуществления регистрационных действий без личного участия ФИО3 на основании поданного ею заявления от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии были повторно сданы документы на регистрацию, ФИО10 была уведомлена о необходимости явки в регистрирующий орган, однако не явилась. О том, что ФИО3 была отозвана доверенность, ни в момент заключения договора купли-продажи, ни в момент сдачи документов на регистрацию, она не знала, об этом ее никто не уведомлял, причины данного отзыва ей не известны. Каких-либо договоренностей с ФИО20 относительно того, что на основании доверенности она будет оплачивать коммунальные услуги за квартиру, достигнуто не было.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО16, действующая на основании доверенности, исковые требования в уточненном виде полагала обоснованными, подлежащими удовлетворению. Дополнительно пояснила, что ФИО3, ФИО5, ФИО6 и ФИО4ДД.ММ.ГГГГ выдали на имя ФИО1 надлежаще оформленную доверенность № на представление их интересов на территории РФ по вопросам, в числе связанным с продажей принадлежащей им квартиры, расположенной адресу: <адрес> также с правом проживания в ней, сдачи в аренду, на открытие, закрытие счетов в банке с правом получения денежных средств с этих счетов. Столь обширный круг полномочий, которыми ФИО20 наделили представителя ФИО1, соответствуют полномочиям собственника недвижимого имущества. Наличие взаимных расписок, подтверждающих действия ФИО3, ФИО1, направленные на совершение сделки по купли-продажи вышеуказанной квартиры и получения ФИО3 взаимного предоставления в виде квартиры, расположенной на территории Республики Болгария, не опровергается ответчиком ФИО3 Более того полагает, что доверенность не может быть выдана под каким-либо условием, поскольку глава 10 ГК РФ не содержит положений о доверенностях под условием. Доказательств того, что ФИО1 извещена об отмене доверенности, ФИО3 не представлено. ФИО1 узнала об отмене доверенности № только ДД.ММ.ГГГГ от государственного регистратора прав, который в телефонной беседе пояснил ей, что имеется некий документ об отмене доверенности. Поэтому, заключая ДД.ММ.ГГГГ договор с ФИО2, ФИО1 считала, что она обладает полномочиями, указанными в доверенности, совершать от имени ФИО20 юридически значимые действия. В связи с чем, при указанных обстоятельствах, считает, что сделка, заключенная с ФИО2ДД.ММ.ГГГГ, создает для ФИО20 гражданские права и обязанности. Считает, что в действиях ФИО3 усматривается недобросовестное осуществление гражданских прав. Обстоятельства, на которые ссылается ФИО3 о достигнутой договоренности о том, что вырученные от продажи спорной квартиры деньги ФИО1 должна незамедлительно перечислить на открытый на имя кого-либо из ответчиков ФИО20 банковский счет, также ничем не подтвержден, том числе и доверенностью №, поскольку она не содержит указаний по осуществлению таких договоренностей.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат ФИО17, действующий на основании ордера, возражал против удовлетворения исковых требований согласно доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО20, в том числе ФИО3, уполномочили ФИО1 нотариально удостоверенной генеральной доверенностью распоряжаться принадлежащим им на праве общей долевой собственности жилым помещением по адресу: <адрес><адрес>, в том числе, правом проживания в нем, сдачи его в аренду и продажи, определив сроки и цену по своему усмотрению, для чего ей предоставили право, в том числе, заключать и подписывать договор, акт приема-передачи квартиры, регистрировать необходимые договоры в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омску и <адрес>, открывать закрывать счета в любом банке <адрес>, включая Сбербанк России (в том числе для перечисления за него денежных средств за аренду и/или продажу квартиры) с правом получения денежных средств с этого банковского счета, а также иные полномочия, связанные с данным поручением. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 выданного ей поручения, связанного с фактической неоплатой коммунальных услуг за спорную квартиру, что обнаружилось ответчиком ФИО3, когда с ее банковского счета списали долги за взысканные по судебному решению неоплаченные коммунальные услуги, размер задолженности составлял около 50 000 рублей. В связи с наличие данного долга счета ФИО3 были заблокированы судебными приставами, в связи с чем, она была вынуждена приехать в <адрес>, чтобы закрыть исполнительные производства и разблокировать счета. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГФИО3 в консульстве <адрес> распоряжением была отменена ранее выданная на имя ФИО1 генеральная доверенность. Об отмене доверенности ФИО3, вероятно, не сообщила ФИО1, не посчитала нужным. Считает, что данная доверенность фактически являлась договором поручения.

Кроме того указал, что перед выдачей ФИО1 ответчиками ФИО20 генеральной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, между ними была достигнута договоренность о том, что вырученные от продажи за спорную квартиру деньги ФИО1 незамедлительно перечислит на открытый на имя кого-либо из ответчиков банковский счет. Данная договоренность отражена в генеральной доверенности, которую следует квалифицировать как договор поручения. Между тем, в нарушение приведенных условий договора поручения, ФИО2 и его родственница ФИО1, решили передачу денежных средств за спорную квартиру в размере 3 000 000 рублей без ведома продавцов ФИО20 и в нарушение зафиксированной доверенностью договоренности, оформить простой распиской, не открыв банковский счет и не перечислив им денежные средства за нее. Более того, ответчики вообще ставят под сомнение сам факт передачи ФИО2 этих денежных средств ФИО1 по указанной расписке. В указанной связи считает, что заключенный между ФИО2 и ФИО1 договор ДД.ММ.ГГГГ нельзя считать заключенным, ввиду того, что он подписан со стороны продавцов ФИО20 не уполномоченным ими на то лицом ФИО1, поскольку на момент подписания указанного договора, генеральная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ не действовала. Таким образом, указанный договор является незаключенным, не влекущим никаких для ответчиков правовых последствий, а также исключает право истца просить суд произвести государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру, у которого также не имеется законных оснований принять такое решение в пользу истца. В связи с отменой генеральной доверенности ФИО3ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Управление Росреестра по <адрес> с письменным заявлением о невозможности государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру без ее личного участия, в связи с чем поступавшие от ФИО19 документы на государственную регистрацию перехода права собственности на спорную квартиру оставлялись регистрационным органом без рассмотрения на законных основаниях. Как указывает истец в иске, денежные средства в размере 3 000 000 рублей за спорную квартиру от него по расписке получила ФИО1, действовавшая от имени продавцов квартиры, по доверенности. В силу вышеприведенного правила, истец вправе отказаться от совершения сделки и потребовать от своей родственницы ФИО1 возврата переданной им суммы в размере 3 000 000 рублей.

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Управление Росреестра по <адрес>, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом и т.д.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Аналогичные положения содержатся в ст. 288 ГК РФ, согласно которой, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ).

Согласно ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно ст. 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

По общему правилу (если иное не предусмотрено законом), договор купли-продажи недвижимости считается заключенным с момента его подписания.

Статьей 551 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО4 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по 1/4 доли каждый (том 1 л.д. 71 – 78, 101 – 111).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Котельников Ольгой в городе Холон государство Израиль удостоверена генеральная доверенность на имя ФИО1, согласно которой ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО4 уполномочили ФИО1 распоряжаться (с правом проживания, сдачи в аренду и продажи) их квартирой с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, городок Военный 16-й, <адрес>. Для этих целей ФИО1 предоставлено право быть представителем во всех учреждениях, предприятиях и организациях <адрес>, с правом получения любых документов, правом расторжения договоров обслуживания и ремонта, во всех компетентных организациях и учреждениях <адрес> (том 1, л.д. 24 – 27). Доверенность выдана сроком на пять лет с правом передоверия полномочий.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, действующей за ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО4 на основании вышеуказанной генеральной доверенности (продавец), с одной стороны, и ФИО2 (покупатель), с другой стороны, заключен договор купли-продажи (том 1 л.д. 16 – 17), согласно п. 1 которого продавец обязался передать, а покупатель оплатить в соответствии с условиями договора и принять в собственность жилое помещение – квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> (п. 1).

Стоимость данного объекта недвижимости определена сторонами в п. 3 договора в размере 3 000 000 рублей.

В п. 4 договора отражено, что покупатель передал денежные средства в размере 3 000 рублей согласно условиям настоящего договора продавцу до подписания настоящего договора. Расчет между сторонами произведен в полном объеме.

В подтверждение факта передачи покупателем продавцу денежных средств в обусловленной в договоре сумме – 3 000 000 рублей представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ стороны договора, ФИО2 и ФИО1, обратились с указанным договором в регистрирующий орган с целью регистрации перехода права собственности на являющееся предметом договора жилое помещение. Однако согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №, государственным регистратором принято решение о возврате без рассмотрения документов к заявлению о государственной регистрации права. Решение мотивировано тем, что в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о невозможности государственной регистрации перехода права без личного участия собственника объекта недвижимости ФИО3 на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ№ (том 1 л.д. 13, 52).

Данное заявление от ДД.ММ.ГГГГ содержится в материалах регистрационного дела. Из его содержания следует, что ФИО3 отменила нотариальную доверенность, выданную на имя ФИО1, удостоверенную нотариусом Котельников Ольгой в Израиле ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 45).

Также имеется копия распоряжения об отмене доверенности, заверенного вице-консулом в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО3 направлена телеграмма, содержащая просьбу явиться ДД.ММ.ГГГГ в офис МФЦ для регистрации сделки купли-продажи жилого помещения (том 1 л.д. 14). Сообщение аналогичного содержания было направлено на электронную почту ФИО3 (том 1 л.д. 14).

Однако, как следует из материалов дела, регистрация перехода права собственности на квартиру по адресу: <адрес>ФИО2 регистрирующим органом не произведена, что послужило основанием для его обращения в суд с иском о признании за ним права собственности на указанную квартиру.

Возражая против удовлетворения означенных требований, представитель ответчика ФИО3 ссылался на то обстоятельство, что на момент заключения договора купли-продажи между ФИО22., удостоверенная нотариусом ФИО18 генеральная доверенность была отозвана лицами, ее выдавшими, при этом отзыв доверенности произошел по причине наличия задолженности по оплате коммунальных услуг в отношении спорной квартиры, которой не должно было возникнуть, поскольку ФИО1 при оформлении названной доверенности обязалась производить соответствующие платежи за квартиру. Об отзыве доверенности ФИО3ФИО1 не сообщала, поскольку не посчитала необходимым.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, действительно, распоряжением вице-консула Генерального консульства России в <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ была отменена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариусом ФИО18 в городе Холон государство Израиль на имя ФИО1 (том 1 л.д. 46).

Согласно представленным по запросу суда сведениям вице-консула Генерального консульства России в <адрес>) ФИО11, в архивах Генерального консульства имеются записи о том, что гражданка Российской Федерации ФИО20ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, обратилась ДД.ММ.ГГГГ в Генеральное консульство за оформлением распоряжения об отмене доверенности. Данный документ был оформлен и зарегистрирован в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверен вице-консулом ФИО11, о чем имеется запись в Единой информационной системе нотариата (том 1 л.д. 146).

Из представленного по запросу суда нотариусом Котельников Ольгой уведомления об аннулировании нотариального документа следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу ФИО18 в городе Холон государство Израиль явились ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО4 и подписали уведомление об аннулировании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№ (том 1 л.д. 35-38).

По утверждениям ФИО1 об отмене доверенности на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ей не было известно, об этом ее никто не уведомлял. Согласно пояснениям представителя ФИО2, истцу также не было известно об отмене доверенности, на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты данной информации размещено не было.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 188 ГК РФ, действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме.

Согласно п. 1 ст. 189 ГК РФ, лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 5 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса.

Сведения о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности вносятся нотариусом в реестр нотариальных действий, ведение которого осуществляется в электронной форме, в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Сведения об отмене доверенности, за исключением доверенности, указанной в абзаце втором настоящего пункта, могут быть внесены в реестр распоряжений об отмене доверенностей, ведение которого осуществляется в электронной форме в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта сведения предоставляются Федеральной нотариальной палатой ежедневно и круглосуточно неограниченному кругу лиц без взимания платы с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Сведения о совершенной в простой письменной форме отмене доверенности могут быть опубликованы в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве. В этом случае подпись на заявлении об отмене доверенности должна быть нотариально засвидетельствована.

Если третьи лица не были извещены об отмене доверенности ранее, они считаются извещенными о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности на следующий день после внесения сведений об этом в реестр нотариальных действий, а о совершенной в простой письменной форме отмене доверенности - на следующий день после внесения этих сведений в реестр распоряжений об отмене доверенностей или по истечении одного месяца со дня опубликования таких сведений в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 189 ГК РФ права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.

Согласно п. 34.1 "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) (ред. от 23.05.2018) единой информационной системой нотариата признается автоматизированная информационная система, принадлежащая на праве собственности Федеральной нотариальной палате и предназначенная для комплексной автоматизации процессов сбора, обработки сведений о нотариальной деятельности и обеспечения всех видов информационного взаимодействия (обмена).

Оператором единой информационной системы нотариата является Федеральная нотариальная палата. В единую информационную систему нотариата подлежат включению сведения, в том числе в форме электронных документов, о совершении нотариальных действий, а также иные предусмотренные настоящими Основами сведения.

В соответствии с пунктом 34.2 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" единая информационная система нотариата включает в себя ведущиеся в электронной форме реестры нотариальных действий.

Пунктом 34.3 Основ предусмотрено, что внесение сведений в единую информационную систему нотариата осуществляется нотариусами, а в установленных настоящими Основами или в соответствии с ними случаях - нотариальными палатами.

В соответствии с п. 27 приказа Минюста России от 17.06.2014 N 129 "Об утверждении Порядка ведения реестров единой информационной системы нотариата" (зарегистрировано в Минюсте России 18.06.2014 N 32716) регистрация нотариального действия в реестре нотариальных действий ЕИС осуществляется посредством внесения сведений о совершенном нотариальном действии в соответствии с Порядком в объеме сведений, установленных Требованиями к содержанию реестров ЕИС.

Регистрация нотариального действия в реестре нотариальных действий ЕИС осуществляется незамедлительно после совершения нотариального действия.

Согласно сведениям на официальном сайте оператора ЕИС Федеральной нотариальной палаты www.notariat.ru, распоряжение об отмене доверенности от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в реестре нотариальных действий за №. Между тем данная информация содержится в разделе «сведения об отмене доверенности, совершенной в простой письменной форме». Сведения о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности в электронном реестре соответствующего раздела отсутствуют.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 при заключении ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 договора купли-продажи спорной квартиры действовала на основании нотариально удостоверенной доверенности, информация об отмене данной доверенности в соответствующем разделе ЕИС отсутствовала, данное обстоятельство объективно могло исключить возможность получения ФИО2 и ФИО1 сведений об отмене доверенности через официальный сайт оператора ЕИС.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 после отмены с ее стороны доверенности ДД.ММ.ГГГГ, а также ФИО5, ФИО6 после подписания у нотариуса ФИО18 уведомления об отмене доверенности ДД.ММ.ГГГГ, были соблюдены требования, предусмотренные п. 1 ст. 189 ГК РФ, об извещении ФИО1 об отмене доверенности, материалы дела не содержат. В судебном заседании представитель ФИО12 подтвердил тот факт, что его доверитель каких-либо действий по уведомлению ФИО1 об отмене генеральной доверенности не предпринимала.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд, руководствуясь статьями 182, 185, 188, 189 ГК РФ, приходит к выводу о том, что ни ФИО1, ни ФИО2, не знали и не могли знать об отмене генеральной доверенности, следовательно, ФИО2 является добросовестным приобретателем спорной квартиры.

В приведенной связи, учитывая, что ответчиками нарушен порядок отмены нотариально удостоверенной доверенности, суд считает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен уполномоченным лицом со стороны продавца, и, как следствие, у истца ФИО2 возникло право собственности на спорное жилое помещение.

В установленном законом порядке договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не оспаривался. Правовых оснований сомневаться в достоверности факта передачи покупателем продавцу денежных средств за квартиру в сумме 3 000 000 рублей суд не усматривает. В подтверждение данного обстоятельства представлена расписка, которая в установленном законом порядке не оспорена.

Доводы стороны ответчика ФИО3 о том, что выданная генеральная доверенность фактически представляла собой договор поручения, суд находит несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

На основании ст. 972 ГК РФ, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения, при этом в случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное (п. 1). При отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (п. 2).

Как установлено судом письменный договор поручения между ФИО1 и ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5 не заключался.

При этом исходя из характера спорных правоотношений, установленных по делу обстоятельств, суд подвергает сомнению факт наличия между указанными лицами правоотношений в рамках договора поручения с предусмотренной данным договором обязанностями ФИО1 производить платежи за коммунальные услуги, а также осуществить продажу спорной квартиры с перечислением вырученных от продажи денежных средств на счет ФИО20. Исследованная выше генеральная доверенность на имя ФИО1 таких условий не содержит, существенные условия договора поручения в ней ответствуют. Сведений о том, что ФИО1 при оформлении доверенности находилась настолько в доверительных отношениях с ФИО20, что последние, минуя процедуру письменного оформления договора поручения, могли доверить ей право распоряжаться квартирой по своему усмотрению, учитывая предусмотренный доверенностью широкий круг полномочий, в деле не содержится, из характера спорных правоотношений не следует.

Исходя из положений действующего гражданского законодательства, договор поручения является двусторонней сделкой, законом предусмотрены существенные условия данного договора, при этом содержание вышеуказанной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не позволяет сделать вывод о наличии между сторонами спора правоотношений, вытекающих из договора поручения. Как пояснил представитель ФИО3 в судебном заседании, каких-либо встречных обязательств со стороны ФИО20 в рамках договора поручения не оговаривалось.

Более того, на вопрос суда относительно того, за счет чьих денежных средств ФИО1 должна была вносить названные платежи, представитель ФИО3 ответил, что, вероятно, из своих. Данный факт не согласуется с предусмотренными п. 1 ст. 971 ГК РФ условиям договора поручения, противоречит установленным по делу обстоятельствами, учитывая также, что наличие между ФИО1 и ответчиками ФИО20 доверительных отношений не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В данной связи суд критически оценивает доводы ответчика ФИО3 о том, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору поручительства, в связи с чем доверенность была отменена. В частности, ответчик указывает на то, что ФИО1 допустила просрочку оплаты коммунальных услуг. Вместе с тем, как указывалось ранее, материалы дела не содержат доказательств, из которых бы объективно и бесспорно следовало, что на ФИО1 такая обязанность была возложена, учитывая, что последняя данный факт отрицает. В случае если ответчикам были причинены убытки в результате того, что ими была погашена задолженность по коммунальным платежам за период после заключения договора купли-продажи, они не лишены права заявить соответствующий иск в судебном порядке. Более того, доводы ФИО3 о том, что задолженность по коммунальным платежам была списана с ее банковского счета в принудительном порядке судебным приставом, опровергается сведениями, содержащимися в Банке исполнительных производств ФССП России.

При разрешении настоящего спора суд также учитывает следующее.

Как следует из пояснений ФИО1, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в связи с тем, что в феврале ДД.ММ.ГГГГ она решила продать свою квартиру, расположенную на территории Республики Болгария, по адресу: св. <адрес> апартаменты № на 3 этаже. Объявление о продаже было размещено в мессенджере Телеграмм. На указанное объявление отреагировала ФИО3, которая предложила произвести обмен квартиры в <адрес> на спорную квартиру в <адрес> с доплатой в размере 10 000 евро. Квартира в Болгарии была переоформлена на ФИО3ДД.ММ.ГГГГ, в свою очередь ответчики оформили доверенность на ее (ФИО1) имя и передали ей 10 000 Евро. Затем спорная квартира сдавалась по договору аренды, а после истечения срока аренды был заключен договор купли-продажи с ФИО2

В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком в материалы дела представлена расписка ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что она передала все генеральные доверенности на квартиру, находящуюся в России в <адрес> по адресу: 16 Военный городок, <адрес>, и к ней доплату в размере 10 000 евро ФИО1 В расписке также указано, что денежные средства переданы на руки, так как счета банков на территории Болгарской Республики заблокированы для русских граждан, находящихся в Болгарии (следка, которая состоялась в Болгарии ДД.ММ.ГГГГ). В расписке имеются подписи ФИО3 и ФИО1 (том 1 л.д. 128 – 129).

Кроме того представлена расписка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что она получила документы, указанные ФИО3, и денежные средства в размере 10 000 евро за проданную указанной гражданке квартиру по адресу: Болгария, <адрес>, этаж 3, апартамент 3, которая официально оформлена у нотариуса. В расписке имеются подписи ФИО1 и ФИО3 (том 1 л.д. 158, 159).

В судебном заседании представитель ФИО3 не оспаривал принадлежность его доверителю имеющихся в расписках подписей от ее имени, равно, как и не опровергал факт написания непосредственно ФИО3 расписки, которая написана от ее имени.

Факт заключения договора купли-продажи квартиры, расположенной на территории Республики Болгария, подтверждается имеющейся в деле копией нотариально удостоверенного договора, оригинал которого обозревался судом (том 1 л.д. 155 – 157).

Согласно переведенному с болгарского языка тексту названного договора, ФИО1 продает ФИО3 самостоятельный объект в здании по адресу: <адрес>№, этаж 3, за 10 000 евро. В п. 2 договора указано, что ФИО3 согласна и покупает указанный объект недвижимости за 10 000 евро. Она уплатила указанную сумму продавцу в полном объеме до нотариального удостоверения сделки на территории Российской Федерации.

Сторонами не оспаривался факт продажи ФИО1ФИО3 квартиры на территории <адрес>, равно, как и не оспаривался факт регистрации права собственности на данную квартиру за ФИО13

Между тем представитель ответчика в ходе судебного разбирательства отрицал обстоятельство наличия связи между заключением сделки купли-продажи в Болгарии и выдачи ФИО20 доверенности на имя ФИО1 с правом продажи спорной квартиры в <адрес>, настаивая на том, что, как уже приводилось ранее, генеральная доверенность, удостоверенная нотариусом в Израиле, фактически являлась договором поручения, согласно которому ФИО3 поручила ФИО1 оплачивать коммунальные услуги по квартире, и впоследствии продать квартиру, а вырученные от продажи денежные средства перечислить на счет ФИО3

Как указывалось выше, обстоятельство наличия у ФИО1 обязательств по внесению платежей за жилищно-коммунальные услуги по спорной квартире надлежащими доказательствами не подтверждено. Утверждения представителя ответчика ФИО3 о том, что ФИО1, наряду с возложенным на нее обязательством нести бремя содержания спорной квартиры, также обязалась ее продать с перечислением полученной в результате продажи суммы на счет ФИО20, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, из содержания доверенности соответствующих полномочий прямо не следует. Предусмотренное в доверенности право ФИО1 осуществить продажу квартиры не содержит указания на необходимость дальнейшего перечисления полученной от продажи суммы на банковский счет ФИО20.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность ответчиков заключить договор на оказание услуг по продаже спорной недвижимости, материалы дела не содержат.

При наличии в материалах дела исследованных выше расписок от ДД.ММ.ГГГГФИО3 и ФИО1, судом не исключается наличие взаимосвязи между совершенной на территории Республики Болгария сделки купли-продажи ранее принадлежавшей ФИО1 квартиры и фактом выдачи ФИО20 на имя ФИО1 генеральной доверенности с правом продажи квартиры в <адрес>, находящейся в их собственности, с правом определения цены и сроков продажи по своему усмотрению. Оснований сомневаться в достоверности означенных расписок у суда не имеется, учитывая, что представителем ответчика принадлежность имеющихся в них подписей ФИО3 подтверждена. Правовую природу данных расписок относительно продажи квартиры в Болгарии представитель ФИО3 в судебном заседании объяснить не смог, однако с учетом анализа имеющихся в деле доказательств, а также пояснений сторон спора, суд полагает, что указанные расписки объективно подтверждают доводы исковой стороны о намерениях ответчиков продать квартиру в <адрес>, исходя из правовой позиции ответной стороны.

Более того, из содержания представленных в материалы дела скриншотов переписки между ФИО4 и ФИО1 посредством мобильного приложения WhatsApp, следует, что указанные лица обсуждают обмен квартирами. Данные скриншоты сличены судом с текстом переписки, содержащимся в мессенджере WhatsApp мобильного устройства ФИО14, которое обозревалось судом в ходе судебного заседания.

Резюмируя изложенное, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело вышеприведенные доказательства, установленные по делу обстоятельства, суд считает, что факт правомерности распоряжения ФИО1 квартирой по адресу: <адрес>, городок Военный 16-й, <адрес> на основании нотариально удостоверенной генеральной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ путем ее продажи по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГФИО2 нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, суд полагает, что имеются правовые основания для признания за ФИО2 права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, учитывая, что данный договор был заключен надлежащим образом, денежные средства по договору переданы ФИО2ФИО1, оснований подвергать сомнению добросовестность участников данной сделки судом не установлено.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, городок Военный 16-й, <адрес>, с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Дорошкевич А.Н.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.