Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепанова Евгения Евгеньевича к ООО «ДТЗК» о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, взыскании компенсации морального вреда, обязании произвести определенные действия, взыскании судебных расходов,

Установил:

Истец обратился в Петроградский районный суд с иском к ответчику, в обоснование иска, указав, что ответчик незаконно использовал фотографии авторства, а именно: на сайте ответчика bileter.ru www.<адрес>, на одной фотографии удален копирайт – 3 фотографии певца Дмитрия Маликова. На официальной странице ответчика в социальной сети «В контакте» - фотография певца Сергея Лазарева (<адрес>);. На официальной странице ответчика в социальной сети «В контакте» - фотография певца Игоря Николаева (<адрес>); На официальной странице ответчика в социальной сети «Инстаграм» - фотография певца Сергея Лазарева и Леры Кудрявцевой <адрес>); На официальной странице ответчика в социальной сети «Фейсбук» - фотографии певца Сергея Лазарева (<адрес>); На официальной странице ответчика в социальной сети «Фейсбук» - фотографии певца Игоря Николаева (<адрес>); Всего – 8 случаев использования фотографий, 6 из которых- с удаленным копирайтом. В целях фиксации нарушения была сделана соответствующая видеозапись. Использование фотографий не было согласовано с истцом, имя автора указано не было. Кроме того, у фотографий обрезаны стороны, в результате 5 раз фотографии были использованы с удаленной информацией об авторском праве. После обнаружения использования ответчиком фотографий без согласования 18.10.2020 истец направил ответчику письмо с предложением заключить лицензионный договор на использование фотографий, но ответчик письмо проигнорировал. Поэтому истец направил ответчику претензию, на которую он тоже не ответил. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав в размере 330 000 рублей, компенсацию морального вреда за 8 случаев нарушения неимущественных прав в размере 40 000 рублей, обязать ответчика опубликовать резолютивную часть решения суда о допущенном нарушение авторских прав с указание действительного правообладателя, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 900 рублей.

Представитель истца по доверенности Ива А.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Михайлова М.Л. явилась, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Соответствии с п. п. 1, 3 ст. 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

В пункте 28 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом.

Действующее законодательство не устанавливает никаких специальных условий, которые были бы необходимы для признания аудиовизуального произведения объектом авторского права и для предоставления им соответствующей охраны, в связи с чем, автор уже в силу самого факта создания произведения (любого аудиовизуального произведения) обладает авторскими правами на него вне зависимости от его художественного значения и ценности.

Согласно п. 4 ст. 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Согласно положениям пп. 1 п. 1 ст. 1274 ГК РФ допускается свободное использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования: цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических или информационных целях правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати.

По смыслу данной правовой нормы, любые произведения науки, литературы и искусства, охраняемые авторскими правами, в том числе фотографические произведения, могут быть свободно использованы без согласия автора и выплаты вознаграждения при наличии четырех условий: использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях; с обязательным указанием автора; источника заимствования и в объеме, оправданном целью цитирования.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 1274 ГК РФ допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования воспроизведение в периодическом печатном издании и последующее распространение экземпляров этого издания, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения правомерно опубликованных в периодических печатных изданиях статей по текущим экономическим, политическим, социальным и религиозным вопросам либо переданных в эфир или по кабелю, доведенных до всеобщего сведения произведений такого же характера в случаях, если такие воспроизведение, сообщение, доведение не были специально запрещены автором или иным правообладателем.

Обращаясь исковым заявлением к ответчику, истец в обоснование указал, что на официальном сайте ответчика bileter.ru www.<адрес>, на одной фотографии удален копирайт – 3 фотографии певца Дмитрия Маликова.

На официальной странице ответчика в социальной сети «В контакте» - фотография певца Сергея Лазарева (<адрес>).

На официальной странице ответчика в социальной сети «В контакте» - фотография певца Игоря Николаева (<адрес>);

На официальной странице ответчика в социальной сети «Инстаграм» - фотография певца Сергея Лазарева и Леры Кудрявцевой (<адрес>);

На официальной странице ответчика в социальной сети «Фейсбук» - фотографии певца Сергея Лазарева (<адрес>).

На официальной странице ответчика в социальной сети «Фейсбук» - фотографии певца Игоря Николаева (<адрес>)

Как указал истец использование фотографий не было согласовано с истцом, имя автора не было указано. Как указывает истец, фотографии являются объектами авторского права.

Доказательством авторства истца являются: исходные фотографии. В необработанном (исходном) виде их истец нигде и никогда не размещал, поэтому исходные фотографии (без обработки) никто кроме него предоставить не может.

Как указано в иске, после обнаружения использования ответчиком фрагментов его фотографий без согласования, истец направил ответчику письмо-претензию с предложением заключить лицензионный договор на использование видео. Ответчик на письмо не ответил в связи с чем, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Ответчик, возражая по исковым требованиям истца, указал, что истцом не представлены доказательства его авторства на спорное воспроизведение. В связи с чем, идентифицировать спорный объект интеллектуальных прав, в отношении которого истец заявляет свои требования, не представляется возможным. Кроме того, как указал ответчик, представленные истцом распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншоты) не удостоверены. Также ответчиком указано, что по ссылкам на страницы Интернет-ресурсов, где по утверждению истца ответчиком размещены материалы с использованием результата интеллектуальной деятельности истца, какие-либо доказательства, подтверждающие позицию истца отсутствуют.

Факт отсутствия в настоящее время фотографий истца, на указанных интернет – страницах, также подтвержден истцом в судебном заседании 04.05.2021 года лично.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 64 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление необходимых для них доказательств окажется впоследствии невозможным или затруднительным, могут просить суд об обеспечении этих доказательств.

В соответствии с частью 6 той же статьи, при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Часть 7 той же статьи гласит, что суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В силу части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Согласно части 2 той же статьи, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

На основании части 1 статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате до возбуждения гражданского дела в суде нотариусом могут быть обеспечены необходимые для дела доказательства (в том числе, посредством удостоверения содержания сайта в сети Интернет по состоянию на определенный момент времени), если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Необходимые для дела доказательства могут быть обеспечены нотариусом, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным (статьи 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1), в том числе посредством удостоверения содержания сайта в сети «Интернет» по состоянию на определенный момент.

В подтверждение своих исковых требований истец представил в качестве доказательства скриншоты страницы сайта bileter.ru www.<адрес><адрес>, <адрес>, <адрес>,<адрес>, подтверждающие, по его мнению, использование ответчиком фотографий, автором которых он является.

Однако представленные истцом доказательства таковыми быть признаны не могут, поскольку не отвечают указанным требованиям. Иных доказательств истцом не представлено, каких-либо ходатайств не заявлено.

При изложенных обстоятельствах у суда не имеется оснований для утверждения о том, что представленные истцом скриншоты отвечают требованиям, предъявляемым к подобного рода документам, в связи с чем не могут быть приняты в качестве подтверждения заявленных исковых требований.

Иных доказательств, в том числе составленных в соответствии с положениями статей 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-1, истцом не представлено.

Таким образом, суд считает, что истцом не доказан факт использования и распространения ответчиком на вышеуказанных сайтах, фотографий истца, автором которых он является.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Черепанова Евгения Евгеньевича к ООО «ДТЗК» о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, взыскании компенсации морального вреда, обязании произвести определенные действия, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 07.06.2021 года.

Судья: Е.С. Галкина