Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1172/2108 по иску Министерства финансов Российской Федерации к ФИО2 о взыскании в порядке регресса материального ущерба, причиненного незаконными действиями должностного лица,

установил:

представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тульской области по доверенности ФИО1 обратился в суд с иском к Столбе С.С. о взыскании в порядке регресса материального ущерба, причиненного незаконными действиями должностного лица. В обоснование исковых требований указал, что постановлениями Президиума Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ№ уголовные дела в отношении ФИО5 и ФИО6 прекращены, за ними признано право, на реабилитацию. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 в счет возмещения морального вреда была взыскана денежная сумма в размере 800000 руб., судебные расходы в размере 5000 руб., всего 805000 руб. Постановлением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, измененным апелляционным постановлением Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 в счет возмещения имущественного вреда были взысканы удержанная из зарплаты сумма 25234,64 руб., имущественный вред на оплату услуг адвоката в размере 50000 руб., индексация 19463 руб., а всего 94697,64 руб. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, измененным апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО6 в счет возмещения морального вреда была взыскана денежная сумма в размере 150000 руб., судебные расходы в размере 5000 руб., всего 155000 руб. Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО6 в счет возмещения расходов, понесенных в связи с уплатой штрафа, взыскана денежная сумма с учетом индексации в размере 41283,68 руб. Основанием для взыскания указанных сумм явилось незаконное осуждение, последовавшее вследствие совершения преступлений должностным лицом ФИО2, на момент совершения преступлений занимавшего должность старшего оперуполномоченного по ОВД 2 отдела ОС Управления ФСКН России по <адрес>. В результате преступлений, совершенных ответчиком, ФИО5 и ФИО6 был причинен имущественный вред, а также моральные страдания. Вина ответчика установлена вступившим в законную силу приговором Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлениями Президиума Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ№у-56/17 и №у-55/17. Взысканные с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации суммы перечислены Министерством финансов Российской Федерации платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1283,68 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 805000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19463 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25234,64 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 155000 руб. Ссылаясь на положения п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ, просил взыскать со ФИО2 в пользу Российской Федерации в возмещение причиненного казне Российской Федерации ущерба сумму в размере 1040746,68 руб.

Ответчик Столба С.С. отбывает уголовное наказание в ФКУ <адрес>, о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание в соответствии с требованиями ст. 48 ГПК РФ не обеспечил. В представленных письменных объяснениях указал, что исковые требования не признает, так как во вмененных ему преступлениях его вины нет и к их совершению он не причастен. По уголовным делам в отношении ФИО5 и ФИО6 были сфальсифицированы доказательства сотрудниками УФСКН по <адрес>.

Руководствуясь положениями ст. ст. 48, 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика и его представителя.

В судебном заседании представитель истца - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тульской области по доверенности ФИО1 поддержал исковые требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Считал, что поскольку денежные средства были взысканы за счет казны Российской Федерации, основанием для взыскания послужил факт совершения ответчиком преступных действий, и суммы были выплачены, то Российской Федерации был причинен ущерб. Минфин России, выступающий от имени Российской Федерации по денежным обязательствам, имеет право регрессного требования о взыскании ущерба с виновного лица.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что по приговору Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Столба С.С. признан виновным, в том числе, в совершении преступлений, предусмотренных: № УК РФ, п. «№ УК РФ (в отношении ФИО6), № УК РФ (в отношении ФИО6), № УК РФ, п. № УК РФ (в отношении ФИО5), № УК РФ (в отношении ФИО5), и ему назначено уголовное наказание в виде лишения свободы.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ приговор Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 был изменен и вступил в законную силу.

Постановлениями Президиума Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ№ производства по уголовным делам в отношении ФИО5 и ФИО6 были возобновлены, обвинительные приговоры, постановленные Центральным районным судом <адрес> в отношении осужденных ФИО6 (от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО5 (от ДД.ММ.ГГГГ) были отменены, а уголовные дела прекращены на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. За ФИО5 и ФИО6 на основании п. 4 ч. 2 ст.133 УПК РФ в связи с отменой приговоров и прекращением производства по делам признано право на реабилитацию.

Как усматривается из постановлений суда надзорной инстанции, основанием для возобновления производства по уголовным делам в отношении ФИО5 и ФИО6, и прекращения в отношении них уголовного преследования послужил вступивший в законную силу приговор Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, которым установлены факты фальсификации ФИО2, занимавшим должность старшего оперуполномоченного по ОВД 2 отдела ОС Управления ФСКН России по <адрес>, доказательств (результатов оперативно-розыскной деятельности), положенных в основу приговоров по уголовным делам по обвинению ФИО5 и ФИО6

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 в счет возмещения морального вреда была взыскана денежная сумма в размере 800000 руб., судебные расходы в размере 5000 руб., а всего 805000 руб.

Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО6 в счет возмещения понесенных расходов с уплатой штрафа, взысканных во исполнение приговора Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом индексации взыскана сумма в размере 41283,68 руб.

Постановлением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом внесенных в него изменений постановлением Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 взыскан имущественный вред, причиненный в результате незаконного уголовного преследования, в размере 25234,64 руб., имущественный вред (на оплату юридических услуг адвоката) в размере 50000 руб., индексация имущественного вреда в размере 19463 руб., а всего 94697,64 руб.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО6 в счет возмещения морального вреда было взыскано 150000 руб., судебные расходы в размере 5000 руб., а всего 155000 руб.

Из содержания судебных постановлений усматривается, что основанием для взыскания указанных сумм явилось незаконное уголовное преследование и осуждение ФИО5 и ФИО6

Решения судов были исполнены, взысканные за счет казны Российской Федерации суммы перечислены Министерством финансов Российской Федерации, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1283,68 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 805000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19463 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25234,64 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 155000 руб.

Данные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспаривались.

Таким образом, в результате преступных действий ответчика Российской Федерации был причинен ущерб в размере взысканных и выплаченных сумм.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 329-ФЗ).

Доводы ответчика о том, что он не причастен к действиям, вмененным ему в вину, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку имеется вступивший в законную силу приговор Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, а в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из положений ст. ст. 125, 1069, 1081 ГК РФ, Министерство финансов Российской Федерации наделено правом регрессного требования от имени Российской Федерации к лицу, виновному в причинении вреда.

При этом суд отмечает, что при предъявлении исков к государству о возмещении вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика выступает Министерство финансов Российской Федерации (ст. 1071 ГК РФ). Российская Федерация, возместившая потерпевшему вред, причиненный незаконными действиями должностного лица государственного органа, приобретает право регресса к тому должностному лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерных действий. Данные регрессные иски представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в итоге непосредственно на его причинителя, а потому обращение Министерства финансов Российской Федерации в лице органа федерального казначейства с регрессным иском в порядке выплаченной по решению суда суммы в пользу казны Российской Федерации соответствует действующему законодательству.

Оценивая вред, причиненный незаконными действиями должностного лица, суд принимает во внимание, что именно незаконные действия ответчика, выразившиеся в фальсификации материалов уголовного дела (оперативно-розыскной деятельности), послужили поводом и основанием для уголовного преследования в отношении ФИО5 и ФИО6, и их дальнейшее осуждение, в результате чего причиненный им моральный и вред и материальный ущерб был впоследствии возмещен за счет казны Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд приходит выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. Со ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации подлежит взысканию сумма в размере 1040746,68 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежащий уплате размер государственной пошлины составит 13403,73 руб., которую суд полагает необходимым взыскать со ФИО2 в доход бюджета муниципального образования г. Тула в силу ст. 103 ГПК РФ.

Рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Министерства финансов Российской Федерации к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в счет возмещения причиненного казне Российской Федерации ущерба 1040746 (один миллион сорок тысяч семьсот сорок шесть) рублей 68 копеек.

Взыскать со ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Тула в размере 13403 (тринадцать тысяч четыреста три) рубля 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ С.В. Громов

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1172/2018.