Гражданский кодекс часть 1

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Гавриловой О.А., при секретарях судебного заседания ФИО4, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 01.12.2011 ФИО1 взяла у истца денежные средства в размере 7 031 650 000 руб. 00 коп., под 10% годовых, с ежемесячной выплатой процентов в размере 52 900 руб., срок возврата сторонами по сделке не установлен.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 7 031 650 000 руб. 00 коп, взятые по расписке, проценты за три последних года в размере 1 904 400 руб. 00 коп., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. и государственную пошлину в размере 52 880 руб. 00 коп.

Истец ФИО2 надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания (л.д.47), в судебное заседание не явился, реализовал право, предусмотренное ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности (л.д.11) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к отзыву (л.д.38), просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности, ссылалась на то, что денежные средства от истца не получала, расписку написала на будущее, в представленном в суд истцом оригинале расписки текст черными чернилами и подпись черными чернилами выполнены ею собственноручно, две подписи синими чернилами выполнены после написания расписки неизвестными ей лицами.

При установленных обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, о чем составлена расписка, согласно которой ФИО1 взяла в долг у ФИО2 деньги в сумме 7 031 650 руб. 00 коп., под 10% годовых, с ежемесячной выплатой процентов 52 900 (л.д. 6). Срок возврата займа в расписке не определен.

Договор заключен в требуемой законом форме.

Представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что ответчик, являясь стороной по договору займа, возложенные на него договором обязанности не исполняет, денежные средства истцу добровольно не возвращает. Каких-либо доказательств надлежащего исполнения условий указанного договора по возврату займа, соответствующих критериям относимости и допустимости, предусмотренным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, ответчиком не представлено, а потому истец на основании вышеприведенных норм закона вправе требовать взыскания с ответчика заемной суммы.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Правила по определению начала течения срока исковой давности содержатся в ст. 200 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о применении к требованиям о взыскании долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ последствий пропуска срока исковой давности (л.д. 38).

Из материалов дела следует, что в расписке ДД.ММ.ГГГГ (оригинал представлен на л.д. 6), собственноручное подписание которой ответчик в судебном процессе не оспаривал, срок возврата денежных средств не определен.

Доказательств иного материалы дела не содержат.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (абз. 2 ч. 2 ст. 200 ГК РФ).

Следовательно, срок возврата денежных средств должен определяться в соответствии с правилами, установленными абзацем 2 ч. 1 ст. 810 ГК РФ, согласно которым, когда срок возврата суммы займа договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 в адрес, указанный в расписке (<адрес>), ФИО1 было наплавлено требование о возврате денежных средств по договору займа (л.д.7,12,49).

В абзаце 2 части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, направленное истцом в адрес ответчика требование является доставленным ФИО1

В направленном в адрес ответчика требовании ФИО2 установил срок для возврата денежных средств - в течение 30 дней со дня предъявления требований.

То есть начало течения срока исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ должно исчисляться по окончании тридцатидневного срока с момента востребования заимодавцем долга у заемщика, а именно в настоящем случае с учетом направленных требований - с ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящими требованиями о взыскании долга на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения по которой истекал ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть без пропуска трехлетнего срока для подачи настоящих требований в суд.

Доводы ответчика о том, что денежных средств от истца она не получала, расписку написала на будущее, в представленном в суд истцом оригинале расписки текст черными чернилами и подпись черными чернилами выполнены ею собственноручно, две подписи синими чернилами выполнены после написания расписки неизвестными ей лицами, признаны судом необоснованными в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В данном случае относимых, допустимых и достаточных доказательств безденежности договора займа, а также доказательств того, что указанная расписка написана под давлением, ФИО1 в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из буквального толкования текста расписки, ФИО1 взяла в долг у ФИО2 деньги в сумме 7 031 650 руб. под 10% годовых, с ежемесячной выплатой процентов 52 900 руб.

В Толковом словаре русского языка под редакцией ФИО6 значение слова «взять» отсылает к слову «брать» - получать в свою собственность, пользование, распоряжение, а слово «долг» означает обязательство перед кем-либо, «то, что взято или отдано заимообразно» (преимущественного деньги) (пример: взять в долг).

В содержащейся в расписке фразе «взяла в долг деньги» глагол «взять» употреблен в прошедшем времени, следовательно, исходя из буквального толкования, на момент написания расписки денежные средства были переданы заемщику.

Таким образом, по положениям ст. 431 ГК РФ, содержание указанной расписки позволяет установить волю сторон на передачу-получение денежных средств, что свидетельствует о наличии заемных правоотношений между сторонами в отношении указанной в расписке суммы с обязательством ее возврата.

Учитывая изложенные правовые положения и установленные по делу обстоятельства, буквальное толкование содержания указанной расписки, а также то, что ФИО1 не оспаривала факт написания текста указанной расписки, выполненного черными чернилами, не отрицала, что подпись черными чернилами выполнена ею собственноручно, расписка (текст, выполненный черными чернилами) содержит все существенные условия заключенного между сторонами договора займа, а также учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих иной характер правоотношений между сторонами, суд приходит к выводу, что оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ является доказательством передачи денежных средств и, как следствие, заключения между сторонами договора займа на условиях, в ней изложенных.

Выполненные в расписке две подписи синими чернилами на содержание расписки по существу не влияют и правового значения по делу не имеют.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу приведенных выше положений абзаца 2 пункта 2 статьи 408 ГК РФ, законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат денежных средств, лежит на ответчике. Подлинный экземпляр расписки находится на руках у истца, что свидетельствует о наличии и неисполнении денежных обязательств ответчиком.

На основании вышеизложенного, у ответчика возникла обязанность по возврату долга по расписке в размере 7 031 650 руб.

В п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ закреплено право заимодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заёмщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заёмщиком на сумму займа в размере и в порядке, определённых пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, суд приходит к выводу, что задолженность по процентам за пользование займом необходимо рассчитывать за период с ДД.ММ.ГГГГ (три года до даты обращения с иском в суд - ДД.ММ.ГГГГ)

При этом суд принимает во внимание правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., согласно которой при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При расчёте суммы процентов за пользование денежными средствами в порядке ч. 1 ст. 809 ГК РФ истец исходил из следующего: согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание буквальное толкование слов и выражений, содержащихся в расписке, ФИО1 взяла в долг у ФИО2 деньги в сумме 7 031 650 руб. под 10% годовых, с ежемесячной выплатой процентов 52 900 руб. (л.д. 6). Период задолженности составляет последние три года, т.е. 36 месяцев, таким образом, задолженность по уплате процентов составляет 1 904 400 рублей (52900 руб. х 36 мес.). Данный расчет судом проверен и признан арифметически верным.

При этом расчет задолженности по процентам за три года, предшествующие обращению в суд, исходя из указанных в расписке 10% годовых является следующим: 7 031 650 руб. – сумма долга; 10% годовых – 0,8% в месяц (10/12 мес.); (7 031 650 руб.х 0.8%)х36 мес. = 2 025 115,20 руб.

Согласно ст. 12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

При данных обстоятельствах, с учетом диспозитивного права истца, в отсутствие возражений ответчика по представленному истцом расчёту, суд считает возможным исходить из последнего, а потому с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (три года, предшествующие обращению в суд) в размере 1 904 400 рублей.

При установленной в судебном заседании совокупности юридически значимых обстоятельств, суд считает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом и ценностью защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность и категория дела, время его рассмотрения в суде.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и его представителем – ФИО7 заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому ФИО7 поручено представление интересов ФИО2 в судебных органах (л.д.8-9).

Согласно пункту 3 указанного соглашения стоимость услуг определена сторонами в размере 50 000 руб., которые оплачены истцом, что подтверждается копией чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

При разрешении поставленного вопроса, суд исходит из объема работы, выполненный представителем истца при рассмотрении дела. Так, представитель истца участвовал в суде первой инстанции в трех судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), освободив клиента от необходимости личного участия при рассмотрении дела. Кроме того, представителем истца оформлено и подано исковое заявление, а также помимо участия в судебных заседаниях и других необходимых процессуальных действий, представителем истца выполнены работы по сбору доказательств, на которых основаны исковые требования, подготовке и направлению требования о возврате денежных средств. Представитель добросовестно представлял интересы истца в процессе всего времени производства по делу, выполнил весь объем работы, возложенный на него договором об оказании юридической помощи.

Учитывая изложенное, отсутствие возражений ответчика относительно чрезмерности данных расходов и доказательств их чрезмерности, суд полагает, что заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., в полной мере отвечают требованиям разумности, принимая во внимание характер заявленного спора, его сложность, объем выполненных представителем истца услуг по оказанию юридической помощи.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 52 880 руб. 00 коп.(л.д.2).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, г.<адрес>, в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ФИО1, а именно: сумму займа в размере 7 031 650 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в размере 1 904 400 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, государственную пошлину в размере 52 880 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Киришский городской суд <адрес>.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.