Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12, ФИО1 к ФИО2, Абакшиной С.А. о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещения многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещения многоквартирного дома, указав в обоснование иска следующее.

28 февраля 2013 года в подъездах многоквартирного дома по <адрес> на рекламных приспособлениях (картонные листы) были размещены копии Протокола внеочередного общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме по <адрес> в заочной форме от 28 февраля 2013 года (далее - Протокол). Предположительно, голосование в заочной форме проходило с 20 февраля по 27 февраля 2013 года. Вводная часть Протокола от 28 февраля 2013 года изложена в следующей редакции: «Приняли участие в голосовании 104 собственника (площадь 3 759,28 кв.м.), что составляет 60,97 % от общей площади, согласно Приложению № 1 к протоколу всего в доме 130 квартир, общая площадь 6 165,9 кв.м.» Указанное количество 104 собственника, площадь жилых помещений 3 759,28 кв.м., принадлежащая собственникам принявшим участие в голосовании, общая площадь жилых помещений 6 165,9 кв.м. 130 - квартирного дома не подтверждена документально. К Протоколу не приложено Приложение № 1 (результаты голосования) с итогами голосования, с указанием номеров квартир, площади квартир в квадратных метрах, доли собственника, принявшего участие в голосовании, согласно регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в договоре купли-продажи квартиры, договоре дарения, договоре наследования. По первому вопросу повестки дня Протокола принято решение: «утвердить порядок проведения общего собрания собственников помещений в <адрес> в форме заочного голосования». В листах уведомления о проведении общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования не приведен «Порядок проведения общего собрания собственников помещений в <адрес> в форме заочного голосования». В пункте 2 повестки дня Протокола предусмотрено избрание председателя общего собрания, секретаря и ревизора, осуществляющих подсчет голосов. Выбраны председатель - ФИО2, секретарь - Абакшина С.А. Ревизор не выбран. Оснований доверять ФИО2, Абакшиной С.А. осуществить правильный подсчёт итогов голосования не имеется, так как итоги заочного голосования составлены заинтересованными лицами юридического отдела ООО «Водокалжилсервис». Пункт 4 Протокола изложен в следующей редакции: «Избрание в качестве управляющей компании ООО «Водоканалжнлсервис», подписание договора управления». В соответствии с частью 1 статьи 425 «Действие договора» Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Следовательно, отсутствие решения о дате и сроке заключения договора на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома с управляющей организацией служит основанием считать пункт 4 Протокола противоречащим Российскому законодательству. Кроме того, текст повестки дня в пункте 4 Протокола «Избрание в качестве управляющей компании ООО «Водоканалжилсервис», подписание договора управления» и текст решения по результатам голосования по пункту 4 «Избрание в качестве управляющей компании ООО «Водоканалжилсервис», утвердить и подписать договор управления» заведомо противоречит части 2 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации. Общее собрание собственников помещений е многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания. Изготовителями Протокола умышленно внесена существенная поправка «утвердить» с целью воспрепятствования собственникам составить Протокол разногласий к договору управления. В листах уведомления не указано место для ознакомления собственников с проектом договора управления многоквартирным домом ООО «Водоканалжилсервис» по <адрес>, не был определен способ подписания договора управления многоквартирным домом собственниками путем передачи под роспись. Протоколом не предусмотрено решение о расторжении договора с ООО «Строительная Компания», подписанного и вступившего в законную силу с 01 марта 2013 года на основании Протокола общего собрания собственников помещений по адресу <адрес>, проведенного в форме (заочного голосования) от 08 января 2013 года. Редакция пункта 5 Протокола: «Утверждение состава общего имущества, набора работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, а так же их стоимости в размере 10,92 рублей» является заведомо неправомерной, так как в предложении содержатся три разных понятия: состав общего имущества; набор (перечень) работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества предполагает расшифровку статей работ и услуг и их оплату, и доведение их до сведения собственников и нанимателей муниципального жилья в соответствии с пунктом 10 и 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 г. № 731; утверждение размера оплаты за техническое обслуживание общего имущества дома в размере 10,92 рублей без указания за 1 (Один) квадратный метр общей площади квартиры. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 года № 731 утвержден стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами. В рамках информации о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) непосредственно управляющей организацией, раскрытию подлежат следующие сведения: а) услуги, оказываемые управляющей организацией в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, из числа услуг, указанных в правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491; б) услуги, связанные с достижением целей управления многоквартирным домом, которые оказываются управляющей организацией, в том числе: учет собственников помещений в многоквартирном доме; иные услуги по управлению многоквартирным домом. Информация о стоимости работ (услуг) управляющей организации должна содержать: а) описание содержания каждой работы (услуги), периодичность выполнения работы (оказания услуги), результат выполнения работы (оказания услуги), гарантийный срок (в случае, если гарантия качества работ предусмотрена федеральным законом, иным нормативным правовым актом Российской Федерации или предлагается управляющей организацией), указание конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества многоквартирного дома, определяющие выбор конкретных работ и услуг; б) стоимость каждой работы (услуги) в расчете на единицу измерения на 1 кв. метр общей площади помещений в многоквартирном доме, на 1 погонный метр соответствующих инженерных сетей, на 1 кв. метр площади отдельных объектов, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, на 1 прибор учета соответствующего коммунального ресурса и др.). «Инициативная группа» нарушила требование части 1 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, не включив в повестку собрания избрание Совета многоквартирного дома. В соответствии с частью 1 статьи 161.1. Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. В случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Уведомления о проведении внеочередного общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме по <адрес> в заочной форме с указанием повестки дня не были размещены в подъездах дома на специально отведенных местах и иных местах. Проведение внеочередного общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме по <адрес> в заочной форме происходило следующим образом. Уведомление и лист голосования (решение) собственника помещения по вопросам, поставленным на голосование, на общем собрании собственников помещений в заочной форме выдавались тем собственникам, которые не принимали участие в выборе в, качестве обслуживающей компании ООО «Строительная Компания» или голосовали против, а также отдельным собственникам, склонным к изменению своих решений под влиянием недобросовестной и агрессивной агитации. Таким образом, многие собственники не смогли удостовериться о дне начала голосования и дне окончания голосования, о месте где можно было ознакомиться с условиями договора управления с УК ООО «Водоканалжилсервис», подготовить протокол разногласий. В Протоколе указано место хранения Протокола и других документов офис ООО «Водоканалжилсервис». На неоднократные запросы в ООО «Водоканалжилсервис» о предоставлении договора управления многоквартирным домом по <адрес> на 2013 год, заключенного в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, директор ООО «Водоканалжилсервис» ФИО13 заявляла, что все документы находятся у собственников. Истцы просят признать недействительным протокол общего собрания собственников многоквартирного дома по <адрес>, проведенного в форме заочного голосования от 28 февраля 2013 года, принятым с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации.

23.07.2013 года истцы уточнили исковые требования, просят признать недействительным протокол общего собрания собственников многоквартирного дома по <адрес>, проведенного в форме заочного голосования от 28 февраля 2013 года, принятым с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации. Признать незаключенным договор управления многоквартирным домом от 01 марта 2013 года между ООО «Водоканалжилсервис» и собственниками, принятым с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации. Просят обязать дирекцию ООО «Водоканалжилсервис» сделать перерасчет оплаты за техобслуживание по 2013 году и возвратить денежные средства собственникам жилых помещений, а также квартиросъемщикам квартир по договорам социального найма.

Определением суда от 27.08.2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Водоканалжилсервис» и ООО «Строительная компания».

Определением суда от 27.08.2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО44, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, Салтан Э.М., ФИО5, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО3, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО7, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО10, ФИО9, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, Хук Н.В., ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, Лоренц Н.Ф., ФИО125, ФИО6, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО8, ФИО151, ФИО152, Сокольский муниципальный район Вологодской области.

Определением суда от 23.09.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО153

Определением суда от 24.09.2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО163, ФИО165, ФИО166, ФИО167, ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО171, Государственная жилищная инспекция Вологодской области.

Определением суда от 18.12.2013 года изменено правовое положение третьих лиц ФИО153, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО44, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, Салтан Э.М., ФИО5, ФИО68, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО3, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО7, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО10, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, Хук Н.В., ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, Лоренц Н.Ф., ФИО125, ФИО6, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО8, ФИО151, ФИО152, ФИО4, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО163, ФИО165, ФИО166, ФИО167, ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО171, Сокольского муниципального района Вологодской области на соответчиков по делу.

Определением суда от 18.02.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО172

Определением суда от 19.03.2014 года изменено правовое положение третьих лиц ФИО131, ФИО9 на соответчиков по делу.

Определением суда от 19.03.2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО173

Определением суда от 19.03.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО174.

В судебном заседании истец ФИО12 поддержал уточненные исковые требования, в судебных заседаниях пояснил, что 18 февраля 2013 года в шесть часов состоялось собрание в очной форме. И одновременно, исходя из представленных в суд уведомлений, 18 февраля 2013 года в восемь часов начинается голосование в заочной форме. В соответствии с ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник, который проявил инициативу созвать общее собрание собственников жилых помещений, должен сообщить собственникам жилых помещений о дате такого собрания не менее чем за 10 дней. Этот срок был нарушен. В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации протокол не является доказательством, это протокол о намерениях. Любой собственник может, при ознакомлении с протоколом общего собрания собственников, ознакомится с договором. В уведомлениях не сказано, где находится договор, договора не было. В уведомлениях не указаны ни сведения об инициаторе, ни подтверждающих доказательств, что собственники уведомлены о проведении собрания надлежащим образом. Расчёт отсутствия кворума общего собрания собственников многоквартирного дома по <адрес>, проведённого в форме заочного голосования 18-28 февраля 2013 года произведен по следующим основаниям. В материалах дела предоставлены заявления собственников жилых помещений многоквартирного <адрес>, подавших заявления о согласии с исковыми требованиями и о признании недействительными их подписей в листах голосования и в приложении (Реестре) к Договору управления. Согласно предоставленных администрацией г. Сокола копий договоров на приватизацию квартир до 21 июля 1997 года, сделан перерасчет жилой площади собственников в сторону уменьшения, допустивших завышение площади своей доли в листах голосования. В материалах дела выявлены листы голосований собственников, которые не приняли участие в общем голосовании собственников помещений дома в форме заочного голосования 18 февраля 2013 - 28 февраля 2013 года. Итоговая таблица уточненных площадей жилых помещений собственников для расчёта наличия или отсутствия кворума: Хук Н.В, <адрес>, общая площадь 51.900 кв.м., доля в праве 51.900 кв.метра, указано в листе голосования 51.900 кв.м., площадь помещений подлежащих исключению при расчете кворума 51.900 кв.метра, ФИО59, <адрес>, общая площадь 59.700 кв.м., доля в праве 14.925 кв.метра, указано в листе голосования 14.925кв.м., площадь помещений подлежащих исключению при расчете кворума 14.925 кв.метра, ФИО150, <адрес>, общая площадь 48.700 кв.м., доля в праве 24.350 кв.метра, указано в листе голосования 24.350 кв.м., площадь помещений подлежащих исключению при расчете кворума 24.350 кв.метра, ФИО175, <адрес>, общая площадь 47.100 кв.м., доля в праве 23.550 кв.метра, указано в листе голосования 47.100 кв.м., площадь помещений подлежащих исключению при расчете кворума 47.100 кв.метра, ФИО79 <адрес>, общая площадь 64.500 кв.м., доля в праве 43.000 кв.метра, указано в листе голосования 43.000 кв.м., площадь помещений подлежащих исключению при расчете кворума 43.000 кв.метра, ФИО110 <адрес>, общая площадь 43.600 кв.м., доля в праве 43.600 кв.метра, указано в листе голосования 43.600 кв.м., площадь помещений подлежащих исключению при расчете кворума 43.600 кв.метра, ФИО103 <адрес>, общая площадь 52.100 кв.м., доля в праве 52.100 кв.метра, указано в листе голосования 52.100 кв.м., площадь помещений подлежащих исключению при расчете кворума 52.100 кв.метра, ФИО102, <адрес>, общая площадь 45.100 кв.м., доля в праве 45.100 кв.метра, указано в листе голосования 45.100 кв.м., площадь помещений подлежащих исключению при расчете кворума 45.100 кв.метра, ФИО140 <адрес>, общая площадь 46.300 кв.м., доля в праве 15,430 кв.метра, указано в листе голосования 46.300 кв.м., площадь помещений подлежащих исключению при расчете кворума 15.430 кв.метра, ФИО4 <адрес>, общая площадь 44.400 кв.м., доля в праве 22.200 кв.метра, указано в листе голосования 29.000 кв.м., площадь помещений подлежащих исключению при расчете кворума 6.800 кв.метра, ФИО160 <адрес>, общая площадь 45.900 кв.м., доля в праве 22.950 кв.метра, указано в листе голосования 45.900 кв.м., площадь помещений подлежащих исключению при расчете кворума 22.950 кв.метра, ФИО127 <адрес>, общая площадь 29.600 кв.м., доля в праве 29.600 кв.метра, указано в листе голосования 30.500 кв.м., площадь помещений подлежащих исключению при расчете кворума 0.900 кв.метра. Итого 498.205 кв.метра. Уточненная общая площадь жилых помещений 6190,08 кв. м., справочная общая площадь жилых помещений 6165,90 кв. м., 50% расчетной общей площади жилых помещений 3095,04 кв. м. 50% справочной общей площади помещений 3082,55 кв. м. В соответствии с ч. 3 ст. 45 «Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме» Жилищного Кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Суммарная площадь жилых помещений собственников, подлежащая исключению из подсчёта наличия голосов, проголосовавших в протоколе от 28 февраля 2013 г., подлежит уменьшению на 489,205 кв.метра. Расчет кворума. Площади жилых помещений собственников, проголосовавших в общем собрании собственников в заочной форме - 2581,655 кв. метра: 6165,900 кв. м. - 3095,04 кв. м. - 489,205 кв. м. = 2581,655 кв. метра. Процент площадей собственников, проголосовавших в общем собрании собственников в заочной форме. 2581,655: 6190,08* 100 = 41,706 %. Просит решения собрания от 28 февраля 2013 года, указанные в исковом заявлении, признать недействительными.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, в судебных заседаниях пояснил, что ответчики нарушили ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации. Уведомлений за 10 дней не было. Кроме того, указанная статья говорит о том, что в указанный срок сообщение о собрании должно быть направлено каждому собственнику заказным письмом, если решением собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения либо вручено каждому собственнику под роспись, либо размещено в доступном для всех собственников помещений в данном доме. Ответчики ни одной из указанных норм не руководствовались. Полагает необходимым исключить из числа доказательств заявления ответчиков, так как данные заявления оформлены ненадлежащим образом, не везде есть даты.

Ответчица Абакшина С.А. в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласилась, в судебных заседаниях пояснила, что о проведении собрания были все извещены, в том числе администрация города Сокола. Объявление было за 10 дней о том, что 18-го числа в 18 часов будет общее собрание. При проведении собрания были избраны председатель собрания, секретарь. Поскольку кворума не получилось, было решено провести заочное голосование. Была создана инициативная группа, которая по подъездам проводила голосование. 28.02.2013 года голосование закончилось. ООО «Строительная компания» и администрация города Сокола были извещены о результатах голосования. Участвовал 61 % собственников жилых помещений. Протоколы были вывешены в подъездах дома для ознакомления. С 01.03.2013 года был подписан договор управления с ООО «Водоканалжилсервис». Управляющая организация в независимости от заключения со всеми собственниками договоров, обязана приступить к исполнению договора на условиях, определенных общим собранием.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласился, в судебных заседаниях пояснил, что закон нарушен не был, голосование проведено в соответствии с законом. Собрания проводились неоднократно, объявления о проведении собраний были вывешены на всех подъездах дома. ФИО12 и ФИО1 присутствовали на всех собраниях. На том собрании присутствовали представители администрации города Сокола, ООО «Водоканалжилсервис», представителей ООО «Строительная компания» не было. После проведения собрания все протоколы были представлены, все было вывешено в подъездах дома.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании с иском не согласился, в голосовании участвовал.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании с иском не согласился, принимал участие в голосовании.

Ответчица ФИО7 в судебном заседании с иском не согласилась, в голосовании не принимала участия.

Ответчица ФИО8 в судебном заседании с иском не согласилась, принимала участие в голосовании.

Ответчица ФИО9 в судебном заседании с иском не согласилась, в голосовании участвовала.

Ответчик ФИО10 в судебном заседании с иском согласился, на собрании не был.

Ответчица ФИО170 в судебное заседание не явилась, о слушании дела судом извещена, в предыдущем судебном заседании с иском не согласилась, в голосовании участвовала.

Ответчица ФИО105 в судебное заседание не явилась, о слушании дела судом извещена, в предыдущем судебном заседании с иском не согласилась, участие в голосовании принимала.

Ответчик ФИО165 в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещен, в предыдущем судебном заседании с иском не согласился, принимал участие в голосовании.

Ответчица ФИО168 в судебное заседание не явилась, о слушании дела судом извещена, в предыдущем судебном заседании с иском не согласилась, принимала участие в голосовании.

Ответчица ФИО120 в судебное заседание не явилась, о слушании дела судом извещена, в предыдущем судебном заседании с иском не согласилась, участие в голосовании принимала.

Ответчик ФИО176 в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещен, в предыдущем судебном заседании с иском не согласился, не принимал участие в голосовании, голосовала его мать, но она умерла.

Ответчица ФИО127 в судебное заседание не явилась, о слушании дела судом извещена, в предыдущем судебном заседании с иском не согласилась, голосовала за «Водоканалжилсервис».

Ответчик ФИО97 в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещен, в предыдущем судебном заседании иск оставил на усмотрение суда, в голосовании участия не принимал.

Ответчица ФИО28 в судебное заседание не явилась, о слушании дела судом извещена, в предыдущем судебном заседании с иском согласилась.

Ответчица ФИО86 в судебное заседание не явилась, о слушании дела судом извещена, в предыдущем судебном заседании с иском согласилась.

Ответчик ФИО169 в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещен, в предыдущем судебном заседании с иском не согласился, в голосовании участвовал.

Ответчица ФИО14 в судебное заседание не явилась, о слушании дела судом извещена, в предыдущем судебном заседании с иском согласилась.

Ответчик ФИО114 в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещен, в предыдущем судебном заседании с иском не согласился, в голосовании участвовал.

Ответчик ФИО24 в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещен, в предыдущем судебном заседании с иском не согласился, в листе голосования за него расписалась племянница, но с его согласия.

Ответчица ФИО149 в судебное заседание не явилась, о слушании дела судом извещена, в предыдущем судебном заседании с иском не согласилась, в голосовании не участвовала.

Ответчица ФИО18 в судебное заседание не явилась, о слушании дела судом извещена, в предыдущем судебном заседании с иском не согласилась, принимала участие в голосовании.

Ответчица ФИО19 в судебное заседание не явилась, о слушании дела судом извещена, в предыдущем судебном заседании с иском не согласилась, участвовала в голосовании.

Ответчица ФИО54 в судебное заседание не явилась, о слушании дела судом извещена, в предыдущем судебном заседании с иском не согласилась, в голосовании участвовала.

Ответчица ФИО34 в судебное заседание не явилась, о слушании дела судом извещена, в предыдущем судебном заседании с иском не согласилась, принимала участие в голосовании.

Ответчица ФИО177 в судебное заседание не явилась, о слушании дела судом извещена, в предыдущем судебном заседании пояснила, что собственницей жилого помещения не является.

Ответчица ФИО104 в судебное заседание не явилась, о слушании дела судом извещена, в предыдущем судебном заседании с иском не согласилась, принимала участие в голосовании.

Ответчица ФИО90 в судебное заседание не явилась, о слушании дела судом извещена, в предыдущем судебном заседании с иском не согласилась, в голосовании участвовала.

Ответчица ФИО129 в судебное заседание не явилась, о слушании дела судом извещена, в предыдущем судебном заседании с иском не согласилась, в голосовании участвовала.

Ответчик ФИО131 в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещен, в предыдущем судебном заседании с иском не согласился, в голосовании участвовал.

Ответчица ФИО48 в судебное заседание не явилась, о слушании дела судом извещена, ранее в телефонограмме сообщила, что с иском не согласна.

Ответчица Лоренц Н.Ф. в судебное заседание не явилась, о слушании дела судом извещена, ранее в телефонограмме сообщила, что с иском не согласна.

Ответчик ФИО123 в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещен, ранее в телефонограмме сообщил, что с иском не согласен

Ответчица ФИО124 в судебное заседание не явилась, о слушании дела судом извещена, ранее в заявлении сообщила, что с иском не согласна.

Ответчица ФИО117 в судебное заседание не явилась, о слушании дела судом извещена, ранее в заявлении сообщила, что с иском не согласна.

Ответчица ФИО23 в судебное заседание не явилась, о слушании дела судом извещена, ранее в телефонограмме сообщила, что с иском не согласна.

Ответчики ФИО61, ФИО59 в судебное заседание не явились, о слушании дела судом извещены, ранее в заявлении сообщили, что с иском согласны.

Ответчица ФИО37 в судебное заседание не явилась, о слушании дела судом извещена, ранее в заявлении сообщила, что с иском согласна.

Ответчица Хук Н.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела судом извещена, ранее в заявлении сообщила, что с иском согласна.

Ответчики ФИО39, ФИО38 в судебное заседание не явились, о слушании дела судом извещены, ранее в заявлении сообщили, что с иском согласны.

Ответчица ФИО156 в судебное заседание не явилась, о слушании дела судом извещена, ранее в заявлении сообщила, что с иском согласна.

Ответчица ФИО143 в судебное заседание не явилась, о слушании дела судом извещена, ранее в заявлении сообщила, что с иском согласна.

Ответчица ФИО145 в судебное заседание не явилась, о слушании дела судом извещена, ранее в заявлении сообщила, что с иском согласна.

Ответчица ФИО102 в судебное заседание не явилась, о слушании дела судом извещена, ранее в заявлении сообщила, что с иском согласна.

Ответчики ФИО140, ФИО139, ФИО178 в судебное заседание не явились, о слушании дела судом извещены, ранее в заявлении сообщили, что с иском согласны.

Ответчик ФИО79 в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещен, ранее в судебном заседании в качестве третьего лица пояснил, что с иском не согласен.

Ответчик ФИО150 в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещен, ранее в заявлении сообщил, что с иском согласен.

Ответчица ФИО110 в судебное заседание не явилась, о слушании дела судом извещена, ранее в заявлении сообщила, что с иском согласна.

Ответчик ФИО33 в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещен, ранее в заявлении сообщил, что с иском согласен.

Ответчик ФИО151 в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещен, ранее в заявлении сообщил, что с иском согласен.

Ответчица ФИО137 в судебное заседание не явилась, о слушании дела судом извещена, ранее в телефонограмме сообщила, что с иском согласна.

Ответчица ФИО118 в судебное заседание не явилась, о слушании дела судом извещена, ранее в телефонограмме сообщила, что с иском не согласна.

Ответчица ФИО144 в судебное заседание не явилась, о слушании дела судом извещена, ранее в заявлении сообщила, что с иском не согласна.

Ответчица ФИО92 в судебное заседание не явилась, о слушании дела судом извещена, ранее в заявлении сообщила, что с иском не согласна, на собрании присутствовала.

Ответчица ФИО142 в судебное заседание не явилась, о слушании дела судом извещена, ранее в заявлении сообщила, что с иском не согласна.

Ответчица ФИО83 в судебное заседание не явилась, о слушании дела судом извещена, ранее в заявлении сообщила, что с иском не согласна.

Ответчица ФИО134 в судебное заседание не явилась, о слушании дела судом извещена, ранее в заявлении сообщила, что с иском не согласна.

Ответчица Салтан Э.М. в судебное заседание не явилась, о слушании дела судом извещена, ранее в заявлении сообщила, что с иском не согласна.

Ответчик ФИО179 в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещен, ранее в заявлении сообщил, что с иском не согласен.

Ответчица ФИО76 в судебное заседание не явилась, о слушании дела судом извещена, ранее в телефонограмме сообщила, что с иском согласна.

Ответчица ФИО173 в судебное заседание не явилась, о слушании дела судом извещена, ранее в заявлении сообщила, что с иском не согласна.

Ответчица ФИО180 в судебное заседание не явилась, о слушании дела судом извещена, ранее в заявлении сообщила, что с иском не согласна.

Ответчик ФИО181 в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещен, ранее в телефонограмме сообщил, что с иском не согласен.

Ответчик ФИО160 в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещен, ранее в телефонограмме сообщил, что с иском не согласен.

Ответчица ФИО154 в судебное заседание не явилась, о слушании дела судом извещена, ранее в заявлении сообщила, что с иском не согласна.

Ответчик ФИО30 в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещен, ранее в заявлении сообщил, что с иском не согласен.

Ответчица ФИО159 в судебное заседание не явилась, о слушании дела судом извещена, ранее в заявлении сообщила, что с иском не согласна.

Ответчик ФИО103 в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещен, ранее в заявлении сообщил, что с иском не согласен.

Ответчик ФИО89 в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещен, ранее в заявлении сообщил, что с иском не согласен.

Ответчик ФИО146 в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещен, ранее в заявлении сообщил, что с иском не согласен.

Ответчик ФИО101 в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещен, ранее в заявлении сообщил, что с иском не согласен.

Ответчики ФИО42 и ФИО40 в судебное заседание не явились, о слушании дела судом извещались, ранее в заявлении качестве третьих лиц просили рассмотреть дело в их отсутствие, с иском согласились.

Ответчик ФИО55 в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещался, ранее в заявлении в качестве третьего лица пояснил, что с иском не согласен.

Ответчица ФИО148 в судебное заседание не явилась, о слушании дела судом извещалась, ранее в заявлении в качестве третьего лица пояснила, что с иском не согласна.

Ответчица ФИО62 в судебное заседание не явилась, о слушании дела судом извещалась, ранее в заявлении в качестве третьего лица пояснила, что с иском не согласна.

Ответчица ФИО64 в судебное заседание не явилась, о слушании дела судом извещалась, ранее в заявлении в качестве третьего лица пояснила, что с иском не согласна.

Ответчик ФИО81 в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещался, ранее в заявлении в качестве третьего лица пояснил, что с иском не согласен.

Ответчица ФИО36 в судебное заседание не явилась, о слушании дела судом извещалась, ранее в заявлении в качестве третьего лица пояснила, что с иском не согласна.

Ответчица ФИО66 в судебное заседание не явилась, о слушании дела судом извещалась, ранее в заявлении в качестве третьего лица пояснила, что с иском не согласна.

Ответчица ФИО132 в судебное заседание не явилась, о слушании дела судом извещалась, ранее в заявлении в качестве третьего лица пояснила, что с иском не согласна.

Ответчица ФИО65 в судебное заседание не явилась, о слушании дела судом извещалась, ранее в заявлении в качестве третьего лица пояснила, что с иском не согласна.

Ответчик ФИО20 в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещался, является инвалидом первой группы, мнение по иску выразить не может.

Ответчица ФИО47 в судебное заседание не явилась, о слушании дела судом извещалась, ранее в заявлении в качестве третьего лица пояснила, что с иском не согласна.

Ответчица ФИО108 в судебное заседание не явилась, о слушании дела судом извещалась, ранее в заявлении в качестве третьего лица пояснила, что с иском не согласна.

Ответчица ФИО31 в судебное заседание не явилась, о слушании дела судом извещалась, ранее в заявлении в качестве третьего лица пояснила, что с иском не согласна.

Ответчик ФИО63 в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещался, ранее в заявлении в качестве третьего лица пояснил, что с иском не согласен.

Ответчица ФИО107 в судебное заседание не явилась, о слушании дела судом извещалась, ранее в заявлении в качестве третьего лица пояснила, что с иском не согласна.

Ответчица ФИО100 в судебное заседание не явилась, о слушании дела судом извещалась, ранее в заявлении в качестве третьего лица пояснила, что с иском не согласна.

Ответчица ФИО122 в судебное заседание не явилась, о слушании дела судом извещалась, ранее в заявлении в качестве третьего лица пояснила, что с иском не согласна.

Ответчица ФИО115 в судебное заседание не явилась, о слушании дела судом извещалась, ранее в заявлении в качестве третьего лица пояснила, что с иском не согласна.

Ответчица ФИО56 в судебное заседание не явилась, о слушании дела судом извещалась, ранее в заявлении в качестве третьего лица пояснила, что с иском не согласна.

Ответчица ФИО84 в судебное заседание не явилась, о слушании дела судом извещалась, ранее в заявлении в качестве третьего лица пояснила, что с иском не согласна.

Ответчица ФИО57 в судебное заседание не явилась, о слушании дела судом извещалась, ранее в заявлении в качестве третьего лица пояснила, что с иском не согласна.

Ответчица ФИО41 в судебное заседание не явилась, о слушании дела судом извещалась, ранее в судебном заседании в качестве третьего лица пояснила, что с иском согласна.

Ответчик ФИО35 в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещался, ранее в судебном заседании в качестве третьего лица пояснил, что с иском не согласен.

Ответчица ФИО157 в судебное заседание не явилась, о слушании дела судом извещалась, является инвалидом первой группы.

Ответчица ФИО155 в судебное заседание не явилась, о слушании дела судом извещалась, ранее в заявлении в качестве третьего лица пояснила, что с иском не согласна.

Ответчица ФИО166 в судебное заседание не явилась, о слушании дела судом извещалась, ранее в заявлении в качестве третьего лица пояснила, что с иском не согласна.

Ответчица ФИО171 в судебное заседание не явилась, о слушании дела судом извещалась, ранее в заявлении в качестве третьего лица пояснила, что с иском не согласна.

Ответчик ФИО91 в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещался, ранее в телефонограмме в качестве третьего лица пояснил, что с иском не согласен.

Ответчица ФИО43 в судебное заседание не явилась, о слушании дела судом извещалась, ранее в заявлении в качестве третьего лица пояснила, что с иском согласна.

Ответчица ФИО71 в судебное заседание не явилась, о слушании дела судом извещалась, ранее в заявлении в качестве третьего лица пояснила, что с иском согласна.

Ответчица ФИО70, в судебное заседание не явилась, о слушании дела судом извещалась, ранее в заявлении в качестве третьего лица пояснила, что с иском согласна.

Ответчица ФИО153 в судебное заседание не явилась, о слушании дела судом извещалась, ранее в заявлении в качестве третьего лица пояснила, что с иском согласна.

Ответчик ФИО58 в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещался, ранее в заявлении в качестве третьего лица пояснил, что с иском согласен.

Ответчик ФИО44 в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещался, ранее в заявлении в качестве третьего лица пояснил, что с иском согласен.

Ответчик ФИО60 в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещался, ранее в заявлении в качестве третьего лица пояснил, что с иском согласен.

Ответчица ФИО94 в судебное заседание не явилась, о слушании дела судом извещалась, ранее в заявлении в качестве третьего лица пояснила, что с иском согласна.

Ответчица ФИО45 в судебное заседание не явилась, о слушании дела судом извещалась, ранее в заявлении в качестве третьего лица пояснила, что с иском согласна.

Ответчик ФИО25 в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещался, ранее в заявлении в качестве третьего лица пояснил, что с иском согласен.

Ответчик ФИО27 в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещался, ранее в заявлении в качестве третьего лица пояснил, что с иском согласен.

Ответчица ФИО182 в судебное заседание не явилась, о слушании дела судом извещалась, ранее в заявлении в качестве третьего лица пояснила, что с иском согласна.

Ответчик ФИО136 в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещен, ранее в предыдущем судебном заседании пояснил, что с иском не согласен.

Ответчики ФИО15, ФИО16, ФИО17 в судебное заседание не явились, о слушании дела судом извещались, ранее в заявлении в качестве третьих лиц пояснили, что с иском согласны.

Ответчица ФИО109 в судебное заседание не явилась, о слушании дела судом извещалась, ранее в заявлении в качестве третьего лица пояснила, что с иском согласна.

Ответчик ФИО111 в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещался, ранее в заявлении в качестве третьего лица пояснил, что с иском согласен.

Ответчики ФИО163, ФИО163 в судебное заседание не явились, о слушании дела судом извещались, ранее в предыдущем судебном заседании в качестве третьих лиц пояснили, что с иском не согласны, голосовали заочно.

Ответчики ФИО21, ФИО22, ФИО32, ФИО46, ФИО49, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО68, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО77, ФИО78, ФИО80, ФИО82, ФИО85, ФИО87, ФИО88, ФИО93, ФИО183, ФИО96, ФИО98, ФИО99, ФИО106, ФИО112, ФИО113, ФИО116, ФИО119, ФИО125, ФИО128, ФИО133, ФИО135, ФИО138, ФИО141, ФИО147, ФИО152, ФИО161, ФИО162, ФИО164, ФИО167, ФИО130, ФИО121 в судебное заседание не явились, о слушании дела судом извещались надлежащим образом.

Третьи лица ФИО172, ФИО174 в судебное заседание не явились, о слушании дела судом извещались надлежащим образом, отзыва не представили.

Представитель ответчика администрации Сокольского муниципального района Вологодской области в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещен, ранее в отзыве просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, сообщив, что решение вопроса по иску оставляет на усмотрение суда. По иску в отзыве пояснил, что между Сокольским муниципальным районом и администрацией города Сокола ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор передачи в пользование муниципального жилищного фонда социального назначения. Сокольский муниципальный район на собрания собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> не приглашался, участия в них не принимал, поскольку данные полномочия в соответствии с вышеуказанным договором переданы администрации города Сокола.

Представитель третьего лица ООО «Водоканалжилсервис» ФИО11 в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что согласно ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать способ управления домом. На основании ч. 3 и ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса российской Федерации собственники жилого помещения на общем собрании могут в любое время изменить способ управления многоквартирным жилым домом, что и было проведено 28 февраля 2013 года. Собственники на общем собрании поменяли способ непосредственного управления на управление через управляющую организацию, которой они выбрали ООО «Водоканалжилсервис». 28 февраля 2013 года согласно протоколу общего собрания в собрании приняли участие 104 собственника, это площадь 3 759,28 кв.м., что составляет 60,97% от общей площади дома. Проценты, которые занимают площади истцов по отношению к общей площади дома, не могли повлиять на решение общего собрания, так как общее собрание принимает решение о выборе способа управления, и оно принимается в процентах числом голосов. Кворум имеется. ГЖИ Вологодской области, МО МВД России «Сокольский», прокуратурой были проведены проверки по обращению истцов, запрашивались все необходимые документы, протокол, бюллетени, нарушений не установлено. Договор управления многоквартирным домом был заключен в соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, также в соответствии с решением общего собрания. Истцы злоупотребляют гражданским правом. Кроме того, истцы не представили сумму, которую собственники заплатили в ООО «Водоканалжилсервис». Собственники помещений в многоквартирном доме были согласны с избранной управляющей компанией, следовательно плату вносили добровольно. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «Водоканалжилсервис» ФИО184 в предыдущем судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что собрание проведено с соблюдением всех норм, о собрании все знали, кто не хотел, тот не принимал участие в голосовании, права не нарушены. Что касается протокола общего собрания собственников, то единой унифицированной формы протокола, а также формулировок к нему не установлено действующим законодательством РФ. ООО «Водоканалжилсервис» <адрес> работает с 2008 года, такой способ управления был избран на общем собрании, общее собрание имеет право сменить способ управления.

Представитель третьего лица ООО «Строительная компания» в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещен, в предыдущем судебном заседании ФИО185 с иском согласился, пояснил, что в ч. 3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указаны существенные условия договора, которые должны быть утверждены на общем собрании собственников. Одним из таких условий является порядок осуществления контроля за исполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления. Этого пункта ни в собрании, ни в протоколе нет, хотя это является прямым требованием жилищного законодательства. Это является существенным нарушением. Если в собрании собственников не обозначена дата договора, с которой начинает работу организация, организация может приступить к работе не позднее 30 дней с момента подписания договора. Было проведено собрание, был кворум, по заявлению жителей проводилась проверка Государственной жилищной инспекцией, нарушений выявлено не было. Собственники жилья расторгли договор, который был заключен в 2008 году. На 01 марта никакого нового договора у управляющей копании не было, они не могли приступить к работе, так как договор был без даты. Собрание никто не оспаривает.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Вологодской области в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещен, в предыдущем судебном заседании представитель ФИО186 с иском не согласилась, пояснила, что на основании распоряжения начальника инспекции жилищной комиссией была проведена проверка с 04 по 10 апреля 2013 года о правомерной проведения общего собрания собственников помещений в заочной форме. При проведении проверки были запрошены необходимые документы. Инспекцией были проанализированы все документы, кворум для проведения собрания имелся. При проведении проверки выяснилось, что при проведении заочного собрания существенных нарушений не допущено, на что по результатам проверки был составлен акт. Общее собрание проводилось 11 дней, уведомления о проведении собрания были вывешены на досках объявлений и вручались под роспись жильцам за 10 дней. Кроме того, что касается наличия кворума, то мнение истцов субъективно, вопрос о достоверности подписей основан на анализе истцов. Звучали высказывания, что ответчики изменили свое мнение или еще не определились. Собрание проводилось в феврале 2013 года, вопрос о том, переменилось ли мнение на сегодняшний день, не оценивается, оцениваются представленные документы. Учитывается наличие подписи, оформление документа. На момент проверки подписи собственников не вызывали подозрения. Сейчас прошло время, и собственники могли изменить свое мнение. Полагает, что оснований для удовлетворения требований истцов нет, собственники в любой момент могут изменить свое мнение, истцы могли провести собрание о смене управляющей компании. На момент проведения собрания обслуживающая компания не приступила к работе, и собственники выбрали новую компанию, истцы затягивают процесс, злоупотребляя правом.

Суд, проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, третьих лиц, приходит к следующим выводам.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 является собственником квартиры (2/3 доли в праве общей долевой собственности) по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 является собственником квартиры (1/2 доля в праве общей долевой собственности) по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: 1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта; 2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; 3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; 4) выбор способа управления многоквартирным домом; 5) другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок проведения общего собрания собственников многоквартирного дома закреплен в ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суду представлены уведомления о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> форме заочного голосования. Данные уведомления отвечают требованиям части 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, в них указаны: форма проведения данного собрания (форма заочного голосования); дата и время начала приема листов голосования собственников жилых помещений; дата и время окончания приёма решений собственников по вопросам, поставленным на голосование; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место, где с ними можно ознакомиться.

Часть 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации обращает внимание на то, что сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Указывая на нарушение своих прав, истцы ссылаются на отсутствие надлежащего уведомления о проведении общего собрания собственников в форме заочного голосования.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, уведомления о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> форме заочного голосования вывешивались на информационных стендах на подъездах дома. Собственники помещений в любое время могли ознакомиться в данными уведомлениями. Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> надлежащим образом были уведомлены о проведении общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования.

Истцами доказательств того, что уведомления о проведении внеочередного общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме по <адрес> не были размещены в подъездах дома на специально отведенных местах суду не представлено.

Согласно протоколу общего собрания собственников жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (в форме заочного голосования) от 28 февраля 2013 года на повестку дня были поставлены следующие вопросы: по причине невозможности проведения голосования в очной форме (отсутствие кворума) утвердить порядок проведения общего собрания собственников помещений в <адрес> в форме заочного голосования; избрание председателя общего собрания, секретаря и ревизора, осуществляющих подсчет голосов: председатель - ФИО2, секретарь - Абакшина С.А.; утверждение вопроса о выборе способа управления жилым домом - управление управляющей компанией; избрание в качестве управляющей компании ООО «Водоканалжилсервис», подписание договора управления; утверждение состава общего имущества, набора работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, а также их стоимости в размере 10,92 рублей; избрание способа уведомления собственников о принятом решении путем размещения протокола общего собрания собственников в подъездах дома на специально оборудованном стенде.

В протоколе общего собрания собственников жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (в форме заочного голосования) от 28 февраля 2013 года указано, что в голосовании приняли участие 104 собственника помещений (площадь 3 759.28 кв.м.), что составляет 60,97% от общей площади. Всего в доме 130 квартир, общая площадь 6 165,9 кв.м.

Вышеуказанные вопросы решены положительно: в качестве управляющей организации выбрано ООО «Водоканалжилсервис», утверждена стоимость содержания и ремонта общего имущества, их стоимость в размере 10,92 рублей, а также принято решение о способе доведения итогов голосования посредством размещения протокола общего собрания собственников на специально оборудованном стенде в подъездах дома.

Статья 47 Жилищного кодекса Российской Федерации отмечает, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приёма.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 48Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

В материалах дела имеются листы голосования (решение) собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование, на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимом в форме заочного голосования. В листах голосования указаны сведения о собственнике помещения, участвующем в голосовании, паспортные данные собственника помещения, номер квартиры, основания получения квартиры в собственность, площадь находящегося в собственности помещения, срок передачи решений, дата голосования, а также отражено мнение собственника помещения по вопросам, поставленным на голосование, путем проставления галочки в графах «за», «против» или «воздержался». Листы голосования оформлены должным образом, сомнения не вызывают, являются выражением мнения собственников.

В подтверждение наличия кворума суду предоставлен реестр собственников жилого <адрес> с указанием площади жилого помещения и фамилии собственника каждой квартиры; договоры на передачу квартир в собственность, в которых также указан номер квартиры, собственник жилого помещения и площадь жилого помещения; выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в которых содержатся сведения о собственнике и площади жилых помещений; а также итоги заочного голосования собственников многоквартирного <адрес>, оформленные в виде таблицы, в которой указаны номер квартиры, площадь квартиры.

Кроме того, в материалах дела имеется предоставленная Государственной жилищной инспекцией Вологодской области таблица подсчета голосов собственников помещений <адрес>, принявших участие в общем собрании собственников 18-28 февраля 2013 года, в которой указаны собственники жилых помещений, общая площадь помещения в кв.м.

Согласно протоколу общего собрания собственников жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (в форме заочного голосования) от 28 февраля 2013 года в голосовании приняли участие 104 собственника помещений (площадь 3 759.28 кв.м.), что составляет 60,97% от общей площади. Всего в доме 130 квартир, общая площадь 6 165,9 кв.м.

В соответствии со ст. 48 Жилищного Кодекса РФ представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Проверяя наличие кворума на собрании, суд исключил из числа проголосовавших ФИО149, ФИО150, ФИО24, ФИО3, ФИО7 так как они в судебном заседании пояснили, что сами не голосовали, доверенностей, оформленных надлежащим образом на лиц, проголосовавших на собрании, не представили.

В то же время собственником <адрес> ФИО4 представлен суду для обозрения лист голосования его супруги ФИО154, которая проголосовала на собрании, но это не было учтено при подсчете кворума. В связи с чем, суд учитывает участие данного собственника в голосовании (1/2 доля в квартире, площадь 22.2 кв.м).

Судом не приняты во внимание утверждения истцов о достоверности подписей некоторых собственников, так как это основано на их субъективном мнении, доказательств не достоверности подписей суду не представлено. Кроме того, все собственники привлечены к участию в деле в качестве ответчиков, судом они неоднократно извещались о дате судебных заседаний, доказательств, опровергающих их подписи, или участие в голосовании на общем собрании не представили.

Суд признает несостоятельными утверждения истцов на основании представленных ими заявлений от имени собственников, которые просили отозвать листы голосования. В связи с тем, что собрание проводилось в феврале 2013 года, суд оценивает представленные документы на момент голосования. В случае изменения своего мнения по поводу управляющей компании или способа управления, собственники жилых помещений в многоквартирном доме в любой момент в соответствии со ст.161 Жилищного Кодекса РФ могут выбрать или изменить на общем собрании способ управления на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 161.1 Жилищного Кодекса РФ в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Регистрация совета многоквартирного дома в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется.

Доводы истцов о том, что инициативная группа нарушила требования ст. 161.1 ЖК РФ, не включив в повестку собрания избрание Совета многоквартирного дома, не приняты во внимание судом, так как жилищным законодательством не предусмотрено, что данный совет должен быть избран именно на собрании по поводу выбора управляющей компании. Собственники многоквартирного дома не утратили возможность провести общее собрание и выбрать Совет многоквартирного дома.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что при проведении собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> 18 февраля 2013 года - 28 февраля 2013 года кворум имелся. В голосовании приняли участие 99 собственников, владеющих голосами, составляющими 3 229,375 кв.м. площади помещений в доме, общая площадь которого составляет 6 165,9 кв.м., из чего следует, что кворум составляет 52,3 % от общей площади.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> между ООО «Водоканалжилсервис» и собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Данный договор заключен на основании и решения общего собрания собственников в соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст. ст. 45 - 48 настоящего Кодекса.

Государственной жилищной инспекцией Вологодской области с 04 по 10 апреля 2013 года была проведена проверка по обращению собственников помещений <адрес>.

Согласно акту проверки Государственной жилищной инспекцией Вологодской области № нарушений обязательных требований Жилищного кодекса Российской Федерации при организации и проведении 18 февраля 2013 года - 28 февраля 2013 года общего собрания собственников помещений <адрес> не выявлено. ООО «Водоканалжилсервис» приступило к управлению многоквартирным домом № по <адрес> на основании протокола общего собрания собственников жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (в форме заочного голосования) от 28 февраля 2013 года, согласно которому ООО «Водоканалжилсервис» было избрано в качестве управляющей организации собственниками помещений <адрес> на их общем собрании в форме заочного голосования, проведенном 18 февраля 2013 года - 28 февраля 2013 года.

Согласно акту проверки Государственной жилищной инспекцией Вологодской области №, проверка также проводилась с 29 июля 2013 года по 09 августа 2013 года, за проверяемый период (март - июнь 2013 года) ООО «Водоканалжилсервис» были проведены работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества, что подтверждается актами выполненных работ. Управляющая компания ООО «Водоканалжилсервис» оказывает услуги по управлению многоквартирным домом №, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с действующим законодательством.

Доводы истцов о том, что протоколом не предусмотрено решение о расторжении договора с ООО «Строительная Компания», подписанного и вступившего в законную силу с 01 марта 2013 года на основании Протокола общего собрания собственников помещений по адресу <адрес>, проведенного в форме (заочного голосования) от 08 января 2013 года, суд находит несостоятельными по следующим основаниям..

Согласно акту проверки Государственной жилищной инспекцией Вологодской области № общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания» выполняет работы (оказывает) услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном <адрес> на основании договора на техническое обслуживание и ремонт общего имущества жилого дома от 01 марта 2013 года, заключенного по решению общего собрания собственников помещений указанного выше многоквартирного дома, принятому 08 января 2013 года. При этом нарушений требований Жилищного Кодекса РФ при организации и проведении 08 января 2013 года общего собрания собственников помещений дома не выявлено.

В то же время согласно акту проверки Государственной жилищной инспекцией Вологодской области № от 09.08.2013 года собственниками помещений многоквартирного <адрес> способ управления многоквартирным домом -«непосредственное управление» не был реализован, ООО «СТКОМ» не было правомочно на заключение договора на техническое обслуживание дома с 01.03.2013 года, так как решением общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от 28.02.2013 года было принято решение о выборе способа управления- управление управляющей организацией и выбрана управляющая организация - ООО «Водоканалжилсервис».

На основании статьи 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учётом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

При имеющемся кворуме 52,3 % голосование истцов ФИО12 (42,7 кв.м.) и ФИО1 (23,4 кв.м.) не могли повлиять на его результаты. Истцами не представлено суду доказательств, что принятое решение повлекло за собой причинение им убытков.

В ходе рассмотрения дела от ответчиков ФИО4, ФИО154, ФИО155, ФИО65, ФИО160, ФИО137, ФИО129, ФИО131, ФИО146, ФИО59, ФИО61, ФИО47, ФИО171, ФИО84, ФИО56, ФИО91, ФИО23 поступило ходатайство о применении срока исковой давности, который в соответствии с п.6 ст. 46 ЖК РФ составляет 6 месяцев. Данное ходатайство не подлежит удовлетворению, так как истцами не пропущен срок исковой давности. В суд исковое заявление поступило 30.05.2013 года, общее собрание собственников в заочной форме проходило в период с 18.02.2013 по 28.02.2013 года.

На основании части 6 статьи 46 ЖК РФ заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В ходе судебных заседаний суду не представлено доказательств существенных нарушений жилищного законодательства Российской Федерации, повлиявших на правильность оспариваемых решений, при организации и проведении 18 февраля 2013 года - 28 февраля 2013 года общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений <адрес>. Оспариваемый протокол общего собрания собственников жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (в форме заочного голосования) от 28 февраля 2013 года соответствует нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, поэтому оснований для признания указанного протокола недействительным у суда не имеется. В связи с чем, в иске следует отказать.

Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч.2 ст.162 ЖК РФ).

В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления (ч.3 ст.162 ЖК РФ).

Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч.4 ст.162 ЖК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.161 способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В ходе судебного разбирательства установлено, что управляющая компания в соответствии с указанным договором исполняла свои обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в жилом доме в спорный период, а собственники и наниматели жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> получали жилищные услуги от ООО "Водоканалжилсервис", производили их оплату, что не оспаривалось истцами в судебном заседании.

Не подлежит удовлетворению исковое требование истцов о признании незаключенным договора управления многоквартирным домом от 01 марта 2013 года между ООО «Водоканалжилсервис» и собственниками, поскольку признание договора незаключенным возможно, если стороны договора не приступили к его исполнению или возникла неопределенность в его исполнении, а материалами дела подтверждено фактическое исполнение оспариваемого договора в период с 01.03.2013 года по настоящее время.

В связи с тем, что требования истцов о признании недействительным протокола общего собрания собственников многоквартирного дома по <адрес>, проведенного в форме заочного голосования от 28 февраля 2013 года не подлежит удовлетворению, отсутствуют и правовые основания для удовлетворения требований обязать дирекцию ООО «Водоканалжилсервис» сделать перерасчет оплаты за техобслуживание по 2013 год и возвратить денежные средства собственникам жилых помещений, а также квартиросъемщикам квартир по договорам социального найма. Истцами не представлен суду расчет в обоснование данного заявленного требования.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Погорельцу В.Г., ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании недействительным протокола общего собрания собственников многоквартирного дома по <адрес>, проведенного в форме заочного голосования от 28 февраля 2013 года, признании незаключенным договора управления многоквартирным домом от 01 марта 2013 года между ООО «Водоканалжилсервис» и собственниками, принятым с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, об обязании дирекции ООО «Водоканалжилсервис» сделать перерасчет оплаты за техобслуживание по 2013 году и возвратить денежные средства собственникам жилых помещений, а также квартиросъемщикам квартир по договорам социального найма, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2014 года.

Судья Н.В. Матвеева