Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саевой ФИО12 к Главному следственному управлению Следственного комитета РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, отмене решения аттестационной комиссии, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Саева С.А. обратилась в Октябрьский районный суд г. Омска с исковым заявлением к Главному следственному управлению Следственного комитета РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, отмене решения аттестационной комиссии, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ года с ней заключен трудовой договор, согласно которому она принята на должность следователя следственного отдела по Северо-Енисейскому району Главного следственного управления Российской Федерации по Красноярскому краю. ДД.ММ.ГГГГ года на основании заявления принята на должность старшего следователя Енисейского межрайонного следственного отдела Главного следственного отдела Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия. С ДД.ММ.ГГГГ года определено место постоянной дислокации в Северо-Енисейском районе Красноярского края. ДД.ММ.ГГГГ года на основании приказа руководителя главного управления №-к ее освободили от должности старшего следователя Енисейского межрайонного следственного отдела Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия в соответствии с пунктом 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 1 статьи 30.2 Федерального закона от 28 декабря 2010 года № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации», а также прекратили в день увольнения действие трудового договора от 04 июня 2015 года№ 27-2015. Указывает, что с 28 июня 2021 года до ДД.ММ.ГГГГ года находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет. В период с 11 мая 2022 года по 08 июля 2022 года отделом кадров ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия проведена проверка соблюдения требований к служебному поведению, в связи с тем, что она представила сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих, супруга и несовершеннолетних детей за 2021 год 13 мая 2022 года, с нарушением сроков представления данных сведений. ДД.ММ.ГГГГ года решением аттестационной комиссии рекомендовано руководителю ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия применить в отношении нее меры ответственности - освобождение от должности и увольнение в связи с утратой доверия. На основании указанного решения аттестационной комиссии издан приказ № 58-к от 09 февраля 2023 года об освобождении от должности, увольнении и прекращении трудового договора. Считает, что данным увольнением нарушены принципы справедливости, равенства, соразмерности, законности, так как решение об увольнении принято на основании решения аттестационной комиссии, которое, в свою очередь, принято с нарушением норм действующего законодательства. В частности, в ходе проведения служебной проверки о соблюдении требований к служебному поведению не был учтен характер и тяжесть совершенного проступка, в то время как данное нарушение носит не длящийся (разовый) характер, ранее справки о доходах истец подавала своевременно. Не учтены обстоятельства, при которых совершен проступок, а именно в период декларационной кампании истец находилась в отпуске по уходу за ребенком, выполняла родительские обязанности по удовлетворению потребностей детей, одни из которых на тот момент был грудным, и требовал к себе повышенного внимания. Кроме того, в конце апреля 2022 года она обнаружила, что утеряно свидетельство о рождении на второго ребенка, в связи с чем, ей потребовалось время на его восстановление, что также явилось причиной несвоевременной подачи справок о доходах. Также не учтен факт подачи декларации в кратчайшие сроки после прекращения обстоятельств, препятствующих подаче справки о доходах в срок. Не учтено, что истец имеет на иждивении двух малолетних детей, ранее добросовестно исполняла служебные обязанности, ей присвоено специальное звание капитана юстиции, к дисциплинарной ответственности не привлекалась и взысканий не имела.

Также указала, что в нарушение ст. 9 Положения, утвержденного Приказом СК России от 14.01.2016 № 4 «Об утверждении Положения об аттестационных комиссиях Следственного комитета Российской Федерации» заседание аттестационной комиссии проведено в период ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им полутора лет. В нарушение ст. 19 Положения, утвержденного Указом Президента РФ от 01.07.2010 № 821, ст. 41 Приказа № 42 заседание аттестационной комиссии проведено без ее участия, тем самым я была лишена возможности опровергнуть доводы, указанные в докладе руководителя отдела кадров ГСУ СК России по Красноярскому краю. Заседание аттестационной комиссии проведено с нарушением сроков информирования о дне проведения заседания комиссии. В нарушение ст. 5.4 приказа № в установленный законом 7-дневный срок меня не ознакомили с копиями протокола заседания аттестационной комиссии. Кроме этого, с приказом руководителя главного управления № № от ДД.ММ.ГГГГ года об увольнении она должным образом не ознакомлена. ДД.ММ.ГГГГ года прибыв на рабочее место в Енисейский межрайонный следственный отдел, расположенный в г.п. Северо-Енисейский Красноярского края следователь по ОВД передала истцу копию вышеуказанного приказа, который не был должным образом заверен, на копии приказа отсутствовали обязательные оттиски печатей, подпись и должность заверяющего лица. После чего, истец написала заявление в отдел кадров ГСУ о выдаче копии указанного приказа, ДД.ММ.ГГГГ года получила лично заверенную в установленном порядке копию, однако факт ознакомления с приказом ее подписью зафиксирован не был.

На основании изложенного, с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать приказ № №к от ДД.ММ.ГГГГ года об освобождении ее от должности, увольнении и прекращении трудового договора, незаконным и отменить; восстановить ее в должности старшего следователя Енисейского межрайонного следственного отдела (с постоянной дислокацией в г.п. Северо-Енисейский) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия; признать незаконным решение аттестационной комиссии Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю от 28.07.2022; исключить данные Саевой Софьи Андреевны из реестра лиц, уволенных в связи с утратой доверия; взыскать с Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия в ее пользу в счет оплаты вынужденного прогула денежные средства с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

В судебном заседании истец Саева С.А. поддержала заявленные исковые требования с учетом уточнений в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила требования удовлетворить.

Представитель ответчика Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленных ответчиком письменных возражениях на иск указано, что работодателем процедура увольнения соблюдена. В нарушение требований Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и Указа Президента Российской Федерации от 18.05.2009 № 559 «О представлении гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера» не выполнена персональная обязанность по представлению до 30.04.2022 своих сведений о доходах, а также сведений о доходах на своего супруга и несовершеннолетних детей за отчетный период 2021 года, что является правонарушением, влекущим освобождение государственного служащего от замещаемой должности и увольнение с государственной службы. Также ссылается на соблюдение процедуры проведения аттестационной комиссии, в том числе на соблюдение сроков ознакомления Саевой С.А. о дне проведения заседания аттестационной комиссии, поскольку все уведомления направлялись Саевой С.А. не только на ее личную электронную почту (ДД.ММ.ГГГГ), но и дублировались в мессенджер «WhatsApp» (ДД.ММ.ГГГГ). Указывает, что в силу п. «б» ст. 19.1 Положения, утвержденного Приказом Следственного комитета Российской Федерации от 14.01.2016 № 4 «Об аттестационных комиссиях Следственного комитета Российской Федерации» заседание комиссии может проводиться в отсутствие государственного служащего если он, намеревался лично присутствовать на заседании комиссии, был надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения, и не явился на заседание комиссии.

Выслушав пояснения истца, заслушав заключение старшего помощника прокурора Октябрьского АО г. Омска, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Федерального закона от 28.12.2010 № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 28.12.2010 № 403-ФЗ) служба в Следственном комитете Российской Федерации является федеральной государственной службой, которую проходят сотрудники Следственного комитета Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2010 № 403-ФЗ и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. На сотрудников Следственного комитета Российской Федерации (кроме военнослужащих) распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными Федеральным законом от 28.12.2010 № 403-ФЗ.

Согласно ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу положений ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между Главным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю в лице руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю ФИО15Представитель нанимателя) и Дягилевой (ФИО13 (Сотрудник) заключен трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО14 принята на должность следователя следственного отдела по Северо-Енисейскому району Главного следственного управления СК Российской Федерации по Красноярскому краю.

Пунктом «л» раздела 3 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного с Саевой (Дягилевой) С.А. предусмотрено, что сотрудник обязан представлять Представителю нанимателя достоверные и полные сведения о своих доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера и о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей. Порядок представления указанных сведений устанавливается федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу раздела 9 трудового договора невыполнение сотрудником обязанностей, указанных в разделе 3 трудового договора влечет освобождение Сотрудника от замещаемой должности федеральной государственной службы либо привлечение его к иным видам дисциплинарной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичные обязанности (п. 2.17, 2.20) и ответственность (п. 4.5-4.7) закреплены в должностной инструкции федерального государственного служащего, замещающего в Главном следственном управлении должность генеральной государственной службы - старшего следователя Енисейского межрайонного следственного отдела, утвержденной первым заместителем руководителя Главного следственного управления 22.09.2020.

ДД.ММ.ГГГГ года на основании заявления Саевой С.А., последняя принята на должность старшего следователя Енисейского межрайонного следственного отдела Главного следственного управления СК Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия. С ДД.ММ.ГГГГ года определено место постоянной дислокации в Северо-Енисейском районе Красноярского края.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года на основании приказа Руководителя Главного управления № Саева С.А. освобождена от должности старшего следователя Енисейского межрайонного следственного отдела Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия в соответствии с пунктом 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 1 статьи 30.2 Федерального закона от 28 декабря 2010 года № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации», а также прекращено в день увольнения действие трудового договора от 04 июня 2015 года № 27-2015.

Обращаясь с настоящим иском, Саева С.А. указывает, что проведение аттестационной комиссии без ее участия является незаконным, само по себе непредставление работником своевременно сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, не является основанием для применения крайней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Считает, что совершенные ею действия не давали работодателю основания для утраты доверия к ней, так как она не представила указанные сведения в установленные законом сроки в силу по объективным причинам (нахождение в отпуске по уходу за ребенком, требующим повышенного внимания, утрата документов, без которых невозможно было осуществить заполнение декларации, отсутствие технической возможности).

Возражая относительно заявленных требований ответчиком указывалось, что Саевой С.А., в нарушение требований Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и Указа Президента Российской Федерации от 18.05.2009 № 559 «О представлении гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера» не выполнена персональная обязанность по представлению до 30.04.2022 своих сведений о доходах, а также сведений о доходах на своего супруга и несовершеннолетних детей за отчетный период 2021 года, что является правонарушением, влекущим освобождение государственного служащего от замещаемой должности и увольнение с государственной службы. Также ссылается на соблюдение процедуры проведения аттестационной комиссии.

Разрешая заявленные исковые требования с учетом предмета и основания иска, а также возражений ответчика, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 8 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» граждане, претендующие на замещение отдельных должностей, включенных в перечни, установленные федеральными государственными органами, на основании трудового договора в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами, и лица, замещающие указанные должности, сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей (далее - сведения о доходах) обязаны представлять представителю нанимателя (работодателю).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.2 ФЗ РФ «О Следственном комитете Российской Федерации» сотрудник Следственного комитета подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непредставления сотрудником Следственного комитета сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений.

В соответствии с п. 7 приказа СК России от 11 февраля 2013 года № 8 «Об утверждении порядка представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в Следственном Комитете РФ» ответственный работник не позднее 30 апреля года, следующего за отчетным, направляет государственным служащими напоминания о предоставлении сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

В соответствии с пунктом 12 Приказа Следственного комитета РФ от 11 февраля 2013 г. № 8 «Об утверждении порядка представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в Следственном комитете РФ» в случае непредставления по объективным причинам сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера супруги (супруга) и несовершеннолетних детей данный факт подлежит рассмотрению: в отношении федеральных государственных гражданских служащих - соответствующими комиссиями по соблюдению требований к служебному поведению государственных служащих и урегулированию конфликта интересов; в отношении сотрудников - соответствующими аттестационными комиссиями.

При рассмотрении дел по спорам, связанным с привлечением государственных служащих к дисциплинарной ответственности за совершение коррупционных проступков, судом устанавливается факт противоправного, виновного неисполнения государственным служащим обязанности, предусмотренной соответствующими нормативными правовыми актами.

Целью установления законодательством такого основания прекращения трудового договора как дисциплинарного взыскания является борьба с коррупцией, что следует из положений Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273 «О противодействии коррупции».

В соответствии со статьей 30.3 ФЗ от 28 декабря 2010 года № 403 ФЗ «О Следственном Комитете Российской Федерации взыскания, предусмотренные статьями 30.1 и 30.2 ФЗ, применяются в порядке, установленном законодательством РФ, регламентирующим вопросы прохождения службы в СК.

Взыскания, предусмотренные статьями 30.1 и 30.2 применяются на основании доклада о результатах проверки, проведенной кадровым подразделением по профилактике коррупционных или иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), и на основании рекомендаций указанной комиссии.

При применении взысканий, предусмотренных статьями 30.1 и 30.2 указанного ФЗ, учитываются характер совершенного госслужащим СК коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение государственным служащим СК других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения сотрудником СК своих должностных обязанностей.

Из приведенного следует, что увольнение является мерой дисциплинарного взыскания, соответственно, применяются нормы, регулирующие порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.

Анализ норм закона «О противодействии коррупции» позволяет прийти к выводу, что для применения такого взыскания, как увольнение по данному основанию, необходимо тщательное исследование всех обстоятельств, при которых служащим были допущены нарушения требований законодательства, т.е. установление не только самого факта непредставления сведений о доходах и расходах, но и действия которые бы давали основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

Отсутствие хотя бы одного из условий исключает возможность увольнения работника.

Учитывая изложенное, работодатель, принимая решение об увольнении, не должен был ограничиться констатацией факта непредставления необходимых сведений, без установления обстоятельств, дающих основания для утраты доверия к сотруднику. Такие обстоятельства должны быть объективными, свидетельствовать о коррупционном поведении истца и не могут оцениваться работодателем произвольно, по собственному усмотрению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При этом относимость доказательств предполагает, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В свою очередь, допустимость доказательств означает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для увольнения Саевой С.А. явился тот факт, что последняя, в нарушение требований Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и Указа Президента Российской Федерации от 18.05.2009 № 559 «О представлении гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера» не выполнена персональная обязанность по представлению до 30.04.2022 своих сведений о доходах, а также сведений о доходах на своего супруга и несовершеннолетних детей за отчетный период 2021 года.

ДД.ММ.ГГГГ в отдел кадров Главного управления почтовым сообщением поступили сведения о доходах Саевой С.А., а также сведения о доходах на своего супруга и несовершеннолетних детей за отчетный период 2021 года, направленные почтовым отделением Омской области 18.ДД.ММ.ГГГГ. Поступившие сведения о доходах датированы и распечатаны ДД.ММ.ГГГГ то есть с нарушением установленного законом срока.

Между тем, из материалов дела следует, что Саевой С.А. в адрес руководителя ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия направлено объяснение Саевой С.А., согласно которому последняя указала, что с ДД.ММ.ГГГГ года находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет, имеет на иждивении двух малолетних детей, выполняет родительские обязанности по удовлетворению потребностей детей, один из которых на момент предоставления сведений о доходах был грудным, и требовал к себе повышенного внимания. В период с января по февраль находилась в городе Абакан и не могла заблаговременно заполнить сведения о доходах ввиду отсутствия технической возможности (отсутствия компьютера). В конце апреля 2022 года, при заполнении справки о доходах на себя, супруга и своих несовершеннолетних детей она обнаружила, что утеряно свидетельство о рождении на второго ребенка, в связи с чем, ей потребовалось время на его восстановление. В апреле 2022 она находилась в с. Кейзес Омской области, где также отсутствовал компьютер и доступ в интернет, что не позволило ей заполнить справки о доходах в установленные законом сроки. После получения дубликата свидетельства о рождении ребенка, в период с конца апреля 2022 по 13 мая 2022 она завершила заполнение сведений о доходах на себя, супруга и своих несовершеннолетних детей и направила их в отдел кадров ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия. Указывала, что не могла заполнить справки о доходах ввиду наличия малолетних детей, требующих повышенного внимания, была полностью погружена в выполнение бытовых нужд и потребностей детей. Просила признать причины непредставления в срок сведений о доходах объективными и уважительными. Умысла на уклонение от обязанностей предоставить данные сведения в установленные законом сроки у нее не было. Просила также проявить наивысшую меру снисходительности и применить в отношении нее менее строгий вид наказания. Свою вину полностью признала, чистосердечно раскаялась, обязалась впредь не допускать указанных нарушений и просила дать возможность осуществлять прохождение службы в рядах сотрудников СК, а также принять во внимание наличие на ее иждивении двух малолетних детей 2018 г.р. и 2021 г.р.

Судом установлено, что Саева С.А. состоит в браке с Саевым Е.Е., от брака имеется двое несовершеннолетних детей Саева Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ.р., и Саева Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно сведениям ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия Саева С.А. в период с 28.06.2021 по 01.10.2022, находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет, с 24.10.2022 по 07.11.2022 – период временной нетрудоспособности, с 08.11.2022 по 13.12.2022 – отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет, с 14.12.2022 по 30.12.2022 – период временной нетрудоспособности, с 09.01.2023 по 06.02.2022 - отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет.

08.07.2022 в адрес Саевой С.А. было направлено уведомление с указанием о том, что в отношении Саевой С.А. ДД.ММ.ГГГГ2022 окончена проверка исполнения обязанностей, установленных ФЗ от 25.12.2008 №273-ФЗ, по результатам которой установлен факт неисполнения Саевой С.А. обязанности, установленной ст. 8 ФЗ от 25.12.2008 №273-ФЗ в виде предоставления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера на себя и членов своей семьи.

По решению руководителя ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия результаты проверки направлены для рассмотрения в аттестационную комиссии Главного управления.

11.07.2022 уведомление об окончании проверки, содержащее ее результаты было направлено Саевой С.А. на адрес электронной почты «<адрес>

19.07.2022 на электронную почту Саевой С.А. для ознакомления была направлена повестка дня заседания аттестационной комиссии, назначенной на 26.07.2022.

20.07.2022 от Саевой С.А. поступило заявление на имя руководителя Главного управления с просьбой не проводить заседание аттестационной комиссии без ее участия, так как присутствовать на заседании она не может в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком.

21.07.2022 на электронную почту Саевой С.А. направлено текстовое уведомление с напоминанием о предоставлении ознакомления с повесткой дня заседания аттестационной комиссии.

25.07.2022 на электронную почту Саевой С.А. направлен ответ на ее заявление, в котором предложено принять участие в заседания аттестационной комиссии, назначенной уже на 28.07.2022, посредством видеоконференцсвязи по месту прохождения службы, а также направлена новая повестка дня заседания аттестационной комиссии, назначенной на 28.07.2022, для ознакомления.

28 июля 2022 года решением аттестационной комиссии рекомендовано руководителю ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия применить в отношении нее меры ответственности - освобождение от должности и увольнение в связи с утратой доверия.

На основании указанного решения аттестационной комиссии издан № от ДД.ММ.ГГГГ года об освобождении от должности, увольнении и прекращении трудового договора.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, ответчик полагает, что им соблюдена процедура проведения аттестационной комиссии, в том числе сроки ознакомления Саевой С.А. о дне проведения заседания аттестационной комиссии, поскольку все уведомления направлялись Саевой С.А. не только на ее личную электронную почту (ДД.ММ.ГГГГ но и дублировались в мессенджер «WhatsApp» (19ДД.ММ.ГГГГ), при этом в силу п. «б» ст. 19.1 Положения, утвержденного Приказом Следственного комитета Российской Федерации от 14.01.2016 № 4 «Об аттестационных комиссиях Следственного комитета Российской Федерации» заседание комиссии могло проводиться в отсутствие государственного служащего если он, намеревался лично присутствовать на заседании комиссии, был надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения, и не явился на заседание комиссии.

Вместе с тем, указанные выше доводы ответной стороны противоречат требованиям Приказа СК России от 14.01.2016 N 4 (ред. от 12.03.2021) «Об утверждении Положения об аттестационных комиссиях Следственного комитета Российской Федерации» (далее Положение).

Так, в силу п. 3 названного Положения аттестация на соответствие замещаемой должности может быть первичной, очередной и внеочередной.

Внеочередная аттестация сотрудников проводится в том числе при ненадлежащем исполнении возложенных на них служебных обязанностей; для определения соответствия сотрудников замещаемым должностям, а также в иных целях Председатель Следственного комитета Российской Федерации (далее - Председатель Следственного комитета) вправе назначить время и определить порядок проведения внеочередной аттестации любых сотрудников (п. 6).

Аттестации не подлежат сотрудники, находящиеся в отпусках по беременности и родам и по уходу за ребенком. Аттестация указанных лиц проводится не ранее чем через шесть месяцев после их выхода из таких отпусков (п. 9).

В силу п. 28 Положения, за неделю до заседания направляют всем членам аттестационных комиссий копии аттестаций и повестки дня, а также извещают аттестуемых лиц.

Повестка дня после утверждения доводится секретарями аттестационных комиссий до сведения аттестуемых сотрудников, их непосредственных руководителей, а также членов комиссий не менее чем за неделю до заседаний аттестационных комиссий (п. 29).

Согласно п. 33 Положения, по результатам рассмотрения аттестаций аттестационными комиссиями принимаются основной вывод, а также дополнительные выводы и даются рекомендации.

К основным относятся выводы: о соответствии сотрудника замещаемой должности; о неполном соответствии замещаемой должности; о несоответствии замещаемой должности.

При принятии данных выводов необходимо указывать должность сотрудника, по которой принят соответствующий вывод.

В качестве дополнительных выводов и рекомендаций могут быть указаны следующие: о представлении сотрудника к государственной награде Российской Федерации; о назначении на вышестоящую должность; о зачислении в кадровый резерв для выдвижения на вышестоящую должность; о присвоении специального звания в порядке поощрения (досрочно, на одну ступень выше очередного, на ступень выше положенного по замещаемой должности); о присвоении квалификационного класса заместителю Председателя Следственного комитета - руководителю Главного военного следственного управления, его первому заместителю и заместителям; о поощрении; о распространении положительного опыта работы; о присвоении первого специального звания; о направлении на учебу с целью повышения квалификации (стажировку).

При принятии основного вывода о неполном соответствии замещаемой должности или о несоответствии замещаемой должности, могут быть приняты следующие дополнительные выводы: о назначении на должность с понижением; об освобождении от замещаемой должности и увольнении из следственных органов и учреждений Следственного комитета.

Согласно п. 41 Положения, аттестации проводятся в присутствии аттестуемых лиц и их непосредственных руководителей (либо лиц, исполняющих их обязанности), которые докладывают аттестацию.

В случае неявки аттестуемых сотрудников на заседания аттестационных комиссий без уважительных причин указанные сотрудники могут быть привлечены к дисциплинарной ответственности в установленном порядке.

В исключительных случаях по решениям аттестационных комиссий очередная аттестация может быть проведена в отсутствие сотрудников, если они не явились по уважительным причинам (длительная служебная командировка, территориальная отдаленность, а также иные причины, послужившие препятствием к прибытию на заседание аттестационной комиссии) и письменно сообщили в аттестационную комиссию о согласии на рассмотрение аттестации в их отсутствие. Данное исключение не распространяется на проведение аттестации сотрудников, первично аттестуемых, обжаловавших аттестации, либо сотрудников, в отношении которых в аттестации сделан вывод о неполном служебном соответствии замещаемой должности или о несоответствии замещаемой должности.

Допускается проведение аттестаций сотрудников в режиме видеоконференцсвязи при условии применения защищенных каналов связи, а также высокого качества видеосвязи, позволяющей создать эффект полного присутствия аттестуемых лиц.

Утвержденные решения аттестационных комиссий после ознакомления с ними аттестованных сотрудников под роспись приобщаются к личным делам совместно с характеризующими материалами (п. 53).

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений Приказа СК России от 14.01.2016 N 4 аттестация беременных женщин допускается исключительно с их письменного согласия, аттестации не подлежат сотрудники, находящиеся в отпусках по беременности и родам и по уходу за ребенком, аттестация указанных лиц проводится не ранее чем через шесть месяцев после их выхода из таких отпусков, при этом о проведении внеочередной аттестационной комиссии аттестационное лицо должно быть уведомлено за неделю до начала заседания, а аттестация проводится в присутствии указанного сотрудника, за исключением случаев, когда он по уважительным причинам не имеет возможности явиться на заседание аттестационной комиссии и направил заявление о рассмотрении аттестации в его отсутствие.

Между тем, в нарушение требований Приказа СК России от 14.01.2016 N 4 заседание аттестационной комиссии в отношении Саевой С.А., находящейся в отпуске по уходу за ребенком, проведена в ее отсутствие, при этом материалы дела не содержат достоверных доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения Саевой С.А. о времени и месте заседания аттестационной комиссии.

Доводы ответчика о том, что о дне проведения заседания аттестационной комиссии истец была уведомлена, все уведомления направлялись Саевой С.А. не только на ее личную электронную почту (ДД.ММ.ГГГГ), но и дублировались в мессенджер «WhatsApp» (19ДД.ММ.ГГГГ), судом в качестве допустимых доказательств, подтверждающих факт надлежащего уведомления, приняты быть не могут, поскольку способ извещения посредством электронной почты и мобильного мессенджера «WhatsApp» Приказом СК России от ДД.ММ.ГГГГ№ не предусмотрен и оспаривается истцом.

Ссылка ответчика на положения п. «б» ст. 19.1 Положения и утверждения о том, что заседание комиссии могло проводиться в отсутствие государственного служащего если он намеревался лично присутствовать на заседании комиссии, был надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения, и не явился на заседание комиссии, противоречит установленным по делу обстоятельствам, в том числе имеющемуся в материалах дела заявлению Саевой С.А., направленному на имя руководителя Главного управления с просьбой не проводить заседание аттестационной комиссии без ее участия, так как присутствовать на заседании она не может в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком.

Поскольку в нарушение требований Приказа СК России от 14.01.2016 N 4 заседание аттестационной комиссии в отношении Саевой С.А., находящейся в отпуске по уходу за ребенком, проведена в ее отсутствие, при этом материалы дела не содержат достоверных доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения Саевой С.А. о времени и месте заседания аттестационной комиссии, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком процедуры проведения аттестационной комиссии, в связи с чем, решение аттестационной комиссии Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю от 28.07.2022 подлежит признанию незаконным.

Как уже было отмечено выше, основанием для увольнения Саевой С.А. явился тот факт, что последняя, в нарушение требований Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и Указа Президента Российской Федерации от 18.05.2009 № 559 «О представлении гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера» не выполнена персональная обязанность по представлению до 30.04.2022 своих сведений о доходах, а также сведений о доходах на своего супруга и несовершеннолетних детей за отчетный период 2021 года.

Между тем, при принятии решения об увольнении истца, ответчиком не был учтен характер совершенного ею правонарушения, тот факт, что совершенное ею нарушение носит не длящийся (разовый) характер, ранее справки о доходах подавались истцом своевременно; не учтены обстоятельства, при которых совершено правонарушение и которые носят уважительный характер - нахождение истицы в отпуске по уходу за малолетним ребенком, требующим повышенного внимания, утрата документов, без которых невозможно было осуществить заполнение декларации, отсутствие технической возможности для заполнения справок о доходах в отношении себя, своего супруга и несовершеннолетних детей, подача декларации в кратчайшие сроки после устранения обстоятельств, послуживших основанием для нарушения срока; не учтен факт отсутствия нарушения истцом других ограничений и запретов, требований, связанных с государственной службой, а также не учтены предшествующие результаты исполнения истцом своих должностных обязанностей, в то время, как из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец в период предшествующий проступку добросовестно исполняла свои должностные обязанности, к дисциплинарной ответственности ранее не привлекалась.

В настоящем случае, пропуск истцом срока подачи сведений является незначительным и был пропущен истцом по уважительным причинам, объективно заслуживающим внимания, что не было учтено ответчиком при принятии решения об увольнении Саевой С.А.

Кроме того, судом учитывается и то обстоятельство, что в нарушение требований п. 7 Приказа СК России ДД.ММ.ГГГГ года № № «Об утверждении порядка представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в Следственном Комитете РФ» ответственным работником СК РФ до 30 апреля, напоминания, уведомления о предоставлении Саевой С.А. сведений о доходах направлены не были.

Доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает, что применение в отношении истца, являющейся матерью двоих малолетних детей и не имеющей умысла на уклонение от подачи сведений о доходах, крайней меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения является незаконным и необоснованным.

Более того, суд считает необходимым отметить следующее.

Как следует из Постановления ВК БУЗОО «Клинический родильный дом №6» №№ДД.ММ.ГГГГ года Саева С.А. находится в состоянии беременности, срок 25 недель 7 дней.

Таким образом, на день издания приказа № № 09ДД.ММ.ГГГГ об освобождении Саевой С.А. от должности старшего следователя Енисейского межрайонного следственного отдела Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия и прекращения в день увольнения действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года №, Саева С.А. являлась беременной.

Частью 7.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в том числе, в случае непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытия (наличия) счетов (вкладов).

При этом, в соответствии с ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В силу ч. 1 ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 г. № 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя; при этом необходимо иметь в виду, что не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть шестая статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что увольнение работника (сотрудника) в связи с предоставлением недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера происходит по инициативе работодателя, а не в связи с обстоятельствами, независящими от воли сторон, что ведет к невозможности увольнения Саевой С.А. в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком, а также состоянии беременности.

Таким образом, увольнение Саевой С.А. является незаконным, поскольку решение об ее увольнении было принято в период ее пребывания в отпуске по уходу за ребенком, а кроме того, Саева С.А. на момент увольнения была беременной.

Анализ указанных действий ответчика в их совокупности свидетельствует о том, что со стороны ответчика допущено несоблюдение общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом при увольнении работника, установленных Трудовым кодексом РФ, в связи с чем увольнение истца нельзя признать законным.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе, то есть на занимаемой ранее должности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2006 г. №30-О).

Восстановление на работе означает возвращение работника в прежнее правовое положение, существовавшее до увольнения.

При изложенных обстоятельствах истец должна быть восстановлена на работе в прежней должности с 10 февраля 2023 года.

В силу статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника подлежит немедленному исполнению.

Как усматривается из материалов дела, на основании ст. 8 и 8.1 ФЗ от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Саева С.А. включена в реестр лиц, уволенных в связи с утратой доверия.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 25.10.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» сведения о применении к лицу взыскания в виде увольнения (освобождения от должности) в связи с утратой доверия за совершение коррупционного правонарушения, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, подлежат включению в реестр лиц, уволенных в связи с утратой доверия (далее - реестр), сроком на пять лет с момента принятия акта, явившегося основанием для включения в реестр (часть 1).

Реестр подлежит размещению на официальном сайте федеральной государственной информационной системы в области государственной службы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". (часть 2).

Согласно части 3 названной статья, сведения о лице, к которому было применено взыскание в виде увольнения (освобождения от должности) в связи с утратой доверия за совершение коррупционного правонарушения, исключаются из реестра в случаях: отмены акта, явившегося основанием для включения в реестр сведений о лице, уволенном в связи с утратой доверия за совершение коррупционного правонарушения; вступления в установленном порядке в законную силу решения суда об отмене акта, явившегося основанием для включения в реестр сведений о лице, уволенном в связи с утратой доверия за совершение коррупционного правонарушения.

Поскольку увольнение Саевой С.А. при изложенных выше обстоятельствах является незаконным, принимая во внимание, что Саева С.А. восстановлена на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части исключении данных Саевой Софьи Андреевны из реестра лиц, уволенных в связи с утратой доверия.

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Из представленной ответчиком справки о среднем дневном заработке Саевой С.А. следует, что размер данного заработка соответствует 8 676,31 рублей.

Данный расчет истцом в судебном заседании подтвержден.

Таким образом, оплата вынужденного прогула истца за период с 10.02.2023 по 14.04.2023 составляет 364 405,02 рублей (42 рабочих дня * 8 676,31 рублей – среднедневной заработок истца, рассчитанный ответчиком). Следовательно, взысканию в пользу истца подлежит оплата вынужденного прогула в размере 364 405,02 рублей.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае нарушения трудовых прав работников суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, с учетом обстоятельств, при которых были нарушены права истца, объема и характера причиненных ей нравственных страданий, степени вины работодателя, длительности нарушения прав работника, а также с учетом требований разумности и справедливости, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, отказав в остальной части данных требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит возмещению государственная пошлина в размере 7 144,05 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Саевой ФИО16 (№) удовлетворить частично.

Признать незаконным решение аттестационной комиссии Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ года.

Признать незаконным приказ Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю №ДД.ММ.ГГГГ года об освобождении от должности, увольнении и прекращении трудового договора с Саевой ФИО17

Восстановить Саеву ФИО18 на работе в должности старшего следователя Енисейского межрайонного следственного отдела Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия, с постоянной дислокацией в г.п. Северо-Енисейске, ДД.ММ.ГГГГ года.

Исключить данные Саевой ФИО19 из реестра лиц, уволенных в связи с утратой доверия.

Взыскать с Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия в пользу Саевой ФИО21 в счет оплаты вынужденного прогула денежные средства в размере 364 405,02 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 7 144,05 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Дорошкевич А.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено «21» апреля 2023 года.