Гражданский кодекс часть 1

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Забоевой Е.Л.., при секретаре Щенниковой К.А., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному унитарному предприятию «Лесохозяйственное производственное объединение» о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда по заготовке древесины, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда по заготовке древесины в сумме 56904 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 15169 руб., в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ГУП СО «Ревдинский лесхоз» договор подряда, по условиям которого должен был заготовить древесину в объеме 4000 кубических метров в квартале 30 выдел 12 в Мариинском участковом лесничестве на делянке площадью в 2,5 гектара, ДД.ММ.ГГГГ между ним и директором лесхоза был подписан промежуточный акт сдачи-приемки выполненных им работ, которым лесхозом как заказчиком были приняты без каких-либо претензий выполненные им работы по заготовке древесины и очистки лесосеки в количестве 101,48 кубометра на площади в 1,0 гектара, проведенных в 30 квартале Мариинского лесничества на сумму 40592 руб. ДД.ММ.ГГГГ был подписан второй акт сдачи-приемки выполненных им в том же квартале работ по заготовке древесины в количестве 74,78 кубометров на сумму 30312 руб., заказчиком также были приняты работы без каких-либо претензий. В соответствии с п.4.9 договора подряда заказчик обязан был оплатить выполненные им работы в течение месяца после подписания промежуточного акта приема-сдачи работы по согласованной цене 400 рублей за один кубометр. Постановлением ГУП СО «» было присоединено к ГУП СО «» было реорганизовано путем присоединения к Государственному унитарному предприятию «Лесохозяйственное производственное объединение». Ответчиком обязательства перед ним по оплате выполненных по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ работ исполнены лишь частично, оплата произведена только в сумме 14000 руб., в остальной части - в сумме 56904 руб. - ответчик оплатить работы отказывается по тем основаниям, что с его, якобы стороны, имели место неудовлетворительная очитка леса и уничтожение плодородного слоя почвы, вместе с тем, работы были выполнены им качественно, приняты заказчиком без каких-либо претензий. Полагает, что имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ, общая сумма которых согласно его расчету составляет 15169 руб.

Истцом также были заявлены требования о возмещении ему за счет ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины и по оплате юридических услуг представителя.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске, дополнительно пояснили суду, что выявленные у ответчика в последующем нарушения по очитке леса и нарушению плодородного слоя почвы с выдачей предписаний и привлечением ответчика в административной ответственности к выполненным им работам никакого отношения не имеют, выявлены были гораздо позже проводимых им работ, кроме того, лесхоз после него привлекал для выполнения работ по заготовке древесины других работников. Требований к нему о расторжении договора подряда ответчик не заявлял, как о взыскании убытков, соглашений о расторжении договора подряда между сторонами также не заключалось, поэтому считают доводы ответчика несостоятельными. Истец и его представитель также пояснили суду, что оригиналы актов приема-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ или заверенные надлежащим образом копии у истца не сохранились, вместе с тем, в представленной им в оригинале справке лесхоза содержится признание ответчиком перед ним неисполненной обязанности по оплате выполненных им работ, в иные, кроме подрядных, в том числе трудовые отношения он с ответчиком не вступал, полагают, что в справке ошибочно было указано о задолженности по заработной плате, это связано с неправильным оформлением ответчиком выполненных истцом работ, также полагают, в указанной справке неправомерно удержан подоходный налог.

Представитель ответчика Государственного унитарного предприятия «Лесохозяйственное производственное объединение» (далее также ГУП «ЛХПО») ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, мотивируя тем, что истцом обусловленные договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ работы были выполнены не в полном объеме и недолжным образом: истец заготовил 177,26 куб. метров древесины, а не 400 куб. метров, как было оговорено изначально и указано в договоре, и прекратил работу, не сдав делянку. Согласно п. 4.1 истец должен был выполнить все работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приложением № к договору был продлен этот срок до ДД.ММ.ГГГГ, но истец нарушил указанные сроки. Проведённая позже проверка выявила ряд нарушений, что подтверждается Актами проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно этим актам, истцом не была произведена очистка делянки, и были допущены другие серьёзные нарушения, за которые была начислена неустойка в размере 135 306 руб. 90 коп. и 79 061 руб. 70 коп. соответственно. Согласно п. 4.7 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ истец должен был проводить очистку одновременно с заготовкой древесины, по п. 5.2 договора подряда № ФИО1 должен компенсировать затраты в размере начисленной неустойки за нарушение договора или правил заготовки древесины, чего сделано не было. Поскольку истец нарушил ряд пунктов договора и не выполнил свои обязательства надлежащим образом, ответчик не смог произвести с ним окончательных расчет и был вынужден расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Заслушав истца, представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходи к выводу об обоснованности и необходимости удовлетворения исковых требований ФИО1 частично в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 432, 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по все существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Существенными условиями договора являются только условия о предмете (ст. 702 ГК) и о сроке (ст. 708 ГК).

Согласно п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как было установлено судом, подтверждается материалами дела, объяснениями участников спора, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда за № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец ФИО1, действуя со стороны подрядчика, обязался перед ГУП СО «», действующим со стороны заказчика, заготовить древесину в объеме 4000 кубических метров в квартале 30 выдел 12 в Мариинском участковом лесничестве на делянке площадью в 2,5 гектара по согласованной сторонами цене 400 рублей за один кубометр древесины, при этом, одновременно с проведением работ по заготовке древесины проводить очитку делянки, указанные работы должны были быть выполнены подрядчиком своими рабочими силами, механизмами и прочими необходимыми для этого средствами, начало выполнения работ была установлена сторонами ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания работ - ДД.ММ.ГГГГ, в последующем соглашением сторон в виде подписанного ими приложения № к договору срок окончания работ был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Заказчик обязан был принять указанные работы и оплатить их в срок один месяц после подписания промежуточного акта приема-сдачи работ.

Согласно представленным истцом копиям актов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10,11), ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком и подрядчиком был подписан промежуточный акт сдачи-приемки выполненных истцом работ, которым лесхозом как заказчиком были приняты без каких-либо претензий выполненные ФИО1 работы по заготовке древесины и очистки лесосеки в количестве 101,48 кубометра на площади в 1,0 гектара, проведенных в 30 квартале Мариинского лесничества на сумму 40592 руб., а ДД.ММ.ГГГГ был подписан второй акт сдачи-приемки выполненных истцом в том же квартале Мариинского лесничества работ по заготовке древесины в количестве 74,78 кубометров на сумму 30312 руб.

В силу ч.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Поскольку указанные в актах обстоятельства ответчиком оспаривались, оригиналы актов или заверенные надлежащим образом копии суду со стороны истца представлены не были, в то время как при их составлении они должны были иметься у ФИО1, суд полагает невозможным установить возникшую у ответчика обязанность по оплате выполненных истцом работы в размере, указанном в данных актах.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, работавший у истца в период выполнения им работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, также не смог подтвердить, когда именно, кем и в каком объеме были приняты работы у ФИО1

Вместе с тем, как следует из оригинала справки Государственного унитарного предприятия «Лесохозяйственное производственное объединение» (филиал «») от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), при передаче с баланса Ревдинского производственного подразделения ГУП СО «ЛХПО» по передаточному акту на баланс филиала «» ГУП СО «ЛХПО» на ДД.ММ.ГГГГ передана сумма задолженности по заработной плате перед ФИО1 в сумме 47686 руб. Указанную справку суд расценивает как признание ответчиком долга перед истцом в указанном размере, поскольку, как следует из пояснений сторон, никаких других отношений, кроме связанных с договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами не возникало, с ФИО1 трудовой договор в соответствии с нормами трудового законодательства не заключался, ответчиком не оспаривался и факт частичного выполнения истцом обусловленных договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ работ, и сама справка о наличии указанного перед истцом долга.

Как было установлено судом, подтверждается материалами дела (л.д.30-125), не оспаривалось ответчиком, Постановлением Правительства Свердловской области ГУП СО «» было присоединено к ГУП СО «, а затем ГУП СО «» было реорганизовано путем присоединения к Государственному унитарному предприятию «Лесохозяйственное производственное объединение», который является надлежащим ответчиком по настоящему иску.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд полагает возможным удовлетворить требования ФИО1 в части исполнения обязательств по оплате выполненных по договору подряда работ в сумме 47686 руб., указанная сумма задолженности подтверждена справкой ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком не представлено суду доказательств оплаты истцу указанной суммы на момент рассмотрения дела судом.

Доводы ответчика о том, что в связи с нарушением истцом ряда пунктов договора и не выполнением своих обязательств надлежащим образом, ответчик не смог произвести с ним окончательных расчет и был вынужден расторгнуть договор в одностороннем порядке, суд находит несостоятельным. В силу ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, по требованию одной из сторон - только по решению суда. Как следует из материалов дела, пояснений представителя ответчика, нарушения по заготовке древесины и очистке леса с выдачей предписаний и привлечением ответчика в административной ответственности, а также начислением неустойки были выявлены у ответчика гораздо позднее (около года спустя) окончания работ истцом, доказательств виновности в этом ФИО1 в рамках настоящего дела представлено не было. Встречных исковых требований о расторжении договора, об исполнении обязательств по договору, о взыскании убытков со стороны ответчика заявлено не было, хотя такое право судом разъяснялось.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов за пользование денежными средствами в размере 47686 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата признания долга) по ДД.ММ.ГГГГ (дата рассмотрения дела судом) составит:

47686 руб. 00 коп. х 8,25 % : 360 дней х 520 дней = 5682 руб. 58 коп.

При расчете компенсации судом была применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на момент подачи иска и рассмотрения дела, установлена с ДД.ММ.ГГГГ Указание Банка России т ДД.ММ.ГГГГ №-У.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать:

47686 руб. - в качестве исполнения обязательства по оплате выполненных подрядных работ,

5682 руб. 58 коп. - в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами,

Всего - 53368 руб. 58 коп.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из квитанций отделения ОАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2,15), истцом ФИО1 за подачу данного искового заявления была оплачена государственная пошлина в общей сумме 2363 руб. 00 коп.

Данные судебные расходы с учетом принятого судом решения о частичном удовлетворении исковых требований подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований (74,05 %) в сумме 1749 руб. 80 коп.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции Адвокатской палаты от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.14) истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в общей сумме 10000 рублей, из которых: 1000 рублей - за консультацию, 3000 рублей - за составление искового заявления, 6000 рублей - за представительство в суде первой инстанции.

Суд полагает, что с учетом принятого судом решения о частичном удовлетворении исковых требований, объема оказанных юридических услуг, участия данного представителя в одном из трех судебных заседаниях, составление искового заявления, расчета заявленных исковых требований, характера спора, объема заявленных требований, реальности понесенных истцом затрат, отсутствия доказательств со стороны ответчика чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов, указанные расходы в сумме фактически понесенных в сумме 8000 рублей (за консультацию, составление искового заявления в полном объеме, за представительство в одном судебном заседании частично в - сумме 4000 рублей) являются разумными и подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований (74,05 %) в сумме 5924 руб. 00 коп.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями статей 12,35,56,57 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Государственному унитарному предприятию «Лесохозяйственное производственное объединение» о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда по заготовке древесины, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Лесохозяйственное производственное объединение» в пользу ФИО1 61042 руб. 38 коп., в том числе: 47686 руб. - в качестве исполнения обязательства по оплате выполненных подрядных работ, 5682 руб. 58 коп. - в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, 1749 руб. 80 коп. - в счет возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины, 5924 руб. 00 коп. - в счет возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении иска в остальной части ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Березовский городской суд.

Решение в окончательном виде изготовлено 17 октября 2011 года.

Судья: подпись. Е.Л. Забоева

Копия верна.

Судья: Е.Л. Забоева