Гражданский кодекс часть 1

ООО «Линия 7 СВ» (далее – Истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – Ответчик) о взыскании стоимости поврежденного имущества в сумме 62 737 руб., расходов по оплате госпошлины – 2 082 руб.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 был принят в ООО «Линия 7 СВ» на должность супервайзера, приказ о приёме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно между Истцом и Ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. При подписании трудового договора, ФИО1 ознакомился с Положением об использовании служебного транспорта, учету ГСМ, связи по Руководящему составу проектов «Нестле» «Пурина» ООО «Линия 7 СВ», что подтверждается его подписью от ДД.ММ.ГГГГ в листе ознакомления к Положению. По актам-приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГФИО1 был предоставлен для служебного использования автомобиль Volkswagen Polo гос. номер №, а также планшет Lenovo TAB 8, №. Замечаний к техническому состоянию, комплектации, внешнему виду передаваемого имущества у Истца не было. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 трудовой договор расторгнут. На основании актов приёма-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ Истец передал Ответчику планшет с недостатками (поврежден экран планшета) и автомобиль, который имел повреждения: царапины на крыше, трещина на лобовом стекле. От оформления возврата автомобиля в соответствии с процедурой, установленной работодателем, Истец отказался, о чем был составлен соответствующий акт№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость ремонта планшета в размере 4000 рублей, стоимость ремонта автомобиля в размере 58 737 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 082 рублей.

Представитель истца ООО «Линия 7 СВ» в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по месту регистрации, однако повестки возвращены в адрес суда ввиду истечения срока хранения.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьей 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что между ООО «Линия 7 СВ» и ФИО1 был заключён трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик был принят на работу на должность супервайзера в обособленное подразделение «<адрес>» отдел продаж «Нестле», о чем был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. С ответчиком также был заключен договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ о полной индивидуальной материальной ответственности.

По актам-приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГФИО1 был предоставлен для служебного использования автомобиль Volkswagen Polo гос. номер №, а также планшет Lenovo TAB 8, S/N HGAFK4PX.

Замечаний у работника по техническому состоянию, комплектации, внешнему виду передаваемого имущества не возникло.

Приказом о прекращении трудового договору с работником № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между сторонами расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ при приёме-передачи (возврата) имущества планшета Lenovo TAB 8, № выявлены следующие повреждения и недостатки: разбит экран на планшете. Акт приёма-передачи был подписан работником ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ при составлении акта приёма-передачи автомобиля Volkswagen Polo гос. номер № обнаружены следующие повреждения: царапины на крыше, трещина на лобовом стекле. Подпись ФИО1 в акте приёма-передачи автомобиля отсутствует.

Сотрудниками ООО «Логистик Л7» и ООО «Линия 7СВ» составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 участвовать в передаче автомобиля по процедуре установленной работодателем.

Согласно пп.а п.1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ работник принимает на себя обязанность бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба.

П.6 Положения об использовании служебного транспорта, учету ГСМ, связи по Руководящему составу проектов «Нестле» «Пурина» ООО «Линия 7 СВ» установлена ответственность сотрудника при использовании служебного автомобиля. Согласно п.6.6 если на автомобиле Сотрудника выявлены повреждения, не отраженные в акте приема-передачи автомобиля, не оформленные в органах МВД, и, о которых не было сообщено в письменном виде специалисту отдела управления транспортом в установленные настоящим Положением сроки, то в этом случае Сотрудник обязан возместить 100 % стоимости ремонта автомобиля.

В соответствии со статьей 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работнику имущества могут заключаться с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Согласно акта технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта планшета Lenovo TAB 8, № составил 4 000 рублей.

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля составила 58 737 рублей.

Отсутствие своей вины в причинении данного ущерба ФИО1 не доказал. Условия Положения об использовании служебного транспорта, учету ГСМ, связи по Руководящему составу проектов «Нестле» «Пурина» ООО «Линия 7 СВ», исключающие обязанность Сотрудника на возмещение суммы ущерба, Ответчиком не соблюдены.

Размер причиненного ущерба подтвержден представленными суду письменными доказательствами.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере 62 737 рублей в соответствии с заявленными требованиями истца, поскольку ответчиком доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба работодателю не представлено.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 082 рублей.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Линия 7 СВ» к ФИО1 о взыскании стоимости поврежденного имущества - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Линия 7 СВ» стоимость ремонта поврежденного имущества в размере 62 737 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 082 руб., а всего взыскать 64 819 (шестьдесят четыре тысячи восемьсот девятнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес> в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья подпись Э.Г. Пшонко

КОПИЯ ВЕРНА «ДД.ММ.ГГГГ

Подлинный документ находится в деле №

УИД №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Э.Г. Пшонко _____________________________________

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/з Перепелятникова Т.Ю._________________