Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-11735/2015 по иску ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее по тексту – ответчик, Общество, ООО «Меркурий»).

Требования мотивированы тем, что:

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Интерком ТД» (далее по тексту – ООО «Интерком ТД», Поставщик) и ООО «Меркурий» (далее по тексту – Покупатель) был заключен Договор поставки № (далее по тексту – Договор).

Согласно пунктам 1.1., 1.2. Договора, Поставщик в течение срока действия договора обязался поставить, а Покупатель обязался принять и оплачивать товар (продукты питания) на условиях заключенного договора.

ДД.ММ.ГГГГ согласно товарным накладным ООО «Интерком ТД» поставил в адрес Покупателя продукцию на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Ассортимент, количество, срок и способ поставки были согласованы сторонами надлежащим образом, согласно пунктам 1.З., 2.1., 2.2., 2.3, 2.4. Договора и товарным накладным.

Продукция была передана Покупателю надлежащего качества, в соответствии с условиями об ассортименте, иными требованиями Договора.

Покупатель не оплатил товар в течение ДД.ММ.ГГГГ календарных дней с момента поставки товара (пункт 5.2. Договора).

Поставка продукции по Договору Покупателем оплачена частично в размере <данные изъяты> рублей, а задолженность в размере <данные изъяты>33 рублей до настоящего времени не оплачена.

Согласно пункту 6.1. Договора, в случае нарушения сроков оплаты или отгрузки продукции виновная сторона уплачивает пени в размере 0,1% от суммы, не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки платежа или поставки продукции.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей.

Претензионный порядок сторонами Договора не предусмотрен, но ООО «Интерком ТД» неоднократно обращался к ответчику с требованием о погашении имеющейся задолженности по Договору.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> по делу №А60-5486/2013 в отношении ООО «Интерком ТД» введена процедура конкурсного производства и утвержден конкурсный управляющий ФИО.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> по делу №А70-10392/2013 вынесено определение о возвращении искового заявления ООО «Интерком ТД» о взыскании с Общества задолженности по Договору.

В ходе конкурсного производства собранием кредиторов ООО «Интерком ТД» принято решение о продаже с публичных торгов всей имеющейся дебиторской задолженности, принадлежащей ООО «Интерком ТД».

Согласно Протоколу о проведении торгов от ДД.ММ.ГГГГ истец стал победителем торгов, в том числе по праву требования к ответчику Лот №).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и конкурсным управляющим ФИО заключен договор купли-продажи №.

Истцом Лот № оплачен в полном объеме, в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и актом приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> вынесено определение о прекращении производства по делу по заявлению истца к ООО «Меркурий» о взыскании задолженности по Договору, поскольку дело не подведомственно арбитражному суду.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено мировое соглашение о взыскании задолженности по Договору.

До настоящего времени условия мирового соглашения ответчиком не выполнены.

В связи с этим истец просит: взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не представлены. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Вывод суда о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле и не явившихся в судебное заседание, обусловлен положениями пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, статьями 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №КАС07-564, апелляционных (кассационных) определениях судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, и принципом единства судебной практики.

При этом суд учитывал использование им всего спектра доступных мер по извещению лиц, участвующих в деле, а также то, что информация о ходе рассмотрения дела, времени и месте судебного заседания по делу размещается на сайте суда в сети Интернет.

Действия не явившихся лиц (уклонение от получения извещения и явки в суд) суд считает отказом от получения судебного извещения о явке в судебное заседание и с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации расценивает как злоупотребление правом.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Интерком ТД» и ООО «Меркурий» был заключен Договор поставки №.

Согласно товарной накладной №№ от ДД.ММ.ГГГГ и счет-фактуре №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интерком ТД» поставил в адрес Покупателя продукцию на общую сумму 35377,33 рублей.

Покупатель не оплатил товар в течение 14 календарных дней с момента поставки товара (пункт 5.2. Договора).

Поставка продукции по Договору Покупателем оплачена частично в размере <данные изъяты> рублей, а задолженность в размере <данные изъяты> рублей до настоящего времени не оплачена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей.

Претензионный порядок сторонами Договора не предусмотрен, но ООО «Интерком ТД» неоднократно обращалось к ответчику с требованием о погашении имеющейся задолженности по Договору.

Согласно Протоколу о проведении торгов от ДД.ММ.ГГГГ истец стал победителем торгов, в том числе по праву требования к ответчику (Лот №).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и конкурсным управляющим ФИО заключен договор купли-продажи №.

По условиям договора купли-продажи № Продавец обязуется передать в собственность Покупателю имущество Лот № «Дебиторская задолженность», а Покупатель обязуется принять имущество и уплатить Продавцу установленную настоящим договором цену имущества.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено мировое соглашение о взыскании задолженности по Договору.

До настоящего времени условия мирового соглашения ответчиком не выполнены.

Указанные обстоятельства никем не опровергнуты. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, ответчик не исполнил своих обязательств по Договору в нарушение требований статей 309, 310, 361, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Суд находит представленный истцом расчет суммы задолженности по Договору и неустойки произведенным верно и в соответствии с условиями Договора.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом положений статей 333 и 404 ГК РФ суд считает возможным самостоятельно (в отсутствие ходатайства ответчиков) снизить размер неустойки (пени), взыскиваемой в пользу истца, до <данные изъяты> рублей (за период по ДД.ММ.ГГГГ).

При этом суд учитывает период просрочки, а также то, что для истца не наступило тяжких последствий в результате просрочки ответчиком исполнения обязательства.

Доказательств наличия таких последствий суду не представлено. Под тяжкими последствиями суд понимает такие последствия, для устранения которых истцу требуется значительное время и вложение значительных денежных средств.

Указанный вывод суда полностью согласуется с принципом единства судебной практики и мнением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда, изложенным в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в соответствии с которым: снижение неустойки возможно, поскольку соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О.

При этом суд учитывал, что истец длительное время не обращался в суд, чем способствовал увеличению периода времени и, соответственно, увеличению размера неустойки.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в общем размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

На основании изложенного и в соответствии со статьями 15, 309, 310, 333, 361, 393, 395, 404, 454, 456, 458, 484, 485, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» в пользу ФИО: денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Тюмени заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 07.12.2015 года с применением компьютера.